国际间会计准则和会计信息的差异、协调与制度环境

1、 国际间会计准则则和会计信息息的差异、协协调与制度环环境简介：研究表表明,没有足够的的证据支持国国外准则或者者国际准则优优于本土准则则,规则本身的的国际间协调调也并不意味味着执行结果果就能够保持持一致。无论论怎样强调会会计准则的国国际协调,由于文化、法法律、经济环环境的影响,国家之间、公公司之间在会会计信息上的的差异始终存存在,而且显著,发达国家尤尤其如此。对对于许多发展展中国家,借鉴国际惯惯例或者国际际会计准则不不难,但由于公司司治理、审计计、法律制度度、资本市场场等支撑系统统不够强大,加上文化传传统等因素影影响,执行起来就就不那么容易易了。因此,会计准则的的优劣还是应应该与其所处处的经济环

2、境境联系起来考考虑。一、前言随着会计准准则国际协调调的声势越来来越大,越来来越多的人认认为不同国家家财务报告的的多样性造成成了信息使用用上的困难,影响着公司司筹资成本和和投资机会。尽尽管国家、双双边和地区等等不同层次上上的会计准则则协调早就开开始了,但但国际问会计计准则和会计计信息的差异异不仅存在,而且还十分分显著。发达达国家大多都都有自己的“原原发性的”会会计准则,而而许多发展中中国家由于缺缺乏人力资源源,或者直接接照搬国际会会计准则,或或者借鉴国际际惯例。因此此,国际问会会计准则的差差异主要体现现为发达国家家之间的差异异,而发展中中国家之问的的差异或者其其与发达国家家之间的差异异,主要表现

3、现为执行上的的差异。从这这个意义上讲讲,国际间会会计协调主要要是发达国家家面临的问题题。20001年国际际会计准则委委员会改组,受到了普遍遍欢迎,尤其其是像美国、英英国、欧盟等等发达国家和和地区。FASB和和SEc主动动开始寻找协协同的途径,欧盟和澳大大利亚都表示示接受国际会会计准则。尽尽管发达国家家的积极努力力会大大推动动国际化的进进程,但是国国际化过程中中值得研究的的问题并没有有因此而自动动得到答案。关于“会计国际化”,研究的对象包括国际间会计准则的差异、会计信息的可比性、造成会计准则差异和会计信息不可比的环境背景,而研究的问题普遍围绕如下三个问题展开:会计准则是否需要国际化、会计准则国际

4、化以及会计信息可比的程度如何,以及影响会计结果差异的环境因素是什么。二、国际会会计准则还是是本土会计准准则尽管会计准准则国际化的的呼声很高,但对于会计计准则是否有有必要国际化化,理论界和和实务界还存存在很大的争争议。反对“国国际化”的研研究认为,准准则之间的竞竞争能够使得得准则更加有有效,可以保保护企业不受受狭隘利益监监管力量的制制约,新准则则在世界范围围内的应用也也不会影响准准则的外部性性;而赞成“国国际化”的研研究认为,国国际化符合跨跨国企业的需需要,准则之之间的竞争会会损害准则的的质量,使用用财务报告的的投资者并没没有能力分析析复杂的会计计问题,因而而可能会被不不利于经济发发展的利益团团

5、体所控制进进而造成损害害,相对于各各国自己制定定准则而言,“国际化”的的准则有利于于保护准则制制定者免受利利益团体的压压力,两套准准则会降低准准则的外部性性(DyeSundeer,20001)。面对这些争争论,学术界界一直在寻找找一个共同的的标准来比较较不同会计准准则的优劣,常见的方法法是“比较不不同准则所提提供的信息的的价值相关性性”(Barrth ett al.22001)。此此外,也可以以用市场的流流动性、筹资资成本、分析析师的准确性性、透明度等等作为评价标标准。在在针对资本市市场的很多研研究中,本土土会计准则的的价值相关性性不低于国际际或国外会计计准则的判断断得到了验证证。与IASS相

6、比较,美美国GAAPP能够提供更更多的不同信信息,SECC“鼓励国外外上市公司将将IAS下的的会计盈余调调整为美国GGAAP下的的会计盈余”是是有意义的(HarriisMulller,11999);在欧洲,将将芬兰会计准准则凋整为IIAS有利于于国外投资者者,但对于国国内投资者的的作用却有限限(Kinnnunen et all,20000);在控制制住芬兰会计计准则下的会会计盈余后,调整为IAAS的信息对对本土或国外外投资者意义义都不大(NNiskannen ett al,22000);与欧盟会计计准则相比,IAS并不不具有更高的的信息含量,因此,瑞士士分析师认为为IAS的信信息高于欧盟盟会计

7、信息的的结论是没有有根据的(AAuer,11996)。在在中国,按中中国会计准则则报告的净利利润与B股公公司报酬率显显著相关,按按照IAS编编报的利润对对B股投资者者并没有信息息增量(Haaw et al.19998);根根据19933年19997年的样本本分析,中国国本土的会计计准则更能解解释资本市场场回报以及未未来现金流,因此,在中中国推行IAAS可能是无无效的(EcccherHealyy,20000);如果将将A股市场会会计盈余的解解释能力与BB股市场作比比较,A股市市场会计盈余余的解释能力力更强(潘琰琰等,20003);无论论是A股市场场还是B股市市场,相对于于本土会计准准则下的会计计

8、信息,IAAS下的会计计信息并没有有显著更高的的价值相关性性,相反,本本土会计准则则下的会计信信息的作用略略强于IAss下的会计信信息,因此简简单地要求从从本土会计准准则倒向IAAS的观点并并没有得到有有力支持(李李晓强,20004)。在在与国外会计计准则的对比比研究中,BBarth Cliinch(11996)、RReesEElgerss(19977)的研究都都表明,将国国外的GAAAP调整为美美国的GAAAP,更加符符合投资者决决策的需要;Alforrd et al.(11993)发发现澳大利亚亚、法国、荷荷兰和英国准准则下的会计计盈余信息比比按美国准则则编制的盈余余信息更及时时或更相关,

9、而丹麦、法法国、意大利利、新加坡和和瑞典则相反反,而针对比比利时、加拿拿大、香港、爱爱尔兰、日本本、挪威、南南非和瑞士的的研究结论还还不确定。但也有一一些研究发现现IAS下的的会计信息更更有价值,因因此提倡会计计准则国际化化是有必要的的。AHell(19996)通过研研究将瑞士会会计准则改为为欧洲准则(Ec)和IIAS的公司司,发现Ecc和IAS下下的盈余更有有价值相关性性。Ashbbaugh(2001)对伦敦交易易所的2111家非美国公公司分析后发发现,当IAAS相对于某某国本土准则则信息披露要要求更高,会会计方法选择择限制更严格格时,那么来来自该国的上上市公司更可可能选择IAAS,上市司司

10、公司愿意遵遵守更高层次次的信息披露露标准以减轻轻信息的不对对称性并降低低融资成本,Ashbaaugh Pinccus(20001)研究究发现,与本本土会计准则则相比(来自自瑞士、瑞典典、西班牙、新新加坡等133个国家),国际会计准准则要求增加加披露以及限限制管理层对对计量方法的的选择,准则则之间的差异异和分析师盈盈利预测的偏偏差显著正相相关,当上市市公司采用国国际会计准则则后,分析师师的预测准确确性会提高;在控制住可可能的影响因因素(如公司司市值的变化化)后,因为为采用国际会会计准则而使使得上市公司司的会计政策策的趋同,降降低了分析师师预测偏差。NNiskannen ett al (1994)

11、指出在法制制较弱的国家家中,IAss下的盈余可可以降低信息息不对称的程程度。Leuuz和Verrrecchhia(20000)发现现相对于德国国会计准则而而言,采用美美国会计准则则或者IASS的公司股票票的买卖价差差更低、换手手率更高,从从而降低了交交易成本、增增强了市场的的流动性。BBaoChhow(19999)研究究发现,与按按中国会计准准则编制的盈盈余和账面净净资产相比,按国际财务务报告准则编编制的盈余和和账面净资产产对B股公司司股票价格具具有更强的解解释能力。从这些研研究结论来看看,简单地要要求从本土会会计准则转向向IAS的主主张并没有得得到有力的支支持,不同准准则间的会计计信息差异本

12、本身也具有价价值相关性(李晓强,22004),不同会计准准则所提供的的信息是互补补的,而不是是互斥的,比比如,尽管芬芬兰会计准则则的信息对于于国内外投资资者都有价值值相关性,但但国际会计准准则能向国外外投资者提供供芬兰会计准准则所不能提提供的信息(Kinnuunen eet al.2000);再如,美美国会计准则则能提供国际际会计准则之之外的信息,但国际会计计准则的信息息也具有价值值相关性(HHarrissMulller,19999),因因此,在财务务报告中披露露不同会计准准则下会计信信息的差异是是有必要的,以一套准则则为目的的“会会计准则国际际化”目前并并不是既定的的前提。上述价值相相关性方

13、法的的默认前提是是“有效市场场能判别出不不同种类信息息的有用性”。这这种方法仍然然存在无法排排除的疑虑:解释变量无无论是股票价价格还是超额额回报,都是是以资本市场场的价格为基基础的,而各各国资本市场场的价格形成成基础相差很很大,股票价价格本身也还还存在许多无无法解释的现现象,即便像像美国这样被被认为符合半半强式有效的的市场也是如如此。正因为为如此,评判判会计准则优优劣的标准考考虑与本国经经济的适应程程度是有意义义的,即“是是否适应本国国经济的发展展,企业根据据这套标准提提供的会计信信息是否能真真实而完整地地反映其财务务状况和经营营成果,政府府监督部门依依据这套标准准是否能够达达到监督的目目的,

14、注册会会计师依据这这套标准是否否能发挥其对对企业经济业业务的鉴证作作用(冯淑萍萍,20011)”,这一一判断标准与与多数国家所所采取的会计计准则国际化化的态度是一一致的,如美美国以高质量量来要求IAAS,本质上上是在强调美美国本土的会会计标准。三、会计准准则国际协调调和会计信息息可比性的程程度会计准则的的国际协调在在于提高会计计信息的可比比性,可比性性可以表现为为会计准则的的可比、会计计实务的可比比以及报表项项目金额的可可比,会计准准则的可比只只是形式上的的可比,而会会计实务的可可比则是实质质上的可比,报表项目金金额的可比是是会计信息结结果上的可比比,是形式上上可比和实质质上可比综合合作用的结

15、果果。会计准则则实质上的可可比包括三个个方面的内容容:一是选择择会计方法趋趋同而导致的的可比,二是是对具体会计计准则条文的的理解一致而而产生的可比比,三是遵守守会计准则的的严格程度一一致产生的可可比。由于各各国执行会计计准则的环境境存在差异,实质上的协协调仍然存在在一些障碍。实实质上的协调调与形式上的的协调不同,会计准则形形式上的协调调不会自动导导致实务上的的协调。由于于各国在审计计准则和审计计师质量、监监管机制、执执行机制、公公司治理结构构等支撑环境境上存在差异异,相同的规规则运用于不不同的国家不不一定就能产产生可比的会会计信息,因因此会计准则则的国际化目目前还不容乐乐观。就已经经实现的可比

16、比性而言,会会计准则协同同的工作成就就并不显著,这个领域的的研究也同样样说明了会计计准则要与本本土经济环境境相适应的合合理性。会计准则国国际化在形式式上的协调取取得了明显的的效果,尤其其是在发展中中国家。但是是,发达国家家之间的一些些会计准则仍仍然存在很大大的差异,比比如欧盟155国、澳大利利亚、加拿大大、美国、日日本、挪威、瑞瑞士等21个个发达国家和和IAS在无无形资产的定定义和处理方方法方面,不不仅国家之问问存在差异,就是在一个个国家内由于于对每一种无无形资产存在在多种处理方方法也存在差差异,而导致致这些差异的的原因在于缺缺乏一个公认认的概念框架架(StollowyJJenyCCazava

17、any,20001)。从我国会会计准则与IIAS的形式式上可比来看看,19988年股份有有限公司会计计制度与IIAS的不同同主要体现在在11项主要要会计项目处处理上,如合合并价差的处处理、各类准准备的提取等等等(李东平平,20000);20001年企业业会计准则与与IAS在制制度上的主要要差异表现在在公允价值、一一些具体会计计处理(如非非货币性交易易)以及信息息披露方面的的规定(汪祥祥耀和骆铭民民,20033)。王静和和孙美华(22003)引引入协调度量量化比较具体体准则后指出出在我国已经经颁布的会计计准则中,与与IAS协调调度较高和较较低的准则分分别占总体的的8.1%和和5.4%,多数的准则

18、则与IAS相相比仍存在一一定差异。会计准则则不仅涉及到到确认计量也也包括表外披披露事项,因因而披露也成成为会计准则则形式上协调调的一部分。“充分披露”指会计信息应该披露所有具有价值相关性的信息,尽管IAS对规定的披露事项要求严格,但仍然很难照顾到各个国家的特殊情况。比如,澳大利亚的资产重估有利于其本国投资者分析上市公司(BarthChinch,1998),尽管IASl6号也认同了资产重估,但澳大利亚的经济环境却不是IAS所适用的典型环境(PownallSchipper,1999);在墨西哥,通货膨胀调整有利于投资者评估墨西哥上市公司的价值,如果IAS不考虑通货膨胀,那么从墨西哥投资者来看,IA

19、S就没有做到充分披露(Gordon,1998)。虽然目前还没有有哪个国家做做到充分披露露,但IAS的披露露要求很难顾顾全所有国家家投资者的特特殊要求。就会计实实务的可比而而言,欧洲的很多多研究集中于于会计方法选选择的趋同性性上,认为只要选选择的会计方方法趋同,则会计实务务便实现了可可比。研究表表明,各国在会计计方法的选择择上存在很大大差异。EvvansTayloor (19982)研究究了19755年一19800年间国际会会计准则第22,3,4,6,和7号对法国、日日本、英国、美美国以及原联联邦德国的550家公司会会计实务的影影响,结果发现IAAS对这些国国家的会计实实务影响很小小。Emenn

20、yonu Grayy(19922)对欧盟就就会计协调所所作的努力是是否协调了法法国、德国以以及英国的会会计实务进行行了调查,考察了存货货计价、商誉誉和研发等66类事项而言言,这三个国家家都存在显著著差异,会计实务协协调的总体水水平不高。BBenau采采用19899年FEE的调查查报告分析对对比利时、法法国、德国、英英国、爱尔兰兰、希腊、卢卢森堡以及荷荷兰的国际化化协调程度,他们借助I指数以及调调整后的I指数考察外外币交易、研研发费用、资资产租赁等事事项,指出在外币币交易处理方方法上的协调调程度较高,而研发费用用和资产租赁赁只有一定程程度的协调化化。Arch er ett al.(1996)分析

21、了来自自比利时、法法国、德国、爱爱尔兰、荷兰兰、瑞典以及及瑞士的899家公司在递递延资产和商商誉处理方法法的上的协调调程度,发现这方面面的会计实务务协调化程度度很低。Mccleay et all.(19999)对来自自奥地利、比比利时、丹麦麦、芬兰、法法国、德国、爱爱尔兰、卢森森堡、荷兰、西西班牙、瑞典典,瑞士和英国国的286家公司司分析后发现现商誉会计处处理差别还比比较大。即便是同样样的会计准则则,由执行严格格程度不同也也未必就能产产生同样的结结果。从研究究角度看,“执行是否严严格”直接体现在在会计信息的的计量和报告告是否合规。Street et al.(2002)通过一组样本公司研究IAS

22、的遵循程度,发现即使需要采用IAS时,很多公司实际上并没有遵循IAS;在美国上市或备案,或异地上市的样本公司,遵循IAS的程度高;商业运输业、仅用IAS、5+2大会计事务所审计、或者来自中国或瑞士的公司遵循IAS的程度比较高,但来自法国或德国等一些西欧国家的公司遵循IAS的程度较低;仅用IAS、5+2大会计事务审计、或者来自中国的公司遵循会计信息的计量和报告的程度也比较高,但来自法国或者非洲的公司遵循会计信息的计量和报告的程度较低。可见,IAS的执行上存在着较大差异。Frost Pownall(1994)通过对美国和英国年报和中报的研究,发现上市公司不遵循财务报告制度比较明显,即便在制度相似的

23、国家(英国和美国)也不一定会产生相同的结果。如果制度的执行不同,企业的计量和披露激励不同,那么最后的信息也会在差异。王跃堂等(2003)运用AB股公司境内外审计利润的数据发现,与IAS一致的改革政策在执行的当年并未消除AB股公司境内外审计利润存在的实质性差异,而与IAS背离的改革政策也并未产生实质性的差异。因此分析会计信息的差异,我们还需要关注会计准则之外的因素。即便是同样的本土准则,执行上的差异也会导致结果上的差异,比如我国1998年实行三项减值准备(短期投资减值准备,存货减值准备以及长期投资减值准备)的会计政策,使6%的公司减少利润在10%以上,10.7%的公司减少利润在10%以内,82.

24、5%的公司未受此政策的影响,0.8%的公司反而因此而增加了利润(重庆国投研发中心,1999)。尽管很多国家和国际会计准则理事会(IASB)在会计准则的协调方面做出了很大的努力,但各个国家之间、各个国家与IAS之间在结果上的差异依然很大。street et al(2000)对最近IASC和IOSCO联手推动IAS和美国财务会计准则的协调,以便使IAS能成为跨国上市的报告准则的工作评估其效果,发现样本期内的美国会计准则下的净利润低于IAS下的净利润,而在1995年和1996年美国会计准则和IAS下的净利润存在着显著差异,差距分别占到美国会计准则下净利润的11%和18%。Adams et al(19

25、99)分析指出,英国会计准则下的利润显著高于美国会计准则下的利润,而英国会计准则下的净资产显著低于美国会计准则下的净资产,差异调整主要出现在商誉、递延资产、养老金、退休金、资产重估和重组成本。BarthClinch(1996)指出相对于样本公司在美国会计准则下的净利润,英国会计准则下的净利润相差7%,澳大利亚会计准则下的净利润相差13%,加拿大会计准则下的净利润相差8%,美国会计准则下的会计利润都偏小;而相对于样本公司在美国会计准则下的净资产,英国会计准则下的净资产低7%,澳大利亚会计准则下的净资产高42%。Radebaugh et al(1995)通过德国奔驰公司19911993年会计数据的

26、对比指出美围会计准则和德国会计准则的差异,发现美国会计准则下的净利润低于德国会计准则下的净利润(除了1991年),差异调整主要在留存收益划拨的变化、商誉、企业收购、养老金、金融工具以及递延税收;而美国会计准则下的净资产显著高于德国会计准则下的净资产,差异调整主要来自留存收益划拨的变化。对于一些欧洲国家以及日本的会计盈余,一个主观判断是法国会计准则下的会计盈余大约是美国会计准则F会计盈余的97%,荷兰会计准则下的会计盈余大约是91%,比利时会计准则下的会计盈余大约是88%,德国会计准则下的会计盈余大约是87%,西班牙会计准则下的会计盈余大约是85%,日本会计准则下的会计盈余大约是66%(王松年等

27、,2001)。在我国,AB股公司19941997年境内审计利润比境外审计利润要平均高出20%30%,在按IAS调整后,大约有15%的AB股公司由盈利转为亏损,这种差异归结为12个主要因素,其中8个因素是境内外会计政策的差异,如果推行1998年的新会计准则,预计其中的5项新政策就可以减少境内外审计利润差异的50%(chen et al,1999)。分年度看,各公司的年度差异各不相同,1996年76家AB股公司中,11家(占14.67%)境外报告的净利润高于境内报告的净利润,52家(占69.33%)上市公司的境外报告的净利润都低于境内报告的净利润,净利润差异的影响因素为19项,其中前八项占到74.

28、88%,包括坏账准备、汇率并轨调整、权益法计入联营损益、费用资本化、存货准备、收入确认差异、固定资产差异、费用确认差异,其中坏账准备差异最大,占18.53%(李树华,1997)。AH股公司与AB股公司又有不同,1993年1999年AH股公司会计利润差异项目按影响大小排序的前六位是:职工住房、坏账呆账准备、收入确认、固定资产损失准备、其他差异和固定资产损失准备(李、东平,1999)。我国会计准则的“名义协调化”和“实质协调化”基本上得到了验证,随着我国会计制度的改革,会计准则国际化的效果越来越明显:制度本身日益协调和报表项目金额日益趋同。未来的研究可以考虑会计方法在实务运用中是否趋同,如会计方法

29、的使用或会计科目数量。目前我国在会计方法应用协调性的研究还比较少,该类研究常借助于H指数、C指数以及I指数来衡量财务报告的国际可比程度。 四、导致会会计结果差异异的环境因素素环境因素是是一个基础性性的影响因素素,既对会计计准则产生影影响,也会影影响到会计准准则的执行。美美国证监会前前主席莱维特特1999年年10月在纽纽约经济俱乐乐部指出:全全球性的财务务报告系统必必须包括制度度和制定者之之外的基础设设施体制环境境,包括高质质量的审计准准则、高质量量的审计事务务所、高质量量的保障机制制、有效的市市场监管。既既然财务报告告内生于体制制环境,那么么体制环境必必然也会影响响会计信息的的使用价值。体制环

30、境包括融资系统(银行导向还是市场导向)、会计准则制定模式(官方还是民间制定)、法律体系(大陆法还是英美法)、税收(对会计的影响程度)以及外部审计的作用(AliHwang,1998)。比如,在德国,资产流动性、会计处理的稳健性和税收导向使得资产负债表更受重视,因此净资产的账面值更有用;而在美国发达的资本市场的影响使会计盈余更有用(Black,2003)。即便同是欧洲国家,也存在差异,在财务比率和会计数据与股价联系方面,法国、德国和英国之间就存在显著差异,而这些差异无法被样本的宏观经济因素所解释(JoosLang,1994);在西班牙、英国、意大利、瑞士、荷兰、比利时和爱尔兰,会计盈余更有用,而在

31、瑞典、丹麦、芬兰、挪威、法国和奥地利,净资产的账面值更有用(Rees,1998)。ArceMora(2002)研究了8个欧洲国家:比利时、法国、德国、意大利、荷兰、西班牙、瑞士和英国,作者发现在市场导向模式的国家中,例如英国和荷兰,会计盈余比净资产账面值更有用,在债权人导向模式的大陆法国家中,例如德国、比利时和西班牙,净资产账面值比会计盈余更有用。会计盈余和净资产账面值在会计估值时有着不同的作用,然而它们的作用在各国却有所差异,该差异无法被宏观经济因素所解释,更多地和所在国的财务报告环境差异有关,因此,准则的应用环境很重要。不同利益导向的公司模式也对会计信息的特征和使用产生重大影响(Ball

32、et al.1999),股东导向模式(shareholder-focused)(例如美国和英国)下各利益集团借助于更及时的会计盈余披露来解决信息不对称性问题,而利益相关者导向模式(stakeholder-focused)(例如德国)下各利益集团则借助于信息的私下共享,所以,股东模式下的财务报表比利益相关者模式下的财务报表提供更多的信息。在股东模式下,会计盈余主要用于解释公司业绩,经理层管理盈余的能力不强,因而会计盈余的波动比较人;在利益相关者导向模式下,会计盈余用于各利益集团的分红,管理层管理盈余的能力比较强,会计盈余的波动比较小,因此,股东导向模式和利益相关者导向模式下会计盈余的及时性并不相

33、同,股东模式下的会计盈余更及时,也更稳健。这两种不同的模式与公司所在国的法律体系、税制、债权人的影响相关,日本和德国属于大陆法,与税收的紧密联系,债权人的影响大,因而收入计量比较稳健,会计盈余/股价比率更低,而澳大利亚、加拿大、英国和美国属于普通法国家,公司模式为股东导向,与税收联系较小,收入计量也不那么稳健,会计盈余/股价比率和净资产回报率都比较高(LandLang,2002)。即便在同一模式下,不同会计准则具有不同的信息含量,比如在德国的证券市场,美国会计准则下的会计盈余比国际会计准则下的会计盈余更具有价值相关性,而国际会计准则下的会计盈余优于德国准则下的会计盈余(Bartov et al

34、.2002)。在东亚,由于大股东控制以及金字塔式的股权安排,控股股东可以通过控制权和所有权的差异获得额外好处,从而降低了会计盈余的信息价值,因此,不考虑东南亚特殊的治理结构,盲目照搬国际会计准则并不能改善透明度(FanWong,2002)不同的文化传统和法制环境会影响上市公司的会计信息披露。Gray(1988)开发了一个模型解释Hofstede(1980)文化因素与会计子文化因素之间的联系,如果回避不确定性越普遍、权力距离越大,而个人主义和英雄主义程度低,则倾向于严守秘密,信息披露也会因此受到影响。这一研究极大地丰富了文化因素对会计的影响的研究,成为众多研究者的追随目标。来自普通法国家的上市公

35、司比来自大陆法国家的上市公司披露更多的财务信息,文化上越强调个人对机构和组织权威的认同,社会上也就提倡组织内共享信息,对外的信息披露也就越少,文化越强调个人主义、提倡竞争,那么社会越要求信息透明(JaggiLow,2000)。此外,公司本身的特征也会影响会计信息披露,海外销售业务多的公司会披露更多的信息以帮助外界对公司经营的全面判断,负债率高的公司通过与债权人共享信息而降低了信息的对外披露程度,股权融资比重大的公司更多地对外披露以降低信息的不对称性,大公司出于市场地位和企业规模的考虑也会披露更多信息(Zarzeski,1996);法律对投资者保护程度高以及法制的执行情况好是高质量会计的必要条件

36、,改变会计准则(例如采用国际会计准则)不可能改进会计信息,除非法律和执行上也有相应的加强,因此,在推行一整套会计计量和会计披露准则之前,制定者应该先考虑到这个国家的体制环境(MeekThomas,2003)。ArchambaultArchambault(2003)通过41个国家的1000家上市公司的大样本量研究,再次证明文化、国家政治和经济制度、公司财务和经营制度对财务披露会施加显著的影响。会计师事务所也也是影响会计计准则及其执执行的重要因因素。如果会会计准则执行行难度太大,成本太高,不仅不能得得到有效的实实施,会计师事务务所也会施加加影响,降低审计风风险和审计成成本。Wallton(1199

37、2)考考察欧盟的协协调化是否使使英国和法国国产生了可比比的财务报告告,他从每个国国家挑选了115名会计师师,要求这些会会计师对一个个涉及各项会会计选择的普普通案例编制制损益表和资资产负债表,结果不容乐乐观,不仅两个国国家之间的一一致性很小,而且同一个个国家的会计计师之间也存存在很大的差差异。李东平平(19999)对1993年到到1999年AH股会计利利润境内外报报告差异研究究后把影响会会计利润差异异的原因归结结为,审计事务所所、会计制度度的影响和特特殊项目调整整(例如汇率并并轨、职工住住房、资产重重估和职工福福利)。王跃堂等等(20033)指出境内内事务所的规规模会影响境境内外审计利利润差异:

38、“十大”与非“十大”境内事务所所审计的ABB股公司境内内外审计利润润的差异之间间存在显著区区别。正正因为如此,如果IAS不考虑虑国家之间体体制差异,那么IAS可能反反而不如本土土会计准则更更具有价值相相关性,以东南亚为为例,虽然香港、马马来西亚、新新加坡和泰国国会计准则深深受IAS的影响响,按理应该反反映出高质量量的会计盈余余,但由于与欧欧美的经济政政治方面的激激励不同,例如政治、税税收以及诉讼讼等,这反而使得得会计盈余质质量更差,因此,尽管可以按按会计准则的的一些特点(是否遵循IAAS,准则透透明度等)来划分不同同国家和地区区会计准则的的类型,但不应该忽忽视这些激励励因素的影响响(Balll

39、 et aal,20003);再如如德国,IAAS主要基于于盎格鲁-萨克逊的体体制环境而优优先考虑收入入和费用的匹匹配来维护股股东利益,而德国强调调保护债权人人利益,要求稳健地地披露所有资资产和负债,并考虑税收收对会计的影影响,因此,协调化必须须考虑一个国国家的社会经经济环境,德国的会计计准则在国际际化进程中应应该考虑本国国的经济环境境(Baettge ett al,11995)。 五、结束语语实务界和理理论界都对会会计准则国际际化付出了巨巨大的努力,也取得了明明显进展。但但是,无论是是会计准则本本身的差异,还是会计准准则执行上的的差异以及报报表项目金额额的差异,都都是显著的,实际上,各各个国家或地地区仍然保持持了会计上的的特色。对研究人员员而言,仍