买卖合同上的保留所有权条款

1、遇到物权纠纷问题？赢了网律师为你解惑！访问 HYPERLINK 买卖合同上的保存所有权条款一、德国法?德国民?455 规定：“动产卖方在支付全部价金前保存所有权的在有疑义时视为所有权的移转取决于支付全部价金买方违约时卖方有权解除合同。这是该有关保存所有权条款的唯一规定如今这方面的法律主要渊源为判例与学理。德国的卖方与律师大量使用此种条款以保护买方支付价金前卖方财务上的利益。在德国人签订的国际买卖合同上此项条款极为重要。起草者谋求制定完善的条款以防止一切可能出现的财务上的风险。(一)各种保存所有权条款通用的条款有好几种除简单的保存所有权条款(Eigentumsvorbehalt)即详细买卖合同标

2、的物上所有权的转移取决于支付有关价金外还有其他复杂的产生深远效力的条款。例如(1 )延长的(verlaengerter)保存所有权即在买方标的物时卖方有权主张支付价金;(2)扩大的(erweiterter)保存所有权即所有权的保存不但延长至买方支付详细合同货物的价金而且延长至买方清偿由于与卖方商业上的关系已经产生的和将来可能产生的一切金钱债务。这种条款必须清楚表达不得留下疑问否那么会作严格解释即认定其效力限于详细买卖中成立的买方的支付价金债务。买方违约时卖方有权解除买卖合同手续极为简单只需用普通件要求买方退回受保存所有权条款约束的货物。卖方不需要提起诉讼或申请执行员(Geritsvolljie

3、her)的干预。保存所有权条款不需要登记。(二)效力买方的债权人申请扣押有保存所有权条款约束的货物时卖方有权申请撤销扣押。有关的诉讼程序相当简单、快速即援用?德国民事诉讼法?771条规定的第三人异议之诉(Drittwiderspruaklage)。不动产出租人或动产出租人对承租人财产的法定留置权对受保存所有权条款约束的财产不产生效力。保存所有权条款最重要的适用场合为买方的破产。买方破产时卖方有权要求破产理人退回该项财产见?德国破产法?460.(三)冲突法在国际货物买卖合同中订有保存所有权条款的情形下假设卖方的住所在德国境外买方的住所在德国境内按照物之所在地法原那么货物一旦进入德国国境保存所有权

4、条款立即生效。律师起草目的地为德国的国际货物买卖合同时列入保存所有权条款。(四)条款的写法保存所有权条款或者写在合同上或者在不使用书面合同时写在卖方接到买方的订货单后发出确实认书上。有时保存所有权条款是合同的一局部而合同一般是卖方制定的。一般说买方不容易甚至不可能发如今合同上有这样的条款尤其是当保存所有权条款是用小体字印在卖方确实认书背后时一般买方很难发现。德国在这种情形下对合同作严格解释并对制定条款者作不利的解释。在买卖合同成立后在上列入的保存所有权条款一般是无效的。因此打算使用保存所有权条款的卖方必须注意该条款的写法。二、英国法概述(一)实体法买卖合同上最简单的保存所有权条款格式为：“直至

5、支付详细货物的价金为止卖方保存在这些货物上的所有权。但卖方往往试图在以下两个方面之一或同时在两个方面进步他们的平安保障即把担保扩大到用所的货物制造的货物或货物得到的金额上或者不但使保存所有权条款保护所的货物的未支付的价金同时用来保护其他过去或将来的金钱债权。这些条款总称为罗马百(Romalpa)条款 因为第一个成认这种条款的英国判决为1976年上诉罗马百案判决。英国成认某些但不是所有罗马百条款。英国凭一些固定下来的衡量这些条款的有效性这些大局部取决于在多大程度上卖方试图保存所有权以及在多大程度上第三人的利益会因保存所有权而遭受损失。英国法分别处理四类罗马百条款。1.保存本来的货物上的所有权的条

6、款。卖方只能在以下情形下要回货物：(1)货物经识别为卖方的货物;(2)货物分别贮藏不和属于买方或第三人的相似货物混合在一起。2.同时保存在本来的货物所得金额上的所有权条款。卖方只能在下述情形下追回本来的货物卖得金额即卖得金额曾存入与买方的其他资金无关的分别帐户上。3.在本来的货物的或卖得金额上保存所有权的条款。在这种情形下一贯主张本来的货物既有增值当事人们不可能有所有权继续属于卖方的意图因为这样做将给与其待之外的利得。因此认为这样的条款是谋求设定担保权益的应按照1985年公进展登记否那么无效。4.为买方对卖方所有的金钱债务保存所有权的条款。1990年上议院Armour诉Thyssen案判决成认

7、这种条款。上述1.与2.是1976年上诉罗马百案判决成认的。上述3.是根据高等枢院庭1979年Re Bond Worth案判决 1984 年Borden 诉Scottish Timberproducts案判决与1984年Re peadart案判决。(二)冲突法各国法律在解释罗马百条款上可能有不同的观点因此必须确定这些条款的有效性与效力应适用哪一个的法律。要害问题是应该把罗马百条款作为合同条款解释从而应适用合同准据法还是作为财产法条款适用财产所在地法。例如英国商人将把在巴西装运的一批咖啡给瑞士商人。合同适用英国法合同上有罗马百条款。该条款是否受作为合同准据法的英国法辖还是作为财产所在地法的巴西法

8、辖?英国没有受理过这方面的讼争。按照学理该条款似乎是财产权的附随事项因此应适用向买方发运时财产所在地的法律。但在另一方面该条款的某些问题应受合同准据法辖例如买卖合同是否曾经列入这一条款之类的问题应该受合同准据法辖。三、罗马百案件保存所有权条款英国有七个重要判决。先说明第一个案件：罗马百(Romalpa)案件(1976)。(一)合同规定本合同使用的保存所有权条款译自荷兰文字数很多第一句为：“AIV即卖方应交付给买方材料上的所有权 只是在买方清偿了因各种原因欠卖方的全部金额时才转移给买方。直至付款日为止卖方如有此要求买方就应该做到使贮藏材料的方式清楚说明是卖方的财产。该保存所有权条款不但直至付款为

9、止保存卖方在详细合同项下所供应的货物上的所有权并且进一步规定直至卖方对买方的所有恳求权不是怎样产生的都得到清偿时上述货物上的所有权才告转移。假设卖方供应的货物被制成新与其他材料混合或以任何方式成为其他物件的成分那么卖方在这些新上持有所有权这些新拨给卖方“作为买方全部清偿应向卖方支付的款项的担保。卖方供应的铝箔的贮藏假设卖方有此要求应清楚说明是卖方的财产。(二)争执点买方的债权人指定接收人。接收人发现大量卖方供应的没有与其他材料混合的铝箔他了这些铝箔把卖得金额存入分别的帐户上。但剩下数量相当大的铝箔没有。卖方申请宣告他有权在卖得金额上主张担保权益有权要求向他交付未的铝箔或向他支付价金。(三)的上

10、诉一致支持法官Mocata的认为卖方有权主张他提出的救济。被告律师成认假设断定合同上列入该保存所有权条款那么卖方如今仍然是铝箔的所有权人被告即买方只是保人。因此判决不是首先针对保存所有权的根本问题而是针对卖方有没有权利从接收人转卖得到的金额中行使追回权。这是因为该条款对混合的或加工的铝箔是作了规定的而没有就转售未混合的铝箔作明示规定。判决认为为使该条款具有“商业上的效益(business efficacy) 应该认为有默示的权利。Goff法官指出转售混合铝箔的明示条款有助于作出此项默示条款的结。高等判决侧面提出了保存所有权与担保权益的关系问题。买方律师说假设允许卖方从转售铝箔得到的金额中追回他

11、的财产等于给他逃避公担保权益必须登记的规定的。卖方的律师答复说：假设铝箔的所有权从来没有转移给买方就不能适用担保权益的法律。这是因为买方没有可以设定担保权益的财产。Mocatta 法官认为卖方律师的据是有根据的。可见第一个判决认为简单的保存所有权条款即直至支付价金为止卖方保存货物上的普通法上所有权与衡平法上的所有权条款只要恰当的列入买卖合同就能给与卖方对其他债权人的优先权使他能追回转售他的货物得到的金额。但是该判决没有说明对第三人来说允许卖方就与详细货物无关的恳求权保存所有权的规定是否有效该判决也没有处理加工后的或混合后的货物的条款规定的有效性问题。(四)受信任者关系学理的评罗马百案件涉及货物

12、买卖合同。按照该合同直至买方清偿他所欠卖方金钱债务时为止卖方保存货物上的所有权。买方的破产程序开始后卖方援引保存所有权条款要求收回仍在买方占有中的一局部货物并要求作为推定受托人的买方就经允许转的货物的金额向卖方报账付款。按照1875年的Me Entire案判决 该条款产生卖方能从买方手中、在买方付款之前收回货物占有的效力。但在罗马百案判决之前货物转卖时卖方的财产权益问题英国从未予以明确。上述问题在成认附条件买卖合同的州法上早已得到解决即买方有向卖方就转得到的金额报帐并付款的义务。罗马百案中原判决(法官Mocatta)以及上诉判决(法官Roskill)认为该条款在合同当事人之间设定受信任者(Fi

13、duciary)关系因此卖方能行使衡平法上的在买方破产后追回买方得到的所得金额的权利。 按照英国法 行使衡平法上的追回救济(tracing inequity)必须存在受信任者关系。所谓受信任者关系是指一方当事人必须为另一方当事人的利益不是为自己的利益或双方的共同利益行事。上诉判决说买卖合同当事人之间的受信任者关系是以代理为根据的。Roskill 法官说：买方与转买方之间的关系是买方作为“本人(principal)即不是以代理人的身份来货物 但在买方与卖方之间的关系上买方根据卖方的默示授权以“本人身份的货物是卖方的货物;买方是作为卖方的代理人的因此向卖方承担报帐并付款义务。但凡代理人合法地“本人

14、的货物对他的“本人来说他自己就处于受信任者的关系因此对货物及其卖得金额应报帐付款。总之按照上诉判决本条款使买方在进展转卖时成为卖方的代理人尽他与转买方作交易时曾作为“本人行事。上述代理说有两个特点：1.与正统的代理制度相抵触。按照正统的powell与Bowstead定义：代理人是授权为“本人行事的人他曾经同意这样做而且他有影响其“本人与第三人之间法律关系的权利。重点在于代理人能影响他的“本人与第三人之间的法律关系。但上诉提出的代理说是以代理人作为“本人转售货物因此是为自己行事不能影响未经披露的“本人即卖方与转买方之间的任何法律关系。这一点对于卖方可能承担1979年?货物买卖法?1215项下的默

15、示规定事项项下的责任非常重要。卖方正是因为害怕承担这些责任所以不愿意使用正统的代理关系以确保买方向他承担报帐并交款义务。?统一商?9317为此规定在设定货物上的担保权益时买方经授权处分货物或使用货物这一并不使担保权益人即本条款项下的卖方承担就债务人即本条款项下的买方的行为或不行为所造成的合同或侵权行为法项下的责任。可见罗马百条款产生的代理是一种特殊的代理。诚然实际上卖方所关心的是得到付款。假设付款必须通过转售才能落实那么卖方就让买方转售。因此原先的买卖合同按照情况可能作两种解释。(1 )假设买方自己购置货物就是买卖合同;(2 )假设买方必须依赖转才能落实价金就产生Roskill所说的代理。当然

16、 这里的代理是一种新型的代理。其次这里的代理合同是买卖合同的第二位功能。罗马百案判例的新代理理在它之后英国没有采用。2.在使用本条款的大多数情形下买方约定在特定间内支付价金那时卖方就应转让货物上的所有权。因此原先合同属于1979年?货物买卖法?所称货物买卖合同即的约定。假定买方在信誉间内作支付价金以及其他金钱债务的提示那么他将获得所有权?货物买卖法?2(4)所称的完成的货物买卖(constituted sale)就此成立。这里称他为买方是恰当的。但是在买方依赖转才能支付价金的情形下他决不会获得所有权。所有权将通过作为媒介的原先的买方直接转移给第三方购置人。原先的买方确实切名称应该是原先卖方的代

17、理人。假设货物在向卖方付款之前转该买方上从未获得货物上的所有权因此不成立?货物买卖法?2(4)所称的买卖。尽买方被认定为受信任者上卖方不要求他每天报账交款。本条款是针对买方的破产订立的。平时允许买方可处理货物使他承担报账交款义务的受信任者关系实际上暂停执行他的报账交款义务在他破产时重新活泼起来。诚然根据合同或信托能要求付款的人在应当向他付款的人作付款提示时不会以用来付款的钱不是来自特定资金为理由回绝受领。买方既作为受信任者转售货物除得到卖方的同意外转售价金的最低金额必须与他应付给卖方的价金相称尽他是以“本人(非代理人)身份给第三人的。慎重小心的卖方总是在本条款上作出这样的规定打折扣转等于违犯信

18、托。假设买方按高价转买方是否可以主张额外金额是他的利润即佣金?在本条款的日常运行中即没有发生买方破产的情况下卖方既然不主张报账义务额外金额应属于他。(五)判例的批评罗马百判决之所以没有成为判例英国各提出的理由可归纳成以下6点：第一该判决以以下为根据即保存所有权条款使买方成为受信任者就他在支付价金前处分货物得到的金额有向卖方报账交款的义务。尽Staughton法官在1984 年的判决中指出保存所有权条款能导致推定存在受信任者关系同一年Gilson 法官的判决不同意这一观点phillips法官在1988年的判决中说：“买方与卖方之间的关系不可防止的是合同设定的。但凡卖方在转卖之前作出保存所有权的规

19、定但合同明示或默示地允许买方转卖时我不认为能得出下述初步的推理结即转卖应由买方作为卖方的代理人为后者的计算进展的。正相反我认为从他是在正常营业中转卖来看他将为自己的计算转卖。第二一切保存所有权的条款意味着卖方给与买方付款信誉限。假设不是这样买方本来早已支付价金卖方因此也没有保存所有权的理由。信誉限的规定与受信任者义务的存在是不可调和的。第三买卖合同假设明示规定买方就转卖得到的价金有向卖方报账缴款的义务19年phillips法官的判决说这样的条款等于为卖方的利益在转卖金额上设定担保权益因此按照公应该登记。第四但凡卖方没有在罗马百条款上规定他对转卖所得金额上享授权益将回绝作出买方有向他报账缴款的义

20、务。理由是按照“商事效益(business efficacy)衡量 没有必要作出这样的推理结。这里的“商事效益是从买方角度考虑他需要钱去进展他的业务因此不应该限制他的权利。第五卖方在转卖所得金额上的权益具有明显的不可行性。理由是：(1)买方有权用非转卖所得的金额以支付货价。(2)卖方在转卖所得金额上的利益限于他未得到清偿的金钱债权。第六罗马百案具有某些特征以后的保存所有权条款案件具有重要的不同点所以不适用罗马百案件的判例。四、其他六个英国判决(一)第二个案件：Re Bond Worth案(1979)1.合同规定卖方向买方化学纤维供制造毛毯之用。合同规定：(1 )风险于交货时转移给买方但(2)直

21、至卖方收到全部货款时为止 衡平法上的所有权仍属于卖方。(3)买方转售时 卖方的衡平法上的权利将固定在卖得金额或对卖得金额的恳求权上。(4 )但凡货物成为其他的成分或改造为其他卖方将在新上持有衡平法上的所有权与卖方所供应的货物没有不同。2.争执点买方把纤维纺成纱并把纱织成毛毯。此后买方成为无清偿才能债权人指定了接收人。当时买方有大量的毛毯、纱的库存和少量的纤维。毛毯是用原告供应的纤维和被告自己的纤维织成的。原告主张按照保存所有权条款有权从纱和毛毯以及纱和毛毯的卖得金额中追回他的纤维。3.Slade法官的这是一个绝对的货物买卖合同同时转移所有权与风险。尽有保存所有权条款但合同当事人们的意思并不是未

22、得价金的卖方将享受信托项下唯一受益人那样的权利。法官的理由是只要买方不违约卖方无权要求交回货物买方甚至在付款之前持有范围很广的权利包括在制造中予以使用以及转售的权利。这些权利一般不是为信托受益人的利益给与受托人行使的权利尽合同规定卖方对和转售所得价金持有权利。本案与第一个案件不同该案件的保存所有权条款是卖方保存普通法上的与衡平法上的所有权从而使买方直到付款时为止成为保人(bailee)。英美法上的Bailment指不转移所有权而把动产交付给别人。受寄托人、承运人等人都是保人。本案那么不同财产权已于交货时转移给买方买方不能成为他自己的货物的保人把买方作为卖方的代理人行事也与合同规定不符。保与代理

23、两种解释既经排除本案的保存所有权条款只能作为信托起作用即卖方或者是卖方为唯一受益人的信托或者是卖方持有衡平法上担保权益的那种信托。法官说从整个保存所有权条款以及买卖合同的其他规定进展考虑这笔交易展示了担保权益的特征。为债务提供担保的合同所授予的财产上的权利如能以付款挫败的将是设定担保权益。一方持有赎回权是与信托关系的存在不相容的。本案的买方有权以付款赎回担保权益。而且假设买方行使他的货物的权利有权主张利润对于亏损仍然承担补偿的责任因此“衡平法上的所有权失去它的首要意义。他的结是卖方没有保存在货物上的普通法上的所有权保存所有权条款给与卖方的是衡平法上的担保权益。上述的担保权益不是卖方从他的衡平法

24、上权益中保存下来的(reservedexcepted)而是经买方设定的 因此按照公应该登记否那么无效。他说没有一个判例成认动产的卖方能明示的为自己保存衡平法上的担保权益以确保付款。他认为本案的买方与卖方之间成立了彻底的买卖合同所有权全部转移给买方买方立即在货物上为卖方的利益设定担保权益。这一过程当事人们虽没有说清楚但使用推理能得出这样的结。本案与第一个案件的另一个不同点在于第一个案件中普通法上的所有权没有转移给买方买方自认为货物的保人如有要求有分别贮藏货物的义务如有要求在货物与其他货物混合或加工时应做到能被识别确定买方有义务向卖方报账的金额也没有困难。本案的保存所有权条款设定浮动担保。不是特定

25、标的物上的担保因为本案买方决不会同意设定固定担保权益。固定担保权益将阻止他在正常营业中作为货主处分货物。结是：但凡保存所有权条款只保存衡平法上的所有权同时给与买方在营业中处分货物的极大权时只能作为设定担保权益。买方获得财产权后为买方的利益设定担保权益是需要登记的。没有登记的担保权益是无效的不能对抗买方的债权人们。(二)第三个案件 Borden Ltd v. Scottish Timberproducts (1984)1.合同规定卖方是树脂制造商。树脂供制造纸板用。买方制造纸板。树脂在加工过程中与硬化剂、乳胶混合不能恢复原状。原告即卖方知道买方只有两天的贮藏容量。卖方凭信誉条件供应。树脂总是在付

26、款前投入制造。保存所有权条款规定：(1)对作为本合同标的物的货物和(2)作为本与买方之间其他合同的标的物的所有货物货款全部清偿时货物上的所有权转移给买方。(3)支付本合同项下全部货款时 货物已经交付但货款尚未得到全部清偿此时所有权转移。2.争执点买方开始破产程序。买方拖欠卖方相当大的款项卖方主张按照保存所有权条款用他的树脂制成的纸板上存在欠他的金额的担保权益因此有权从用树脂制成的纸板或纸板卖得的价金中追回他的树脂。高等支持他的认为本案的担保权益并不要求项下的担保权益登记。3.法官的法官Bridge并不认为本案的保存所有权条款设定受信任者关系但本条款可能产生以下效力即(1)在树脂未能被使用时 作

27、为树脂价金的担保保存普通法上的所有权或者(2 )买方凭信托持有未使用的树脂直至用来制成纸板为止一旦树脂不再作为树脂存在下去时卖方的所有权就此消灭。根据与第一个案件的类似情况追回救济在下述情形下似乎可以援用尽没有判例可以援引即属于两个所有人的货物混合成为另一种不同的货物各自丧失其同一性。但本案与第一个案件有下述各方面的区别。在第一个案件中被告是未与其他材料混合的铅箔的保人。在本案中不存在保树脂的混合产生了一种新本案没有牵涉到树脂的问题。合同没有针对树脂问题做出规定。更为重要的是在第一个案件中买方被断定作为卖方的代理人行事。本案的买方在从事他们的制造自己的纸板的工序中不可能说是作为卖方的代理人行事

28、。法官Bridge进一步讨1880年Jessel法官在判决中制定的追回救济应具备的条件。他指出条件之一为存在广义的受信任者关系。本案买方根据合同所享受的使用树脂破坏树脂特性的广泛是与受信任者关系不相容的。法官Temp Leman说明本案判决标志着从第一个案件判决的后退。他说在第一个案件中上诉之所以承受该案的保存所有权条款是出于对没有担保权益债权人的同情。但是本案的卖方试图扩大第一个案件的判决产生一种“超级衡平法上的追回救济把它作为担保权益使用但优越于担保权益因为不需要登记。(三)第四个案件：Re peadart(1984)1.合同规定卖方向买方后者制造手提包需要的全部皮革。保存所有权条款规定：

29、直至付清全部货款或者货物凭价好心地为止所有权仍然属于卖方。货款应于交货时到。假设到不付卖方有权进入买方的房屋取回货物。按照1973年的判例此项权利不是需要登记的担保权益。假设货物被合并入其他直止付款或转售为止这些的所有权属于卖方。合同明示规定就货物或新来说双方合同当事人之间的关系为受信任者关系。假设给别人卖方有向后者追回卖得金额的权利。2.争执点贷款银行指定接收人申请确定诉讼当事人们对未使用的皮革未的用皮革制造的手提包未收款的应向买方付款的手提包等的权利。接收人成认卖方根据保存所有权条款对未使用的皮革能主张权利。按照合同所有权是否于付款时才转移(这是接收人的主张)或者买方只是保人?对于这个问题

30、有争。但法官Vinelott认为没有必要解决这个问题。3.法官的法官驳回卖方律师的即本案不同于第三个案件。在那个案件中树脂在加工过程中已经消灭本案的皮革经过加工仍能识别在加工过程中买方始终是保人。法官认为不可想象即使皮革交付时买方是保人双方的意思是在整个加工过程中他仍然是每一件皮革的保人直至付款时为止能进入买方厂房识别皮革取回手提包。法官认为同样不可想象当事人们的意思是使手提包一旦售出买方应把卖得金额存入分别的生息帐户不在他的营业中使用这些资金。即使专家证人能认定某一只手提包是用某一块皮革制成的手提包一旦就不能作这样的认定。其次合同没有要求买方认定他所的手提包是他作为卖方的保人所持有的手提包。

31、合同没有要求买方作这样的记录因此卖方不可能证明所的、但未付款的手提包是用卖方的皮革制成的。他说当事人们的意思应该是自从加工开始之时起皮革作为原材料不再有多大价值对于卖方来说不作为保项下的寄托人(Bailor)或者作为未得价金的卖方不再是他的专有财产因此卖方愿意在制成品上持有担保权益。制成品的大局部价值将来自于买方的制造技巧。此项担保权益于销售时将转移到卖得金额之上。本案的担保权益由于没有登记是无效的。(四)第五个案件：Hendy Lennox 诉Grahaml puttick 案(1984)1.合同规定卖方向买方一批柴油引擎。保存所有权条款规定：“直至全部货款付清为止全部货物应该是并且继续是卖

32、方的财产。假设接收人程序开始卖方得立即终止合同。假设买方违约卖方得重新占有引擎。卖方给与买方一个月至两个月的信誉间。2.争执点买方把引擎作为柴油发动机的主要部件并把柴油发动机售给他的客户。引擎很容易识别卸下。买方被在它的资产上持有担保权益的银行指定的接收人接收。买方当时已卖掉并交付了一些装上卖方引擎的柴油机。买方车间内有三个卖方的引擎其中两个已装上柴油机发动机一个没有装上后来亦安装在柴油发动机上。三个柴油机发动机全部售出。卖方援引以下理由要求接收开始之日在买方车间内的三个柴油发动机的卖得金额的一局部：他的财产权以及他没有放弃的保存所有权条款项下重新占有权。卖方又要求付给他在接收程序开始前安装在

33、柴油发动机上的引擎的价这些引擎已并交付给买方的客户。3.法官的法官Staughton说 不卖方是在合同规定的某些限制的约束下保存了引擎的所有权或单是保存了所有权包括的某些权利他对引擎是保存了权利的这些权利不是买方授与他的。买方亦成认：卖方在信誉间满后有重新占有没有安装在柴油发动机上的引擎的权利。第一个案件与第四个案件中的买方作过相似的成认。他注意到引擎是很容易装上或卸下的。他接着援引动产学理著上所有权因改变或固定而转移的问题的说明。水果、粮食变成酒、油或面粉时转移所有权。至于船东租用雷达雷达设备虽然固定在船只上但并不成为船东的财产。他的结是引擎的固定在柴油机上不同于在第二个案件中纤维变成纱在第

34、四个案件中皮革变成手提包或水果变成酒。引擎虽固定在其他物上仍然是引擎因此所有权并不转移给买方。但是卖方重新占有的权利只在信誉间满时才告成立。因此接收程序开始之日在买方车间内的两个引擎的所有权已授与买方但对第三个引擎所有权并没有授与买方因此卖方对这个引擎的卖得金额能主张权利。其他引擎的卖得金额法官认为信誉间和卖方保存的重新占有权是与卖得金额必须分别保存并属于卖方的默示条款不相容的。他说不是所有代理人和保人都是受信任者。合同规定信誉间足以否认合同当事人之间存在受信任者关系的推定。(五)第六个案件：Re Andrabell(1984)1.合同规定卖方凭信誉条件向买方行包。买方零售、出口行袋但不加工制

35、造。保存所有权条款规定直到买方支付全部价金为止所有权不转移给买方。合同给与买方45天的信誉间。行包所得金额付入买方的银行往来帐户上与其他金额混合。2.争执点买方进入破产程序。买方拖欠货款。卖方主张货款既未支付保存所有权条款已经阻止所有权转移给买方。卖方主张买方既作为保人持有行袋应按照保人的受信任者义务向卖方报帐交款。3.法官的法官Gibson驳回卖方的主张提出以下据：他沿用了第五个案件中法官Staughton的点回绝对买方是不是保人的问题表示因为这对于买方是否承担受信任者义务并不是主要的但他回绝Staughton提出的存在代理人或保人为受信任者的推定的主张认为每一个案件应按照其作出是否为受信任

36、者的法官清楚的认定某些代理人与保人不是受信任者。他指出本案与第一个案件的相似点为：有保存所有权条款目的是在买方破产时保护卖方。其次规定信誉间没有明示的允许转卖规定因此必须经过推理才能得出默示允许转售的结。再次货物未与其他货物混合或加工之后才。他指出本案与第一个案件有以下不同点：本案的所有权转移只推延到行袋发货时付款不必等待全部债务的清偿买方不需要以表示卖方的所有权的方式贮藏行袋没有明示的成认受信任者关系没有规定卖方应获得向转买方索赔得到的利益买方不是作为卖方的代理人。上述各点说明本案当事人之间的关系只是债权人与债务人的关系。尚有其他支持上述结的事项：首先买方没有义务把手提包得到的金额与自己的钱

37、分别开来;其次在45天的信誉内能把卖得金额作为自己的钱那样使用。这些都是与卖方对卖得金额有任何权益不一致的。(六)第七个案件：Clough Mill诉Martin(1984)1.合同规定卖方约定凭信誉条件向买方供应供消费纺织品用的纱。合同规定风险于交货时转移但直至付清全部纱的价金或好心转售为止纱的所有权仍属于卖方卖方保存处分纱的权利。假设到未付卖方有权进入买方房屋收回纱。牵涉到买方清偿才能的程序一旦开始付款恳求权作为立即到。假设纱与其他材料混合货物的所有权属于卖方直至清偿货款或为止。2.争执点买方的破产程序开始。卖方接收人要求按照保存所有权条款收回未使用的纱。接收人不同意并允许买方继续使用纱。

38、接收人主张合同给予买方的权利不单是纱并且包括与其他材料混合制成这种权利是与卖方保存所有权不相符的。因此卖方只有担保权益但此项担保权益因未登记而告无效。高等的判决承受上述。法官ODonoghuo 进一步指出解释保存所有权条款时必须以考虑当事人在合同上列入该条款的目的以确定其真正的效力。本案审理的本条款是为支付货价提供保障。因此本合同产生的效力是风险于交货时转移的货物买卖合同并由买方立即设定担保权益。本案的担保权益因未登记而告无效。3.法官的上诉一致了原判决。上诉法官Donaldson指出单说本条款的目的是给与卖方获得付款的保障不能解决问题。卖方为得到付款保障有各种不同的可以使用各种将产生不同的后

39、果。本案所关注的问题为未使用的纱保存所有权条款就是针对这一点制定的。买方并没有给与卖方应登记才能成立的担保权益。条款的其他局部涉及加工后的纱等问题的规定可能解释为设定担保权益但这些规定不应该用来歪曲本案应该处理的即单是未使用的纱的那一局部清楚的规定。上诉法官Goff主张卖方即使给与买方或消耗货物的权利他仍能保存所有权。而且即使卖方没有从买方得到的金额中追回他的财产的权利也没有理由认为不可能存在保人关系。本案的问题之一是即使对局部材料已经付款保存所有权条款规定也适用于全部材料。法官认为应该区别两种情形：即(1 )合同继续存在。在这种情形下按照合同规定他只能为清偿未付价金所需的那局部货物。假设他所

40、的超过这一限度他应该向买方报帐交款。(2)合同已因废弃而告终止。在这种情形下 卖方将有不受限制的并保存重新利润的权利但买方对已付的那局部货价可以缺乏对价为理由要求归还。本案的另一个问题是如何解释保存所有权条款的下述规定即卖方保存的所有权。在卖方的材料与别人的材料混合或被合并时将覆盖全部材料。买方的破产程序接收人的点必然是在其他材料上设定担保权益。其次本条款既是规定卖方对原来的材料与混合后的全部材料持有完全同样的权利因此 本条款对原来的材料是同样设定担保权益。Goff认为假设卖方就混合的全部货物行使他的权利时能得到全部价值的意外收获将是不可设想的。因此本条款混合材料的那一局部不能解释为只是保存所

41、有权而应该解释为设定担保权益或信托。供应商们必须认识到其他材料供应商同样会在他们的买卖合同上列入保存所有权条款。假设受两个互相冲突的保存所有权条款覆盖的货物混合在一起援用普通法上的所有权属于两个卖方的概念那是不合理的。因此他的结是本条款在混合的材料上设定担保权益尽这样做在一定程度上是歪曲本条款的用词。但是他指出条款的这一局部可与针对卖方的未混合的纱的那一局部开来后一局部可以按照其规定事项作为简单的保存所有权。(七)七个判决之间的关系第二个判决对第一个判决来说是较大的后退。第三个判决讨针对在下述情形下保存所有权条款的效力即条款覆盖的货物在制造过程中改变了性质或者丧失其同一性。第四个判决讨货物在制

42、造工序中的改变没有到达第三个判决中那样彻底的程度时保存所有权条款的效力。第五个判决讨货物固定在其他货物上时保存所有权条款的效力。这两个判决都对保存所有权条款的效力加以限制。第五个判决虽对第三、四个判决制定了下述限制即不允许以单纯的固定否认被保存的所有权但对第一个判决来说又作了进一步的后退即断定存在其他排除受信任者关系的理由即付款信誉间与重新获得占有。受信任者关系是追回救济的根据。判决清楚表示不是所有保人和代理人都是受信任者。这一点又加强了对第一个判决的后退。第五个判决主张在每一个案中应主要考虑其详细。这一点对保存所有权条款的运行将带来严重的不确定的限制。第六个判决运用并开展了第五个判决的点。第七个判决标志判例法在从第一个判决后退中停顿下来。该判例：1.成认对不供制造用的货物上简单的保存所有权条款的有效性以及不作为应该登记的担保权益的