浅论《礼记.乐记》的古今研究

1、浅论?礼记.乐记?的古今研究浅论?礼记.乐记?的古今研究摘要：?札记乐记?的研究考证，起始于汉代。从上个世纪中叶起，关于?札记乐记?的作者、成书年代等的研究讨论更是热门话题。本文通过对?札记乐记?古今研究情况的综合梳理，比照了古今研究状态的不同。关键词：?札记乐记?；古代研究；二十世纪以来的研究文章编号：978-7-80712-402-3(2022)05-134-02一、古代对礼记的研究状况在古代，?乐记?的研究大都包含在对?礼记?的研究中。根据?四库总目?的记载，到清代为止，对?札记?的研究较为详备的有以下11家：唐：?札记正义?六十三卷，汉郑玄注，孔颖达疏。该书参考唐初尚存的皇侃、熊安生两

2、家为?礼记?做的疏义，以皇氏为本，以熊氏补所未备。?四库总目?评价它：采摭旧文，词富理博。宋：?札记集说?一百六十卷，卫浞撰。?四库总目?评价为：采摭群言，最为赅博、去取亦最为精审。元：?礼记纂言?三十六卷，吴澄撰。?四库总目?说：其书每一卷为一篇其文皆以类相从，俾上下意义联属贯穿，而识章句于左。?云庄礼记集说?十卷，陈澔撰。?四库总目?评价其优点是较之郑注、孔疏的典瞻，显得粗浅易懂；较之卫湜的卷帙浩繁，显得简便。但其缺点亦很明显。笺释文句，一如注?孝经?、?论语?之法。故用为蒙训那么有余，求以经术那么缺乏。明：?礼记大全?三十卷，胡广等撰。以陈澔?集说?为宗。所采掇诸儒之说，凡四十二家。四库

3、馆臣对此书的评价并不高，之所以选录的原因是特欲全录明代五经，以见一朝之制度。清：?日讲札记解义?六十四卷。是书为圣仁宗皇帝经筵所讲，皆经御定。?钦定札记义疏?八十二卷。此乃乾隆十三年?御定三礼义疏?之第三部。?四库总目?评价道：此编广摭群言，于郊社、乐舞、裘冕、车骑、尊彝、圭鬯、燕饮，飨食，以及?月令?、?内那么岈?诸名物，皆一一辩订，即诸子轶闻，百家杂说，可以参考古制者，亦详征博引，?陈氏礼记集说补正?三十八卷，纳兰性德撰。?四库总目?评价为：是编因陈澔?礼记集说?疏舛太甚，乃为条析而辨之。凡澔之说，皆一一溯其本自何人，颇为详核。而爱博嗜奇，亦往往泛采异说。?礼记述注?二十八卷，李光坡撰。?

4、礼记析疑?四十六卷，方苞撰。?四库总目?评价为：此书颇有可采。嘴出书中亦有错误，尤其在考订?文王世子?一篇时删节过多。?礼记训义择言?八卷，江永撰。?四库总目?指出：是书自?檀弓?至?杂记?，于注家异同之说，择其一是，为之折衷然持论多为精核。四库馆臣的择录有其特定的时代因素在里面，但我们还是可以从中看出古代的研究侧重点。二、二十世纪以来对礼记乐记的研究二十世纪以来学界对?礼记乐记?的研究主要集中在以下三方面：(一)考据学的角度：主要集中在对?乐记?作者及成书年代的考证上。从1943年郭沫假设发表?公孙尼子与其音乐理论?开场，关于该问题的争论就持续至今，尚无定论。对于这一点，学界根本上持两种看法

5、：一是同意郭沫假设的看法，认为?乐记?的作者是春秋末、战国初的公孙尼子；二是不同意郭沫假设的看法，提出?乐记?成书于汉武帝时期，作者是河间献王刘德及其手下的一批儒生。关于这个问题至今有三场辩论。第一场为八十年代大辩论。在这场辩论中，认为是公孙尼子所作的有；杨公骥、杨荫浏、廖辅叔、董建、周柱铨、周来祥、金钟、吕骥等。认为非公孙尼子所作的意见见于1975年?乐记批注?一书的附录?关于乐记作者与成书年代问题?，该文提出刘德说。随后，1980年蔡仲德在?乐记作者问题辨证?一文中提出四点论据以驳斥公孙尼子说。第二场为九十年代辩论。这场辩论肇始于吕骥1990年?乐记理论新探?一书的出版。随后阴法鲁、伍雍谊

6、均在自己的文章中表示对这一观点的肯定与支持。而修海林在?吕骥新作乐记理论探新讨阐述评?一文中明确提出自己的观点，支持刘德说。之后，赵玉卿在?三本乐记说辨与阴法鲁先生商榷?中提出了自己支持刘德说的观点和证据。第三场辩论那么为21世纪初的当下，?乐记?作者的相关讨论热度不减。2000年3月，叶明春在其?乐记作者及成书年代述评?中，指出公孙尼子说与刘德说的最大分歧在于文献的考证与运用。认为公论文联盟.Ll.孙尼子说的所有论据均被刘德说所推翻，故?乐记?的作者只可能是河间献王刘德。2022年，薛永武在其文章?从先秦古籍通例谈乐记的作者?中，认为?乐记?的成书与先秦的古籍相似，即肇始2：公孙尼子，而后经

7、过先秦历代诸予的阐释流变。文章对作者的定义进展界定，认为刘德及其手下门生毛生等，虽然对?乐记?有编有撰，但并非今天绝对意义上的作者。2022年，赵德波在其?再论乐记的作者与-成书年代?一文中指出，?乐记?不可能成于一时一人，其大局部原始篇章应该出自于孔门七十子后学之手。且其大局部篇章应成于?荀子乐论?之前，只是后来经过秦汉儒生的加工润色而已。2022年钟仕伦发表文章?乐记作者考论读金楼子说蕃?，从?金楼子说蕃?中找取证据，证明?乐记?的作者乃是西汉河间献王刘德。(二)哲学角度：对?乐记?是唯心论还是唯物论进展了讨论，有三种结论。代表人物分别是吕骥、蔡仲德和修海林。吕骥认为?乐记?是建立在自然哲

8、学思想体系上的闪耀着朴素唯物论和朴素辨证思想光芒的艺术理论著作。蔡仲德认为?乐记?的整个思想体系的哲学根底是唯心论。修海林那么认为?乐记?既有唯物主义成分，也有唯心主义的因素。即存在其自身合理的内核，却包裹了一层唯心的迷雾。1999年李业道发表了一篇名为?关于蔡仲德提出的乐记哲学思想的几个问题?，在文中，对蔡仲德?乐记哲学思想辨析?一文，逐步进展分析驳论，最终得出?乐记?的哲学思想是唯物的而非唯心的。这一争论也就衍生出了后来的关于乐本的争论。持唯物论的和持双重因素论的认为乐起于物，而持唯心论的，那么认为起源于人心。这两个争论是同源的。?乐记?开篇即有讲述，音之起，由人心生也。人心之动，物使之然

9、也。笔者以为，吕骥先生的判断更符合乐本论，?乐记?开篇的这句话即提醒了最根本的原因是物使人心动。物是原因。(三)比拟文学角度：这种是将?乐记?与国外的文学著作进展比拟阐释，尚未掀起热潮，但也是值得关注的一个方面。如王超的?礼记乐记与贺拉斯诗艺的比拟阐释?。文章从礼与理，乐与政通与寓教于乐以及和与合式三方面进展比照。从比拟诗学的角度讨论了二者在文论话语上的异质性、通约性和互补性。其他的研究方向还有自然生态观方面的、教育方面的以及社会学方面的，等等。综上所述，我们可以看出，古今对?乐记?的研究状况有两点不同：1.今天的研究中?乐记?更为独立。在?四库全书?中，?乐记?是作为?礼记?中的一篇进展研究

10、的，而今天，?乐记?更独立的作为一篇重要文献为人们所研究。2.古今研究的侧重点不同。古代学者的研究多注重字、词、句的释义、章句的梳理、以及典故名物的训诂、考证。所以，多疏、正义、集解、释义类的研究成果。而今天的学者，因年代长远，多致力于文献根本资料的考证，及在此根底上开掘的该文献内容上的一些问题，把文本和现实生活结合起来。而且研究的类型也多样化。参考文献：1钦定四库全书总目(整理本).中华书局，1997.2郭沫假设.公孙尼子与其音乐理论.上海新文艺出版社.19443蔡仲德.乐记作者问题辨证J.中央音乐学院学报，1980，(创刊号).4阴法鲁.读吕骥同志新作乐记理论探新札记J.音乐研究，1995，(1).5伍雍谊.乐记理论探新读后J.人民音乐，1994(7).6赵玉卿.三本乐记说辨与阴法鲁先生商榷J.中央音乐学院学报，1998，(1).7叶明春.乐记作者及成书年代述评J.星海音乐学院学报，2000，(1).8薛永武.从先秦古籍通例谈乐记的作者J.文学遗产，2022，(6).9赵德波.再论乐记的作者与成书年代J.