非法流动论文赔偿责任制度论文

1、 非法流动动论文赔赔偿责任任制度论论文简析我国国劳动者者非法流流动赔偿偿责任制制度的合合理构建建摘 要：理念的的选择决决定制度度的内容容与构成成。我国国现行非非法流动动赔偿责责任制度度以债权权人利益益保护为为本位，忽视了了劳资双双方的不不平等性性，因而而无法展展示劳动动法抑强强扶弱的的个性和和追求实实质公平平的功能能。我国国应当转转换理念念，以劳劳动者利利益保护护为指向向来重构构非法流流动赔偿偿责任制制度，以以按份之之债替代代连带之之债，合合理发挥挥过错在在责任分分配中的的作用，并将劳劳动者与与新用人人单位的的赔偿责责任限定定在直接接损失的的范围内内。关键词：非法流流动；赔赔偿责任任；理念念转

2、换；制度构构建劳动者非非法流动动系指劳劳动者在在未与原原用人单单位解除除或终止止劳动合合同的情情况下又又受雇于于新用人人单位。此种情情形具有有两个特特征：其其一，劳劳动者尚尚未解除除或终止止与原用用人单位位的劳动动合同，但事实实上已经经停止为为其提供供劳动；其二，劳动者者与新用用人单位位订立了了劳动合合同并开开始实际际履行。劳动者者非法流流动是市市场经济济条件下下劳动力力流动无无序化的的反映，它不仅仅妨碍原原用人单单位生产产经营的的顺利进进行，还还会引发发企业之之间对人人力资源源的恶性性竞争，因而理理应受到到法律的的规范与与调整。鉴于劳劳动行为为的不可可强制性性，法律律规范非非法流动动的方式式

3、只能是是责令实实施此种种行为的的劳动者者及新用用人单位位对原用用人单位位之损失失承担赔赔偿责任任。我国国劳动法法律虽然然对该赔赔偿责任任作出了了规定并并形成了了相应的的制度，但该制制度无论论是在构构建理念念还是在在具体规规则上都都需要进进行进一一步的研研究。本本文对此此略陈管管见，祈祈求方家家批评指指正。一、我国国劳动者者非法流流动赔偿偿责任制制度的嬗嬗变从结构上上剖析，劳动者者非法流流动赔偿偿责任同同时涉及及三方主主体、两两个法律律关系。三方主主体分别别为：原原用人单单位、劳劳动者和和新用人人单位。两个法法律关系系包括：其一，以原用用人单位位为债权权人、劳劳动者和和新用人人单位为为债务人人的

4、外部部法律关关系，在在这一关关系中，债权人人和两个个债务人人的地位位是恒定定的，两两个债务务人应共共同对债债权人之之损失负负赔偿责责任；其其二，以以劳动者者为一方方、新用用人单位位为另一一方的内内部法律律关系，双方在在共同对对外承担担赔偿责责任后，尚需在在内部进进行责任任份额的的划分。非法流流动赔偿偿责任制制度之设设计就是是要解决决三方主主体权利利义务的的配置问问题，立立法理念念的选择择将决定定该制度度的内容容与构成成。理念念是制度度构建的的指导思思想，具具体到非非法流动动赔偿责责任制度度，有两两种理念念可供选选择：一一是以债债权人利利益为本本位，偏偏重于保保护债权权人的利利益；二二是以劳劳动

5、者利利益为本本位，偏偏重于保保护劳动动者的利利益。在在此问题题上，我我国劳动动法律经经历了一一个在两两种理念念之间左左右摇摆摆的过程程。（一）劳动法法及其其配套法法规对劳劳动者非非法流动动赔偿责责任制度度的规定定与理念念选择劳动者的的非法流流动与劳劳动合同同制的确确立具有有紧密的的内在联联系。只只有在劳劳动合同同制下，劳动合合同与劳劳动关系系才获得得了形式式与内容容的统一一，劳动动合同的的订立、解除与与终止才才具有了了形成或或终结劳劳动关系系的实际际意义，进而才才会产生生未解除除或终止止劳动合合同的劳劳动者又又受雇于于他人的的非法流流动问题题。改革革开放以以来，随随着我国国劳动用用工体制制的转

6、型型，劳动动合同制制的覆盖盖面不断断扩大。19995年劳动法法专列列“劳动动合同”一章，规定所所有企业业不分性性质一律律实行劳劳动合同同制，自自此，劳劳动合同同真正成成为我国国法定的的用工形形式。劳动法法第999条规规定：“用人单单位招用用尚未解解除劳动动合同的的劳动者者，对原原用人单单位造成成经济损损失的，该用人人单位应应当依法法承担连连带赔偿偿责任。”该规规定在表表面上是是为违规规招用劳劳动者的的用人单单位配置置相应的的法律责责任，其其真实目目的是为为了规范范劳动者者的流动动行为并并为司法法裁判提提供依据据。依此此规定，劳动者者非法流流动导致致原用人人单位损损失的，原用人人单位系系赔偿权权

7、利人即即债权人人，劳动动者是当当然的赔赔偿义务务人，新新用人单单位因与与劳动者者的非法法流动具具有结果果上的牵牵连关系系而被课课以连带带赔偿责责任。但是，劳动法法第999条仅仅明确了了劳动者者与新用用人单位位共同责责任的性性质，并并未规定定这两个个主体承承担对外外责任的的范围及及内部责责任的份份额，致致使实践践中产生生的相关关纠纷无无法得到到妥善处处理。鉴鉴于此，原国家家劳动部部于19995年年发布的的违反反劳动动法有有关劳动动合同规规定的赔赔偿办法法（简简称赔赔偿办法法）在在坚持连连带责任任的前提提下对劳动法法有关关非法流流动赔偿偿责任的的规定作作了两点点补充：（1）对内划划分了共共同义务务

8、人的赔赔偿比例例。赔赔偿办法法第六六条第一一款规定定：“用用人单位位招用尚尚未解除除劳动合合同的劳劳动者，对原用用人单位位造成经经济损失失的，除除该劳动动者承担担直接赔赔偿责任任外，该该用人单单位应当当承担连连带赔偿偿责任。其连带带赔偿的的份额应应不低于于对原用用人单位位造成经经济损失失总额的的70%。”显显然，该该规定意意在使劳劳动者承承担次要要（较轻轻的）赔赔偿责任任而使新新用人单单位承担担主要（较重的的）赔偿偿责任。（2）对外限限定了共共同义务务人的赔赔偿范围围。赔赔偿办法法第六六条第一一款还规规定劳动动者与新新用人单单位赔偿偿下列损损失：对对原用人人单位生生产、经经营和工工作造成成的直

9、接接经济损损失；因因获取商商业秘密密给原用用人单位位造成的的经济损损失。据据此，除除劳动者者非法流流动引发发的商业业秘密侵侵权纠纷纷外，其其他情况况下原用用人单位位均不享享有对间间接损失失的求偿偿权，即即原则上上义务人人的赔偿偿责任仅仅限于直直接损失失。赔赔偿办法法在性性质上属属于部门门规章，但因其其是对劳动法法的补补充且与与劳动动法几几乎同时时颁布实实施，故故而可以以将其与与劳动动法在在内容上上视为一一体。该该办法在在对外赔赔偿范围围及对内内赔偿份份额上对对劳动者者进行了了较大幅幅度的倾倾斜，鲜鲜明地体体现了其其保护弱弱者的要要旨。（二）劳动合合同法对劳动动者非法法流动赔赔偿责任任制度的的规

10、定与与理念选选择20088年劳劳动合同同法在在保护劳劳动者利利益方面面进行了了一系列列制度创创新，但但其对非非法流动动赔偿责责任的规规定与劳动法法及其其配套法法规相比比却不能能不说是是令人遗遗憾的倒倒退。该该法第991条规规定：“用人单单位招用用与其他他用人单单位尚未未解除或或者终止止劳动合合同的劳劳动者，给其他他用人单单位造成成损失的的，应当当承担连连带赔偿偿责任。”从字字面上理理解，该该规定与与劳动动法第第99条条之规定定几乎毫毫无二致致，随之之产生的的一个重重要问题题是：原原国家劳劳动部颁颁布的赔偿办办法是是否仍有有法律效效力？从从法规范范的适用用规则来来看，劳动法法是旧旧法，劳动合合同

11、法是新法法，依新新法优于于旧法之之法理，自然应应适用劳动合合同法的规定定。劳劳动法是一般般法，而而劳动动合同法法是特特别法，依特别别法优于于一般法法之法理理，无疑疑也应适适用劳劳动合同同法的的规定。但劳劳动合同同法并并未将赔偿办办法第第六条吸吸纳进去去，国务务院颁布布的劳劳动合同同法实施施条例亦未涉涉及赔赔偿办法法的效效力问题题。因此此可以说说：劳劳动合同同法实实施后，赔偿偿办法已无适适用之余余地，劳动合合同法第911条已成成为劳动动者非法法流动情情况下义义务人承承担赔偿偿责任的的主要依依据。解读劳劳动合同同法第第91条条之规定定，不难难看出，我国劳劳动者非非法流动动赔偿责责任制度度的立法法理

12、念已已经悄然然改变，即从劳劳动者利利益保护护本位滑滑向了债债权人利利益保护护本位，劳动动合同法法的相相关制度度构建明明显说明明了这一一点。我我国现行行非法流流动赔偿偿责任制制度有三三个特点点：（11）在责责任性质质上坚持持连带责责任。即即劳动者者和新用用人单位位作为共共同义务务人，均均有赔偿偿债权人人部分或或全部损损失的义义务，债债权人可可以请求求任何一一个义务务人赔偿偿其全部部或部分分损失，义务人人承担的的责任超超出其份份额范围围的有权权要求其其他义务务人偿还还其应当当分担的的部分。众所周周知，连连带责任任制度的的价值取取向在于于保障权权利人的的权利得得到完全全、有效效的实现现。（22）在归

13、归责原则则上适用用严格责责任。即即只要用用人单位位招用了了未解除除或终止止劳动合合同的劳劳动者且且造成了了原用人人单位的的经济损损失，则则无论该该结果系系谁的过过错所致致，义务务人均应应承担赔赔偿责任任，债权权人无须须证明义义务人有有过错，义务人人也不能能以无过过错为由由提出抗抗辩而使使其责任任得到减减免。此此种归责责原则无无疑对债债权人的的救济最最为有利利。（33）在赔赔偿范围围上实行行完全赔赔偿。依依法理，在法律律未特别别规定义义务人的的赔偿范范围时，义务人人应当承承担完全全赔偿责责任（既既赔偿直直接损失失，又赔赔偿间接接损失）。劳劳动合同同法未未明确非非法流动动情况下下劳动者者与新用用人

14、单位位的赔偿偿范围，这清楚楚地表明明了立法法者充分分补偿债债权人即即受害者者的意图图，彰显显了债权权人利益益保护的的立法重重心。二、我国国劳动者者非法流流动赔偿偿责任制制度的理理念错位位及立法法缺陷（一）理理念错位位如前所述述，我国国劳动动合同法法是以以债权人人（原用用人单位位）利益益保护为为本位来来构建非非法流动动赔偿责责任制度度的，如如此并不不符合劳劳动立法法的目的的要求。“劳动法法是保护护劳工之之法，确确保劳动动者在劳劳动关系系中的权权利与人人格实现现，是现现代劳动动法的神神圣使命命。”我国劳动法法第一一条即表表明该法法的宗旨旨是：为为了保护护劳动者者的合法法权益，调整劳劳动关系系，促进

15、进社会进进步与经经济发展展。劳劳动合同同法第第一条也也开宗明明义地指指出：制制定本法法是为了了完善劳劳动合同同制度，明确劳劳动合同同双方当当事人的的权利义义务，保保护劳动动者的合合法权益益。劳动动立法的的目的不不仅明确确了劳动动立法的的方向和和目标，对劳动动立法具具有提纲纲挈领的的导向作作用，而而且决定定劳动立立法的架架构与内内容。劳劳动者非非法流动动赔偿责责任制度度作为劳劳动法的的组成部部分，无无疑应为为实现劳劳动立法法目的作作出努力力。立法法者本应应站在劳劳动者利利益保护护的立场场上进行行制度设设计，结结果却站站在了债债权人利利益保护护的立场场上，实实际上就就是发生生了立法法理念上上的偏差

16、差与错位位。笔者者认为：劳动动合同法法在构构建非法法流动赔赔偿责任任制度时时，应在在满足债债权人利利益保护护需要的的前提下下尽可能能地照顾顾劳动者者的利益益，不能能因为要要保护债债权人的的利益就就忘记了了自己的的使命。（二）立立法缺陷陷理念的错错位必然然导致制制度构建建的缺陷陷。我国国劳动者者非法流流动赔偿偿责任的的立法缺缺陷主要要表现在在：1连带带责任违违背了劳劳动立法法区别对对待的原原则劳动者在在原劳动动合同未未解除或或终止时时又与新新用人单单位缔结结劳动合合同并向向其提供供劳动，固然应应与新用用人单位位一起对对原用人人单位之之损失负负责，但但劳动关关系的不不平等性性决定了了法律必必须区别

17、别对待劳劳动者与与新用人人单位的的赔偿责责任，即即通过适适当弱化化劳动者者的责任任或强化化新用人人单位的的责任来来矫正二二者业已已失衡的的利益关关系。倘倘若我们们据此对对我国劳劳动法中中的非法法流动赔赔偿责任任制度进进行考量量，即会会发现其其中连带带责任之之规定有有悖于区区别对待待的劳动动立法旨旨趣。首先，连连带责任任未体现现劳动者者与用人人单位在在物质利利益属性性上的不不同。在在现代社社会，劳劳动者与与用人单单位均借借助劳动动关系来来追求和和实现其其物质利利益。在在性质上上，“用人单单位的物物质利益益是经营营利益，劳动者者的物质质利益则则体现为为一种生生存利益益。用人人单位的的物质利利益实质

18、质上是资资本的收收益，是是一种纯纯粹的经经济利益益；劳动动者的物物质利益益则是劳劳动力付付出的回回报，是是生存与与发展的的物质保保证”。劳动动者与新新用人单单位在物物质利益益上既有有一致性性，也有有矛盾性性。就非非法流动动赔偿责责任而言言，劳动动者与新新用人单单位在对对外责任任的承担担上是一一致的，在内部部责任的的分配上上则是矛矛盾的，而一旦旦劳动者者的生存存利益与与新用人人单位的的经营利利益发生生冲突，法律就就应适当当加大对对劳动者者利益的的保护力力度，以以体现对对弱者生生存的关关心与呵呵护，因因为“生存是是人类的的第一公公理，生生存利益益是一切切利益的的基础，高于一一切利益益”。现现行劳动

19、动法中的的连带责责任却将将劳动者者的生存存利益与与用人单单位的经经营利益益平等对对待，恰恰恰是将将不同属属性的利利益混在在了一起起。其次，连连带责任任未体现现劳动者者与用人人单位在在获利程程度上的的区别。“获得利利益者，应负担担责任，系正义义的要求求”，义义务人承承担的责责任与其其获利程程度相一一致是法法律正义义的应有有之义。劳动者者之所以以实施非非法流动动行为，无疑是是为利益益所驱使使，但其其与新用用人单位位的获利利程度有有很大差差别。劳劳动者获获得的仅仅是工作作环境的的改善、薪酬的的增加，新用人人单位获获得的则则是劳动动者的技技术、管管理及创创新能力力；劳动动者获得得的利益益是显性性的、可

20、可计量的的，新用用人单位位获得的的利益则则是潜在在的、不不可计量量的，其其价值远远远超过过了劳动动者所获获利益；此外，劳动者者创造的的利润大大部分也也将归属属于新用用人单位位。劳动动法有关关连带责责任之规规定未对对上述因因素进行行斟酌、考虑，显然有有违公平平正义之之法律精精神。再次，连连带责任任未表明明劳动者者与用人人单位在在责任消消化能力力上的差差异。劳劳动者的的赔偿责责任必须须由自己己承受，其本身身没有任任何消化化责任的的能力；新用人人单位则则可以将将赔偿责责任计入入其经营营成本，通过保保险制度度或价格格机制将将责任分分散给社社会。现现行劳动动法有关关劳动者者和新用用人单位位承担连连带责任

21、任的规定定根本未未表明此此两种主主体在责责任消化化能力上上的差异异，必然然会使人人们对这这一规定定的公平平性提出出质疑。最后，连连带责任任未显示示劳动者者与用人人单位在在经济实实力上的的强弱对对比。劳劳动者与与新用人人单位经经济实力力的差距距是不言言而喻的的，这种种差距是是劳动法法律制度度构建中中必须考考量的因因素之一一，它常常常迫使使立法者者出于促促进实质质公平的的愿望而而对劳动动者采取取倾斜性性保护措措施。非非法流动动赔偿责责任制度度的设计计自然亦亦应考虑虑这一因因素，但但其中连连带责任任之规定定在责任任承担方方面却将将劳动者者与新用用人单位位置于完完全相同同的境地地，无疑疑背离了了劳动立

22、立法的本本意。2严格格归责排排除了过过错在责责任分配配中的作作用劳动合合同法将严格格责任原原则导入入劳动者者非法流流动赔偿偿责任制制度中，从而否否定了过过错在责责任分配配中的作作用，由由此会导导致以下下不公平平的情形形。（11）在外外部责任任分配中中不适当当地加重重了共同同义务人人的赔偿偿责任。现实中中，对于于劳动者者非法流流动之发发生，原原用人单单位并非非绝对无无辜。一一些用人人单位在在劳动者者依法行行使辞职职权时出出于强行行留人之之目的而而拒绝为为其办理理解约手手续，或或无根据据地提出出高额索索赔，致致使劳动动者不得得不一走走了之。在此情情形下，过错主主要在原原用人单单位，法法院应相相应地

23、减减轻非法法流动劳劳动者作作为共同同义务人人的赔偿偿责任，否则不不仅使无无辜者（劳动者者）遭受受损失，而且使使违法者者（原用用人单位位）获得得不当利利益，实实际上是是对违法法行为的的纵容与与支持。（2）在内部部责任分分配中不不适当地地加重了了劳动者者的赔偿偿责任。现实中中，一些些劳动者者非法流流动现象象与新用用人单位位不无关关系。有有些用人人单位为为增强竞竞争力而而千方百百计招揽揽人才，一些劳劳动者甚甚至是在在用人单单位的引引诱、鼓鼓动下实实施了非非法流动动行为。在此情情形下，令劳动动者连带带承担或或均等承承担原用用人单位位之损失失显然过过于苛刻刻。综上上，过错错应是劳劳动者非非法流动动赔偿责

24、责任的构构成要件件之一，劳动动合同法法未将将之纳入入非法流流动赔偿偿责任制制度的设设计中会会在相当当程度上上减损其其规范非非法流动动行为的的实际效效能。3完全全赔偿人人为地扩扩大了义义务人的的赔偿范范围我国劳动动者非法法流动赔赔偿责任任制度遵遵循完全全赔偿的的原则，将原用用人单位位的直接接损失与与间接损损失一起起纳入了了义务人人的赔偿偿范围。但笔者者认为，将间接接损失纳纳入赔偿偿范围之之依据并并不充分分，原因因在于：（1）现代生生产经营营活动是是一个环环环相扣扣的流程程，劳动动者仅在在其中一一个环节节或一个个岗位上上提供劳劳动，而而间接损损失是原原用人单单位某项项生产经经营活动动的纯收收益，这

25、这种纯收收益因多多种生产产要素凝凝聚而成成，很难难将其与与劳动者者的非法法流动联联系在一一起，也也无法从从技术层层面界定定其损失失。（22）在劳劳动者非非法流动动的情况况下，原原用人单单位有义义务及时时采取措措施来填填补岗位位空缺，防止经经济损失失发生。原用人人单位未未及时采采取措施施或采取取措施不不适当的的，对由由此造成成的损失失应自负负其责。但是，劳动动合同法法未像像赔偿偿办法那样将将间接损损失排除除在非法法流动赔赔偿范围围之外，如此在在实践中中常常会会误导受受害人与与法官，使其将将一些似似是而非非的因素素计入“间接损损失”并并强加于于义务人人，从而而人为地地扩大了了包括劳劳动者在在内的赔

26、赔偿义务务人的责责任范围围。三、我国国劳动者者非法流流动赔偿偿责任制制度的理理念转换换与合理理构建我国现行行劳动者者非法流流动赔偿偿责任制制度以债债权人利利益保护护为本位位，忽视视了劳资资双方的的不平等等性，根根本无法法展示劳劳动法抑抑强扶弱弱的个性性与功能能。鉴于于此，应应当转换换理念，以劳动动者利益益保护为为指向来来重构非非法流动动赔偿责责任制度度。由于于非法流流动赔偿偿责任制制度同时时牵动原原用人单单位、劳劳动者和和新用人人单位三三方主体体的利益益，所以以立法者者对劳动动者利益益保护理理念的贯贯彻应当当受到利利益平衡衡原则的的约束，即在进进行制度度设计时时既要重重点保护护劳动者者利益，又

27、不能能无原则则地损害害、牺牲牲其他两两方主体体的利益益，换言言之，对对劳动者者利益的的保护应应局限在在适度的的范围内内。在制制度构建建的方法法上，既既要吸取取原国家家劳动部部颁布的的赔偿偿办法中的合合理成分分，又要要实现一一定程度度的超越越与创新新。笔者者认为，我国对对劳动者者非法流流动赔偿偿责任制制度的重重构应做做到以下下三点，方能使使其达到到公平与与合理。（一）以以按份之之债替代代连带之之债所谓按份份之债，是指两两个或两两个以上上的当事事人各自自按照一一定的份份额（等等份或不不等份）享有债债权、承承担债务务的债，在本文文的语境境下，就就是要令令非法流流动劳动动者与新新用人单单位依法法定份额

28、额对原用用人单位位之损失失承担赔赔偿责任任。至于于两者的的责任份份额如何何划分，笔者认认为，可可参照原原国家劳劳动部颁颁布的赔偿办办法第第六条之之规定，令劳动动者在不不超过赔赔偿总额额30%、新用用人单位位在不低低于赔偿偿总额770%的的范围内内承担赔赔偿责任任。令劳劳动者承承担一定定比例的的赔偿责责任无疑疑具有督督促其自自觉规范范流动行行为的意意义。需需要说明明的是，法律只只是划定定了劳动动者承担担赔偿责责任的上上线而未未划定下下线，因因而在法法定比例例内，新新用人单单位出于于增进劳劳资和谐谐的目的的，自愿愿降低或或免除劳劳动者赔赔偿份额额的，自自当允许许。与赔偿偿办法关于劳劳动者与与新用人

29、人单位责责任份额额之规定定不同，笔者所所说的责责任份额额以按份份之债为为适用的的前提，而赔赔偿办法法规定定的责任任份额以以连带之之债为依依存的基基础，这这是二者者的本质质区别。以按份份之债替替代连带带之债的的理由是是：（11）按份份之债能能充分体体现劳动动者与新新用人单单位在利利益属性性、获利利程度、经济实实力及责责任消化化能力上上的差异异，更贴贴近劳动动立法的的本质。（2）按份之之债基本本上涵盖盖了连带带之债的的功能。按份之之债虽不不及连带带之债效效力强大大，但也也满足了了保障债债权人利利益实现现的需要要。在按按份之债债中，劳劳动者的的赔偿份份额可由由新用人人单位自自愿承担担，就此此而言，连

30、带之之债具有有一定的的保护劳劳动者利利益的功功能。（3）按按份之债债具有连连带之债债所不具具备的制制度优势势。其一一，按份份之债对对劳动者者利益的的保护更更为彻底底。在连连带之债债中，新新用人单单位在履履行了全全部债务务后可以以向劳动动者追偿偿，若双双方无特特别约定定，劳动动者即应应承担550%的的赔偿份份额。按按份之债债则将劳劳动者的的赔偿份份额限定定在300%以内内，显然然更为彻彻底地保保护了劳劳动者的的利益。其二，按份之之债有助助于减轻轻当事人人的诉累累。依连连带之债债，劳动动者和新新用人单单位对外外赔偿后后随之就就会发生生内部追追偿纠纷纷，即其其有可能能面临前前后连接接的两场场诉讼；但

31、依按按份之债债，法院院经一次次审理即即可终局局性地确确定劳动动者与新新用人单单位的责责任比例例，从而而有效地地减轻了了当事人人的诉累累。其三三，按份份之债有有利于增增进劳动动者与新新用人单单位的和和谐关系系。依连连带之债债，义务务人享有有内部追追偿权，此权利利一旦行行使，无无论结果果如何，都会在在某种程程度上破破坏连带带义务人人之间的的信任关关系。而而按份之之债一开开始就明明确了两两个义务务人的责责任份额额，新用用人单位位可自愿愿代劳动动者履行行债务，这无疑疑会拉近近双方的的感情距距离。（二）合合理发挥挥过错在在责任分分配中的的作用（1）将将过错作作为确定定义务人人对外赔赔偿责任任之依据据。劳劳动合同同法第第50条条规定：用人单单位应在在解除或或终止劳劳动合同同时向劳劳动者出出具证明明书作为为双方解解除与终终止劳动动合同的的证据。据此，当劳动动者依法法行使解解除或终终止劳动动合同权权而原用用人单位位无正当当理由拒拒绝为其其出具证证明书时时，可认认定原用用人单位位为主要要过错方方并否定定或部分分否定其其赔偿请请求；反反之，劳劳动者和和新用人人单位是是主要过过错方，应承担担主要责责任。在在这里，原用人人单位之之过错程程度是决决定义务务人赔偿偿数额高高低的因因素之一一。（22）将过过错作为为确定义义务人内内部赔偿偿份额之之依据。法院应应依事实实确定劳劳动者与与