检察环节建立听取律师意见制度的几点思考

1、检察环节节建立听听取律师师意见制制度的几几点思考考新律律师法的的出台和和实施，一方面面，这对对于加强强社会主主义法治治建设，完善辩辩护制度度，促进进司法公公正将起起到积极极的作用用。另一一方面，对于检检察机关关原有的的职务犯犯罪侦查查模式、出庭支支持公诉诉技巧、检察队队伍法律律监督能能力建设设等既形形成不小小的冲击击和影响响，也有有利于检检察工作作在应对对新挑战战中实现现新的发发展。同同时，检检察机关关作为担担负保障障法制统统一尊严严权威实实施的国国家法律律监督机机关，有有责任也也有义务务切实维维护律师师法所规规定的各各项律师师执业权权利在刑刑事诉讼讼活动特特别是检检察环节节中的顺顺利实现现。

2、就此此，听取取律师意意见成为为检察执执法办案案过程中中加强与与律师协协商与沟沟通的重重要渠道道，而如如何就其其制度化化的有关关问题进进行解析析则为本本文所关关注的重重点。一、检察环环节设立立听取律律师意见见制度的的价值功功能律师师接受案案件当事事人的委委托参与与到刑事事诉讼活活动中，就其所所了解的的案件事事实证据据做出审审查判断断，并提提出罪与与非罪或或依法从从轻减轻轻处罚的的法律意意见，是是律师依依法行使使辩护权权，有效效保障犯犯罪嫌疑疑人、被被告人、被害人人合法权权益的最最重要形形式。为为切实发发挥律师师在促进进司法公公正和人人权保障障方面的的应有作作用，有有必要在在检察环环节建立立听取律

3、律师意见见的常态态性机制制，其价价值功能能体现为为：1、有利于于权力制制衡的理理念发挥挥作用。与侦查查机关、检察机机关、审审判机关关代表国国家行使使公权力力不同，律师代代表着其其受委托托的案件件当事人人的利益益也即私私权，为为避免公公权的过过于强大大以至侵侵犯到处处于弱势势地位的的私权的的合法权权益，在在法治的的构架中中即赋予予了律师师的辩护护地位及及相应的的执业权权利，以以期通过过律师的的专业知知识和超超脱于公公职人员员的独立立身份，代表委委托人在在与国家家强权机机关的对对抗中争争取尽可可能使其其受到公公平地对对待和依依法地处处理，同同时也通通过这种种对抗以以制约和和防止公公权的滥滥用和司司

4、法的专专横，有有利于国国家司法法权的正正当合法法行使。因此，可以说说，现代代律师制制度是权权力制衡衡的产物物1。检察察环节听听取律师师意见，实际上上是对检检察执法法办案起起到了一一定的监监督制约约效用，即反映映了这种种制衡的的原理。2、是法律律职业共共同体互互动的现现实需要要。现代代法治理理论认为为，评价价一个国国家法治治文明的的标准，不仅要要求有完完备的法法律体系系和严密密的司法法体系，而且还还应有专专业化的的能确保保法律正正确统一一实施的的职业群群体22。以以基于共共同的法法律职业业培养和和准入机机制而形形成的具具有相同同法律语语言、知知识背景景、信仰仰和思维维及职业业技能，以法官官、检察

5、察官、律律师为核核心的法法律职业业共同体体，共同同负有维维护法律律尊严和和权威，凸现法法律和司司法的公公信力，提升社社会公众众对法律律职业正正直、正正义、公公平、高高尚品质质的认同同感的重重要使命命。因此此，妄以以从事法法律职业业分工的的不同和和握有司司法资源源及权力力的多寡寡来贬低低某一法法律职业业群体的的职业尊尊严和地地位甚至至限制、压制其其话语权权，对于于国家的的法治化化建设并并不是件件幸事。反之，通过诸诸如建立立听取律律师意见见制度等等平台不不断加强强不同法法律职业业群体的的良性互互动，有有利于确确保宪法法和法律律在不同同的法律律适用领领域得以以一致的的理解和和统一地地贯彻执执行，使使

6、公平和和正义的的法律精精神得以以广泛平平等地弘弘扬。同同时，通通过法律律职业共共同体基基于对法法律原则则和法治治理想追追求的认认同，也也有利于于法律资资源的共共享和彼彼此法律律职业技技能的交交流促进进及提高高，从而而在合作作中实现现法律公公平正义义价值的的共赢。3、是促进进检察机机关公正正执法的的有力举举措。近近年来，检察机机关注重重加强对对检察执执法各个个环节和和办案流流程的监监督制约约，通过过建立长长效的内内部监控控机制和和强化党党委监督督、人大大监督、社会监监督等外外部监督督措施，以确保保检察权权的依法法行使。但笔者者认为，不管是是试行人人民监督督员制度度，还是是严格检检察人员员执法过过

7、错责任任追究，更多地地是寄望望于检察察机关内内部的自自我纠错错机制和和不同执执法环节节间地相相互监督督制约效效力的发发挥，而而来自外外部的监监督基本本还是宏宏观层面面上的事事后监督督和非专专业性监监督，对对检察执执法办案案的事前前、事中中监督还还难以真真正地体体现在具具体的制制度落实实中。建建立检察察环节的的听取律律师意见见制度，则恰恰恰迎合了了对检察察机关公公正执法法进行事事前、事事中监督督的现实实要求。律师运运用其与与检察官官基于同同一模式式的法律律教育培培训所养养成的法法理认知知和法律律逻辑推推理能力力，对同同一案事事实和证证据进行行独立地地思考和和审查判判断，从从而发现现检察官官可能忽

8、忽视的证证据瑕疵疵或因定定势思维维形成的的认识误误区、审审查盲点点。检察察官通过过认真听听取和反反馈律师师意见，既有利利于在检检察环节节尊重和和保障人人权，切切实保障障犯罪嫌嫌疑人、被害人人的合法法权益，也有助助于促进进检察官官真正按按照客观观义务原原则全面面客观地地审视案案件，依依法做出出公正的的处理结结论。在在此语境境下，建建立听取取律师意意见制度度无疑是是强化检检察执法法外部专专业性监监督、促促进公正正执法的的有效之之举。二、我国检检察环节节听取律律师意见见的现状状及问题题分析(一一)听取取律师意意见制度度的现状状。1.立法现现状。(11)刑刑事诉讼讼法第第96条条规定，“犯罪罪嫌疑人人

9、在被侦侦查机关关第一次次讯问或或采取强强制措施施之日起起，可以以聘请律律师为其其提供法法律咨询询、代理理申诉、控告”。其中中，律师师代理申申诉控告告更多是是以法律律意见的的形式提提出。(22)19999年年1月起起施行的的人民民检察院院刑事诉诉讼规则则对检检察环节节听取律律师意见见明确了了相关规规定。如如第二十十条：“检察人人员在受受理举报报和办理理案件过过程中，发现有有刑事诉诉讼法第第二十八八条或者者第二十十九条规规定的情情形之一一的，应应当自行行提出回回避当事人人及其法法定代理理人有权权要求其其回避”，第六六十二条条：“犯犯罪嫌疑疑人及其其法定代代理人、近亲属属或者犯犯罪嫌疑疑人委托托的律

10、师师及其他他辩护人人认为取取保候审审超过法法定期限限，向人人民检察察院提出出解除取取保候审审要求的的，人民民检察院院应当在在七日以以内审查查决定”，第七七十五条条：“犯犯罪嫌疑疑人及其其法定代代理人、近亲属属或者犯犯罪嫌疑疑人委托托的律师师及其他他辩护人人认为监监视居住住超过法法定期限限，向人人民检察察院提出出解除监监视居住住要求的的，人民民检察院院应当在在七日以以内审查查决定”，第八八十五条条“犯罪罪嫌疑人人及其法法定代理理人、近近亲属或或者犯罪罪嫌疑人人委托的的律师及及其他辩辩护人认认为人民民检察院院对拘留留的犯罪罪嫌疑人人羁押超超过法定定期限，向人民民检察院院提出释释放犯罪罪嫌疑人人或者

11、变变更拘留留措施要要求的，由人民民检察院院侦查部部门审查查，侦查查部门应应当在三三日内审审查完毕毕”，第第九十六六条：“犯罪嫌嫌疑人及及其法定定代理人人、近亲亲属或者者犯罪嫌嫌疑人委委托的律律师及其其他辩护护人认为为人民检检察院批批准或者者决定逮逮捕的犯犯罪嫌疑疑人羁押押超过法法定期限限，向人人民检察察院提出出释放犯犯罪嫌疑疑人或者者变更逮逮捕措施施要求的的，由人人民检察察院审查查逮捕部部门审查查，审查查逮捕部部门应当当向侦查查机关或或者本院院侦查部部门了解解有关情情况，并并在七日日以内审审查完毕毕”，第第二百五五十一条条：“人人民检察察院审查查案件，应当讯讯问犯罪罪嫌疑人人，听取取被害人人和

12、犯罪罪嫌疑人人、被害害人委托托的人的的意见。讯问、听取意意见应由由二名以以上办案案人员进进行，并并制作笔笔录”，第二百百五十二二条：“直接听听取被害害人和犯犯罪嫌疑疑人、被被害人委委托的人人的意见见有困难难的，可可以向被被害人和和犯罪嫌嫌疑人、被害人人委托的的人发出出书面通通知，由由其提出出书面意意见，在在指定期期限内未未提出意意见的，应当记记明笔录录。(33)20003年年9月最高人人民检察察院关于于在检察察工作中中防止和和纠正超超期羁押押的若干干规定第二条条规定：“检察察人员在在讯问犯犯罪嫌疑疑人的时时候，应应当认真真听取犯犯罪嫌疑疑人的陈陈述或者者无罪、罪轻的的辩解。犯罪嫌嫌疑人委委托律

13、师师提供法法律帮助助或者委委托辩护护人的，检察人人员应当当注意听听取律师师以及其其他辩护护人关于于适用逮逮捕措施施的意见见”;第第七条：“犯罪罪嫌疑人人及其法法定代理理人、近近亲属或或者犯罪罪嫌疑人人委托的的律师及及其他辩辩护人认认为超期期羁押的的，有权权向作出出逮捕决决定的人人民检察察院或者者其上级级人民检检察院投投诉，要要求解除除有关强强制措施施”。(44)20003年年12月月最高人人民检察察院在关于人人民检察察院保障障律师在在刑事诉诉讼中依依法执业业的规定定中对对听取律律师意见见更是以以专章形形式做出出程序性性规定。第9条条：“人人民检察察院立案案侦查案案件，犯犯罪嫌疑疑人被决决定逮捕

14、捕的，受受犯罪嫌嫌疑人委委托的律律师可以以为其申申请取保保候审;受委托托律师认认为羁押押超过法法定期限限的，可可以要求求解除或或者变更更强制措措施。人人民检察察院应当当在7日日内作出出决定并并由侦查查部门书书面答复复受委托托的律师师”，第第10条条“人民民检察院院在侦查查终结前前，案件件承办人人应当听听取受委委托的律律师关于于案件的的意见，并记明明笔录附附卷。受受委托的的律师提提出书面面意见的的，应当当附卷”，第111条：“人民民检察院院审查移移送起诉诉的案件件，辩护护律师认认为人民民检察院院采取强强制措施施超过法法定期限限的，有有权要求求解除或或者变更更强制措措施。人人民检察察院应当当在7日

15、日内作出出书面决决定并由由公诉部部门书面面答复辩辩护律师师”，第第12条条：“人人民检察察院审查查移送起起诉案件件，应当当听取犯犯罪嫌疑疑人、被被害人委委托的律律师的意意见，并并记明笔笔录附卷卷。直接接听取犯犯罪嫌疑疑人、被被害人委委托的律律师的意意见有困困难的，可以向向犯罪嫌嫌疑人、被害人人委托的的律师发发出书面面通知，由其提提出书面面意见。律师在在审查起起诉期限限内没有有提出意意见的，应当记记明在卷卷”，第第13条条：“人人民检察察院对律律师提出出的证明明犯罪嫌嫌疑人无无罪、罪罪轻或者者减轻、免除其其刑事责责任的意意见，办办案人员员应当认认真进行行审查”。由此此，将检检察环节节听取律律师意

16、见见制度化化有着充充分的法法律依据据，且在在各地检检察实践践中也已已开展实实施，如如湖南省省醴陵市市检察院院出台了了审查查批准逮逮捕环节节听取律律师意见见的规定定、浙浙江省宁宁波市北北仑区检检察院制制定了试行审审查逮捕捕听取律律师意见见制度、云南南昆明市市检察院院实施了了昆明明市检察察机关公公诉案件件审查与与辩护律律师意见见交换试试行意见见，均均取得较较好成效效，从而而为形成成统一的的检察环环节听取取律师意意见制度度提供了了实践经经验。2.司法现现状。立法法已为听听取辩护护律师意意见的制制度支起起了足够够的法律律平台，但遗憾憾的是，司法实实践中，律师和和检方均均未对该该制度设设计下的的权利或或

17、义务给给予充分分的行使使或到位位的履行行。审查查起诉阶阶段的律律师们纷纷纷选择择行使会会见权、阅卷权权等权利利，而向向检方提提出辩护护意见的的人少之之又少;公诉方方则大都都本着“不提不不理“的的消极心心态，很很少关注注辩护律律师在审审查起诉诉阶段的的意见，即使有有律师提提出意见见，也大大都以各各种理由由予以回回避;甚甚至还有有不少公公诉办案案人“因因受某些些违法办办案的律律师影响响，潜意意识地将将辩护律律师看成成是司法法公正的的对立面面，是顺顺利起诉诉犯罪和和追究犯犯罪的障障碍”，而形成成了这样样一种认认识?除了在在法庭上上，不应应与律师师就案件件交换意意见，因因此，其其干脆不不与辩护护律师正

18、正面接触触，也自自然不会会听取辩辩护律师师的意见见。对检检察机关关自侦案案件而言言，在侦侦查阶段段，听取取律师意意见更是是难得一一见。如如此一来来，对于于已委托托辩护的的案件，公诉方方大都仅仅根据侦侦查机关关移送的的证据和和起诉意意见书等等单向信信息作出出了审查查结论。(二二)听取取律师意意见制度度于实践践中落空空的原因因分析。1.立法上上审前阶阶段的控控辩式诉诉讼模式式未能确确立，律律师意见见权成“无米之之炊”。19996年年修改的的刑诉法法确立了了控辩对对抗的庭庭审模式式，引入入了当事事人主义义，历经经十年之之久的司司法实践践，审判判阶段的的控辩平平衡问题题已得到到初步解解决，但但审前阶阶

19、段控辩辩对抗的的立法设设计并不不均衡，仍然保保留着比比较浓厚厚的职权权主义色色彩，这这主要体体现在：律师于于侦查、审查起起诉期间间的阅卷卷、调查查取证等等辩护权权利受到到诸多不不合理限限制，导导致控辩辩实力不不对等，审前阶阶段的控控辩式诉诉讼模式式始终没没有建立立起来，从而直直接影响响到审查查起诉阶阶段律师师意见权权的实质质行使。因为，当律师师对于案案件材料料或证据据信息未未被赋予予足够充充分的知知悉权和和获取权权时，客客观上就就失去了了事实或或证据的的支撑，而巧妇妇难为无无米之炊炊，辩护护律师自自然无法法形成和和提出有有效意见见，即使使提出一一些意见见，也很很难得到到处于证证据信息息优势的的

20、公诉方方的重视视。因此此，虽然然立法上上赋予了了律师意意见权，但因缺缺少实质质对抗控控方的辩辩护权利利配置，导致该该意见权权难以实实现。2.检方对对听取律律师的意意见的规规定贯彻彻不严，对律师师意见持持较重的的排斥心心态。实践践中，一一部分律律师不向向公诉方方就案件件提出自自己的意意见，是是因其与与带有职职权色彩彩的公权权力交涉涉时，主主观上心心生畏缩缩不敢为为之;或或因收效效甚微不不愿为之之。刑事事辩护出出现这种种令人无无奈的局局面，仅仅责难律律师一方方是有失失公允的的，因为为检方在在听取律律师意见见方面存存在着不不可回避避的问题题。立法法层面已已确立了了审查起起诉阶段段检方听听取律师师意见

21、的的制度，虽然刑刑事诉讼讼法的相相关条文文系抽象象性表述述，但最最高检的的规则则和规定已对检检方听取取律师意意见作出出较为明明确的说说明，完完全具有有可操作作性。值值得注意意的是，立法条条文中均均用了“应当”字眼，属于命命令性规规范，因因此，听听取律师师意见并并以笔录录的形式式将其固固定系检检方的义义务，是是必须履履行的办办案程序序。但从从实践中中看，该该项法定定必经程程序被大大多数公公诉办案案人省略略了，究究其原因因，对法法律规定定的不熟熟悉者有有之，对对律师意意见怀有有排斥心心理者亦亦有之，均值得得反省。当然排排斥心理理的产生生可能是是对良莠莠不齐的的律师队队伍素质质的质疑疑，但也也有因控

22、控辩对立立而天然然的抵触触情绪。另外，在检检察院诉诉讼文书书立卷归归档办法法(以以下简称称归档档办法)中，也未将将听取律律师意见见笔录的的作为入入卷材料料一项列列明，这这使公诉诉人无法法在归档档中自查查出其遗遗漏了听听取律师师意见的的这一法法定程序序，甚至至还暗示示了公诉诉人该程程序非审审查起诉诉必备环环节;案案件复查查时，复复查人也也都习惯惯比照归档办办法对对公诉人人案件的的办理规规范进行行程序审审查，也也就不能能起到纠纠正作用用。3.实务中中律师对对该制度度设计的的立法原原意理解解存在偏偏颇，为为追求证证据突袭袭的辩护护效果而而有意保保留意见见。除了了一些律律师受对对公权力力机关有有畏难情

23、情绪的影影响，也也有许多多律师，其之所所以放弃弃向公诉诉方提出出意见，是因其其对立法法原意的的理解上上产生了了偏颇：担心在在审查起起诉阶段段提出有有关无罪罪、罪轻轻等证据据信息的的意见会会过早地地暴露自自己的辩辩护观点点，使公公诉方有有所戒备备，致使使其在庭庭审时无无法达到到证据突突袭的辩辩护效果果。这样样的做法法只是片片面地追追求了辩辩护技巧巧，而有有悖于辩辩护制度度存在的的意旨。审前阶阶段保留留辩护意意见，会会使控辩辩双方在在证据上上的对抗抗焦点不不能充分分显现而而被迫推推延到审审判阶段段，即使使最终法法院采信信辩方意意见作出出裁判，也可能能会使辩辩方的当当事人失失去了从从刑事诉诉讼中提提

24、前获得得解脱的的机会?辩护护意见被被检方认认可或部部分认可可，进而而其当事事人被检检方作出出不起诉诉、建议议公安机机关撤案案等可提提前终结结诉讼的的处理。因此，律师这这种对立立法原意意理解上上的偏颇颇不但不不有利于于犯罪嫌嫌疑人的的利益，反而会会无形中中延长了了其卷入入刑事诉诉讼的时时间，这这对整个个刑事诉诉讼的司司法资源源也是不不必要的的浪费。三、检察环环节设立立听取律律师意见见制度应应遵循的的基本原原则1、依法听听取原则则。在检检察环节节听取律律师意见见，无论论对于检检察官还还是律师师都必须须严格遵遵守刑刑事诉讼讼法、检察察官法、律律师法所规定定的禁止止性义务务，如检检察官不不得泄露露国家

25、秘秘密和案案件秘密密及当事事人个人人隐私，不得假假借听取取律师意意见徇私私枉法进进行钱权权交易，不得在在非工作作时间和和办公场场所私自自会见和和听取律律师意见见，不得得收取任任何费用用和接受受律师吃吃请送礼礼，不得得采用人人身攻击击或侮辱辱、歧视视性语言言，不得得篡改、伪造、变造听听取笔录录等;律律师则不不得故意意提供虚虚假材料料，不得得隐瞒重重要案件件事实，不得超超越代理理权限或或未经委委托人同同意透露露司法机机关未掌掌握的犯犯罪事实实，不得得私自打打听和传传播国家家秘密、案件秘秘密，不不得向检检察官行行贿或许许以不正正当利益益等等。2、公开听听取和全全面审查查原则。检察机机关在接接到律师师

26、提供意意见申请请后，应应由所在在部门领领导指定定专人配配合承办办人公开开听取，既听取取律师对对全案事事实和证证据的看看法和意意见，也也听取律律师对具具体事实实认定、法律适适用、量量刑建议议的观点点阐述，并记录录在案。其后，承办检检察官应应对律师师意见结结合全案案进行全全面审查查，尤其其对律师师提出的的证明犯犯罪嫌疑疑人无罪罪、罪轻轻或者减减轻、免免除刑事事责任的的意见和和证据，应认真真审查核核实。3、提供便便利原则则。为切切实保障障律师执执法权利利在检察察环节的的顺利实实现，检检察机关关应为律律师提供供意见提提供必要要的方便便。如指指定专人人负责受受理律师师提供意意见申请请并及时时反馈情情况，

27、只只要不与与工作冲冲突和违违反诉讼讼程序规规定的，检察机机关应在在接到律律师申请请的当日日或次日日即预约约安排听听取;应应为律师师提供必必要的听听取场所所、工作作便利措措施和安安排足够够时间进进行听取取;律师师无需持持律师事事务所证证明，持持律师工工作证和和授权委委托书即即可安排排听取;涉及案案情重大大复杂或或事态紧紧急的，律师可可申请主主管检察察长或承承办人所所在部门门领导参参与听取取;律师师可多次次要求提提供辩护护意见;如因为为外地律律师直接接听取意意见有困困难的，可允许许其提交交书面意意见等。4、律师自自愿原则则。由于于听取律律师意见见并非刑刑事诉讼讼活动的的必定程程序，且且检察环环节听

28、取取律师意意见更多多体现为为检察机机关依法法保障和和尊重律律师执业业权利的的一种便便利性措措施。因因此，是是否向检检察机关关提出法法律意见见完全取取决于律律师根据据委托人人要求自自主决定定，他可可以在相相应的检检察环节节向检察察机关提提出辩护护性意见见，也可可以不提提出，检检察机关关不得以以明示或或暗示的的方式强强令其提提供或不不提供。在提供供意见的的内容选选择上，他既可可以提供供犯罪嫌嫌疑人无无罪、罪罪轻或不不需要追追究刑事事责任的的意见以以及相关关证据材材料，也也可以提提供为其其委托人人取保侯侯审的意意见和委委托人真真诚悔罪罪或与被被害人达达到和解解的情况况及证据据材料，还可以以提供侦侦查

29、机关关违法办办案侵害害其委托托人合法法权益的的线索。同样，检察机机关也不不得指定定或限制制其提供供意见的的内容和和范围。四、检察环环节设立立听取律律师意见见制度中中若干问问题的思思考如前前所述，最高人人民检察察院在关于人人民检察察院保障障律师在在刑事诉诉讼中依依法执业业的规定定和人民检检察院刑刑事诉讼讼规则中明确确了有关关听取律律师意见见的程序序性规定定，在此此不再赘赘述，现现就有关关实施中中可能遇遇到的一一些实务务操作问问题进行行浅析。1、检察机机关是否否负有通通知律师师提供意意见义务务的问题题。根据据新律律师法规定，犯罪嫌嫌疑人在在被侦查查机关第第一次讯讯问或者者采取强强制措施施之日起起可

30、聘请请律师。同时，根据刑刑事诉讼讼法的规规定，检检察机关关收到移移送审查查起诉案案件后，必须在在三日内内告知当当事人有有权委托托辩护人人、诉讼讼代理人人。在当当前检察察机关人人少案多多特别是是基层检检察院办办案人员员紧缺的的情况下下，仅告告知当事事人工作作就需耗耗费检察察机关大大量的人人力、财财力和精精力，如如再增加加告知律律师程序序，一是是徒增检检察环节节工作量量，可能能使办案案人员不不堪重负负而影响响实施该该制度的的积极性性;二是是根据律律师自愿愿原则和和其职业业特点，无须由由检察机机关向经经过专业业训练、具有较较高职业业素养和和从业经经验的律律师告知知权利;三是审审查批捕捕阶段的的法定审

31、审查时间间最长只只有七天天，承办办检察官官难以及及时向律律师告知知权利并并听取意意见。对对此，可可在原有有的案件件当事人人诉讼权权利义务务告知书书中增加加有关可可委托律律师向检检察机关关提供意意见的格格式条款款，由当当事人自自主决定定对律师师予以授授权。2、听取律律师意见见的机构构和人员员问题。笔者认认为，一一般情况况下应由由相应检检察环节节的承办办检察官官负责听听取律师师意见，同时为为防止暗暗箱操作作和做到到检务公公开，应应由该部部门领导导指定非非本案检检察官参参与听取取。但在在分市(州)检检察院以以上的层层级上，可由本本院案件件管理中中心或检检察委员员会秘书书处人员员作为第第三方参参与听取

32、取，以加加强内部部的监督督制约，同时也也契合了了正当程程序所要要求的中中立听取取原则，既可增增加律师师对检察察机关公公正执法法的信任任，也可可对承办办检察官官起到督督促的作作用。如如条件成成熟，还还可指定定由案件件管理中中心或检检察委员员会秘书书处统一一对外承承担接受受律师向向检察机机关提供供意见的的申请，安排听听取预约约和负责责检察机机关意见见反馈的的职能，以发挥挥其本身身所担负负的对案案件办理理流程包包括定性性改变、证据采采纳、事事实认定定等方面面的检察察、监督督、评价价等职能能，以有有效防止止检察权权的恣意意滥用，加强对对检察官官办案质质量绩效效考核的的监督管管理。3、对律师师提出意意见

33、的审审查办理理问题。除事态态紧急或或受委托托律师为为外省市市律师经经许可通通过电话话或视频频方式向向检察机机关提供供意见等等特殊情情况外，检察机机关应当当面听取取律师意意见，且且要求律律师必须须同时或或事后向向检察机机关提供供同一内内容的书书面意见见材料。检察机机关听取取律师笔笔录应由由在场参参加听取取人员共共同签字字认可，律师可可对笔录录中不符符其原意意内容提提出修改改意见的的，记录录人员应应予注明明。案件件承办检检察官应应将听取取笔录和和律师书书面意见见与案件件一并附附卷装订订审查，并将对对律师意意见的审审查分析析及采纳纳与否情情况写入入审查批批捕报告告、移送送起诉报报告、审审查起诉诉报告等等相应法法律文书书中。如如需提交交部门或或检察委委员会讨讨论的，应经主主诉或主主办检察察官、部部门负责责人或主主管检察察长批准准。对律律师意见见无论是是否采纳纳或采纳纳多少，检察机机关均应应以书面面公函的的形式将将经内部部审批程程序逐级级报批后后形成的的结论性性意见回回复律师师所在事事务所。4、对律师师提供的的涉案证证据材料料的处理理问题。由于新新律师师法赋赋予了律律师不需需有关单单位和个个人同意意的自行行调