李显志诉长春建工集团界定产权、返还财产纠纷案

1、PAGE PAGE 22李显志诉长春建建工集团界定定产权、返还还财产纠纷案案上传时间:20007-9-28上诉人(原原审原告)：李明，男，汉汉族，19771年8月227日出生，住住址：吉林省省长春市朝阳阳区水路614号。身身份证号：2220104419710082703357。委托代理人人：李建华，吉吉林天地泽律律师事务所律律师。被上诉人(原审被告)：长春建工工集团总公司司。住所地：吉林省长春春市南关区。法定代表人人：王正，该该公司总经理理。委托代理人人：陈建新，该该公司职员。委托代理人人：王琪，吉吉林兢诚律师师事务所律师师。原上诉人李李显志、长春春建工集团总总公司(以下下简称建工集集团)为与

2、被被上诉人长春春市第一建筑筑工程公司(以下简称市市一建公司)界定产权、返返还财产纠纷纷一案，曾于于2001年年不服吉林省省高级人民法法院(19998)吉经初初字第61号号民事判决，向向本院提起上上诉。本院于于2001年年10月255日以(20001)民二二终字第699号民事裁定定将该案发回回吉林省高级级人民法院重重审。吉林省省高级人民法法院重审后于于2004年年7月30日日做出(20002)吉民民二初字第112号民事判判决。上诉人人李明(系原原上诉人李显显志的继承人人，李显志已已于20044年4月9日日病故)不服服吉林省高级级人民法院的的上述民事判判决，向本院院提起上诉。本本院依法组成成由审判

3、员吴吴庆宝担任审审判长，代理理审判员宫邦邦友、刘敏参参加的合议庭庭进行了审理理。书记员潘潘勇锋担任记记录。本案现现已审理终结结。原审法院查查明：19885年末，经经李显志与建建工集团所属属的原独立法法人市一建公公司协商，由由李显志将其其价值12万万余元的自有有资产带入市市一建公司成成立市一建公公司第五工程程处(以下简简称一建五处处)，李显志志任处长，市市一建公司派派副处长、财财务等人员参参与管理，同同时一建五处处为市一建公公司安置2000名待业青青年，上缴管管理费。1988年年8月1日，李李显志与市一一建公司负责责人罗福廷签签订一份合同同(以下简称称1988年年合同)，载载明：为深化化企业改革

4、，增增强企业活力力，多渠道调调动经营者的的积极性，提提高企业经济济效益，市一一建公司经理理同一建五处处主任李显志志签订承包经经营合同。市市一建公司对对一建五处签签订的年度承承包经营合同同书有效，双双方要认真贯贯彻执行。李李显志同志11987年在在公司用固定定资产投资入入股额为1225209元元，股息(年年息)为155。市一建建公司对投资资入股者均以以降低成本额额(计划2995万元)实现情况为为依据，对超超计划部分实实行四、六分分红(公司为为六，个人为为四)。市一一建公司对投投资入股者实实行税前分红红，投资双方方要根据上级级规定税率上上缴税金(个个人收入调节节税由单位代代缴)。合同同与上级规定定

5、有抵触时，按按上级规定执执行。罗福廷廷和李显志代代表双方在合合同上签字。1992年年李显志辞去去一建五处处处长职务，离离开市一建公公司。1994年年，根据长春春市人民政府府函(19994)12号号关于长春市市建筑工程管管理局转为经经济实体的批批文精神，市市一建公司改改制为建工集集团第一建筑筑公司(以下下简称建工集集团一建公司司)，不具有有法人资格，其其债权债务归归建工集团享享有和承担。1995年年3月1日建建工集团一建建公司与李显显志对双方债债权债务进行行结算，在建建设施工单位位双方债权债债务结算清单单(以下简简称19995年结算清清单)上载载明：市一建建公司应收李李显志款项共共三笔，分别别为

6、19933年9月299日转让预制制厂款17万万元，9月330日转拖膜膜机等款688776881元，100月31日材材料款、转材材料工具租赁赁费29388元；李李显志应收市市一建公司款款项共八笔，分分别为19993年7月331日转板、XX(难于辨认认)款496618600元，4月110日转往来来款3382240元，66月30日转转煤款617760元，转转贷款10万万元，11月月30日二二二八厂砖款119万元，112月水泥款款495000元，另有集集资款1255209元及及集资款利息息18万元元。双方应付付款项相抵后后结算结果为为：李显志尚尚欠市一建公公司1077743099元。建工集集团一建公司

7、司和李显志分分别在该11995年结结算清单上上盖章、签字字。同年4月月9日，李显显志就上述清清算后尚欠1107743309元债债务事宜以其其开办的另一一企业长春市市志新建材贸贸易有限公司司(以下简称称志新公司)名义与建工工集团签订代代还欠款协议议书，约定定志新公司以以其所欠建工工集团的100774309元代替替建工集团偿偿还以下债务务：1偿还还北京市房管管一公司材料料款49822862元元；2偿还还长春市商检检局煤款577660元。以以上两项合计计支付1077488662元，剩余余254447元，由志志新公司在协协议生效后115日内通过过银行转入建建工集团账户户。同年111月30日，建建工集团

8、一建建公司第4444号记账凭凭证上显示志志新公司向长长春市商检局局支付煤款557660元元，向北京市市房管一公司司支付498828622元。一审庭审中中李显志认可可其自19887年至19992年从市市一建公司实实际领取的股股息、红利共共六笔，总计计111833711元元。分别为11987年88月6日领取取分红款24万元，11987年112月31日日领取“个人入股利利息”136322元、“红利”21423376元，11989年22月2日领取取24万元元，19899年2月领取取“股息”18781135元，11992年111月18日日领取“股息”1万元。对对于建工集团团出示的其他他支付李显志志股息款

9、的付付款凭证、记记账凭证等，李李显志不予认认可。另查明，市市一建公司提提供的19885年其给长长春市建筑工工程总公司的的市一建公公司关于成立立一建五处的的请示报告载载明，为适应应经济体制改改革的需要，进进一步增强企企业活力，提提高经济效益益，公司决定定成立一建五五处。该报告告同时所附关关于对一建五五处实行独立立核算自负盈盈亏经营承包包的暂行办法法确定了“一建五处要要在全民性质质的企业内部部实行：集体体经营，独立立核算，上缴缴利税，自负负盈亏，按劳劳分配，民主主管理的经营营方针”。1988年年2月2日，市市一建公司下下发的长一建建字888号关于于对张文仕等等五十名行政政中层干部免免职的通知指指出

10、：“各工程处、科科：公司自11985年11月至19887年12月月实行为期三三年的经理负负责制，现已已期满，根据据罗福廷经理理的意见，经经理会议通过过，决定解除除原行政中层层干部的选聘聘免去李显显志同志一建建五处主任职职务”。同年年2月6日市市一建公司又又下发了关关于选聘张文文仕等五十九九名同志为行行政中层干部部的通知，该该通知决定“根据罗福廷廷经理提名，经经理会议通过过，征求常委委意见”选聘“李显志同志志为一建五处处主任”。李显志提供供的其与市一一建公司负责责人罗福廷于于1986年年1月1日签签订的合同复复印件载明，为为深化企业改改革，增强企企业活力，多多渠道调动经经营者的积极极性，提高企企

11、业经济效益益，市一建公公司经理与李李显志合资经经营建立一建建五处，李显显志同志19986年用固固定资产投资资入股额为11252099元，股息(年息)为115，公司司投资入股额额为88万元元，对超计划划部分实行四四、六分红(公司为六、个个人为四)等等。李显志不不能提供该合合同原件，建建工集团对此此不予认可。原审法院一一审时委托吉吉林振华会计计师事务所做做出的吉振会会鉴字19999第7794号审审计鉴定报告告(以下简简称7944号审计报告告)载明，该该审计结果系系根据市一建建公司提供的的部分账簿、会会计凭证资料料得出的，未未经全面查证证。一建五处处1986年年至19922年盈利3772145226

12、4元，各各年度不论盈盈亏，均通过过“内部往来”贷方上缴市市一建公司。市市一建公司“固定基金上级拨入资资金”账户截止11992年末末尚有余额11575377423元元，在198861992年年间，累计账账面投入“固定基金上级拨入资资金”19715593222元，有原始始凭证的7778948元元(除企业自自筹1252209元外公公司均以设备备投入一建五五处)，没有有原始凭证的的11926645222元，其中11987年44月83#凭凭证企业自筹筹1252009元入股设设备列“固定基金企业自筹”科目，并分分别于19888年12月月31日2446#凭证拨拨入“固定基金上级转入资资金”108900478

13、元元(已查证)，19888年12月331日50#凭证转入“固定基金上级拨入资资金”135200元(已查证证)，19887年12月月30日1887#凭证市市一建公司转转付李显志入入股利息133632元。11986年至至1992年年一建五处通通过“内部往来”上缴公司44823377654元元，其中上级级管理费19984647780元，特特种基金21158416668元，专专用基金188030530元，折折旧基金200000676元。“内部往来公司财务科科”1992年年末账面贷方方额61199389116元。后，吉吉林振华会计计师事务所对对上述审计报报告又做了补补充说明，该该补充说明载载明，市一建建

14、公司筹建时时即19877年共投入3332798870元，其其中市一建公公司拨入200758970元，已已查证通过内内部拨入设备备等89033970元元，未查证11185500元，企业自自筹1252209元，系系用一页稿纸纸写的投入，依依据现有资料料无法确认其其真实性。对对上述7994号审计报报告，李显显志以缺少11996年一一建五处的账账册为由提出出异议，建工工集团认可11996年账账册未做审计计，庭审中陈陈述有关账册册因一建公司司改制现已无无法找到。该案在重审审中原告李显显志于20004年4月99日死亡，李李明系李显志志唯一合法继继承人，李明明表示不放弃弃该案诉讼权权利。原审法法院依法变更更

15、该案原告为为李明。1997年年12月233日，李显志志以一建五处处系其个人投投资建立的私私人企业，其其全部财产权权利均归其个个人所有为由由，诉至吉林林省长春市中中级人民法院院，请求判令令建工集团退退还一建五处处全部设备、流流动资金、固固定资产(数数额约6000万元)，建建工集团承担担诉讼费用等等。后李显志志追加诉讼请请求，请求判判令建工集团团返还上缴利利润300万万元并给付117000平平方米土地及及房屋费4880万元。因因李显志的上上述诉请诉讼讼标的额超过过长春市中级级人民法院的的受案标准，11998年55月22日，吉吉林省高级人人民法院通知知长春市中级级人民法院将将该案移送吉吉林省高级人人

16、民法院审理理。19988年6月188日，李显志志以一建公司司和建工集团团为被告向吉吉林省高级人人民法院重新新提交起诉状状，请求确认认一建公司和和建工集团侵侵权，以及一一建五处的全全部财产归其其所有，判令令一建公司和和建工集团返返还其价值不不少于10000万元(具具体数额以审审计、评估结结论为准)的的财产及利息息，由二被告告承担案件受受理费。原审法院审审理认为，第第一，关于李李显志在发回回重审中增加加1000多多万元的诉讼讼请求是否已已经超过诉讼讼时效问题。李李显志于19998年在该该院最初告诉诉的起诉状中中诉讼请求是是“判令被告建建工集团返还还原告李显志志的财产，价价值不少于11000万元元”

17、，其诉讼标标的额不明确确，原审合议议庭亦未要求求李显志将该该诉讼请求予予以明确。该该次重审中，李李显志重新整整理起诉状，明明确要求建工工集团返还其其财产总计2200178853888元，系李显显志对诉讼请请求的具体化化，并非增加加新的诉讼请请求。故该院院对建工集团团关于李显志志增加诉讼请请求部分已经经超过诉讼时时效的辩称不不予采信。第二，关于于一建五处的的性质和李显显志与一建五五处之间的关关系问题。首首先，一建五五处成立于11985年末末，是经市一一建公司根据据企业发展需需要，经建工工局审批，按按全民所有制制企业设立程程序组织建立立的企业内部部独立核算单单位。成立之之初，一建五五处的性质是是按

18、照全民所所有制分支机机构设立的。一一建五处成立立后，市一建建公司任命李李显志为一建建五处的负责责人，同时派派市一建公司司的部分员工工作为一建五五处的其他主主要管理人员员及技术负责责人，与李显显志共同经营营一建五处，一一建五处负责责市一建公司司所派员工的的工作和劳动动报酬。从一一建五处的财财产构成来看看，一建五处处成立之初，李李显志自己带带着12万余余元的建筑设设备，以一建建五处的名义义对外承揽工工程。此间，市市一建公司没没有对一建五五处进行资金金投入。从11988年合合同可以确定定，经双方协协商，对李显显志所带施工工设备定价11252099元作为李显显志的投资入入股款加入一一建五处总的的财产之

19、中。故故不论怎样看看待李显志出出资的1255209元的的性质，客观观上一建五处处总的财产中中有李显志一一定的投入。虽虽然，李显志志的证人对7794号审计计报告载明明的市一建公公司对一建五五处投提提出反证，不不能直接依据据该审计报告告认定市一建建公司对一建建五处进行了了投入，但因因一建五处原原副主任王景景山亦证明在在市一建公司司二处撤销时时市一建公司司分给了一建建五处部分人人员和工具，故故李显志称市市一建公司对对一建五处没没有任何资金金和实物投入入也是不正确确的，但具体体数字无法确确定。其次，一一建五处是市市一建公司所所属部门，不不具有企业法法人资格，对对外承揽工程程均

20、以市一建建公司名义订订立建设工程程承包合同，虽虽然工程是由由一建五处具具体施工，但但合同责任却却应由一建五五处所在的企企业法人市一一建公司独立立承担。同时时一建五处施施工取费是根根据其所在企企业法人市一一建公司的资资质标准进行行核定的，这这与李显志个个人与施工单单位签订合同同所产生的经经济收益是有有很大差异的的。尽管市一一建公司在11988年与与李显志签订订承包合同时时没有将其资资质等级进行行评估作价，但但一建五处在在成立之后至至1992年年间经营所得得利润中必然然有一部分是是基于市一建建公司的一级级资质和企业业当时在长春春市的商业信信誉而产生的的。也就是说说，一建五处处并非仅靠李李显志个人的

21、的资金和实物物投入即能实实现后来的成成长和壮大，市市一建公司当当时所拥有的的无形资产是是一建五处进进行生产经营营所必须的重重要组成部分分。再次，一一建五处在经经营期间向银银行借款4550万元，不不论在借款当当时是以一建建五处的名义义还是以市一一建公司的名名义与金融部部门签订的借借款合同，因因为一建五处处不具有法人人资格，那么么该借款合同同的责任主体体必然是市一一建公司而非非一建五处。金金融机构之所所以同意借款款450万元元给一建五处处使用，是因因为一建五处处是市一建公公司的一建五五处，而非李李显志个人的的一建五处，如如借款到期未未还，市一建建公司是当然然的责任主体体。综上，市市一建公司对对一建

22、五处有有实物投入，市市一建公司的的资质和商业业信誉为一建建五处合法经经营提供了必必要的前提，同同时也给一建建五处带来了了较高的经济济利益和责任任保障。根据据国家国有资资产管理局国国有资产产权权界定和产权权纠纷处理暂暂行办法第第八条第一款款第二项关于于“全民所有制制企业运用国国家资本金及及在经营中借借入的资金等等所形成的税税后利润经国国家批准留给给企业作为增增加投资的部部分以及税后后利润中提取取的盈余公积积金、公益金金和未分配利利润等，界定定为国有资产产”的规定、第第五项关于“全民所有制制企业从留利利中提取的职职工福利基金金、职工奖励励基金和两则实行后公益益金构建的集集体福利设施施而相应增加加的

23、所有者权权益，界定为为国有资产”的规定和中中共长春市委委长发19998100号关于加加快推进小企企业改革的若若干规定中中“企业产权按按照谁投资，谁谁所有，谁收收益的原则界定定：国家投资资及由此形成成的历年积累累资产归国家家所有；职工工个人投资及及历年积累形形成的资产，能能证明投资主主体的其产权权归劳动者个个人所有按国家法律律、法规和政政策规定享受受的优惠政策策包括税前还还贷和各种减减免税所形成成的资产，归归企业所有”的规定，李李显志所称一一建五处财产产及收益的所所有权人为其其个人的观点点不能成立。该该院对李显志志要求人民法法院判令建工工集团全部返返还的主张不不予支持。李李显志及其委委托代理人在

24、在诉讼中强调调李显志与市市一建公司在在1986年年1月1日签签订了一份合合资经营合同同，但未能向向该院出具合合同原件，尽尽管其证人原原一建五处副副主任王景山山证实其曾见见过此合同，但但关系到双方方法律关系是是否成立的合合同在没有原原件且对方不不予认可的情情况下，仅凭凭一个人的证证词是无法确确定其是否真真实存在的，故故根据最高人人民法院关关于民事诉讼讼证据的若干干规定第六六十九条关于于“无法与原件件、原物核对对的复印件、复复制品”“不能单独独作为认定案案件事实的依依据”的规定，对对李显志主张张的19866年1月1日日合资经营合合同的真实性性不予认定。从从李显志和建建工集团在庭庭审中共同向向该院提

25、交的的关于对一一建五处实行行独立核算自自负盈亏经营营承包的暂行行办法和市市一建公司下下发的长一建建字888号关于于对张文仕等等五十名行政政中层干部免免职的通知、关关于选聘张文文仕等五十九九名同志为行行政中层干部部的通知等等证据可以得得出结论，在在成立一建五五处之时，市市一建公司是是按照企业内内部承包经营营的方式来设设立和管理一一建五处的。而而且19888年合同进一一步明确在11988年88月1日以前前双方之间的的法律关系是是企业承包，且且确定双方继继续履行承包包合同。至于于此前的承包包合同中具体体的权利和义义务内容，因因该案双方当当事人不提交交或不能提交交原合同而无无法详知。该该合同第二条条将

26、李显志带带入一建五处处的固定资产产价格确定为为1252009元，其性性质从文字上上讲是投资入入股，但实质质是借款。因因为投资人一一旦投资入股股，即应以该该资本作为自自己的投资额额所占公司股股权比例享有有股份权利，承承担入股资本本范围内的有有限责任，其其不存在固定定股息，也不不存在最终未未经清算而抽抽回股本。该该案双方在履履行该合同过过程中，李显显志确实从市市一建公司领领取了以1225209元元为本金的115的固定定利息，并且且在19955年3月1日日李显志签字字、市一建公公司盖章的建建设单位施工工双方债权债债务结算清单单(以下简简称19995年结算清清单)中体体现出李显志志已经全额收收回了该股

27、本本，所以其性性质应为一般般意义上的借借款或称企业业集资款。该该合同第三条条对李显志承承包的权利和和义务进行了了比较明确的的约定，即李李显志每年完完成施工利润润295万万元后，超出出部分其与市市一建公司各各分利润400和60，从而进一一步明确了李李显志与市一一建公司之间间的承包经营营关系。该合合同系李显志志与市一建公公司签订的，反反映了双方当当事人的真实实意思表示，且且该合同不违违反我国现行行法律法规的的有关规定，故故该合同合法法有效。综上上，一建五处处成立之初，即即因其属全民民所有制企业业市一建公司司的内设机构构而当然具有有全民所有制制性质，其完完全是按照市市一建公司的的企业内部机机制进行设

28、立立和管理的，只只是在企业资资产方面以借借用李显志机机械设备的方方式完成了最最初的资本积积累，然后按按照企业承包包机制发包给给了李显志。李李显志与市一一建公司之间间形成了明确确的承包经营营企业法律关关系。该合同同中所提到的的李显志投入入的1252209元因属属借款，所以以在李显志将将其投入到一一建五处之后后，代表这部部分款额项下下的实物的所所有权即归市市一建公司，所所以一建五处处才能将其列列入财务账目目，从此李显显志对其不再再享有任何占占有、使用、收收益和处分的的权能，李显显志所享有的的只是基于此此物权的转移移而产生的债债权，即有权权向市一建公公司主张支付付1252009元本金及及相关利息。由

29、由此1252209元项下下的实物在经经营中所产生生的收益、利利润等均应归归其新的所有有权人市一建建公司所有，李李显志对此无无权主张。第三，关于于市一建公司司与李显志间间债权债务关关系是否存在在，数额是多多少问题。该该案李显志与与市一建公司司之间系承包包经营和借款款双重法律关关系，李显志志对市一建公公司是否享有有债权，应从从李显志是否否完成了承包包经营利润指指标，借款关关系是否终了了来进行分析析判断。就11988年合合同看，合同同原意是李显显志必须每年年完成降低成成本额295万元之后后才能分得440的利润润。根据省建建设厅出具的的文字解释，“降低成本额”是指工程利润与法定利润(计划利润)的差额。

30、吉林中信会计师事务有限公司于2001年4月19日向该院经济司法鉴定中心对“施工利润”一词进行了说明：“施工利润”即“降低成本额”。从794号审计报告中上缴利润情况表可知，李显志自1988年至1992年五年间，只有1988年实现施工利润30491744元，超过了295万元的承包指标。其他年份均未能完成任务。由此可以计算出李显志仅能在1988年分得红利(30491744295)40=396698元。李显志向市一建公司出借资金125209元，按照双方约定，市一建公司每年应向李显志支付15利息，即李显志从1988年至1992年应得利息125209155=9390675元。庭审中，李显志认可的其已从市一

31、建公司领取的股息、红利已合计为11183711元。李显志虽对建工集团出具的1995年结算清单的真实性提出异议，并要求对该清单中李显志的签字进行笔迹鉴定，却未能在该院规定的期限内交纳相关鉴定费用，故该院对其关于该清单上的签字不是其本人所签的主张不予支持。从1995年结算清单形式上看，其具备双方针对此前相互间的多笔经济交往进行总结清算的特点。从实质内容上看，其包含李显志最初借给市一建公司125209元资产及相关利息权利的最终处理，体现了双方多年形成的承包经营关系、借款关系及其他业务往来关系的综合账目清理，是双方间对1995年前所有经济交往的债权债务结算。1995年结算清单的结论是李显志尚欠市一建公

32、司10774309元，随之，李显志又与市一建公司就此债务达成了新的还款协议，并进行了实际履行，更在客观上充分说明了双方对1995年以前的所有经济关系进行了全面结算，否则李显志不应承认尚欠市一建公司10774309元债务，而应对其尚存的权利或进行同时主张使其债务冲抵，或在清单上予以注明保留该权利，但李显志既没有进行主张也没有注明保留该权利。李显志与建工集团签订代还欠款协议书和实际履行还款义务，更进一步说明了该1995年结算清单是双方所有债权债务的最终结论。因此该院对李显志的前述观点不予支持，李显志在1995年之前与市一建公司之间因各种性质的经济交往所形成的债权已不存在。关于李显志志主张的两块块地

33、问题。李李显志主张的的第一块地是是李显志在一一建五处成立立之前挂靠于于市一建公司司劳动服务公公司(集体性性质企业，以以下简称一建建劳服公司)时，以一建建劳服公司名名义从长春市市南关区幸福福乡东风村购购买的。李显显志称其出资资30万元，但但在该案审理理过程中，李李显志一直未未能出具其购购买该土地的的相关合同及及收据，且一一建劳服公司司具有独立法法人资格，如如李显志真实实享有该土地地使用权，则则应当向一建建劳服公司另另行主张权利利。该案中，因因其没能提交交相关证据材材料，故该院院对该部分事事实不能认定定，对其相关关主张也无法法保护。李显显志主张的第第二块地是11988年李李显志在承包包一建五处期期

34、间，以一建建五处名义从从十六军通讯讯团租用的，租租期为15年年。租用期间间，一建五处处在该土地上上建造了一些些厂房。一建建五处解体时时，该土地及及地上建筑物物均被市一建建公司收回。后后李显志以志志新公司名义义于19933年4月2日日从市一建公公司手中以1170万元买买回，同时向向部队支付了了15万元费费用。因此土土地是一建五五处在生产经经营过程中从从部队手中租租用的，一建建五处只享有有对该土地的的承租权，且且该权利因一一建五处的企企业性质而当当然归属于市市一建公司，租租用期间所建建造的厂房处处分权在租期期内亦应归市市一建公司，李李显志作为一一建五处负责责人无权对该该财产权利进进行主张。故故，就

35、该案现现有证据和我我国现行相关关法律规定，难难于认定一建建五处的投资资建立、经营营和发展均是是李显志个人人完成的，无无法界定一建建五处所创造造的经济利益益为李显志个个人所有，李李显志要求建建工集团返还还财产总计2200178853888元及利息的的诉讼请求缺缺乏事实和法法律依据。该该院依照中中华人民共和和国民事诉讼讼法第六十十四条第一款款关于“当事人对自自己提出的主主张，有责任任提供证据”以及最高人人民法院关关于民事诉讼讼证据的若干干规定第六六十九条、国国家国有资产产管理局国国有资产产权权界定和产权权纠纷处理暂暂行办法第第八条第一款款第二项和第第五项之规定定，判决驳回回李明的诉讼讼请求。案件件

36、受理费1110609元元由李明负担担，李显志预预交的审计评评估费8万元元由李明承担担。最高人民民法院(20001)民二二终字第699号案件的上上诉费由李明明负担。李明不服吉吉林省高级人人民法院的上上述民事判决决，向本院提提起上诉称，一一建五处系李李显志单独出出资设立，市市一建公司并并未出资，故故一建五处的的财产及其积积累、增值的的财产均应归归李显志个人人所有。原审审判决以一建建五处为全民民所有制企业业的分支机构构为由否认李李显志对一建建五处全部财财产享有所有有权错误。李李显志与市一一建公司之间间不是承包经经营和借款关关系，而是李李显志基于其其单独出资行行为形成了对对一建五处的的投资入股关关系，

37、并以其其出资设立的的一建五处与与市一建公司司形成了挂靠靠经营关系。11995年结结算清单中中所列几笔业业务均发生于于1993年年，不应认定定为双方对几几年来全部债债权债务的结结算，该结算算仅仅是建工工集团与志新新公司之间关关于转让预制制厂及其附属属物的结算，不不应以此认定定李显志在11995年之之前与市一建建公司各种经经济交往所形形成债权均已已不存在。李李显志对其主主张的两块地地享有合法的的使用权。7794号审计计报告是根根据一建五处处提供的部分分账薄、会计计凭证做出的的，欠缺19986年的111本账薄，报报告内容不全全面，不能作作为判案依据据。原审法院院认定事实错错误，适用法法律错误，请请求

38、二审法院院撤销原审判判决，确认上上诉人基于其其对一建五处处的投资行为为而形成的全全部财产及其其收益享有所所有权，判决决建工集团返返还李明财产产总计200017853388元及及其利息，案案件受理费和和审计评估费费均由建工集集团负担。被上诉人建建工集团答辩辩称，一建五五处是按照全全民企业设立立程序经建工工局审批设立立的企业内部部独立核算单单位。7994号审计报报告确认市市一建公司自自1987年年至19922年共向一建建五处投入11846388362元元，且在经营营期间向银行行贷款4500万元，故在在此基础上形形成的一建五五处的资产应应界定为国有有资产。一建建五处在建筑筑市场运营，均均系利用市一一

39、建公司的商商业信誉和一一级资质所为为，否则其不不可能揽得工工程和获得一一级取费，且且其作为全民民企业在当时时享有诸多优优惠政策，故故由此形成的的利润亦为市市一建公司所所有。李显志志的1252209元投入入，文字上虽虽表述为投资资入股款，但但实质应为集集资性质的借借款，李显志志因此取得了了应得的155利息，且且该笔款项亦亦已返还。故故一建五处的的全部财产应应界定为国有有资产，而非非李显志的个个人财产。李李显志自19985年至11992年均均为市一建公公司任命的中中层干部，负负责一建五处处的经营管理理。从19888年合同看看，李显志和和一建五处系系承包经营关关系，其投入入的1252209元应属属借

40、款。李显显志所能主张张的权利是承承包经营完成成指标后的分分红和1255209元借借款的本息，其其主张一建五五处应属其所所有没有依据据。一建五处处与李显志之之间的债权债债务关系已经经19955年结算清单单结算清楚楚，该19995年结算算清单中包包含了对李显显志投入一建建五处的1225209元元本金的处理理和未清结利利息的给付，具具备双方间对对此前多笔经经济往来进行行清结的特点点，根据此结结算结果，一一建五处不欠欠李显志任何何款项。李显显志未能举证证证明其主张张的二块地属属其所有，其其该主张亦不不成立。请求求二审法院驳驳回上诉，维维持原判。本院二审除除认定一审法法院查明的事事实外，另查查明，198

41、87年4月市市一建公司给给长春市建工工局的市一一建公司关于于试行股份经经营制的请示示载明，为为适应经济体体制改革需要要，进一步增增强企业活力力，提高经济济利益，公司司决定在一建建五处进行股股份经营制试试点工作。该该请示所附的的关于对一一建五处试行行股份经营制制的规定载载明，为进一一步改革企业业管理体制，增增强企业活力力，提高经济济效益，公司司同意李显志志同志关于向向一建五处投投资入股，实实行股份经营营，自负盈亏亏的申请，并并决定在该处处进行股份经经营制的试点点工作，具体体如下：企业业性质实行全全民所有制，企企业名称一建建五处，股份份经济构成由由企业入股占占投资总额的的88，由由公司资金入入股，

42、个人入入股占投资额额的12，由由入股者投资资，对投资入入股者实行入入股自愿，退退股自由，清清产核资，在划清财财产归属单位位的基础上确确定股价。李李显志同志入入股后股价确确定为1136万元。企企业股息(年年息)为864，个个人股息(年年息)为122，上述两两类股息均列列入成本。公公司对投资入入股者均以降降低成本额实实现情况为依依据，分两个个层次进行分分红，即：完完成计划指标标，可实行二二、八分红，对对超计划部分分实行四、六六分红。各项项基金(法定定利润、劳保保基金、大型型暂设基金、施施工利润、技技术装备费、折折旧基金、上上级管理费)均按月足额额上缴。本院经审理理认为，一建建五处是市一一建公司根据

43、据企业发展需需要，经其主主管部门建工工局审批设立立的企业内部部独立核算单单位，不具备备法人资格，不不是法律意义义上的民事主主体，没有独独立的法人财财产，其全部部财产均为市市一建公司法法人财产不可可分割的部分分。作为法人人内设部门的的设立，仅仅仅是法人内部部组织机构的的增加，不同同于法人的成成立，故其设设立并不以是是否有财产投投入为前提。故故李显志关于于市一建公司司并未对一建建五处投入任任何财产的主主张，对认定定一建五处的的性质并无实实质意义。一一建五处成立立后采取什么么性质的经营营方式以及李李显志是否对对其进行投入入等均不能改改变一建五处处系市一建公公司内设部门门的法律属性性。从市一建建公司关

44、于于对一建五处处实行独立核核算自负盈亏亏经营承包的的暂行办法和和关于对一一建五处试行行股份经营制制的规定载载明的内容看看，市一建公公司将一建五五处作为其承承包经营和股股份制经营的的试点，仅仅仅是在经营方方式上采取了了特殊的方式式，并未因此此改变法人的的属性和投资资结构。即使使如李显志主主张市一建公公司曾试图对对一建五处采采取股份制的的经营方式，但但因市一建公公司最终并未未正式实行股股份合作制改改造，即市一一建公司国有有企业的法律律属性并未变变更，其投资资主体仍仅限限于国家，并并无其他性质质的投资主体体加入，故市市一建公司关关于一建五处处试行股份经经营制的规定定和19888年合同中中虽然对李显显

45、志1252209元固定定资产的投入入有“个人入股”、“投入股额”等字样，但但亦不宜简单单据此认定李李显志个人对对市一建公司司有投资，亦亦即李显志并并非市一建公公司的投资主主体之一。且且即使认定李李显志通过股股份制改造对对市一建公司司有投入，其其也仅能作为为市一建公司司的出资者对对市一建公司司主张有关股股份权益，一一建五处仍然然是市一建公公司的内设部部门，其全部部财产仍然是是市一建公司司法人财产不不可分割的部部分。故李显显志关于一建建五处系其个个人投资成立立，一建五处处的全部财产产权利均属其其个人所有，要要求建工集团团予以返还的的诉讼请求，缺缺乏事实和法法律依据，本本院不予支持持。因一建五处处并

46、非独立的的民事主体，故故李显志和一一建五处之间间所体现的应应该是李显志志和市一建公公司之间的法法律关系。因因本案所涉有有关事实发生生在我国改革革开放之初，企企业改制尚处处摸索阶段，从从市一建公司司1985年年成立一建建五处的请示示报告、关关于对一建五五处实行独立立核算自负盈盈亏经营承包包的暂行规定定，到19987年关关于对一建五五处试行股份份经营制的规规定，以及及1988年年关于选聘聘张文仕(包包括李显志)等五十九名名同志为行政政中层干部的的通知等内内部文件看，对对李显志参加加一建五处经经营的关系先先后有承包经经营、投资入入股、聘任等等不同的表述述，这种混乱乱和不确定，是是由当时的社社会大背景所所导致。从现现有证据看，市市一建公司和和李显志双方方当时对二者者之间的法律律关系缺乏明明确的界定，在在双方均予认认可的19888年合同中中同时包含有有“承包经营”、“投资入股”、“股息(年息息)”、“降低成本额额”和“分红”等性质各异异的表述，所所以在事隔十十几年后以规规范的法律概概念来准确界界定双方当时时的真实法律律关系，确实实存在一定的的困难。但是是这并不影响响准确界定合合同双方当事事人的权利和和义务。根据据中华人民民共和国民法法通则第八八十四条关于于“债是按照合合同约定或者者依照法