历史制度主义

1、作者：何俊志来源：国外社会科学来源日期：2002-5-22本站发布时时间：220099-8-22 10:37:13阅读量：995次【提要】 历史制度主义既是当代西方以经验为基础的政治科学的主要分析范式之一，也是新制度主义政治学内部的一个重要流派。历史制度主义一方面继承和改造了政治科学中的旧制度主义，而且还在对行为主义作出反思的基础上承接了集团理论和结构功能主义的一些分析视角，同时吸纳了历史社会学的有关理论资源。历史制度主义的分析范式主要体现在它的结构观和历史观上，在结构观中，历史制度主义一方面强调了政治制度对于公共政策和政治后果的重要作用，另一方面也极为重视变量之间的排列方式；在历史观上，历史

2、制度主义注重通过追寻事件发生的历史轨迹来找出过去对现在的重要影响，强调政治生活中路径依赖和制度变迁的特殊性，并试图通过放大历史视角来找出影响事件进程的结构性因果关系和历史性因果关系。历史制度主义一方面通过新范式的建立而架起了政治科学各分支的沟通桥梁，开辟了政治科学研究的新空间，另一方面也存在着一些亟待解决的矛盾。 【关键词】历史制制度主义义；新制制度主义义政治学学 自自20 世纪800 年代代以来，西西方政治治学研究究中最为为突出的的一个现现象就是是新制度度主义政政治学的的兴起。而而在新制制度主义义政治学学的各大大流派中中，真正正从政治治科学的的传统中中生发出出来，最最早成为为方法论论意义上上

3、的新制制度主义义并产生生重大影影响的就就是历史史制度主主义学派派(Hiistooriccal Insstittutiionaalissm) 。对于于什么是是新制度度主义政政治学、新新制度主主义政治治学的主主要流派派和观点点有哪些些等问题题，国内内学术界界已经有有了一定定程度的的介绍。 一些学者还曾经尝试使用新制度主义政治学中的理性选择制度主义和社会学制度主义来分析中国的基层选举和社会活动等。但是，对于在新制度主义政治学中居重要地位的历史制度主义，国内学界却鲜有系统介绍。本文拟结合国外历史制度主义研究的有关文献，对这一流派的主要分析视角和基本观点作一初步介绍，以唤起国内学术界的重视，从而引发更为

4、深入的研究。 从从20 世纪800 年代代中期开开始，历历史制度度主义就就在西方方特别是是美国的的政治科科学中成成了一个个越来越越频繁使使用的词词汇，但但是，对对于什么么是历史史制度主主义，它它的主要要视角和和方法到到底有何何独特之之处，却却一直缺缺乏一致致而公认认的说法法。最早早从严格格的学术术意义上上使用和和阐述“历史制制度主义义”的是瑟瑟达斯科克克波尔( Thhedaa Skkocppol ) 、凯凯瑟琳瑟伦( Katthleeen Theelenn) 和和斯温斯坦默默(Svven Steeinmmo) 等人，在在他们看看来，“广义地地说，历历史制度度主义代代表了这这样一种种企图，即即阐

5、明政政治斗争争是如何何受到它它所得以以在其中中展开的的制度背背景的调调节和塑塑造的”。彼得得豪尔( Petter Halll) 和罗斯斯玛丽泰勒(RRoseemarryTaayloor) 则认为为，可以以从4 个方面面来概括括历史制制度主义义的主要要特征： (11) 历历史制度度主义倾倾向于在在相对广广泛的意意义上来来界定制制度与个个人行为为间的相相互关系系； (2) 强调在在制度运运作和产产生过程程中权力力的非对对称性； (33) 在在分析制制度的建建立和发发展过程程中强调调路径依依赖和意意外后果果； (4) 尤其关关注用其其他因素素，尤其其是能够够产生某某种政治治后果的的因素来来整合制制度

6、分析析。保罗罗皮尔森森(Paaul Pieersoon) 和瑟达达斯科克克波尔在在新近的的一篇文文章中也也提出，历历史制度度主义具具有这样样3 个特特征：集集中关注注那些重重大的结结果或令令人迷惑惑的事件件；突出出事件的的背景与与变量的的序列；以追寻寻历史进进程的方方式来寻寻求对事事件和行行为作出出解释。显显然，如如果我们们不将他他们的这这些论述述放在当当代政治治科学发发展的特特定语境境之下，而而单独从从这些历历史制度度主义的的学者们们自身所所作的各各种概括括中是很很难理解解到底什什么是历历史制度度主义的的。所以以，接下下来我们们将通过过对历史史制度主主义与政政治科学学的主要要研究范范式进行行

7、比较，从从历史制制度主义义如何处处理结构构、历史史与政治治行为的的关系角角度来进进一步认认识历史史制度主主义的价价值和空空间所在在。历史制度主主义与理理性选择择理论 正正当行为为主义在在政治科科学研究究中大行行其道之之时，从从20 世纪500 年代代末开始始，美国国的政治治科学研研究中又又悄然兴兴起了一一个新的的理性选选择理论论，经过过60 年代的的发展之之后，从从70 年代开开始在政政治科学学研究中中崭露头头角，此此后一直直在政治治科学研研究中占占据着重重要地位位。在保保罗皮尔森森和斯科科克波尔尔看来，在在以经验验研究为为基础的的当代政政治科学学中，具具有严格格科学意意义上的的流派只只有3

8、个，即即行为主主义、理理性选择择理论和和历史制制度主义义。 理理性选择择理论的的源头是是运用经经济学方方法来分分析政治治问题的的公共选选择理论论。詹姆姆斯布坎南南的公共共选择模模型、安安东尼唐斯的的官僚经经济学、奥奥尔森的的集体行行动理论论和W.赖克的的政治联联盟理论论等构成成了理性性选择理理论的早早期来源源。经过过20 世纪60070 年代的的发展之之后，理理性选择择理论已已经发展展出了诸诸如联盟盟理论、交交易理论论、博弈弈理论和和投票分分析决策策等一系系列理论论形式。 理性选择理论虽然也像行为主义那样坚持一种个体主义的方法论，坚持从个体出发来观察和分析政治现象，但是它又并不像行为主义那样是

9、一种以归纳为基础的科学研究方法。像经济学一样，理性选择理论首先假定了一个寻求自身利益最大化的个体，然后再在各种可能的情景下来计算和演绎按照功利最大化原则行动的个体可能面临的选择及其行动方案。当然，政治科学中的理性化个体所追求的最大利益已经不仅仅限于经济学中的物质利益，而是扩展到了政治生活中的权利、尊严和选民的满意等价值。由于理性选择理论运用了形式逻辑的规则、数学语言和经济学概念来分析政治现象，他们所作的政治分析为政治科学的严密性和精确性作出了很大的贡献，其所提出的理论假设虽然在现实当中难以进行严格验证，但是在很多分析场合又都达到了与现实非常接近的程度。 历历史制度度主义首首先与社社会学中中的整

10、体体论和文文化论者者一道批批判了理理性选择择理论的的人性假假设。在在他们看看来，理理性选择择理论的的人性假假设是一一种过于于狭隘的的假设。因因为政治治行动者者在很多多场合下下并不知知道所有有信息的的理性行行动者，他他们有时时也并不不知道他他们的最最大利益益是什么么，他们们的行动动所遵循循的主要要是一种种“满意”标准而而不是“最优标标准”。历史史制度主主义虽然然与文化化论者们们一道在在批判理理性选择择理论的的前提假假设，但但是这并并不一定定就意味味着他们们就同意意文化论论者的说说法，认认为人类类的行为为不是受受理性所所驱使，而而是由人人的世界界观或特特定文化化模式所所决定。在在历史制制度主义义者

11、看来来，先验验地假定定人类的的政治行行为受理理性或者者文化所所驱使都都有可能能存在着着某种缺缺失，在在某些场场合之下下，行动动者可能能受理性性所驱使使，但是是在另外外一些场场合之下下又有可可能由特特定的世世界观所所决定。而而决定着着人的行行为到底底是受理理性所驱驱使还是是受特定定的文化化模式所所驱使，则则要视特特定的制制度背景景而定，因因为个体体的理性性会受到到特定制制度的塑塑造，而而既有的的文化模模式也要要扎根于于制度之之后才具具有决定定性的作作用。 其其次，历历史制度度主义对对于理性性选择理理论的研研究课题题也持有有异议。历历史制度度主义指指出，理理性选择择理论虽虽然对以以阿罗不不可能定定

12、理为代代表的任任何集体体选择模模式和集集体行动动困境都都有可能能发展出出一套一一套的精精深理论论，围绕绕着每一一个问题题都有可可能产生生大量的的出版物物，并且且对每一一个问题题的研究究也都可可能随着着时间的的推移而而变得更更加严密密和精深深，但问问题在于于理性选选择理论论的所有有这些研研究是否否回答了了时代所所提出的的重大问问题，或或者说它它们的这这些研究究对于那那些对理理性选择择理论不不那么感感兴趣的的人来说说有多大大意义。也也就是说说，理性性选择理理论的模模型虽然然精巧，但但是由于于理性选选择的理理论只适适用于特特定的场场合，所所以只能能将自己己的研究究主要局局限在微微观层面面上的策策略性

13、行行动上，而而它们对对行动者者的内在在一致性性的关注注和对方方法论本本身的精精巧程度度的关注注就可能能淹没它它们的研研究主题题，从而而使得理理性选择择理论的的研究虽虽然准确确，但却却无用。 最最后，历历史制度度主义还还对理性性选择理理论所坚坚持的个个体偏好好的一致致性和目目标的确确定性提提出了批批评。在在标准的的理性选选择理论论中，个个体的偏偏好决定定了他们们的目标标，政治治行动过过程也就就是追求求自身利利益最大大化的个个体的策策略性算算计过程程。历史史制度主主义则认认为，政政治过程程本身的的复杂性性、政治治背景的的变化、新新的行动动者的加加入和新新观念的的输入等等，都会会使得个个体偏好好发生

14、改改变。并并且，对对理性选选择理论论来说最最为致命命的地方方还在于于，正如如那个关关于一头头完全理理性的驴驴在两堆堆一模一一样的青青草面前前将完全全无法选选择而只只好饿死死的经典典例子一一样，即即使坚持持个体有有着最大大化利益益的理性性追求，即即使他们们的偏好好也是固固定的，但但是在有有些情况况下实现现某一目目标的最最优策略略却并不不止一种种。在存存在着多多种可能能方案去去实现同同一目标标的情况况下，理理性选择择理论也也就几乎乎完全失失去了解解释的能能力，而而此时则则是制度度分析大大派用场场的时候候。新制度主义义视角下下的历史史制度主主义 正正如彼得得豪尔和和罗斯玛玛丽泰勒所所指出的的那样，8

15、0 年代初以来在西方的政治科学中已经至少有3 个流派都自称是“新制度主义”，即理性选择制度主义、历史制度主义和社会学制度主义。这3 个流派的出现和发展虽然都是对60 年代和70年代所盛行的行为主义的反动，每一个流派也都试图阐明制度在决定社会和政治后果上的重大作用，但是它们在政治世界中所绘出的却是差异极大的图画，并且它们又都是以相互独立的形式几乎同时建立起来的。盖伊彼得斯则认为，到目前为止在西方的政治科学中已经出现了7 个新制度主义政治学流派：规范制度主义、理性选择制度主义、历史制度主义、经验制度主义、社会学制度主义、利益代表制度主义和国际制度主义。尽管这些自称为新制度主义的各个流派都强调政治制

16、度在社会生活中的重要地位和作用，但是它们在分析视角和基本方法上却并不一致，有时甚至还相互冲突。所以，我们还需要站在新制度主义的视角之下，通过对历史制度主义与其他新制度主义流派的比较来进一步认识历史制度主义的价值和空间所在。 理理性选择择制度主主义代表表了理性性选择理理论内部部的“理性”向“制度”的让步步，而作作出这一一让步的的契机则则来自于于理性选选择理论论对美国国国会投投票活动动的研究究。当理理性选择择理论运运用严格格的理性性假设来来研究美美国国会会的投票票活动时时，突然然发现如如果传统统的理性性选择理理论正确确的话，在在阿罗不不可能定定理的作作用下，美美国国会会的投票票活动就就根本不不可能

17、保保持一种种稳定的的多数。因因为立法法者们众众多的偏偏好顺序序和问题题本身的的多维特特征都将将导致这这样一种种现象，即即新的多多数往往往会倾向向于推翻翻任何已已经通过过的决议议，从而而使得从从一个议议案到另另一个议议案都会会出现阿阿罗循环环。然而而，事实实表明美美国国会会的投票票又保持持了相当当大的稳稳定性。正正是在解解答这一一令传统统理性选选择理论论感到迷迷惑的问问题的过过程中，有有些人开开始认为为在立法法过程中中会发现现稳定的的多数，是是因为国国会的议议事规则则和委员员会体制制形成了了议员们们的选择择和可能能获得的的信息，是是国会中中的有些些议事规规则所提提供的议议程限制制了国会会投票时时

18、作出选选择的范范围和顺顺序。另另外一些些议事规规则又将将重要问问题的管管辖权分分配给了了委员会会组织结结构。总总之，理理性选择择理论的的这一转转向所得得出的结结论是，正正是国会会的制度度降低了了事务处处理的交交易成本本，使得得在议员员之间能能够达成成交易，从从而使得得法案的的稳定通通过成为为可能。与与此同时时，传统统的理性性选择理理论还从从70 年代以以来兴起起的新制制度经济济学那里里借用了了产权、代代理行为为和交易易成本等等概念来来发展自自己的分分析框架架。总之之，理性性选择制制度主义义者在坚坚持理性性人假设设的同时时，又认认为政治治制度的的作用重重大，因因为既定定制度通通过提供供某种信信息

19、和空空间而激激励和约约束着理理性人的的选择范范围和可可能条件件。因此此在他们们看来，政政治活动动就是一一系列集集体活动动的困境境，寻求求自身利利益最大大化的个个体在既既定制度度约束下下的策略略性行动动和博弈弈行为便便构成了了政治分分析的核核心。制制度的创创设与存存在都是是因为它它为既定定制度下下的相关关个体带带来了比比在其他他制度下下更大的的利益。 彼彼得豪尔等等人所说说的社会会学制度度主义主主要是指指社会学学中的新新制度主主义，新新制度主主义的这这一流派派主要是是从社会会学的组组织分析析中发展展出来的的， 其直接接的源头头则是对对以马克克斯韦伯为为代表的的官僚制制理论的的反思。在在官僚制制理

20、论看看来，组组织都是是为实现现某种目目的而建建立起来来的，官官僚体制制在现代代社会的的成长是是因为它它为现代代社会的的执行工工作带来来了以效效率为标标志的工工具合理理性。社社会学新新制度主主义则认认为，传传统的组组织理论论是一种种典型的的工具主主义和功功利主义义的说法法，它仅仅仅从资资源分配配的效率率的角度度来看待待组织的的存在，而而没有看看到符号号、仪式式象征等等文化活活动对于于组织存存续的重重大意义义；它仅仅仅把组组织中的的个人看看作是只只知道自自我算计计的理性性人，没没有看到到他们在在组织中中的某些些活动是是源出于于他们的的特定责责任和义义务。而而且，在在现代社社会中仍仍然有相相当一部部

21、分无效效率的组组织存在在。因此此，社会会学制度度主义着着重研究究的是为为什么某某些组织织要采用用一种特特定的制制度形式式、程序序和符号号，这些些文化象象征又是是如何在在特定的的组织中中传播等等等。为为此，社社会学制制度主义义重新开开发了早早期社会会学家的的制度分分析传统统和比较较制度分分析及文文化理论论中的相相关资源源，提出出了组织织发展的的“社会适适应逻辑辑”(Loogicc off Soociaal AApprroprriatteneess) 来对对抗传统统组织理理论的“效率逻逻辑”或“工具逻逻辑”(Loogicc off Innstrrumeentaalitty) ，自社社会学新新制度主

22、主义在770 年年代兴起起以来，很很快就蔓蔓延到了了政治科科学之中中，从而而在政治治科学内内部也就就出现了了一个自自称为新新制度主主义政治治学的社社会学制制度主义义流派，主主张用新新制度主主义社会会学的解解释范式式来解释释政治现现象。 政政治科学学中的理理性选择择制度主主义、社社会学制制度主义义和历史史制度主主义虽然然都强调调政治制制度在政政治生活活中的重重要作用用，但是是由于它它们在分分析视角角和领域域上都存存在重要要差异，它它们对一一系列政政治问题题的回答答也就各各有千秋秋： (1) 在政治治行动者者对自身身利益的的判定问问题上，理理性选择择制度主主义认为为政治行行动者完完全知道道自身的的

23、利益，并并且知道道采用何何种策略略去获得得这种利利益；社社会学制制度主义义则认为为，政治治行动者者由于受受信息、时时间和能能力的限限制，其其实并不不完全知知道自身身的最大大利益是是什么，也也并不完完全知道道如何去去最好地地实现这这些利益益；在历历史制度度主义看看来，个个体到底底能不能能认识到到自己的的利益和和实现自自己的目目标，主主要取决决于个体体对自身身利益的的解释，而而其到底底如何解解释则取取决于既既定的制制度背景景和已往往的历史史为其提提供的有有关情景景； (2) 在理性性选择制制度主义义那里，政政治行动动者是一一个理性性的行动动者，其其所拥有有的权力力在一定定程度上上等同于于其理性性行

24、动能能力，个个体行动动的偏好好是外在在于政治治制度的的。而社社会学制制度主义义则认为为，政治治行动者者由于受受到认知知能力的的限制，其其实并不不是一个个完全理理性的行行动者，政政治行动动者的偏偏好来源源于既定定文化模模式的塑塑造，其其在政治治活动中中的权力力大小取取决于其其在组织织结构中中的位置置；历史史制度主主义的政政治行动动者则是是一个具具有自我我反思能能力的个个体，其其进行自自我反思思的能力力则取决决于既定定的制度度结构和和有关规规范的约约束，个个体偏好好的形成成过程和和目标的的确立过过程都受受到制度度的塑造造； (3) 显然，这这3 个流流派的政政治分析析在很大大程度上上都可以以看作是

25、是一种政政治过程程的分析析。但是是，在理理性选择择理论看看来，政政治过程程的核心心就是一一个理性性个体去去寻求自自身利益益最大化化的过程程，制度度在这一一过程中中的作用用就在于于提供一一种外在在的约束束机制，限限制和约约束着政政治行动动者的选选择范围围，如果果没有这这种外在在的约束束机制，集集体行动动的困境境就不可可能解决决；社会会学制度度主义所所分析的的政治运运作过程程在更大大程度上上是一种种组织活活动的展展开过程程，个体体的方案案选择和和目标确确定都受受制于既既定的文文化为其其提供的的合法性性范围；在历史史制度主主义那里里，不但但个体的的行动方方案受到到制度的的塑造，个个体偏好好的形成成和

26、目标标的确定定过程也也都受到到既定制制度的约约束和塑塑造。历史制度主主义的结结构观 在在美国的的政治科科学传统统中，“结构”( sstruuctuure)一词有有时是可可以和“制度”(innstiituttionn) 换换用的。在在一般意意义上，结结构是指指某种稳稳定的形形式中相相关角色色、人群群之间固固定化的的关系的的一种形形式。如如政党就就往往被被看成是是一种结结构，也也常常被被认为是是一种制制度。早早期政治治科学的的结构主主义方法法，在很很大程度度上也可可以等同同于政府府和政治治的正式式组织或或制度。 如法院制度也常常被称为法院结构，政府制度也被说成是政府结构等。强调制度重要作用的历史制

27、度主义有时也被称为结构政治学或结构化政治学。但是我们在这里应该注意到的一个问题是，历史制度主义所强调的结构的重要性一方面是继承了旧制度主义强调正式制度的重要作用的观点；另一方面也受到以阿尔都塞和普兰查斯等人为代表的结构主义马克思主义的结构因果观的影响。下面我们将从两个方面来阐明历史制度主义这种双重意义上的结构观。 早早期历史史制度主主义在反反思行为为主义和和理性选选择理论论时所关关注的一一个核心心主题就就是，为为什么说说各个国国家在面面临着共共同的压压力和挑挑战的情情况下，各各国的利利益集团团会提出出不同的的要求，从从而各个个国家也也制定出出了差异异极大的的公共政政策，即即在很大大程度上上是在

28、中中间层次次去探求求同一现现象背后后的多样样性问题题。正是是在对这这种多样样性的探探求过程程中，政政治制度度的重要要作用才才重新浮浮出了水水面。在在这方面面，法团团主义对对于发达达工业国国家内部部的“强国”与“弱国”的区分分和各国国法团结结构的差差异曾经经为历史史制度主主义提供供了相当当大的启启示，甚甚至于有有学者干干脆就将将在700 年代代以来盛盛行的法法团主义义也视为为一种早早期的历历史制度度主义。在在卡泽斯斯坦( Petter J .Kattzennsteein) 所主主编的在在权力与与财富之之间发达工工业国家家的对外外经济政政策一一书中，卡卡泽斯坦坦等人就就发现，尽尽管各主主要发达达工

29、业国国家在770 年年代都面面临着同同样的石石油危机机的挑战战，但是是，在各各个国家家中联结结着国家家与社会会的“政策网网络”的差异异，却使使得各主主要发达达工业国国家采取取了差异异极大的的对外经经济政策策；美国国试图成成为经合合组织国国家的生生产中心心；英国国开发了了北海油油田；德德国和法法国采取取了积极极的商业业政策；意大利利依赖于于直接的的对外援援助；日日本则加加速了直直接对外外投资的的步伐。艾艾伦伊玛格格特(EElleen IImmeerguut) 在对法法国、瑞瑞典和瑞瑞士的医医疗保健健政策进进行比较较时发现现，传统统的利益益集团理理论通过过利益集集团所拥拥有的权权力来审审视其特特征

30、的做做法明显显不能解解释这33 个国国家的医医保政策策的差异异，因为为这3 个国家家的医生生集团和和药品采采购集团团都拥有有很好的的组织能能力，并并且在医医疗谈判判中也享享有大致致相当的的权力，但但是这33 个国国家的医医生集团团和药品品采购集集团在达达成各自自目标的的程度上上却存在在着相当当大的差差异。在在艾伦伊玛格格特看来来，问题题的关键键就在于于传统的的利益集集团理论论没有看看到一套套政治制制度中的的“否决集集团”和“否决点点”。所谓谓“否决点点”，就是是一套制制度之中中的脆弱弱之处，在在政策运运动的这这一否决决点上，反反对力量量的动员员可以阻阻挠政策策的革新新。而否否决点在在各个国国家

31、的制制度体系系中到底底位居何何处，又又取决于于这个国国家的各各个政策策制定机机构之间间的联结结方式。既既然某一一政治系系统中的的否决点点并不具具有粘性性，那么么它也就就不可能能永久地地存在于于某一点点而不会会改变。权权力关系系整体平平衡状况况的变化化可以使使得否决决点在某某处出现现、消失失或改变变它们的的位置，从从而创造造出行动动者可以以打开这这一战略略缺口而而实现他他们目标标的可能能。从以以上两个个例子中中我们可可以看出出，早期期历史制制度主义义的研究究主要是是通过跨跨国性政政策差异异的考察察来发现现既定的的制度是是如何构构成政治治生活中中的互动动关系的的。此时时的历史史制度主主义的结结构观

32、主主要体现现为对旧旧制度主主义强调调政治制制度重要要作用的的传统观观点的继继承。 历历史制度度主义另另一重要要意义上上的结构构观则主主要强调调的是影影响政治治结果的的各政治治变量之之间的结结构关系系或者说说变量之之间的排排列方式式。这种种结构观观在很大大程度上上来自于于结构主主义马克克思主义义的启示示，尤其其是阿尔尔都塞的的结构因因果观的的影响。在在阿尔都都塞看来来，在历历史上的的哲学理理论中实实际上存存在着两两种因果果观：机机械因果果观，把把因果关关系理解解为事物物之间的的线性传传递；表表现的因因果观，把把因果关关系理解解为本质质和现象象，即简简单的本本质和它它的异化化的各种种形式之之间的关

33、关系。在在他看来来，马克克思的因因果观其其实是一一种结构构因果观观，即原原因只能能被理解解为复杂杂整体之之中各区区域性结结构以及及要素之之间的多多元决定定。所以以，只有有在复杂杂整体的的各部分分存在着着不可还还原的差差异的基基础上，才才能确定定因果关关系。 在阿尔尔都塞的的结构因因果观的的启示之之下，历历史制度度主义在在分析政政治变量量时特别别强调变变量之间间的排列列方式对对政治后后果的重重大影响响。例如如，豪尔尔和泰勒勒认为：“历史制制度主义义虽然关关心制度度在政治治生活中中的重大大作用，但但是很少少有历史史制度主主义者认认为制度度是产生生某一政政治后果果的惟一一因素。他他们尤其其倾向于于将

34、制度度与其他他因素一一道定位位于因果果链之中中，社会会经济的的发展程程度和观观念的分分布状况况也是他他们重点点考虑的的因素。”利益、观念和制度三者间的结构性关系一直是历史制度主义关注的核心。韦尔在分析凯恩斯主义在英国和美国的命运时就指出，正是政治制度和政治观念在英国和美国之间的结构性差异，才导致了凯恩斯主义在这两个国家中发生作用的时机和持久性程度的不同。历史制度主义在对政治变量的序列分析中还发现，正是因为某些变量在特定时期内在某一地区的集合，才构成了某种结构性的框架并决定着政治进程。但是，在某一具体层面或时刻上，在某一地区内到底会集合哪些因素，却并不具有普遍的必然性。因此，政治科学所作的分析结

35、论也就并不像行为主义和理性选择理论所说的那样，具有普遍的必然性。政治科学的研究成果也就不能被无限制地普遍推广。一旦世易时移，就有可能出现同样的变量产生出不同的结果，同一现象的出现也有可能是完全不同的原因所造成的。历史制度主义在对变量序列的分析中所提出的这种结构观无疑向我们传达了这样一个信息，即政治过程具有偶然性的特征，变量序列的改变可能会造成这样的现象：同样的原因不一定会导致同样的结果；同样的结果也并不一定由同样的原因所造成；从某一起点到达终点的路线可能不止一条。但是，历史制度主义从理论上推出这一结论其实又不完全是由其结构观中推导出来的。从历史制度主义的历史观中，我们还可以看到有关这方面的深入

36、考察和论述。历史制度主主义的历历史观 与与历史制制度主义义的二重重结构观观相似的的是，历历史制度度主义在在结合结结构分析析时也有有着多个个层次上上的历史史观。在在第一个个层次上上，早期期历史制制度主义义在进行行研究时时主要强强调过去去对现在在的重要要影响，即即前一个个阶段的的政策选选择往往往会决定定和影响响着后一一个阶段段的政策策方案。彼彼得豪尔在在对英国国和法国国的国家家干预政政策进行行比较研研究时就就提出，要要理解英英法两国国70 年代在在国家干干预政策策上的差差异，就就必须深深入了解解这两个个国家的的政治和和政策发发展史。彼彼得豪尔在在追寻这这一现象象背后的的深层原原因时，首首先看到到的

37、是这这两个国国家在第第二次世世界大战战之后在在政策制制定模式式上的差差异：英英国在战战后逐渐渐转向了了凯恩斯斯主义的的政策制制定模式式，而法法国在战战后实行行的是由由国家计计划所引引导的增增长模式式。通过过对这两两种模式式的比较较，豪尔尔进一步步发现，这这两种政政策模式式的选择择又来源源于这两两个国家家在国际际体系中中的不同同地位和和国家与与社会关关系模式式的差异异。沿此此而行，豪豪尔的分分析一直直上溯到到这两个个国家的的工业革革命的出出现时期期和展开开方式。英英国是世世界上最最早展开开工业革革命的国国家，在在早期工工业革命命开启时时，在更更大程度度上是一一种来自自民间的的力量在在直接推推动，

38、当当时的工工厂模式式主要是是一些小小型作坊坊和后来来的工场场，其资资金来源源也主要要是依靠靠工厂主主自身的的积累和和家庭、亲亲友间的的短期拆拆借，因因此英国国的经济济增长模模式也就就主要是是一种小小工厂小银行行式的民民间经济济逐渐增增长的模模式，国国家的介介入从一一开始就就比较少少。而法法国的工工业革命命则明显显要晚于于英国。在在法国开开始工业业革命的的时候，大大工厂和和大银行行已经出出现。此此时的法法国在面面临着英英国强大大经济压压力的情情况下，其其工业革革命的开开展方式式也主要要是在国国家扶持持下的大大工厂和和大银行行主导下下的工业业革命。国国家往往往能够凭凭借其对对主导性性工业和和大银行

39、行的控制制来有效效地控制制国内经经济。因因此，法法国在后后来能够够比较容容易地走走上通过过国家计计划来控控制和干干预经济济的道路路，而英英国的国国家机器器虽然在在战后几几度想通通过国家家的干预预来促进进其经济济繁荣，无无奈国家家机器已已经力不不从心，很很难实施施有效的的干预了了。 早早期历史史制度主主义在追追寻政策策历史的的过程中中所看到到的是，某某种政策策方案的的选择和和实施往往往受制制于既定定的政策策制定模模式，而而既定政政策模式式的形成成又是一一个历史史的过程程。在对对这种观观点进行行系统总总结的基基础上，历历史制度度主义借借用并发发展了经经济学中中的“路径依依赖”概念，从从而也就就在第

40、二二个层次次上形成成了自己己的路径径依赖观观。广义义上的路路径依赖赖就是指指前一阶阶段的事事件可能能会对后后一阶段段的事件件产生某某种影响响和制约约作用；狭义上上的路径径依赖则则主要通通过“报酬递递增”一词来来表现自自己的意意义，即即一旦进进入某种种制度模模式之后后，沿着着同一条条路深入入下去的的可能性性会增大大，其原原因在于于，这一一制度模模式提供供了相对对于其他他制度之之下更大大的收益益。而一一旦这种种制度固固定下来来之后，学学习效应应、协同同效应、适适应性预预期和退退出成本本的增大大将使得得制度的的改变变变得越来来越困难难。历史史制度主主义认为为，政治治生活相相对于经经济生活活而具有有4

41、 个明明显不同同的特征征：集体体行动的的核心地地位，使使用政治治权威来来提升权权力非对对称性的的可能，制制度的高高度密集集及政治治本身的的内在复复杂性和和模糊性性。但是是，所有有这4 个特征征都能够够体现政政治制度度所带来来的报酬酬递增和和制度的的自我强强化及正正反馈过过程，经经济学意意义上的的路径依依赖的44个原因因同样适适用于政政治制度度的变迁迁和巩固固。而且且，政治治生活的的下述特特征还使使得路径径依赖现现象在政政治过程程中表现现得更为为明显：第一是是在时间间范围方方面，政政治选择择和制度度模式的的效应要要在很长长一段时时间内才才能显现现出来，但但是政治治家的政政治生命命的有限限性决定定

42、了他们们常常短短视，并并且相对对于企业业家而言言，政治治家主导导长时段段政治进进程和行行为的能能力也非非常有限限，从而而使得政政治制度度的改变变更为困困难；第第二是在在制度的的设计上上，特别别是在存存在选举举竞争的的情况下下，那些些政治制制度的设设计者都都会希望望自己设设计的制制度能够够长存下下去，都都会在进进行制度度设计时时对自己己的下任任设置一一些改变变制度的的障碍，从从而达到到保护自自己和限限制选举举竞争对对手的目目的。 经经过上述述的总结结和分析析之后，历历史制度度主义还还在第二二个层次次上提出出了政治治生活中中所体现现出的路路径依赖赖的下述述特征： (11) 时时间序列列的重要要性；

43、 (2)政治制制度的惯惯性； (3) 政治治过程的的偶然性性； (4) 政治制制度的继继承性。 通通过对政政治生活活中的路路径依赖赖特征的的总结，历历史制度度主义在在此基础础上进一一步提出出了制度度变迁理理论。历历史制度度主义的的制度变变迁理论论一方面面体现为为上述的的路径依依赖理论论，另一一方面也也体现为为制度断断裂及其其生成理理论。在在历史制制度主义义者那里里，制度度变迁过过程总体体上被分分成了制制度存续续的“正常时时期”(Noormaal PPeriiodss) 和和制度断断裂的“关键性性枝节点点时期”(Crritiicall Juunctturees) 。正常常时期的的制度变变迁遵循循

44、着路径径依赖规规律，制制度与环环境及其其制度内内部都保保持着某某种平衡衡；但是是在制度度的断裂裂时期，主主要制度度的变迁迁将会成成为可能能。在这这一制度度断裂的的“关键性性支节点点”上，新新的制度度就建立立于各种种政治力力量的冲冲突结果果的基础础上，这这种冲突突结果的的凝固就就逐步构构成了新新的制度度。新制制度的形形成初期期之所以以被称为为“关键性性支节点点”时期，一一方面是是因为此此时新制制度的形形成往往往有几种种可能，取取决于政政治冲突突各方的的力量对对比，并并且在新新制度的的形成初初期也往往往会受受到其他他“干扰”因素的的影响。而而一旦正正式走入入了某一一制度之之后，制制度的自自我强化化

45、机制就就会使得得制度不不断得到到巩固和和强化，直直至新的的危机出出现。进进而，历历史制度度主义还还提出了了“正常时时期”制度变变迁的意意外后果果问题，即即尽管制制度稳定定之后很很难发生生大的改改变，但但是环境境和条件件的变化化又有可可能使得得制度的的功能发发生扭曲曲或改变变。在这这里，历历史制度度主义主主要列举举出了55 种情情况：一一是社会会经济系系统和政政治背景景的变化化有可能能会使原原本不那那么重要要的制度度变得重重要起来来，原来来不怎么么发生作作用的制制度会突突然对社社会政治治生活产产生重大大影响；二是社社会经济济和政治治背景的的变化也也有可能能会在既既定的制制度背景景下产生生出一些些

46、新的行行动者，这这些新的的政治行行动者有有可能会会利用原原本服务务于旧有有行动者者的制度度来为自自己服务务；三是是环境的的变化还还有可能能使旧制制度下的的旧行动动者利用用既存的的制度来来追求新新的目标标；四是是新观念念的输入入有可能能会使既既定制度度下的行行动者重重新审视视原有的的制度，从从而促成成主动的的制度变变革；五五是制度度自身的的意义和和功能随随着时间间的改变变而出现现内在冲冲突，而而这些斗斗争和冲冲突又可可能溢出出制度之之外，并并引发新新的变革革。 在在第三个个层次上上，历史史制度主主义的历历史观还还意味着着历史制制度主义义的文献献体系中中存在一一种放大大历史视视角的特特点。由由于历

47、史史制度主主义在分分析对象象上不屑屑去处理理那些由由行为主主义和理理性选择择理论所所处理的的微小事事件，而而致力于于发掘重重大的政政治事件件和对人人类产生生了相当当大影响响的政治治进程，这这种处理理对象上上的特点点决定了了历史制制度主义义要在一一个更大大的历史史视界内内来展开开分析。在在它们看看来，它它们要研研究的对对象，如如国家与与社会革革命、国国家建设设、民主主化及福福利国家家的出现现和发展展，都是是一些在在人类社社会特定定时期内内不那么么经常发发生的罕罕有现象象，某一一个重大大事件的的发生都都有着独独特的时时代背景景的影响响。但是是，某些些重要条条件和背背景的变变化往往往是非常常缓慢的的

48、。缓慢慢的原因因在于，有有些因果果过程的的展开本本身就是是一种微微量式增增加的过过程，需需要相当当长的一一段时间间才能使使某些因因素凝聚聚在一起起并产生生出某种种重要结结果；另另一方面面，在社社会政治治现象中中还存在在着一种种所谓的的“阀值效效应”有些些社会过过程的变变迁只有有达到了了某一阀阀值之后后才会产产生出戏戏剧性的的效果。这这两种社社会变迁迁过程都都是在一一个短时时段内很很难看清清的，即即使能够够找到一一些短时时段内的的因素，也也可能只只是一些些变量之之间的偶偶然聚合合，变量量与结果果之间并并不是一一种结构构性的因因果关系系。因此此，历史史制度主主义在分分析一些些重大事事件和进进程时，

49、就就不但要要找出那那些共时时性的结结构因果果关系，还还要从事事件变迁迁的历时时性模式式中发掘掘出那些些历时性性因果关关系，从从而使得得它们的的分析时时段往往往长达数数年、数数十年甚甚至数百百年。结论 历历史制度度主义通通过对旧旧制度主主义的继继承和对对新资源源的吸纳纳，在以以经验为为基础的的政治科科学内部部，形成成了一种种不同于于从个体体主义方方法论出出发的行行为主义义和理性性选择理理论的、以以历史为为基础的的结构性性大事件件分析方方法。这这种强调调结构和和历史的的重要性性并突出出政治制制度的独独特之处处的新范范式基本本上可以以说是代代表了880 年年代以来来新制度度主义复复兴过程程中的主主要

50、潮流流，从而而使得对对政治制制度的研研究再次次成为政政治科学学研究中中的主要要范式。正正是从这这个意义义上讲，西西方有些些政治科科学家也也认为，在在当代西西方的政政治科学学中，严严格方法法论意义义上的学学科流派派应该说说只有33 种，即即行为主主义、理理性选择择理论和和历史制制度主义义。同时时，历史史制度主主义由于于强调对对人类事事关重大大的事件件进行研研究，在在一定程程度上也也避免了了行为主主义和理理性选择择理论被被批评为为是“没有研研究政治治的政治治科学”的这一一缺陷，使使得政治治科学的的研究能能够从学学科的角角度对一一些时代代的重大大政治问问题作出出自己的的回应，从从而也就就为政治治科学研研究提供供了新的的价值和和空间，使使得政治治科学研研究在一一定程度度上走出出了狭窄窄的学术术视野，达达到了与与公众的的沟通和和政治家家的连接接，实现现自己传传授政治治知识和和技能，从从事公民民和政治治教育的的抱负。 就就政治科科学的学学术发展展而言，历历史制度度主义在在强