隐名股东显明化的相关案例

1、隐名股东显明化的相关案例案例一2003年1月，黄某投资24万元，希望入股东营市某化工有限责任公司，在征得苟某（系东营市某化工有限责任公司的执行董事）同意后，苟某对黄某说：那你和我合伙经营公司吧。对此情况该公司的另一股东张某也表示同意。2003年3月30日，苟某向黄某出具了收据，收据注明：由黄某交来现金（投资款）240000元，出具时间2003年3月30日，交款人黄某，收款人苟某，并在收款机关栏中加盖了东营市某化工有限责任公司财务专用章。之后，黄某参与了该公司的经营管理，其月工资为800元。但黄某未在公司章程上进行补充签名，东营市工商行政管理局垦利分局的股东证明载明该公司的股东仅为苟某和张某。该

2、公司一直未到工商部门办理变更股东和公司章程等手续，也未向黄某出具正式出资证明书。黄某也曾在该公司报销费用，领取股息。因该公司在经营上出现困难，2004年3月，黄某便以自己未在公司章程上签字，公司股东没有其名字为由，主张上述投资款实为借款，要求该公司立即偿还。为此双方发生纠纷，诉至垦利县人民法院。分歧 法院在在审理过过程中，对对黄某的的地位、该该投资款款的性质质及本案案处理发发生意见见分歧。 第一种意见认为，黄某不是公司股东，其投资款的性质实质为民间借贷，该公司应向黄某返还该笔借款。因为，从收据上来看，该笔款项已经苟某之手转入该公司财务，但该公司未向黄某出具出资证明书，在长达一年的时间里，公司也

3、未到工商行政管理部门予以变更股东登记，这就意味着，公司对黄某的情况未向社会以公示，黄某不具有该公司的股东地位，既然其不是该公司的股东，则其所向该公司交的款项便不能认定为股东投资款，此种情况下，对于该关系，只能认定为该公司向黄某个人的借贷，对此，应适用最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）有关民间借贷的相关规定，判令该公司向黄某返还该笔借款。 第二种意见认为，黄某与苟某系合伙关系，其投资款的性质实质为黄某与苟某合伙对该公司进行经营的一种合伙投资款，该经营行为系该公司内部的一种承包经营。因为，该种承包经营，我国法律对此并未有禁止性规定，其经营对外仍以公司的名义进行，它

4、具体分为两种法律关系，一种是对外的法律关系，即公司对外承担民事责任；一种是对内的法律关系，即公司对外承担了民事责任后，通过内部承包经营的约定，对内部承包人进行追偿。该案中，苟某曾向黄某说：“那你和我合伙经营公司吧”，后黄某交了款，苟某收了款，并向黄某出具收条，加盖了该公司财务章。随后，黄某也参与了公司的经营管理，这一系列的行为可视为黄某与苟某合伙对该公司进行内部承包经营。故原告的主张不能成立，应驳回其诉讼请求。 第三种意见认为，苟某实际系东营市某化工有限责任公司的隐名股东，其向该公司的投资应视为其对该公司的出资款。因为，收据是以该公司的名义出具的，苟某实际已经向该公司出资，并参与了该公司实际经

5、营和利润分配，对该公司而言，其已经成为了该公司的实际股东，而其未在公司章程中签字，公司也未到工商部门变更股东登记，这仅是一种行政手续上的缺失。故原告的主张系公司内部股东之间的财产分配，而非借款纠纷，应驳回其诉讼请求。评析 笔者认认为第三三种意见见是正确确的。本本案实际际涉及到到的是中中华人民民共和国国公司法法中“隐隐名股东东”的法法律性质质和引发发纠纷后后的法律律处理问问题。 在审审判实践践中，“隐隐名股东东”的现现象大量量存在，其其扰乱了了正常经经济秩序序，也引引发了诸诸多纠纷纷。我国国法律法法规对这这一现象象并未做做出明确确的相关关规定。“隐隐名股东东”是否否具有股股东资格格，其在在公司内

6、内部的法法律性质质和对外外的法律律责任如如何承担担等，使使公司内内部权属属关系变变得复杂杂混淆，给给法院审审理案件件带来了了难度。根根据国务务院发布布的中中华人民民共和国国公司登登记管理理条例规规定，公公司有重重大事项项发生变变更的，应应当向工工商行政政管理机机关申请请变更登登记。而而本案是是增加股股东，该该股东出出资款又又增加了了公司的的注册资资本，而而这一切切，当然然应属于于公司的的重大事事项发生生变更，那那么，其其是否也也必须履履行相关关的变更更登记手手续后，新新投资方方的股东东地位才才能确认认？工商商行政管管理机关关的变更更登记是是否系股股东资格格认定的的最终或或唯一标标准？笔笔者认为

7、为，这不不尽然，就就有限责责任公司司而言，其其公司成成立后，对对第三人人以股东东的身份份加入，这这一行为为是属于于公司股股东的内内部行为为，对此此股东之之间可依依据公司司法的有有关规定定，变更更公司章章程、股股东名册册、签署署出资证证明书、变变更股东东登记等等。在这这些环节节中，如如果怠于于或忽视视履行必必要的行行政手续续，很有有可能引引发纠纷纷，故此此，在处处理相关关案件时时，应结结合案件件全部事事实及相相关证据据，依照照我国现现行法律律法规的的相关规规定，对对于“隐隐名股东东”的股股东资格格及出资资性质等等问题作作出全面面的、综综合的评评定，从从而使当当事人的的合法权权益得到到充分的的保障

8、。 具体到本案，笔者作一下分析：1、投资款的收据，虽收款人处为苟某，但加盖的是公司财务专用帐，此证实该收据是以公司的名义向黄某出具的，从“由黄某交来现金（投资款）240000元”可看出，收据中载明该款系投资款，并有数额，同时签名的苟某系该公司的执行董事，其法定代表人的地位具有一定的说服力，该收据虽不符合出资证明书的形式要件，但在实质上具有出资证明书的性质。2、从“黄某投资24万元，希望入股东营市某化工有限责任公司。”其表明，黄某出资的真实意思是想成为该化工公司的股东。故而，苟某与其合伙经营该公司的观点不攻自破，且其合伙经营的内部承包也未与公司订有承包协议。3、苟某出资后，实际参与了公司的经营管

9、理，并领取工资、分配股息，这一系列的客观事实行为均证实了黄某实际上已经成为了公司的股东。4、虽然公司未到工商行政管理部门变更股东登记事项，但这仅是履行行政手续上的一种欠缺，对这种欠缺并不直接导致其作为公司股东的法律性质和地位的改变。再者，苟某作为一个具有民事行为能力的自然人，其必须对其所做出的行为引发的法律后果负责，因为他所做出的行为必定是经过再三斟酌和思考的。如果把公司经营过程中发生风险转移于其他股东身上，这显然违背民法理论中的公平原则的。 通过以上的分析，笔者有两点意见需要指出，1、“隐名股东”是属于公司的内部法律关系，对其处理订有合同的从其合同约定；没有合同约定的，“隐名股东”具有股东地

10、位，享有股东权益。在公司出现经营上的风险等情况时，“隐名股东”故意规避公司法规定，规避行政管理规定，转嫁风险于他人，对其不当请求，法院应不予支持。如果在公司出现倒闭或破产时，“隐名股东”应与其他“显明股东”一起对公司的资产承担清算责任。2、“隐名股东”对外须承担股东责任。“隐名股东”一系列的行为表明其对外以公司名义从事相关业务经营，该行为对社会来说具有一定的公示力，善意第三人对其有充分理由相信其为该公司的股东。既然“隐名股东”为公司的实际股东，其应在出资额限度内对公司债务对外承担责任，如须追究公司的股东责任时，“隐名股东”不能免责。 综上，在审理案件中，遵循民法公平、自愿、意思表示真实和一致的

11、原则，对于“隐名股东”的法律性质的认定和审判实践的实际操作具有重要意义。（作者单位：山东省垦利县人民法院）案例二甲公司有乙乙公司、丙丙公司等等四个股股东，甲甲公司因因为经营营困难、经经营资金金匮乏而而重组，重重组方丁丁公司通通过谈判判决定进进入甲公公司，但但是，要要求原来来四方股股东仅保保留一名名股东进进入重组组后的甲甲公司。乙乙公司等等四股东东经过协协商后，决决定共同同推举乙乙公司为为代表持持有股权权，并约约定四股股东仍然然按照原原公司股股权比例例共同持持有重组组后公司司的400%股份份，所得得利润和和亏损均均由各方方按照股股权比例例分享（承承担）。据据此，甲甲公司四四名股东东与丁公公司签订

12、订了合资资经营的的协议，由由丁公司司对甲公公司现金金增资并并持有增增资后甲甲公司660%股股份，乙乙公司受受让原甲甲公司其其余三股股东的全全部股份份，持有有增资后后公司440%股股份。乙乙公司与与丁公司司修订了了公司章章程等法法律文件件，向工工商行政政管理局局办理了了变更登登记。甲甲公司重重组变更更登记后后，乙公公司和丁丁公司共共同参与与了公司司的经营营决策，行行使股东东权利；乙公司司也根据据协议与与丙公司司等其他他三位原原甲公司司股东分分享了甲甲公司的的股东分分红，并并共同协协商确定定了向甲甲公司委委派的两两名董事事；丁公公司清楚楚这一情情况，但但是，从从来都没没有提出出任何异异议。随随着甲

13、公公司经营营的迅速速壮大，丙丙公司担担心自己己利益受受损，多多次要求求甲公司司确认其其股东名名份并进进行相应应变更登登记，均均未成功功。丙公公司在与与乙公司司、丁公公司协商商不成的的情况下下起诉要要求确认认其在甲甲公司的的股权。法院审理（一）一审审审理一审法院认认为，丙丙公司作作为甲公公司的原原股东，在在该公司司的重组组过程中中根据丁丁公司的的重组条条件和要要求退出出公司，变变更为隐隐含于乙乙公司名名下的实实际投资资人；三三方当事事人以及及有关案案外人员员分别前前述了两两份目标标一致的的合资协协议，其其中相互互没有冲冲突的内内容，各各方当事事人均按按照协议议履行了了各自的的权利义义务；各各方关

14、联联人员对对于分别别合作的的事实都都是明知知的。这这些事实实均没有有违法相相关法律律、行政政法规的的强制性性规定，因因此不能能认定隐隐名投资资为无效效，也不不能以隐隐性投资资未经工工商登记记而否定定丙公司司在甲公公司的投投资人地地位。而而丁公司司明知乙乙公司系系与丙公公司等合合作而予予以接受受，明知知丙公司司系与乙乙公司一一起协商商委派董董事、分分享利润润而没有有提出反反对意见见，应视视为对丙丙公司股股东身份份的默认认。因此此，丙公公司在甲甲公司的的股东地地位应当当予以确确认，甲甲公司应应当在判判决生效效之日起起十日内内办理相相应的工工商登记记变更手手续。（二）二审审审理一审判决后后，甲公公司

15、和丁丁公司不不服提起起上诉。二二审法院院审理后后认为，甲甲公司目目前系乙乙公司与与丁公司司共同投投资并持持有全部部股权的的公司，虽虽然丙公公司对其其具有投投资，但但该投资资系以乙乙公司的的名义投投入，甲甲公司系系通过乙乙公司间间接持有有甲公司司的股权权，由于于甲公司司的公司司章程及及工商登登记的股股东名册册中均无无丙公司司投资记记载，故故丙公司司的投资资行为属属于隐名名投资。丙丙公司的的权利义义务是通通过与乙乙公司的的投资协协议来实实现的，而而该协议议的效力力仅及于于乙公司司与丙公公司之间间，丙公公司不能能以此协协议来对对抗第三三人，故故丙公司司要求变变隐名股股东为显显明股东东缺乏法法律依据据

16、。因此此判决撤撤销原判判，驳回回丙公司司的诉讼讼请求。法律分析（一）丙公公司在重重组后甲甲公司投投资的性性质实践中，出出于各种种考虑，经经常有投投资者与与他人订订立委托托投资合合同或者者代持股股协议，委委托他人人以其名名义出资资投资于于一家公公司。这这样，在在公司工工商注册册登记中中被登记记为股东东的是受受托人，而而实际出出资人并并没有显显现。这这种投资资方式因因此被称称为“隐名投投资”，相应应的，实实际出资资人即为为“隐名股股东”，受托托方则为为“显名股股东”。显然然，隐名名股东是是指已实实际认购购出资，但但未在公公司章程程、股东东名册、股股票（仅仅指记名名股票）、出出资证明明书以及及证券结

17、结算登记记机构或或工商行行政机关关的登记记材料中中予以登登记，其其出资相相应的股股权显示示为他人人（显名名股东）所所有的投投资人。在在一般隐隐名投资资中，隐隐名股东东的股东东身份一一般并不不为其他他当事人人（股东东）所认认可，其其股东权权的行使使也都是是通过显显名股东东而非自自己名义义进行；显名股股东是受受隐名股股东的委委托，受受托的标标的物是是相应的的财产或或者股权权，为隐隐名股东东的利益益以自己己的名义义持有股股权并进进行管理理或处分分的主体体。隐名名股东和和显名股股东之间间的这种种法律关关系，完完全符合合根据我我国信信托法第第二条关关于信托托的定义义，因此此，笔者者认为，两两者之间间是一

18、种种信托法法律关系系。需要要特别注注意的是是，在隐隐名投资资的实践践中，也也存在显显名投资资人不经经过隐名名投资人人同意即即将投资资股权转转让的情情况，在在这一情情况下，隐隐名投资资人不得得主张股股权转让让无效，而而只能向向显名投投资人主主张侵权权损害赔赔偿。（二）隐名名投资协协议的法法律效力力对于隐名股股东与显显名股东东之间的的隐名投投资协议议，我国国民法法通则、公公司法和和合同同法等等法律、行行政法规规均没有有禁止性性的规定定，因此此，根据据一般的的民事及及合同法法原则进进行分析析来看，应应当属于于有效。但但是，如如果该协协议存在在规避法法律的情情形，则则属于无无效。我我国公公司法及及相关

19、法法律法规规在投资资主体、投投资领域域以及投投资比例例等方面面均有一一定的限限制性规规定，外外商投资资产业指指导目录录关于于外商投投资也有有很多禁禁止进入入的行业业，在很很多行业业还有外外资比例例的限制制等。如如果隐名名投资协协议的目目的在于于规避法法律法规规的禁止止性规定定，则根根据民民法通则则的规规定，该该协议属属于无效效。需要要特别说说明的是是，隐名名投资协协议有效效，指的的是在隐隐名股东东和显名名股东之之间具有有法律约约束力，隐隐名股东东可以根根据该协协议的约约定向显显名股东东主张合合同权利利，但根根据合同同相对性性原则，该该隐名投投资协议议并不能能约束显显名股东东之外的的第三人人。因

20、此此，在本本案中，丙丙公司无无权向丁丁公司和和甲公司司主张要要求确认认其作为为甲公司司股东。此此外，如如前所述述，如果果显名股股东与第第三人进进行了股股权转让让等交易易，由于于无法证证明该第第三人明明知隐名名投资协协议的存存在，隐隐名股东东将不能能向该第第三人请请求返还还股权或或者要求求损害赔赔偿。（三）隐名名股东和和公司的的法律关关系隐名股东与与公司的的法律关关系，其其核心的的问题就就是隐名名股东能能否实际际享有公公司的股股权，从从而行使使股东权权利。对对此，目目前理论论界有不不同看法法，主要要有实质质说、形形式说和和混合说说三种：1、实质说说所谓实质说说是指实实际上的的投资人人视为股股东，

21、而而不论名名义上的的投资人人为谁。支支持实质质说的理理由主要要为谁投投资，谁谁享有权权益的原原则。另另外，从从性质上上来说，公公司文件件和工商商登记资资料的记记载不具具有创设设权利的的效力，而而只具有有权利推推定效力力；如果果公司实实际投资资人和公公司文件件及工商商登记材材料不符符的，应应当按照照实际投投资关系系确认实实际投资资人的股股东权益益，同时时更正公公司文件件和工商商登记材材料。2、形式说说所谓形式说说是指名名义上的的投资人人视为股股东，而而不论实实际上的的投资人人为谁。支支持形式式说的理理由主要要为：（11） 形形式说更更能保障障公司法法律关系系稳定。如如果隐名名股东享享有股东东的权

22、利利，那么么会影响响显名股股东做出出的民事事行为的的效力，使使公司法法律关系系变得不不稳定。由由于股东东行为对对公司来来说有着着重要意意义，如如果长期期处于效效力不定定状态，将将会严重重影响公公司的正正常运作作。（22） 形形式说使使公司运运作更简简便。就就公司本本身而言言，往往往要面对对多个股股东。如如果隐名名股东享享有股东东权利，那那么公司司必然将将确认是是否有隐隐名股东东的存在在，这对对于公司司而言不不但是一一个很大大的负担担，而且且在很多多情况下下还是不不可能的的。而采采取形式式说，公公司将只只凭登记记文件确确认股东东身份，这这将使公公司涉及及股东行行为如召召开股东东会等大大大简化化。

23、（33） 形形式说更更有利于于保护其其他股东东的利益益。有限限公司兼兼具人合合和资合合的特点点，如果果其他股股东相信信显名股股东为公公司浮动动并据此此向公司司进行投投资，则则确认隐隐名股东东享有公公司股权权权益则则会损害害其他股股东对显显名股东东的信赖赖。3、混合说说所谓混合说说是指分分情况确确定隐名名股东的的法律地地位：对对于未直直接以股股东名义义行使权权利的，以以显名股股东为股股东；对对于直接接以股东东名义行行使权利利的，以以隐名股股东为股股东。混混合说的的主要理理由为：如果隐隐名股东东直接以以股东名名义行使使权利，则则因其他他股东知知道实际际股东为为谁，不不存在其其利益受受损的问问题；而

24、而对于公公司而言言，公司司放弃了了根据公公司登记记材料确确认股东东的权利利的简便便做法，自自愿按照照实际投投资关系系来确定定股东，这这种自愿愿承担风风险的做做法也没没有理由由禁止。上述三种学学说中，实实质说因因在公司司法律关关系稳定定、公司司处理事事务方便便性以及及有限公公司人合合性等方方面存在在固有缺缺陷，实实践中一一般不采采该学说说。对于于形式说说和混合合说，二二者均有有一定的的道理。就就二者比比较而言言，形式式说更加加简单明明了，但但是，如如果完全全采形式式说，那那么一直直以来以以股东身身份出现现的隐名名股东将将会被认认定为不不具有股股东身份份，隐名名股东以以自己名名义形成成的一系系列法

25、律律关系也也就被确确认为无无效，这这恰恰会会损害公公司法律律关系的的稳定性性。从我我国现有有法律法法规来看看，公司司股东应应当签署署公司章章程，股股东应当当在工商商行政管管理机关关登记，公公司应当当备置股股东名册册记载股股东情况况，公司司注册成成立后应应当向股股东签发发出资证证明书，公公司法中中没有关关于隐名名股东变变更为显显名股东东的规定定，再结结合有限限责任公公司兼具具资合与与人合的的双重属属性，笔笔者认为为，我国国立法采采纳的是是形式说说，司法法实践也也应当与与其保持持一致。因因此，在在我国，原原则上，隐隐名投资资人不得得实际享享有公司司的股权权，亦不不得直接接行使股股东权利利，除非非公

26、司全全体股东东一致同同意。（四）结论论就本案而言言，虽然然丁公司司和甲公公司知道道乙公司司投资中中部分是是丙公司司所出，也也知道乙乙公司是是与丙公公司协商商一致确确认后才才委派董董事的、乙乙公司获获得甲公公司利润润分红后后有向丙丙公司等等分配。但但是，这这些事实实只能说说明甲公公司和丁丁公司知知道丙公公司为隐隐名股东东，而不不能视为为认可丙丙公司的的公司股股东地位位；而丙丙公司也也从未以以自己的的名义在在甲公司司行使股股东权利利。因此此，无论论根据形形式说还还是混合合说，在在本案中中，丙公公司都无无权要求求甲公司司和丁公公司确认认自己的的公司股股东地位位。二审审法院判判决驳回回丙公司司的诉讼讼

27、请求无无疑是正正确的。案例三2002年年12月月，某镇镇自来水水厂因经经营不善善，准备备将经营营权与资资产对外外公开竞竞卖，岑岑某、周周某、王王某、葛葛某等十十二人同同为某镇镇自来水水厂职工工，岑某某和周某某为了避避免在自自来水厂厂出售后后下岗，便便由他俩俩作为发发起人，动动员本厂厂职工出出资购买买，经议议定每人人不得少少于5万万元出资资，多出出资不限限，只有有出资购购股者才才可在竞竞买成功功后组建建的有限限公司上上班。王王某因家家中经济济困难，无无钱出资资，但又又不想失失去工作作，因葛葛某与王王某是亲亲戚，经经周某协协调，达达成了除除葛某自自身出资资5万元元外，另另以王某某名义出出资5万万元

28、，王王某替葛葛某打工工的口头头协议。次次日，葛葛某将110万元元入股资资金交给给了岑某某，并由由岑某向向葛某出出具收据据两张，一一张写的的是葛某某的名字字，另一一张写的的是王某某的名字字，收条条一直由由葛某保保管。之之后，岑岑某、周周某等人人出面竞竞买自来来水厂成成功，岑岑某、周周某等五五人被推推举为董董事会成成员，岑岑某被董董事会聘聘任为经经理，周周某为会会计，并并由周某某到工商商部门办办理了某某镇自来来水有限限责任公公司的工工商登记记，王某某在工商商登记材材料的公公司章程程、股东东名册中中记载为为股东，登登记股份份为5万万元。由由于王某某名下的的5万元元股份是是葛某出出资，又又事先约约定王

29、某某只是替替葛某打打工，自自来水公公司的其其他股东东均认为为葛某才才是王某某名下股股份的真真正出资资人，收收益权和和表决权权实际由由葛某行行使，王王某也曾曾向公司司表示了了收益权权和公司司重大事事项的表表决权由由葛某行行使的态态度。由由于岑某某、周某某等经营营管理得得当，自自来水公公司效益益佳，各各股东从从20003年66月5日日至20005年年4月115日取取得股本本收益若若干万元元，其中中王某名名下的股股本收益益为5000455元，均均由葛某某领取。王王某见自自来水公公司投资资回报快快，风险险小，便便于20005年年8月向向自来水水公司提提出了自自己是股股东，应应是股本本的收益益人，要要求

30、自来来水公司司将葛某某领取的的收益款款追回发发给自己己，在遭遭拒绝后后，便将将葛某作作为被告告向人 HYPERLINK t _blank 民民法院提提起了诉诉讼，要要求葛某某返还不不当得利利500045元元。分歧本案在审理理中过程程中主要要有两种种不同的的观点：第一种种认为，王王某是工工商登记记中公司司章程和和股东名名册记载载的股东东，章程程和股东东名册是是确认股股东资格格的最基基本的依依据，故故应认定定王某为为某镇自自来水有有限责任任公司的的股东，王王某应享享有股东东的权利利，葛某某所领取取的5000455元属不不当得利利，应返返还给王王某。第第二种认认为，有有限责任任公司的的股东首首先应出

31、出资，股股东出资资是公司司资本构构成的基基础，出出资是通通常情况况下取得得股东资资格的必必要条件件，本案案中葛某某是实际际的出资资人，又又以股东东身份行行使股东东权利，因因此，应应按真义义主义原原则认定定葛某是是王某名名下股份份的股东东，所领领取的5500445元不不属于不不当得利利，是自自己在自自来水有有限责任任公司所所投股份份的正当当合法收收益，应应判决驳驳回王某某的诉讼讼请求。评析笔者同同意第二二种意见见，评析析如下：一、关关于隐名名出资人人的涵义义隐名出出资是一一方依据据书面或或口头约约定将资资产交由由他方与与他人组组成有限限责任公公司，但但在公司司章程和和股东名名册中，记记载他方方的

32、姓名名或名称称，而实实际出资资人则不不记入章章程。在在隐名出出资中，虽虽没有出出资但在在章程和和股东名名册中记记载其姓姓名或名名称的人人为显名名股东；虽然实实际上出出资，但但未在公公司章程程和股东东名册中中记载姓姓名或名名称的人人，为隐隐名出资资人。隐名出出资人具具有如下下特征：第一，隐隐名出资资人实际际上出资资，但未未在公司司章程和和股东名名册中予予以记载载；第二二，公司司章程和和股东名名册记载载的显名名出资人人，实际际上并未未出资；第三，隐隐名出资资人与显显名出资资人之间间存在投投资合约约关系，合合约的形形式可能能是书面面的，也也可能是是口头的的；第四四， 一一般来说说，隐名名出资人人一般

33、不不直接参参与公司司的经营营，而是是通过显显名股东东在公司司中行使使股东的的权利，承承担股东东义务，并并通过与与显名股股东的约约定，间间接分享享公司的的盈余和和分担公公司的亏亏损。从本案案来说，王王某与葛葛某即是是显明投投资人与与隐名投投资人关关系。王王某虽在在公司章章程和股股东名册册中记载载为股东东，但实实际未出出资，是是显明出出资人，葛葛某顾及及王某的的上班问问题，按按照“葛葛某出资资，王某某替其打打工”的的事先约约定以王王某名义义出资55万元，是是隐名出出资人。二、认认定有限限责任公公司股东东资格的的一般原原则从一般般意义上上说，有有限责任任公司的的股东是是在公司司成立时时向公司司出资并

34、并对公司司享有权权利和承承担义务务的人。有有限责任任公司的的股东由由以下几几个方面面的主体体构成：第一，凡凡是在公公司章程程上签名名盖章并并实际履履行出资资义务的的发起人人；第二二，在公公司存续续期间依依法继受受取得股股权的人人；第三三，公司司增资时时的新股股东。对对股东资资格的认认定，是是一个较较为复杂杂的问题题，我国国 HYPERLINK t _blank 公司司法对对股东的的概念与与认定的的标准没没有明确确的规定定，但是是，一般般来说，对对股东资资格的认认定，可可从公司司章程和和股东名名册记载载、出资资证明、实实际出资资及工商商登记机机关的登登记等几几方面进进行把握握：1、公公司章程程和

35、股东东名册的的记载。公公司章程程是公司司设立的的最基本本条件和和最重要要的法律律文件，是是确立公公司权利利、义务务关系的的基本法法律文件件，是公公司实行行内部管管理和对对外进行行经济交交往的基基本法律律依据，是是公司成成立、存存续的基基础性法法律文件件，因此此，章程程是认定定股东资资格的最最重要标标准。一一般情况况下，在在公司章章程中记记载或签签署的人人即可取取得股东东资格。有有限责任任公司备备置的股股东名册册记载的的股东，是是公司认认定股东东资格的的依据，且且具有公公示的效效力，因因此，记记载于股股东名册册的股东东享有股股东资格格。2、出出资证明明。出资资证明，是是公司成成立后以以公司名名义

36、向股股东签发发的出资资证明书书。一般般情况下下，合法法持有有有限责任任公司的的出资证证明书的的，即有有该公司司的股东东资格。3、实实际出资资。出资资是股东东最基本本的义务务，公司司的资本本由股东东出资构构成，股股东出资资对公司司成立、存存续具有有极为重重要的意意义。人人们往往往特别看看重对公公司的出出资，并并把出资资作为认认定股东东资格的的重要条条件。4、工工商登记记机关的的注册记记载。工工商机关关的登记记具有公公示性质质，依照照中华华人民共共和国公公司登记记条例的的规定，股股东的姓姓名或名名称是公公司登记记的事项项之一。一一般来说说，只要要登记机机关有相相关姓名名或名称称记载的的，即应应确认

37、其其具有股股东资格格。根据上上述原则则，在认认定有限限责任公公司股东东资格时时，隐名名出资人人一般情情况下是是不具备备股东资资格的。三、特特殊情况况下，隐隐名出资资人可以以成为有有限责任任公司的的股东一般情情况下，隐隐名出资资人不具具有股东东资格。但但这并不不意味着着无论在在什么情情况下，都都必须认认定显名名出资人人为股东东。例如如，某甲甲为实际际出资，章章程记载载某乙为为公司的的股东，但但在公司司成立后后的存续续期间，某某甲一直直认为其其就是股股东，并并行使了了股东权权利，而而且其他他股东也也将其视视为股东东。某乙乙虽知其其为章程程记载的的股东，但但没有行行使股东东权利。在在这种情情况下，如

38、如果仍机机械地认认定某乙乙为公司司股东，显显然不妥妥。那么么，在特特殊情况况下如何何把握隐隐名出资资人的法法律属性性呢？笔笔者认为为，具备备下列情情形的，可可以认定定隐名出出资人具具有股东东资格：第一、隐隐名出资资人与显显明出资资人存在在着合约约，即显显名出资资人和隐隐名出资资人存在在挂名出出资之约约定之事事实。尽尽管这种种合约属属于民法法调整的的私人契契约，但但对公司司内部应应产生约约束力，民民事法律律行为以以当事人人的意思思表示为为要素，意意思表示示有外部部行为表表示和内内部行为为意思构构成，当当外部表表示与内内部意思思不一致致时，则则要以“真真意主义义”来考考量。第二，公公司其他他股东（

39、大大部分股股东）明明知实际际出资人人的出资资，且认认可其以以股东身身份行使使权利。认认可的方方式有两两种，一一是明示示，即通通过股东东会决议议等形式式作出；另一个个是默示示，即明明知对公公司出资资的不是是显名出出资人而而是隐名名出资人人，在隐隐名出资资人以股股东身份份行使股股东权利利时不反反对。第三，隐隐名出资资人行使使了股东东权利。股股东权是是指股东东基于股股东资格格而享有有的从公公司中获获得利益益和参与与公司决决策的权权利。隐隐名出资资人在行行使这些些权利时时，是以以股东身身份行使使的。本案中中的王某某与葛某某存在着着“葛某某出资，王王某替其其打工”之之约定，且且王某名名下的股股东权一一直

40、由葛葛某行使使，某镇镇自来水水有限责责任公司司的其他他股东都都知道王王某与葛葛某之间间的约定定，对葛葛某同时时行使王王某名下下股份的的股东权权一直予予以认可可，因此此，本案案葛某具具有股东东资格。至于王王某是公公司章程程和股东东名册中中记载的的股东问问题，因因我国 HYPERLINK t _blank 民民法通则则和公司司法并未未规定出出资人的的姓名和和名称是是公司取取得法人人资格必必须的明明示条件件，故记记载于公公司登记记机关的的股东姓姓名或名名称并无无创设股股东资格格的效果果；公司司设立登登记具有有创设公公司法人人资格的的功能，但但就股东东资格而而言，工工商登记记并非设设权程序序，只具具有

41、对善善意第三三人的证证权功能能，因而而是宣示示性登记记。司法法对股东东资格的的认定应应采用形形式性和和实质性性相结合合的办法法审查四、关关于应否否确立隐隐名股东东制度的的思考1、现现行法律律缺失对对隐名股股东的规规定 我国现现行公司司法和其其他法律律都没有有明确的的条文对对隐名股股东进行行规定。但但在实际际生活中中，只提提供资金金、实物物、约定定参与盈盈余分配配，但不不参与公公司经营营和管理理的隐名名股东大大量存在在，且近近年来因因隐名股股东引起起的股权权收益纠纠纷不断断增长，逐逐渐引起起了法学学界和司司法界的的关注。2、最最高司法法机关对对解决显显名出资资人与实实际出资资人股权权纠纷的的倾向

42、性性意见由于在在实际生生活中，只只提供资资金、实实物、约约定参与与盈余分分配，但但不参与与公司经经营和管管理的隐隐名股东东大量存存在。且且近年来来因隐名名股东引引起的股股权收益益纠纷不不断增长长，为了了指导处处理因此此而引起起的纠纷纷，最高高人民法法院20003年年12月月公布了了关于于审理公公司纠纷纷案件若若干问题题的规定定（一）征征求意见见稿（以以下简称称征求求意见稿稿），该该征求求意见稿稿第119条第第一、二二款作了了相关规规定。从从第199条第11款的规规定来看看，在有有限责任任公司中中，尽管管名义出出资人与与实际出出资人之之间有关关于出资资、经营营及相关关权利义义务的约约定，但但履行

43、过过程中，实实际出资资人享有有股权，承承担相关关的义务务，并为为半数以以上的其其他股东东所知，在在股权确确认之诉诉中人民民法院可可以认定定实际出出资人享享有股权权。第119条第第2款遵遵循了真真义主意意来解决决股东的的资格问问题，从从该款的的规定来来看，一一方出资资，另一一方以股股东名义义参加公公司，双双方约定定实际出出资人为为股东或或实际出出资人承承担风险险，实际际出资人人主张名名义出资资人转交交股息和和其他股股份财产产利益的的，人民民法院应应予以支支持。从从征求求意见稿稿第119条的的规定我我们能挖挖掘出最最高司法法机关对对隐名股股东制度度的倾向向性意见见。3、隐隐名股东东制度确确立的必必

44、要性在我国有必必要确立立隐名股股东制度度，一方方面，是是现实生生活和司司法实践践的需要要，一方方面是隐隐名出资资形式已已在我国国经济生生活中频频繁出现现。正是是由于立立法中没没有规定定，客观观上又需需要法律律进行调调节，显显现出现现行法律律的缺失失，故最最高人民民法院预预用司法法解释对对其进行行规定。另另一方面面，有利利于提高高人们的的投资积积极性，最最大限度度地吸收收社会闲闲置资金金用于生生产，解解决经营营者对资资金需求求的压力力，促进进经济发发展。再再次，法法 HYPERLINK t _blank 律所确立立的隐名名股东制制度本身身应为合合法的行行为，规规避公司司法律的的隐名投投资的非非法

45、行为为，并非非隐名股股东制度度的内涵涵，同时时也为民民事法律律、 HYPERLINK t _blank 行政政法等相相关法律律所排斥斥。案例四案件件当事人人原告:新华人人寿保险险股份有有限公司司(以下下简称保保险公司司)被告:西部信信用担保保有限公公司(以以下简称称西部公公司)第三三人:北北京紫金金世纪置置业有限限公司(以下简简称紫金金世纪公公司) 案案由股东权权纠纷 当事事人一审审诉辩主主张原告告保险公公司起诉诉称，220055年6月月16日日，保险险公司与与西部公公司签订订委托托协议，约约定保险险公司委委托西部部公司以以西部公公司名义义向紫金金世纪公公司出资资人民币币3亿元元，占该该公司注

46、注册资本本的300，该该项出资资资金由由保险公公司负责责提供，在在紫金世世纪公司司成立后后，保险险公司委委托西部部公司代代持3亿亿股股权权；西部部公司为为工商注注册上载载明的名名义股东东，保险险公司为为股权的的所有者者和实际际股东，保保险公司司实质上上享有并并承担法法律和紫紫金世纪纪公司公公司章程程所规定定的一切切股东权权利和义义务。220066年100月133日，保保险公司司与西部部公司签签订了关关于(委委托协议议的补补充协议议，该该协议约约定因履履行上述述委托托协议所所发生的的争议及及与该协协议有关关的一切切争议，双双方均有有权向保保险公司司所在地地有管辖辖权的法法院提起起诉讼。委委托协议

47、议签订订后，保保险公司司向西部部公司共共支付了了人民币币3亿元元的出资资款。220055年6月月22日日，紫金金世纪公公司成立立，后保保险公司司、西部部公司、新新产业投投资股份份有限公公司(以以下简称称新产业业公司)、北京京市北京京饭店(以下简简称北京京饭店)以及紫紫金世纪纪公司五五方签订订股东东协议，该该份协议议主要约约定，保保险公司司实际向向紫金世世纪公司司出资人人民币66亿元，其其中3亿亿元由保保险公司司委托新新产业公公司向紫紫金世纪纪公司出出资并代代为持股股，3亿亿元由保保险公司司委托西西部公司司向紫金金世纪公公司出资资并代为为持股，西西部公司司和新产产业公司司同意上上述股权权代持安安

48、排；合合同各方方均知悉悉且同意意紫金世世纪公司司的实际际股权结结构为保保险公司司实际所所有600的股股权，北北京饭店店所有440的的股权；各方一一致同意意，由保保险公司司和北京京饭店按按照各自自实际所所有的股股权比例例享有法法律及公公司章程程规定的的股东权权利，包包括代持持股权的的表决权权、收益益权及剩剩余财产产分配权权等。综综上，保保险公司司按照委委托协议议的要要求向西西部公司司支付了了紫金世世纪公司司设立的的出资款款人民币币3亿元元，履行行了实际际出资义义务，并并实际参参与了紫紫金世纪纪公司的的经营管管理，其其他股东东也明知知和同意意上述股股权代持持安排。因因此根据据公司法法及相关关法律法

49、法规的规规定，请请求判令令：(11)紫金金世纪公公司、西西部公司司确认保保险公司司实际享享有登记记在西部部公司名名下的紫紫金世纪纪公司330的的股权；(2)紫金世世纪公司司办理股股权的工工商登记记变更手手续，西西部公司司履行协协助义务务；(33)西部部公司承承担本案案全部诉诉讼费用用。被告西西部公司司答辩称称：(11)西部部公司名名下的33亿股股股权为代代替保险险公司持持有，西西部公司司仅是股股权的名名义持有有者；(2)西西部公司司没有向向紫金世世纪公司司实际出出资，保保险公司司是该公公司的实实际出资资人；(3)紫紫金世纪纪公司其其他股东东知悉且且同意保保险公司司与西部部公司之之间的委委托持股

50、股关系，而而且各方方均同意意在合适适的时机机为保险险公司办办理股东东变更登登记；(4)保保险公司司参与了了紫金世世纪公司司的经营营管理，实实际行使使了股东东权利；(5)西部公公司愿意意依约履履行股东东变更的的工商登登记手续续。第三人人紫金世世纪公司司答辩称称：紫金金世纪公公司知悉悉保险公公司是西西部公司司在紫金金世纪公公司300股权权的实际际持有者者，保险险公司参参与了紫紫金世纪纪公司的的经营管管理。案案件事实实一审法法院查明明并认定定：20005年年6月116日，保保险公司司与西部部公司签签订委委托协议议，协协议主要要约定，保保险公司司拟与北北京饭店店成立一一家名为为紫金世世纪公司司的经营营

51、企业，该该公司注注册资本本为人民民币100亿元，保保险公司司拟出资资人民币币6亿元元，占该该公司注注册资本本的600，北北京饭店店拟出资资人民币币4亿元元，占该该公司注注册资本本的400；保保险公司司委托西西部公司司以西部部公司名名义向紫紫金世纪纪公司出出资人民民币3亿亿元，占占该公司司注册资资本的330，该该项出资资资金由由保险公公司负责责提供，在在紫金世世纪公司司成立后后，保险险公司委委托西部部公司代代持3亿亿股股权权；西部部公司为为紫金世世纪公司司工商注注册上载载明的名名义股东东，保险险公司为为股权的的所有者者和实际际股东，保保险公司司实质上上享有并并承担法法律和紫紫金世纪纪公司公公司章

52、程程所规定定的一切切股东权权利和义义务，保保险公司司享有给给予委托托股权的的表决权权、收益益权、处处置权、股股利分配配权以及及公司终终止后对对剩余财财产的分分配权等等；西部部公司确确认在受受保险公公司委托托代持股股权期间间，将无无条件地地按照保保险公司司的指令令和要求求行使委委托股权权的股东东权利、履履行股东东义务，因因此所产产生的法法律后果果和权益益均由保保险公司司承担和和享有；西部公公司同意意在受保保险公司司委托代代持股权权期间，将将根据保保险公司司提出的的方案在在股东会会或董事事会上进进行表决决并出具具相关文文件，同同时将按按照保险险公司指指定的人人选就委委托股权权向紫金金世纪公公司委派

53、派、提名名、选举举或更换换股东代代表、董董事、监监事或经经理等；西部公公司承诺诺，签署署本协议议后须严严格按照照本协议议的规定定以及保保险公司司的指令令代为持持有委托托股权，并并无条件件地配合合保险公公司将代代持的委委托股权权转移至至保险公公司或保保险公司司指定的的任何第第三方。协协议另对对其他内内容进行行了约定定。委委托协议议签订订后，保保险公司司向西部部公司共共支付了了人民币币3亿元元的出资资款，西西部公司司分别于于20005年66月100日、220055年6月月17日日、20005年年6月221日、220055年6月月22日日将保险险公司向向其支付付的人民民币3亿亿元代保保险公司司支付给

54、给了紫金金世纪公公司。20005年年6月222日，紫紫金世纪纪公司成成立，该该公司注注册资本本为人民民币100亿元，其其工商登登记的股股东及其其出资为为：北京京饭店出出资人民民币4亿亿元、西西部公司司出资人人民币33亿元、新新产业公公司出资资人民币币3亿元元。现紫紫金世纪纪公司的的股东进进行了变变更，工工商登记记的股东东名称为为北京饭饭店、西西部公司司和保险险公司。紫金世纪公司成立后，保险公司、西部公司、新产业公司、北京饭店以及紫金世纪公司五方签订了股东协议，该协议主要约定，紫金世纪公司注册资本为人民币10亿元，其中保险公司实际出资人民币6亿元，占紫金世纪公司注册资本的60，北京饭店实际出资人

55、民币4亿元，占紫金世纪公司注册资本的40；保险公司向紫金世纪公司实际出资人民币6亿元，其中人民币3亿元由保险公司委托新产业公司向紫金世纪公司出资并代为持股，另外人民币3亿元由保险公司委托西部公司向紫金世纪公司出资并代为持股，西部公司和新产业公司同意上述股权代持安排；北京饭店、紫金世纪公司均知悉并同意保险公司实际所有紫金世纪公司60的股权，其中30的股权由保险公司委托新产业公司代保险公司持有，另外30的股权由保险公司委托西部公司代保险公司持有；五方知悉并明确截止本协议签署之日紫金世纪公司的实际股权结构为：保险公司实际所有紫金世纪公司60的股权，北京饭店所有40的股权；五方一致同意，由保险公司和北

56、京饭店按照各自实际所有的股权比例享有公司法等相关法律法规及紫金世纪公司公司章程等相关文件规定的股东权利，履行股东义务，包括但不限于代持股权的表决权、收益权、处置权以及公司终止后对剩余财产的分配权；五方一致同意，紫金世纪公司在进行股权红利分配时，应按照保险公司实际持股比例将所分配的利润、红利或剩余财产直接支付给保险公司。协议另对其他内容进行了约定。在紫金世纪公司经营过程中，保险公司向紫金世纪公司派出了管理人员，担任该公司的总经理、监事、财务总监等职务，参与了该公司的经营管理。一审法院裁判要旨一审法院经审理认为：保险公司与西部公司签订的委托协议，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、法

57、规的禁止性规定，应确认有效。对于保险公司向紫金世纪公司进行投资是否具有紫金世纪公司股东资格的问题，法院认为：首先，保险公司与西部公司基于双方签订的委托协议，由保险公司向西部公司支付人民币3亿元，西部公司将该款项代保险公司向紫金世纪公司支付的事实表明保险公司以隐性的方式向紫金世纪公司进行投资，为紫金世纪公司的实际投资人，且保险公司、西部公司、新产业公司、北京饭店以及紫金世纪公司签订的股东协议中对于“五方知悉并明确截止本协议签署之日紫金世纪公司的实际股权结构为：保险公司实际所有紫金世纪公司60的股权，北京饭店所有40的股权”的约定，亦表明紫金世纪公司的其他股东对于保险公司向紫金世纪公司隐性投资行为

58、的知悉和确认。其次，保险公司、西部公司、新产业公司、北京饭店以及紫金世纪公司签订的股东协议中对于保险公司享有的股东权利及应履行的股东义务的相关约定以及保险公司在紫金世纪公司的经营过程中向紫金世纪公司派出管理人员担任该公司的总经理、监事、财务总监等职务的事实，表明保险公司在紫金世纪公司的经营过程中以实际股东的身份参与了该公司的经营管理。综上，因保险公司对紫金世纪公司进行了实际投资，并以实际股东的身份参与了该公司的经营管理，且紫金世纪公司的其他股东对上述情况知悉且同意，足以证明保险公司已具备了成为紫金世纪公司股东的实质条件，故保险公司有权依据其与西部公司签订的委托协议和紫金世纪公司认可的行为，要求

59、变更股权登记，以股东身份行使股权。因此，保险公司的诉讼请求依法有据，法院予以支持。依照公司法第33条之规定，判决：(1)西部公司所持有的紫金世纪公司30的股权属于保险公司；(2)紫金世纪公司应在本判决生效之日起10日内办理工商登记变更手续，西部公司予以协助。一审法院判决后，双方当事人均未上诉。案例五【案情】原告钱钱汉培。被告上海卫荣电力通信工程有限公司(以下简称卫荣公司)。第三人人上海广广粤贸易易有限公公司(以以下简称称广粤公公司)。第三人人钱惠斌斌。第第三人陆陆荣祥。原告钱钱汉培与与第三人人钱惠斌斌、陆荣荣祥分别别系父子子、翁婿婿关系。1998年4月10日，原告钱汉培与第三人广粤公司签订协议

60、书一份，内容为：一、乙方(钱汉培)以甲方(广粤公司)名义投资卫荣公司，根据卫荣公司章程，注册资金共计70万元，乙方投资总注册资金的54，合计378000元，全部由乙方投资；二、甲方委派季明娟、乙方委派钱汉培出任卫荣公司董事会董事；三、该公司组建后，一切经营管理、人事管理、财务、分配、盈亏等都由乙方负责全权处理；四、所有一切债务由乙方承担；五、甲方不承担一切债务。根据卫卫荣公司司的章程程，公司司股东分分别为第第三人广广粤公司司、钱惠惠斌和陆陆荣祥，注注册资本本为700万元。章章程第二二十条规规定，“本本公司董董事会由由三人组组成，其其中：广广粤公司司派出二二人，另另一人由由自然人人选举产产生”。