关于完善关于完善民事诉讼调解制度之思考的应用

1、关于完善善民事诉诉讼调解解制度之之思考郑跃跃辉长期期以来，我国民民事诉讼讼中极为为重视和和倡导法法院调解解，实践践中相当当一部分分民事案案件是以以调解方方式解决决的，肖肖扬院长长在20006年年3月所所作的最高人人民法院院工作报报告中中指出：“全国国法院加加大司法法调解力力度，一一审案件件调解结结案率332.11%，许许多基层层法院达达70%以上。”可见见，调解解已成为为全国法法院民事事案件的的主要结结案方式式之一。然而，法院调调解在定定纷止争争、维护护社会安安定团结结等方面面取得巨巨大成就就的同时时，偏重重调解的的做法也也产生了了一些负负面效应应，需要要引起我我们的高高度重视视，并尽尽快尝试

2、试对民事事诉讼调调解制度度进行完完善。一、“调解解型”审审判方式式的主要要优点。“调调解型”审判方方式之所所以被高高度重视视及广泛泛运用，原因在在于其具具有以下下优点：1、调解自自愿性凸凸显了当当事人在在解决纠纠纷过程程中的主主体地位位和主导导作用，使通过过协商所所达成的的纠纷解解决结果果能够符符合双方方当事人人的意愿愿。2、调解的的和解性性有利于于缓和当当事人因因纠纷和和诉讼引引起的人人际紧张张关系，达到案案结事了了的良好好社会效效果。如如怀铁法法院20005年年以来审审理的十十余件债债务、离离婚纠纷纷，有775%经经调解后后当事人人达成调调解协议议或和解解后撤诉诉，在缓缓和人际际关系的的同

3、时，有效维维系了社社会稳定定。3、调解过过程的非非程序性性，允许许调解结结果灵活活多样，使法官官能够依依据案件件的具体体情形灵灵活机动动地进行行调解，成功率率高。4、加强调调解工作作有利于于提高诉诉讼效益益，树立立司法权权威，实实现“公公正与效效率”的的司法目目标。司司法实践践中，调调解对减减少目前前法院的的民事积积案具有有非常重重要的意意义，且且案件执执行效果果也比较较理想。如怀铁铁法院近近三年来来调解结结案的案案件，当当事人自自动履行行率在663%以以上。二、传统“调解型型”审判判方式与与构建和和谐社会会的内在在矛盾、冲突探探析。构建建和谐社社会，要要求人与与人之间间权利义义务关系系清楚明

4、明确，违违法行为为及时得得到制裁裁，建立立一个公公正及诚诚信的社社会。而而传统的的“调解解型”审审判方式式，却在在一定程程度上背背离了诚诚信、和和谐社会会的真正正内在要要求。主主要体现现在以下下方面：1、法院调调解为促促使当事事人让步步息讼，经常要要付出牺牺牲一方方合法权权利的代代价。无无让步则则无调解解，而由由于法院院调解发发生在诉诉讼中，就应以以判决作作为参照照的标准准，而一一旦以此此标准来来检验诉诉讼中的的调解，就可发发现让步步大多数数是单向向的，而而且往往往是非违违约方和和被侵权权人作出出的让步步，而对对违约方方和侵权权人来说说，调解解的结果果常比判判决更有有利。因因此，调调解的成成功

5、往往往是以权权利人放放弃部分分权利为为代价，即使调调解中的的让步都都是当事事人自愿愿作出的的，也仍仍然存在在着对权权利保护护不足的的问题。事实上上，调解解的本质质特征即即在于当当事人部部分地放放弃自己己的合法法权利，这种解解决方式式违背了了权利是是受国家家强制力力保护的的利益的的本质。调解的的结果虽虽然使争争议解决决，但付付出的代代价却是是牺牲当当事人的的合法权权利，这这违背了了法制的的一般要要求，这这种对违违反民事事法律者者的姑息息导致民民事、经经济法律律约束的的软化，起到了了负面的的示范作作用，反反而容易易诱发更更多的违违约及侵侵权行为为。2、法院调调解容易易变异为为强制调调解。自自愿原则

6、则是民事事调解最最重要和和最核心心的原则则。但我我国法院院调解制制度本身身却隐含含着自愿愿演变为为强制的的契机：调解人人员与审审判人员员在身份份上的竞竞合，使使调解人人员具有有潜在的的强制力力，当法法官摆出出裁判者者的身份份进行调调解时，或明或或暗的强强制就会会在调解解中占主主导地位位，在强强制力的的作用下下，自愿愿原则不不得不变变形、虚虚化。现现实中，法官强强制调解解一般不不会以纯纯粹的形形式表现现出来，而是采采取尽可可能隐蔽蔽的方式式，如“以劝压压调”、“以拖拖压调”、“以以判压调调”、“以诱压压调”等等。以上上不管是是哪一种种形式，所谓的的“自愿愿”原则则都可能能实质上上被否定定了。3、

7、法院调调解中实实体法和和程序法法对法官官的约束束被双重重软化，从而助助长了司司法不公公、司法法腐败和和地方保保护主义义等不正正之风。在法院院调解过过程中，无论是是对实体体法还是是程序法法的适用用，都存存在“流流动性”和“随随意性”的特征征，这使使得法官官在调解解中所受受程序法法与实体体法的约约束“双双重软化化”。程程序法约约束的软软化，造造成了法法官行为为失范和和审判活活动无序序;实体体法约束束的软化化，导致致了调解解结果的的隐性违违法和审审判权的的滥用。在当前前道德滑滑坡、社社会风气气不好的的环境下下，这些些无疑加加剧了以以审判权权交换经经济利益益这一司司法活动动中的腐腐败现象象，给审审判的

8、公公正性抹抹上了一一层浓厚厚的阴影影。如甲甲地公司司与乙地地企业发发生纠纷纷，乙地地企业是是当地利利税上缴缴大户，政府部部门打招招呼，法法院明知知乙企业业理亏，如果判判决偏袒袒乙，上上诉必然然改判，这时如如果用调调解方式式，则可可从双方方关系、自愿履履行及执执行难等等方面压压制甲，说服甲甲地公司司让步调调解，达达到天衣衣无缝的的效果，调解事事实上成成为地方方保护主主义的利利器。又又如最高高人民法法院承认认的背靠靠背调解解，其中中的隐性性违法调调解最为为人诟病病，当法法官单独独对某个个当事人人做调解解工作时时，即使使调解中中有哪些些事项违违法，当当事人基基本上无无法举证证，不利利于维护护权利，这

9、最终终又在一一定程度度上推动动了违法法调解。4、法院调调解使司司法正义义受到损损害。一一些学者者认为，推崇调调解的结结果不过过是向因因缺乏资资源而不不能通过过审判购购买正义义的人们们推销质质次价廉廉的“正正义”而而已。在在审判外外的交涉涉中本来来就无力力实现自自己权利利的当事事人，即即使到了了调解的的场合再再次提出出自己的的主张，只要对对方有拒拒绝的权权利也就就不得不不再次碰碰壁，或或者反而而被迫接接受不明明不白的的妥协。如果想想克服这这样的局局限，担担任调解解的第三三者只好好或者把把立足点点移向较较弱的当当事者一一方以补补充其交交涉能力力的不足足，或者者就干脆脆把自己己认为是是正确的的解决方

10、方案压给给当事者者双方，强行要要求他们们的承认认。但是是，在本本来不存存在必要要的程序序装置来来使第三三者判断断和强制制过程正正当化的的调解中中，第三三者的这这种做法法会被认认为是依依仗赤裸裸裸的权权力强加加于人，从而引引起对调调解的正正义性的的更大疑疑问。三、传统“调解型型”审判判方式弊弊端产生生的原因因分析。1、对民事事案件依依赖调解解的历史史原因。在中国国传统社社会，受受儒家“礼治”、“无无讼”思思想的影影响，人人们对一一般的民民事纠纷纷采取的的解决途途径更多多的是调调解而非非诉讼。第一次次国内革革命战争争时期孕孕育了近近代调解解制度的的雏形，并于于抗日战战争时期期的革命命根据地地发展到

11、到了一个个新的阶阶段，出出现了司司法调解解，发展展为著名名的“马马锡五审审判方式式”。由由此，以以“马锡锡五审判判方式”为代表表的民事事诉讼制制度与各各种形式式的调解解共同构构成了一一个有机机的纠纷纷解决机机制。建建国后，我国先先后通过过一系列列法律,法规的的制定和和修改，确立了了诉讼调调解制度度及人民民调解制制度，同同时注意意人民调调解与诉诉讼调解解的有机机结合。为此，最高人人民法院院加强了了对诉讼讼调解工工作的指指导，提提高诉讼讼调解水水平，制制定了关于人人民法院院民事调调解工作作若干问问题的规规定，指导各各级人民民法院按按照“能能调则调调、当判判则判、调判结结合、案案结事了了”的要要求，

12、不不断提高高诉讼调调解水平平。这使使得司法法实践中中，很多多法院过过分推崇崇和依赖赖调解，基层法法院的案案件调解解率普遍遍达到770%以以上。2、以“隐隐性强制制”的做做法促成成案件结结案的原原因。具具体表现现在“以以劝压调调、以判判压调、以拖压压调、以以诱压调调”等。法官的的这种做做法无非非是利用用法官和和法律这这一优势势地位和和当事人人的信赖赖，迫使使当事人人接受法法官的调调解方案案，从而而达到调调解结案案。由于于调解结结案的案案件不能能上诉，且再审审理由也也仅限于于有证据据证明违违反自愿愿和合法法原则，再审的的可能性性比判决决的案件件小得多多，对法法官而言言，这种种做法一一是能减减少工作

13、作量和化化解风险险，消除除上诉、再审改改判后的的错案责责任追究究。二是是可以以以当事人人自愿为为托词，减少来来自人情情或其他他方面的的社会压压力。3、以调解解结案率率作为审审判业绩绩的功利利主义的的原因。很多法法院尤其其是基层层法院，对法官官的调解解结案率率都有指指标要求求，必须须达到一一定程度度的结案案率才能能说明该该法官的的业务能能力与业业务水平平，并将将此作为为年度考考核的依依据之一一。这种种做法明明显的带带有功利利主义色色彩，迫迫使法官官采取种种种方式式压制当当事人的的意愿，从而达达到调解解结果。近日日肖扬院院长在全全国高级级法院院院长会议议上指出出，“司司法可以以促进社社会和谐谐，但

14、和和谐不是是不要正正义，不不是不顾顾原则，我们所所追求的的和谐必必须是公公平的和和谐、正正义的和和谐，不不论是判判决也好好还是其其他纠纷纷解决方方式如司司法调解解，都不不能牺牲牲公平和和正义来来求得短短暂的和和谐。不不遵守法法律，不不讲原则则，没有有标准，和谐也也不会长长久，甚甚至司法法的软弱弱会助纣纣为虐，导致更更多的纠纠纷的发发生。”这一告告诫可谓谓是切中中肯綮。很显然然，我们们的调解解制度与与构建和和谐社会会之间的的矛盾，正是要要从制度度本身去去寻找突突破口。四、民事调调解制度度的完善善方案调审审分离，让司法法ADRR与人民民调解、仲裁等等并行运运作。ADDR即替替代性纠纠纷解决决方式，

15、是各种种诉讼外外纠纷解解决方式式的总称称。司法法ADRR是ADDR的一一种形式式，是指指以法院院为主持持机构，或者在在法院的的指导下下，所采采取的与与诉讼程程序不同同的非诉诉讼纠纷纷解决程程序。司司法ADDR的种种类有很很多，但但最普遍遍的司法法ADRR形式为为法院附附设调解解制度。我国的的诉讼调调解制度度严格意意义而言言尚不能能称之为为司法AADR，它仅是是区别于于判决的的一种结结案方式式，尚未未从程序序上确定定其非诉诉程序地地位。调调解制度度有其存存在的合合理性，但应对对其运行行中的弊弊端进行行合理改改造。理理想的模模式是将将调解设设置为与与审判程程序并行行的非诉诉程序，将传统统调解向向司

16、法AADR转转型。即即使得调调解程序序主要存存在于一一审程序序的准备备阶段，纠纷被被提交诉诉讼后，可根据据当事人人的合意意或强制制进入调调解程序序，调解解达成协协议的，由人民民法院制制作调解解书予以以确认，调解不不成的则则进入审审判程序序，调解解程序不不能对不不接受调调解的当当事人作作出实体体上的不不利处理理。将司司法ADDR与人人民调解解、仲裁裁等ADDR方式式有效结结合，可可以最大大限度地地克服以以往调审审合一带带来的弊弊端，笔笔者设想想方案如如下：(一一)、建建立法院院立案前前的ADDR机制制告知程程序，鼓鼓励和帮帮助当事事人有效效利用AADR机机制来解解决纠纷纷。1、从法院院内部立立案

17、程序序上，规规定当事事人起诉诉时，立立案机构构应当向向当事人人送达替替代纠纷纷解决机机制告知知书。在在告知书书上，准准确而客客观地阐阐释人民民调解、仲裁等等替代性性纠纷解解决制度度，并将将ADRR机制与与诉讼方方式在诉诉讼费用用、诉讼讼时间、审理效效果、终终审制度度等方面面进行适适当地比比较，引引导当事事人选择择他认为为对自己己最为有有利的一一种解决决方式去去解决。当然，是否采采用取决决于当事事人的意意思自治治，不能能强制当当事人采采用，要要避免将将人民调调解等方方式作为为强制性性诉讼前前置程序序的倾向向。2、由基层层法院的的立案机机构设立立专门的的辅助诉诉讼机构构。配置置专门的的法院工工作人

18、员员对前来来立案或或咨询的的当事人人进行诉诉讼程序序上的辅辅导。该该机构可可与各乡乡镇、街街道的人人民调解解委员会会直接挂挂钩，在在接待咨咨询来访访时，对对一些案案情简单单、争议议不大，且双方方均属于于同一人人民调解解委员会会辖区的的纠纷，提醒当当事人可可以先进进入人民民调解程程序，在在双方当当事人均均同意的的情况下下，暂缓缓立案，委托人人民调解解委员会会先行调调解。调调解成功功的，由由人民调调解委员员会出具具人民调调解协议议书，该该协议书书经当事事人申请请，可由由法院审审查确认认后，赋赋予其强强制执行行力;调调解不成成的，由由立案庭庭负责审审查立案案。通过过上述立立案阶段段的程序序改善，可使

19、相相当一部部分纠纷纷通过人人民调解解委员会会和仲裁裁机构解解决，起起到为法法院受理理案件分分流的效效果。(二二)、对对现行民民事诉讼讼调解进进行适当当改造，将传统统民事诉诉讼调解解向司法法ADRR转型，即使得得调解程程序主要要存在于于一审、二审程程序的准准备阶段段，并作作为审判判程序的的辅助方方式来运运作。1、建立调调审分离离、适度度庭前调调解制度度。 结结合我国国审判方方式的改改革，对对原有的的法院调调解制度度作出相相应的调调整。建建立一套套既可以以及时分分流案件件，减轻轻庭审压压力，节节约法院院诉讼成成本，又又可化解解矛盾，利于当当事人在在平衡实实体权益益和程序序成本支支出的基基础上，实现

20、诉诉讼效益益最大化化的诉讼讼调解制制度。可可以考虑虑建立调调判分离离的新机机制，将将调解与与开庭审审判实行行人员、职能、程序诸诸方面的的分离，其主要要内容包包括：在在“大立立案”改改革上实实行的流流程控制制权和审审判权分分离的基基础上，建立庭庭前调解解专门机机构，他他们除了了负责所所有的证证据交换换、查明明事实、归纳双双方争执执的焦点点等庭前前程序性性事务外外，主要要工作是是开展庭庭前调解解。案件件在立案案庭进行行排期前前按当事事人的调调解意愿愿及案件件本身的的可调性性和不可可调性进进行分类类，对于于最高人人民法院院规定的的婚姻纠纠纷、收收养纠纷纷、抚养养等案件件，人民民法院应应当把调调解作为

21、为必经程程序。同同时，对对民事行行为确认认无效纠纠纷等案案件则不不得进行行调解。分类后后，先行行调解类类案件应应立即进进入庭前前调解程程序，不不进入庭庭前调解解程序的的案件则则立即排排期后开开庭审理理。建立立主持庭庭前调解解的法官官不参与与审判这这一调审审法官回回避制度度。2、取消随随时调解解制度，对审判判程序中中出现的的调解请请求予以以严格控控制。现现行民民事诉讼讼法仅仅规定，调解在在法庭辩辩论终结结后判决决前进行行，由于于法律未未具体规规定调解解的具体体时间，事实上上形成了了随时都都可以调调解的现现状，即即随时调调解制度度，这造造成了法法官和当当事人滥滥用调解解权的现现状，强强制反复复调解

22、、以拖压压调等现现象层出出不穷。笔者认认为，在在诉讼调调解制度度的重构构中，有有必要规规定：经经过庭前前调解程程序未达达成协议议的案件件在开庭庭审理后后一般不不再组织织调解，告知当当事人可可以进行行庭外和和解，如如和解成成功可以以申请撤撤诉。但但当事人人请求在在法院组组织下调调解并有有各自调调解方案案，审判判人员审审时度势势，觉得得双方很很可能达达成调解解协议的的，可以以允许，并交由由庭前调调解庭进进行调解解，但如如果当事事人仍不不能调解解成功的的，不得得再次申申请法院院主持调调解，以以免个别别当事人人借调解解来拖延延诉讼，增加对对当事人人的讼累累和诉讼讼成本。确实有有和解倾倾向的，可参考考美

23、国等等国家的的诉讼外外和解制制度，由由当事人人庭外自自行和解解。建构构庭前调调解程序序有利于于形成强强调解、精审判判的民事事审判新新格局，强化调调解作用用的发挥挥，将大大部分的的矛盾纠纠纷化解解在庭审审前，对对于诉讼讼资源的的合理配配置、法法官及其其助理人人员职能能上的分分工起到到促进作作用，同同时可以以确保对对于复杂杂的民事事案件得得到及时时公正的的审判。调审分分离也有有利于监监督和规规范调解解行为，防止以以压促调调、以判判促调的的情况出出现，可可将原有有的随时时调解制制度带来来的法官官主导型型反复调调解带来来的弊端端降低很很多，因因为调解解人员不不再握有有裁判案案件的生生杀大权权，对当当事

24、人的的心理压压力也将将降至最最低点(当然这这一点还还需要在在实践操操作中以以告知书书等方式式让当事事人预先先有心理理准备和和认识)。最后后，调审审分开之之后，审审判程序序才真正正分离为为一个纯纯粹的独独立程序序，调解解与裁判判环节不不分彼此此的尴尬尬局面得得到彻底底改变。(三三)、将将人民调调解与民民事诉讼讼调解有有效衔接接。1、让人民民调解员员参与诉诉讼调解解，实现现在法官官主导下下诉讼调调解适当当地社会会化。国国内已有有法院作作出了有有益尝试试，如江江苏响水水法院将将人民调调解员聘聘任为特特邀调解解员参与与诉讼调调解模式式，上海海长宁区区法院将将人民调调解员任任命为人人民陪审审员参与与诉讼

25、调调解，均均取得了了较好的的经验和和成果。这样有有四方面面的优势势，一是是人民调调解员来来自基层层，熟悉悉社会，通常更更注重从从社会道道德标准准的角度度对案件件进行评评判，将将社会公公众的良良心和善善恶标准准、是非非观念融融入调解解过程中中，一定定程度上上，能有有效克服服法官因因职业习习惯所形形成的不不良思维维定势，使调解解结果更更加贴近近民众，更能反反映社会会的价值值观念和和道德准准则，更更能为社社会所接接受;二二是选聘聘人民调调解员参参与诉讼讼调解，实现诉诉讼调解解的适度度社会化化替代，可以在在一定程程度上减减轻法院院民事法法官的工工作压力力，法院院可以指指定专人人负责人人民调解解的指导导

26、工作，从而腾腾出力量量搞好其其他审判判工作;三是人人民调解解员参与与诉讼调调解，使使人民调调解员在在法院接接触到更更多类型型的案件件和更高高要求的的诉讼程程序，业业务能力力得到了了锻炼和和提高，实际上上可以起起到对人人民调解解员的长长期轮训训的作用用;4、人民调调解员在在司法AADR程程序中参参与诉讼讼调解，使人民民调解诉诉讼替代代工作与与诉讼活活动消除除了中转转环节，实现了了零距离离衔接，打破了了信息交交流与工工作衔接接的时间间与空间间障碍，使得人人民调解解工作与与诉讼活活动的衔衔接更具具有操作作性。2、建立对对人民调调解员的的培训、指导制制度。一一是人民民法院应应当定期期邀请人人民调解解员旁听听依法公公开审理理的案件件;二是是法院指指定的人人民调解解指导员员或者其其他工作作人员可可以接受受人民调调解员在在调解过过程中遇遇到的有有关法律律问题的的咨询，但不得得就人民民调解委委员会正正在调处处的个案案直接发发表意见见;三是是人民法法院应当当帮助人人民调解解委员会会