刑事案件速裁程序

1、刑事案件速裁程序初探摘要司法改革的逐步推进，刑事速裁程序试点工作稳步展开，逐步建立独立于普通程序和简易程序的第三类刑事案件审判程序。目前，速裁程序试点工作取 得一定成效的同时，也暴露如适用效率较低、程序缺乏实质性的简化、适用范围 限制较多、法律援助的质量较低、被告人权利保护等问题。本文通过探索速裁程 序试点工作出现的问题，比较外国的一些类似程序，挖掘其对我国速裁程序的可 借鉴处，提出完善我国刑事案件速裁程序的相关建议。关键词刑事案件 速裁程序 人权保障 诉讼效率Procedure in criminal cases cutting speedAbstract Gradually advanci

2、ng judicial reform, the criminal rate cut pilot program to expand steadily, and gradually establish an independent in the general summary of the program and the third category of trial proceedings in criminal cases. At the same time present, fast trial pilot program achieved certain results, but als

3、o applicable exposure as low efficiency, lack of substantive procedures simplified, more limited scope, the lower the quality of legal aid, protection of the rights of the accused. By exploring the cutting speed pilot program problems, relatively few foreign similar procedure to tap its program of r

4、ate cut can learn at our criminal cases put forward a sound program of cutting speed recommendations.Key words criminal cases speed cutting program human rights protection lawsuit efficiency目录 TOC o 1-5 h z HYPERLINK l bookmark6 o Current Document 引言(1) HYPERLINK l bookmark8 o Current Document 一、刑事案

5、件速裁程序实践探索 HYPERLINK l bookmark14 o Current Document 一、刑事案件速裁程序存在的问题 HYPERLINK l bookmark16 o Current Document (一)刑事案件速裁程序适用的范围较窄 HYPERLINK l bookmark18 o Current Document (二)被告人权利保障不完善 HYPERLINK l bookmark24 o Current Document (三)被害人权利的诉讼保护缺失 HYPERLINK l bookmark30 o Current Document (四)不公开审理的事由不明确(

6、6) HYPERLINK l bookmark32 o Current Document (五)速裁程序中过分追求效率(6) HYPERLINK l bookmark44 o Current Document (六)试行阶段出现的其他问题(8) HYPERLINK l bookmark50 o Current Document 三、刑事案件速裁程序的完善(8) HYPERLINK l bookmark52 o Current Document (一)适当开放速裁程序的适用条件(9) HYPERLINK l bookmark58 o Current Document (二)充分保障被告人的知情权

7、及辩护权(9) HYPERLINK l bookmark64 o Current Document (三)完善被害人的诉讼权利保障机制(10) HYPERLINK l bookmark70 o Current Document (四)明确不公开审理案件的条件及范围(11) HYPERLINK l bookmark72 o Current Document (五)适当调整速裁程序，确保效率与公正的统一(11) HYPERLINK l bookmark78 o Current Document (六)试行工作中出现的程序问题的建议(12) HYPERLINK l bookmark86 o Curr

8、ent Document 结论(14) HYPERLINK l bookmark88 o Current Document 参考文献(15)致谢语错误！未定义书签。)引言随着国家经济的高速发展，往往伴随着产生比贫困时期更多的“社会动荡”， 犯罪活动日益增多，刑事案件的数量明显增加，然而相应的法官的总体数量却 增长缓慢，司法资源与刑事案件的数量增长并不成正比，案多人少的矛盾日益凸 显。在此形势下，刑事程序繁简分流的效率优势得以凸显，而刑事案件速裁程序 其主要优势便是快速办理案件，节约司法资源。本文通过对刑事案件速裁程序的 实践成果进行阐述，重点分析了最高人民法院、最高人民检察院会同公安部、司 法

9、部制定的关于在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作的办法（以下简 称办法）以及实践中出现的问题，并比较国外的刑事案件快速审理的程序， 提出了完善速裁程序的建议，力求刑事案件速裁程序的完善，更好的服务于我国 的司法实践当中。一、刑事案件速裁程序实践探索1、刑事案件速裁程序的由来中国经济的快速发展，各类刑事案件的发案率在一定程度上较之以前都有所 上升，使本来就已经紧缺的司法资源更为紧张，为适应刑事案件数量增长的现状， 我国早已在1996年修订的刑事诉讼法中增设了简易程序，以实现刑事案件 繁简分流，提高诉讼效率，但是单一化的简易程序并不能满足刑事案件分流的需 要。2003年，最高人民检察院、司法部联

10、合颁布了关于适用普通程序审理被 告人认罪案件的若干意见（试行），对于被告人认罪的部分可以简化审理程序， 这从一定程度上弥补了简易程序的不足，但其从本质上是对普通程序上的部分简 化，并不能解决简易程序分流上的不足。再加上劳教制度被废止，刑法修正案 八将原本属于刑事处罚的入户盗窃、危险驾驶等违法行为入罪，使得轻微刑事 案件大量增加，速裁程序试点工作以顺应司法改革的趋势稳步推进。2014年6 月，最高人民法院、最高人民检察院在全国18个城市开展刑事案件速裁程序试 点，对事实清楚，证据充分，同时被告人自愿认罪，并且当事人对适用法律没有 争议的危险驾驶、交通肇事、盗窃、诈骗、抢夺、上海、寻衅滋事等情节较

11、轻， 依法可能判处一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法单处罚金的案件， 进一步简化刑事诉讼规定，人民法院应在受理后七个工作日内审结的相关诉讼程 序。建立刑事案件速裁程序，有利于及时惩治犯罪，维护社会秩序，解决司法实 践中案多人少的矛盾，也有利于贯彻宽严相济、惩治与教育相结合的刑事政策。 我国的刑事案件速裁程序类似于美国的辩诉交易制度，但又不同于辩诉交易制 度。速裁程序更侧重的是程序交易，被告人以有罪答辩减少诉讼程序节约司法资 源以换取适当减轻刑罚。2、刑事案件速裁程序的发展根据全国试点的统计，自展开试点工作至8月20日，各试点地区共适用速 裁程序审结的刑事案件15606件16055人。

12、其中，主要由检察机关启动，65%的 案件是有检察机关建议适用速裁程序，侦查机关建议适用的有30%左右，法院主 动建议适用的哟5%左右，还有极少数为律师、被告人提出。从时间看，适用该 程序的案件平均用时为5至6天。从服判率看，1万多件的案件中提出上诉的仅 256人，上诉率为2%左右。全国试点地区共宣告缓刑5000余人，判处管制约50 人，两项占判决总人数35%左右。3以厦门市刑事案件速裁程序试点工作为例， 2014年8月至2015年8月，厦门市区级检察机关共计手里审查起诉案件5861 件7629人，其中，适用速裁程序办理的案件共计1162件1176人，件数占比为 19.83%，人数占比为15.4

13、1%。从案件类型看，危险驾驶案件所占比例很大，达 到804件，占比为69.19%。其次为贩卖毒品案件（79件）、故意伤害案件（68 件）、容留他人吸毒案件（48件）、交通肇事案件（36件）。此外，有个别盗窃案 件、抢夺案件也适用了该程序。从启动程序的主体看，由公安机关建议适用的为 569件，占比为48.97%；由检察机关决定适用的为593件，占比为51.03%。从 办案期限看，各区院平均办案用时均在45天，个别院将办案周期压缩到2天 之内。庭审用时均能控制到十分钟之内。一、刑事案件速裁程序存在的问题随着刑事案件速裁程序试点工作的推进，其在司法实践中的优势明显体现，但是由于制度的不完善等原因，也

14、暴露出不少的问题。（一）刑事案件速裁程序适用的范围较窄处于试行阶段的速裁程序的适用有严格的条件限制，不仅将适用范围限定于 11类刑事犯罪中，而且还有一系列的积极的和消极的条件予以限制，使得适合 适用速裁程序的刑事案件局限于相对较小的范围。相较于我国刑事案件速裁程序的严格限制，较为成熟的德国刑事协商程序适 用范围则更为宽泛。德国刑事诉讼法第153a条框架内存在三种类型的协商 程序，即关于轻微犯罪的协商、刑事命令程序中的协商、和以有罪供述为对象的 协商。对于轻微犯罪协商程序的适用，德国刑事诉讼法第153a条规定，在轻罪 案件中，如果被告人的罪责较轻，并且公众对追究刑事责任不感兴趣，就可以采 取暂时

15、不考虑起诉，为被告人规定特定的义务或者指示，以及根据其完成的情况 最终撤销诉讼程序等方式结案。如果一个诉讼程序的对象不是轻微犯罪行为，检 察官在适用这种结案方式时就需要有法官的批准。4（可能判处一年以下的轻微 刑事案件，但不允许适用于未成年人犯罪的案件）其规定并没有特定罪名的限制， 更没有将盲、聋、哑人，外国人或者是无国籍人排除在外的规定。由于文化环境、 国情的差异，除了程序上的范围不同外，实体法上的范围也有所差别，对于盗窃、 贪污、欺诈以及大部分毒品犯罪与环境犯罪在德国法中都属于轻罪。因此，德国 的检察官在适用其法律进行处分的范围就变的十分宽泛了，而这也使得大量的刑 事案件得以适用形式协商程

16、序，促进了刑事案件繁简分流，提高了刑事诉讼效率， 节约了司法资源，有利于刑事案件的及时处理。而我国的刑事案件速裁程序有着严格的适用条件，这对于处于试行阶段的速 裁程序尽管有其一定的严谨意义，对于速裁程序实行的试点可能引发的风险有一 点的防范作用，但是这也将使得速裁程序的适用率在实践中受到一定的限制。甚 至有些条件存在其不合理处，例如：犯罪嫌疑人、被告人是外国人或者无国籍人， 盲、聋、哑人不得适用速裁程序。速裁程序在一定程度上给予犯罪嫌疑人、被告 人在量刑幅度上予以酌情考虑，一定意义上是有利于犯罪嫌疑人、被告人的，但 是却将盲、聋、哑人等本身就处于弱势的人排除在外。这样的规定不仅没有体现 对弱势

17、群体的保护，甚至于是对其的歧视，脱离了立法的精神。在共同犯罪中， 部分被告人对指控的犯罪事实、罪名、量刑有异议的也不得使用速裁程序，这同 样是对没有异议的部分被告人的不公平。（二）被告人权利保障不完善刑事案件速裁程序追求的是及时惩罚犯罪、节约司法资源的目的，然而在追 求速度的同时更应当保证司法的公正，刑事案件速裁程序中庭审被形式化，这无 疑对被告人的基本权利的造成一定的冲击，在某种意义上，刑事案件速裁程序是 国家机关以司法权利换取司法效率，而被告人以权利换取司法上的宽大处理，在 此情形下，被告人的合法权益更容易受到侵犯。速裁程序中，被告人自愿认罪是 必要的条件，而自愿认罪的前提条件：一是被告人

18、对案件获取充分的知情权，二 是律师有效的参与诉讼，使得控辩双方力量平衡，能够平等的进行对抗。被告人 大多对法律的认识有限，再加上其自身自由受到限制时，如果不能获得充分的星 系，不能从律师那里获取必要、有效的帮助和指导，那么即使被告人认罪，也有 很大的盲目性。1、被告人的知情权保障不完善无论是英美法系还是大陆法系均体现对被告人的知情权的保障，美国辩诉交 易制度中有证据开示制度作为保障，在正式审判开始之前，检察官与被告人相互 交换各方所掌握的证据，通过开示，让控辩双方各自了解对方的证据，才能促使 被告人做出有罪答辩或者促使控方撤销指控，使案件早日得到妥善处理。控辩双 方的开示可以促使双方进行调整，

19、防止突袭式辩护，同时扩大辩方的信息量，以 使其方做出理性的选择。我国速裁程序中对被告人案件知情权的保护与普通程序 几乎一致，当然也存在普通程序中的不足，公检法机关出于各种的考虑，被告人 自身对案件的证据、进程并不能详尽了解，而其限制被告人了解的情况并没有在 法律中做出限定，这使得被告人在其中处于被动的状态。甚至在速裁程序中，因 庭审各环节的高度简化，如何保障被告人对证据内容的了解成为一个难点。鉴于 庭审举证环节不再展开，被告人失去了了解在案证据的机会，尤其在没有辩护律 师参与诉讼的情况下，如何保障被告人对证据的知情权，尚缺乏行之有效的措施。2、被告人的律师帮助权保障不完善在刑事案件速裁程序中律

20、师的介入对案件的推进以及被告人权利的保护有 着十分重要的作用。律师介入可以弥补被告人在法律知识上的欠缺，帮助被告人 去了解、分析公安机关、检察机关及己方所掌握的证据，理性的认识自己所处的 境况。并且能够使被告人深入了解速裁程序的内容及后果，使其在分清形势后做 出是否适用速裁程序的理性决定，有助于被告人充分行使其辩护权。两高两部 关于刑事案件速裁程序的办法第四条规定：建立法律援助值班律师制度，在 人民法院、看守所派驻法律援助值班律师，犯罪嫌疑人、被告人申请法律援助的， 应当为其指派法律援助值班律师。但是在实践中由于值班律师不是被告人的代理 律师，加之报酬低，无需出庭等因素，值班律师所起的实际中的

21、作用与之前预想 的存在一定差距，一方面是值班律师数量上不能满足当前实务中的案件需求，值 班律师驻扎看守所、法院的制度并没有被普遍落实；另一方面，律师的质量也存 在问题，例如：值班律师多为刚刚入行或者是经验少的律师。这样使得援助律师 的作用近留于条文论证，对被告人辩护权的维护造成一定影响。在速裁案件中， 因为程序被极大程度的简化，律师的工作空间被压缩，律师在庭审中能够发挥作 用的质证、辩论也随着程序的简化而消失，一定程度上律师在庭审中无用武之地， 被告人一般不愿花钱委托律师。速裁程序中律师的缺失，必然不利于对当事人权 利的维护，也会影响到案件的公正处理。（三）被害人权利的诉讼保护缺失1、办法中未

22、规定对被害人权利受损时的救济我国刑事诉讼法赋予被害人刑事案件当事人的诉讼主体地位，但是在刑 事案件中，检察机关代替被害人追诉被告人的刑事责任，被害人在缺乏保障机制 的情形下处于弱势地位，在被告人的追诉中充当的仅仅是证人的角色。在刑事案 件速裁程序中基于对被害人诉讼权利的考虑如速裁程序适用条件规定：“当事人 对适用法律没有争议，犯罪嫌疑人同意人民检察院提出的量刑建议。”“被告人与 被害人或其法定代理人、近亲属没有就赔偿达成和解或调解的不得适用速裁程 序。”，各试点做出了相应的规定，如郑州市刑事案件速裁程序办案规程第六 条规定：“人民法院在适用速裁程序审理案件时，应当当庭询问被告人对犯罪事 实、量

23、刑建议、适用速裁程序的意见，听取公诉人、辩护人、被害人及其诉讼代 理人的意见。”但是，其规定均没有明确被害人及其诉讼代理人不同意适用速裁 程序时的法律后果，使得该条文缺乏实际的法律效力。刑事速裁程序取消了法庭 调查和法庭辩论阶段，法官对于案件事实的审查仅能依赖庭前收集的证据材料， 但是办法中并没有规定如果被害人不认同检察机关指控的案件事实、不同意 适用速裁程序时及时的救济办法，这不利于被害人诉讼权利的维护。2、侦查阶段、审查起诉阶段被害人的知情权和参与权保护不完善速裁程序的办法对刑事程序的改革主要集中在审判阶段，然而对于侦查 阶段和审查起诉阶段中被害人的知情权和参与权的规定并不完善。根据现行

24、刑事诉讼法规定，公安机关在接到报案后，如果决定不立案，应当制作不 予立案通知书，但是没有规定，如果公安机关立案的话，是否通知控告人。在 实践中，审查起诉阶段，公诉机关依法履行告知义务时，多是通过打电话通知被 害人到检察院领取通知书，或者以平邮或者挂号信的方式邮寄通知书给被害人， 通常联系不到被害人的情形的十分普遍的，被害人的知情权自然会受到一定的侵 害。8（四）不公开审理的事由不明确“阳光是最好的消毒剂”，我国现行的刑事诉讼法坚持“以公开审理为 原则，不公开审理为例外”的庭审原则，除设计国家秘密、个人隐私以及未成年 人犯罪的案件和由当事人申请决定不公开审理的涉及商业秘密的案件不公开审 理外，其

25、他一审案件一律公开审理。而刑事案件速裁程序审理的案件，两高两部 的决定对不公开审理的情形限制的条件是：被告人以信息安全为由申请不公 开审理的，人民检察院、辩护人么有异议的，经人民法院院长批准，可以不公开 审理。该规定舍得我国刑事案件不公开审理的范围增大，这无疑是对我国刑事案 件审判形式的冲击。决定并没有对“信息安全”的范围作出具体详尽的解 释，使得在司法实践中法官可能作出任意解释，可能让某些当事人钻法律的空子， 通过暗箱操作等不正当手段以致案件不公开审理，是公众无法参与监督，例如： 近年来，很多醉驾案件的当事人是“富二代”、“官二代”或者是明星公众人物， 对于这样的案件如果不公开审理，缺少了舆

26、论的监督，是否会导致法院裁决上的 不公正。这样的规定是否会导致“以公开审判为原则，不公开审判为例外”的审 判原则名存实亡。（五）速裁程序中过分追求效率1、庭审时间大幅度缩短“迟来的正义非正义”，在司法实践中一直都在追求司法公正与司法效率的 平衡，在效率基础上的正义才能力被司法和社会大众所接受。刑事案件速裁程序 改革的目标是节约司法资源，解决案多人少的司法矛盾，但是如果一味的追求诉 讼效率就可能会顾此失彼，削弱当事人的诉讼权利，从而使其实体权益受到侵害， 容易造成案件审判结果的不公正。在试点工作中，法院在适用速裁程序的案件中 过分追求与庭审时的效率，据悉，沈阳适用刑事速裁程序审判的案件，25分钟

27、 集中判决了 6起案件，济南一法院20分钟审判4起醉驾的案件。1曲此推断， 法院适用速裁程序审判一个刑事案件基本上不超过5分钟，虽然庭审简化了法庭 调查和法庭辩论，但是庭审也需要完成：询问被告人对犯罪事实、适用速裁程序 的意见，听取被告人的最后陈述，宣布法庭纪律、宣布法庭组成人员名单，在5 分钟的时间法官需要完成对证据的判断、形成内心确信，继而作出判决，当庭宣 判。而5分钟显然是不可能的，那么就需要法官在庭前通过阅卷等获悉案情、证 据，作出判决，这样庭审显然留于形式，而司法的权威主要体现在庭审，这样缩 水的庭审必然会影响公众对司法权威的信服。2、严格限制社会调查可能出现滞后性两高两部关于刑事案

28、件速裁程序的办法第七条规定：“人民检察院认为 犯罪嫌疑人可能被宣告缓刑或者判处管制，可以委托犯罪嫌疑人居住地所在的县 级司法行政机关进行调查评估，司法机关一般应当在收到委托书后五个工作日内 完成调查评估并作出评估意见。”明确的规定出社会调查的期限，有利于督促司 法行政机关及时完成，但是这样可能使得调查赋予表面，而且实践中社会调查多 出现滞后性，存在不能完成的情形。社会调查结论在司法实践中处于何种的地位 也没有明确的规定，如果结论为不同意适用，那么是否就不能建议适用缓刑？3、辩护意见可能存在无法及时提交的情形速裁程序极大幅度的缩短诉讼的时间，则在试点实践中常常出现辩护人的辩 护材料及意见无法及时

29、提交的现象，导致检察机关在办案期限内无法及时听取辩 护人的辩护意见，起诉后，一旦辩护方提出异议，速裁程序将被中止适用。检察 机关要求对一些鉴定结论进行文证审查，现阶段往往不能再有效期限内完成，可 能导致办案周期的延长。4、侦查取证可能出现不全面的问题在侦查阶段，过分追求效率通常会导致侦查机关取证不到位。以厦门为例， 在试行的一年内，有近60个案件被中止适用速裁程序，其主要原因是侦查环节 的取证不全面、不到位、不规范，重实体轻程序、重定罪轻量刑的情况依然存在， 一旦需要较多补正或者重新取证，则速裁程序一般难以继续使用。5、被告人可能以牺牲自己合法权益换取诉讼效率，使得判决成为形式真相在速裁程序中

30、，效率对被告人也有着极大的吸引力，故被告人可能为了早日 结案，而在陈述的时候迎合办案人员，以作出牺牲自己合法权益掩盖真相。速裁 程序在被告人自愿认罪的情况下，高度的简化程序，很有可能使得司法实践的判 决成为形式真相。（六）试行阶段出现的其他问题1、配套设施不完善当前试行阶段，速裁程序的以普通程序为主要依托，一些审前程序仍然依照 普通程序进行，例如：当前使用的案管系统较为复杂，审批流程较多，效率不高， 在一定程度上制约了办案的效率。因缺乏范围界定，对法定程序和上级的各类程 序要求不敢作出突破性的创新，因此，办案环节、熟悉、程序等并没有减少，这 对诉讼效率造成一定影响。普通程序中的文书为追求祥备往

31、往复杂，但是在追求 效率的速裁程序中并不适用，但是文书的简化与上级院的一些办案质量方面的考 评标准有冲突，需要调整标准，由此产生的卷宗归档方面的要求也需要作出相应 的调整。速裁程序中的配套措施也并不完善，如看守所尚不具备充足的快速、远 程等提审条件，提审环节浪费时间的情况普遍存在。2、速裁程序中止后的程序转化问题从速裁程序使用的情况来看，由于侦查机关选择的案件不符合相关规定；证 据发生变化或者审查后认为事实存在争议；犯罪嫌疑人不同意适用；取保候审的 犯罪嫌疑人为及时到案接受讯问；被告人、辩护人提出对事实、证据和法律适用 的异议等多方原因，极易出现程序的中止，然而中止速裁程序后，并没有条文明 确

32、是应当在什么条件下转为普通程序，在何种情形下转为简易程序。三、刑事案件速裁程序的完善随着速裁程序问题的暴露，若要将速裁程序入法，则需要进一步发挥优势完善其不足。纵观各国快速处理案件的程序，形式各异，但其实质均有繁简分流、 节约司法资源的作用，下文以实践经验为依据，以比较分析外国类似程序的方法 提出一些完善速裁程序的个人建议。（一）适当开放速裁程序的适用条件1、扩大积极条件的内涵扩大刑事案件速裁程序积极条件的内涵。一方面可以考虑借鉴德国刑事协商 制度取消对适用刑事案件速裁程序案件的特定罪名的限制，将更多的符合条件的 案件纳入到刑事案件速裁程序当中来。另一方面以司法解释等方式对条件予以解 释说明，

33、从而增加其实际操作性。2、取消部分不合理的适用速裁程序禁止性规定从国外类似程序看，很少有我国速裁程序中的禁止性规定，例如德国的协商 程序中的禁止性规定仅有：禁止适用于未成年人犯罪的案件。1分析我国速裁程 序中的否定性条件，存在如辩护人做无罪辩护的不适用速裁程序的正当条款，但 也存在着不少不合理的条件。对于类似于盲、聋、哑人的禁止性条件都应当被取 消，从而扩大速裁程序的适用范围，以解决在实践中适用的问题。除此之外，还 可以给予各个试点一定的自主性，地方可以根据本地的社会具体情况，作出适合 地方性的规定，将其他的犯罪，依一定人文风俗习惯认为属于轻微犯罪的纳入速 裁程序的适用范围，但必须以该地区的特

34、殊法律性规定为依据，以防滥用。（二）充分保障被告人的知情权及辩护权被告人知情权及辩护权得到充分的保障才能确保案件公正的审判，而现存的 制度并不能做到充分保障，若要改善现状，需要在程序中进一步增加对被告人权 利保护的制度。1、保障被告人的知情权适用刑事案件速裁程序审理的案件，在庭审阶段简化了法庭调查和举证质 证，这使得被被告人无法再在法庭充分了解证据、案情。对此可以借鉴美国辩诉 交易制度中的证据开示制度，在庭审前，以庭前会议或是其他途径，让被告人在 庭前接触案件的证据。对被告人告知的事项、程度可以吸收借鉴辩诉交易中辩护 人和法官的告知清单的设计，以明确的条文规定在不同阶段对被告人享有的诉讼 权利

35、及案件证据予以告知。一方面增强制度的可操作性，另一方面可以确保被告 人是自愿、理性的作出选择，使得被告人作出的选择更具有稳定性。实践当中， 有时被告人在同意适用速裁程序后因为各种原因，又提出异议，这时由于不满足 适用速裁程序的条件而需要转为其他程序，这个过程将浪费不必要的时间。在确 保被告人充分的知情权的情况下，可以做出在被告人同意适用速裁程序后不得任 意更改程序的规定。2、保障被告人的辩护权为增强被告人的辩护权，台湾地区的协商制度中明确规定，如果被告人表示 愿意接受判处的刑罚超过六个月有期徒刑的，而且没有被宣告缓刑的，应该有辩 护人协助进行协商，并规定被告人如果没有辩护人时，法院应指定共设辩

36、护人或 律师协助协商，以切实保障被告人的权利。在协商程序的过程中，辩护人应该就 协商事项陈述事实及法律上的意见，以保障被告人的权益。而且在协商时，辩护 人应该尊重被告人的程序主体地位，其陈述的意见不得与被告人明示的意思相 左。美国，被告人的权利通过宪法予以高位阶的保护，并通过宪法的司法化来 实现。13而在两高两部关于速裁程序的办法虽然也有规定值班律师制度，但 是其在实践中的效果并不佳，如要其有效的落实，需要与之配套的其他制度，比 如规定值班律师的从业年限，每年办理的案件数量以及质量，对值班律师在提供 法律援助时在不同诉讼阶段所需要做的内容予以细化，并且建立一套评估、监督 制度，以确保值班律师在

37、参与诉讼中起到应有的作用；规定达到某种条件的案件 应当提供法律援助或是委托律师参与案件；尝试将法律援助值班律师制度做法向 前延伸到检察机关审查起诉阶段，与司法局进一步加强配合，设立相关工作联系 机制，结合起诉阶段的告知程序，及时为犯罪嫌疑人提供法律援助，确保犯罪嫌 疑人的刑事辩护权落到实处。（三）完善被害人的诉讼权利保障机制1、从各个阶段入手保障被害人诉讼权利为确保被害人的诉讼权利，应当从各个阶段入手。侦查阶段，侦查机关接到 被害人的报案后，对于是否立案均应以书面形式告知被害人，并且告知被害人应 当享有的相关诉讼权利。审查起诉阶段，检察机关可以听取被害人的意见，如果 被害人提出申请时，则应当及

38、时听取被害人的意见。检察机关认为应当适用速裁 程序时，应当听取被害人的意见，对于被害人的意见以书面形式提交法院作为考10 量依据。法院适用速裁程序作出的判决，被害人如果不服，则其有权在规定的期 限内，向法院提出申请，请求审查适用程序是否合法合理，如果程序适用不合法， 则需要转为普通程序或者简易程序重新审理。2、适用速裁程序时征求被害人的意见为维护被害人权益并兼顾社会公益，台湾刑事诉讼法规定：如果检察官与被 告人就被告人向被害人道歉、被告人支付相当数额的赔偿金两项事情协商，应征 得被害人的同意，该协商事项才能有效，其余事项也应该征求被害人的意见。速 裁程序办法中虽规定双方当事人如果没有就赔偿等达

39、成调解或和解的不的适 用速裁程序，但是并没有规定被害人的意见对于是否适用速裁程序的影响。因此， 应当将被害人的意见纳入是否适用速裁程序的参考意见，以保障被害人的诉讼权 利。（四）明确不公开审理案件的条件及范围两高两部关于速裁程序的试点工作的办法并没有明确案件不公开审理的 条件及范围，给予法官的自由裁量权过大，使得案件审理的质量过分依赖于法官 的主观能动性，容易导致案件的不公正审判，故细化不公开审理案件的条件，适 当减弱法官的自由裁量权成为必要。一要案件明确不公开审理的条件及使用范 围，明确办法中“信息安全”的内涵，并作出明确的解释，通过严谨的法律 性条文，严格限制不公开审理的适用范围和不公开审

40、理案件的数量。对于不公开 审理与可以公开审理的部分能够区分开来的案件应当作出一定区分，将不能公开 审理的部分不公开审理，而可以公开审理的部分以公开的形式审理案件。二要设 立告知的程序，将不公开审理的理由告知案件的相关人员，以书面形式告知被害 人。并且应当及时的将案件的审理结果告知相关当事人，并将判决公布于众， 以保障当事人的知情权和公众的监督权。三应当赋予被害人及其法定代理人对法 院的案件不公开审理决定的申诉权。用两高两部的办法并没有规定，如果被 害人或其法定代理人对案件不公开审理的决定不服时该如何保障其权益。被害人 及其法定代理人对于不公开审理的决定在符合一定条件的情况应当有权向法院 提出申

41、诉，以保障其权利的行使。（五）适当调整速裁程序，确保效率与公正的统一1、建立特别轻微刑事案件书面审11刑事案件速裁程序的设立，其目的就是在于速裁，但是追求速度的同时应当 建立起一套符合其运行的配套机制，在追求效率的同时确保司法的公正。针对当 前试点工作中庭审的时间过于短暂的问题，可以尝试性的对于某些轻微犯罪的案 件适用书面审理的方式，16可以将所有的证据材料、案件情况、被告人的最后陈 述以书面的形式递交法院，法官在不开庭的情况下制作裁判文书，并送达裁判文 书给案件当事人，这需要法官在裁判文书中详细分析案情、证据以及案件裁判结 果的论证过程，这样不仅可以节约庭审的时间，而且可以避免庭审形式主义。

42、对 于司法机关的社会调查留于表面的情况，可以将社会调查的事项制作成一张表 格，明确规定调查的事项以及司法机关向社会调查的人数，由被调查的当事人填 写并签字。这样可以使得社会调查更具有代表性和普遍性。2、侦查阶段确保证据充分，以提高诉讼效率在侦查阶段，对于适用速裁程序的案件的调查更应当做到事实清楚，证据充 分，以避免在后续阶段中出现因证据问题而中止的情形，这需要侦查机关的工作 人员法律素养的保障，并且检察院可以会同侦查、审判机关就具体罪名指定证据 清单，17同一对证据标准和要求的掌握，以解决取证不到位、不全面的问题，避 免案件到达起诉阶段才发现案件证据链或证据本身出现问题，而退回侦查机关造 成不必要的时间浪费。（六）试行工作中出现的程序问题的建议1、精简案件审批流程精简案件审批流程，节约不要的流程时间。重新设立适用速裁程序案件的案 管系统。合理简化工作文书，如审查意见书侧重体现证据结论，提倡归纳性体， 现证据内容，强化分析论证的针对性。并且使案管、公诉部门形成合力，确保速 裁案件在受理环节开始就体现快速、高效的特点。2、明确速裁程序中止后的转化程序对于速裁程序的实践中，对于速裁程序中止后的转化，应当作出相应的规定。 在转化为简易程序或普通程序后应该怎样衔接，这不仅需要制度方面的晚完善， 也需要实践中的经验，故在试点工作中需要克服工作的惯性思维，不断自我修正， 不断查找