法律推理在司法实践中的作用法学专业法律逻辑论文

天津师范大学本科生毕业论文（设计）题目：法律推理在司法实践中的作用学号： 姓名： 专 业： 法学 年级： 学 院： 法学院 完成日期： 指导教师： 法律推理在司法实践中的作用摘要：法律推理是法律逻辑所研究的核心问题。法律推理是指法律适用者在法律适用的过程中，运用证据确认案件事实，选择、分析法律规范，从而将确认的案件事实归属于相应的法律规范并援用相关的法律条款而导出待决案件的裁决、判处结论，并论证其结论可靠、正当和合理的理性思维活动。法律推理在法律适用中发挥着重要作用，它不仅是我国坚持依法治国、建设社会主义法制国家的重要手段和工具，在推进司法改革过程中扮演着重要角色，而且贯穿于整个侦查、审判、裁判文书写作全过程，是我们在司法实践中必须予以重视并正确运用的逻辑思维过程。然而在司法实践中，法律逻辑推理不严密，经验主义泛滥，导致冤假错案时有发生；在裁判文书写作过程中，法律推理不严密，是当事人对法律文书的信服力不强现象频现。本文将围绕法律推理的含义和分类，法律推理的宏观作用，法律推理的微观作用，如何充分发挥法律推理在司法实践中的作用四个主要问题进行论述。力求引起法律界对于司法推理的重视和正确应用，以更好地实现法的社会价值。关键词：法律推理，法律适用，依法治国，司法改革，司法实践AnalysisofNecessaryofAnalogyofLawinJudicialPracticeAbstract:Analogyoflawisthecorequestionoflegallogic.Analogyoflawreferstorationalthinkingactivitythatconfirmthecasefactsusingevidence,selectandanalysislegalnorms,fitthecasefactstoaccordinglegalnorms,exportsentenceconclusion,andarguetherationalityofthesentenceconclusion.Analogyoflawplaysanimportantpartinapplicationoflaw.Itisnotonlytheimportanttoolofstickingtotheruleoflaw,andofbuildingsocialismcountryundertheruleoflaw,butalsoitproceedtheprocessofjudicialreform.Whatismore,itexistsinthewholeprocedureofinvestigation,trial,andthewritingofsentenceprofiles.Sowemustpayvitalattentiontoanalogyoflawinjudicialpracticeandmakecorrectuseofit.Somehow,injudicialpractice,thewronglyuseofanalogyoflaw,thesuperstitiontoexperiencesleadtothehappensofcasesinwhichpeoplewereunjustlycharged.Andinthewritingofsentenceprofiles,thelackofanalogyoflawmakesitunacceptablefortheparties.Thearticleaimstodiscussfourmainquestions:Theconceptandclassificationofanalogyoflaw.Themacroscopiceffectofanalogyoflaw.Themicrocosmiceffectofanalogyoflaw.Howtogivefullplaytotheeffectofanalogyoflawinjudicialpractice.Finally,thearticleisaimingtogiverisetotheattentionandcorrectusingofanalogyoflaw,andimplementthesocialvalueoflaw.Keywords:analogyoflaw,applicationoflaw,sticktotheruleoflaw,judicialreform,judicialpractice.目录一、法律推理的含义和分类TOC\o"1-5"\h\z（一） 法律推理就是法律适用的推理 1（二） 法律逻辑研究的核心问题是法律推理 1（三） 形式推理的必要性 1（四） 实质推理的必要性 2二、 法律推理的宏观作用（一） 法律推理在法律适用中的作用 2（二） 法律推理在依法治国中的作用 3（三） 法律推理在推进司法改革过程中的作用 3三、 法律推理的微观作用（一） 在侦查过程中应用法律推理的必要性 4（二） 在运用证据证明案件事实过程中法律推理应用的必要性 4（三） 罪名概念内涵方面的层序关系对司法归类活动的指导意义 5（四） 在审判以及在裁判文书写作过程中法律推理应用的必要性 5四、 如何充分发挥法律推理在司法实践中的作用（一） 如何在司法实践中正确运用法律推理 6（二） 如何推进法律推理在司法实践中的正确应用 7法律推理的含义和分类（一） 法律推理就是法律适用的推理什么是法律推理，在历史上经过长期的讨论之后，人们远远没有达成共识，或许我们永远无法对此达成一个共识。然而，大多数法学家还是趋向于认为，法律推理就是法律适用的推理，法律推理总体上概括上说来还是符合形式逻辑的演绎法的，其主要表现形式是三段论推理。当法律规则的含义模糊不清的时候，或者是事实的真伪不甚明晰的时候，单纯地运用形式逻辑演绎法就不容易对判决结论的正确性以及合乎正义性加以确保了。 在这样的情况之下，进行法律推理就不能仅仅单纯地运用形式逻辑的演绎法，即三段论式，而需要同时进一步进行实质性法律推理。特别是在一些在疑难案件中，司法人员常常运用的就是实质法律推理。法律之间的推理也属于法律推理的范畴。法律推理是法律适用者在法律适用的过程中普遍运用的一种逻辑思维方法。它不仅是法律适用过程中一个重要环节，而且也是依法治国、建设法治国家的重要手段和工具。（二） 法律逻辑研究的核心问题是法律推理法律适用中的逻辑问题，也就是人们经常提及的法律逻辑问题，其研究的核心问题就是法律推理。雍琦：《法律逻辑学》，法律出版社，第22页正像是一些法学家所说的，“研究法律推理可以有不同的角度和层次”，这些角度和层次包括法律逻辑学，诉讼法学还有法哲学角度，所研究的角度不同，其研究目的以及具体的研究任务也就不尽相同了。但是，把“法律逻辑学的任务”看作是“以法律推理活动的外在形式如公理、定理或符号系统等为对象的研究”却并非十分得当的。雍琦：《法律逻辑学》，法律出版社，第22页雍琦：《法律适用中的逻辑》，中国政法大学岀版社，第34页（三） 形式推理的必要性首先，我们可以从两个方面来认识形式推理的必要性：第一,对于那些法律进行了明确地规定，事实清楚明了，证据真实可靠的案件，法官运用形式推理所做出的判决具有规范性。从逻辑思维的角度看，法官适用法律对具体案件做出判决其实是在进行逻辑论证活动，这种逻辑论证活动必须借助于一定的推理形式来完成从而确保论证的严密性，并且使得论证具有较强的说服力。除去一些特殊情况,法官在进行一系列论证活动的过程中，其所使用的推理形式 ，必须遵守相关推理规则，使得推理的形式是有效的；同时，法官进行一系列论证活动的过程，还要符合相关法律规则或规定，保证推理的大前提是正确的。满足了上述两个条件所做出的判决结论应该就是正当的、合理的,从而达到使当事人确信法官的判决是正确的目的。第二，形式推理具有确定性，也就是说形式

推理按照一定的推理形式和规则，能够得出一个十分确定的、确切的结论，而这一特性恰巧符合法官进行裁判、判决活动的目的。从诉讼的视角看,法官所做出的判决必须是确定的。例如：刑事判决不是有罪判决就是无罪判决，不是定罪科刑判决就是定罪免刑判决等，不能含糊不清、模凌两可。法官根据法庭认定的事实以及法律的规定，运用一定推理形式所得出的确切判决结论，从而划清了罪与非罪，此罪与彼罪的界限，以达到刑事判决的目的。雍琦主编《法律适用中的逻辑》，中国政法大学岀版社，第43页王泽鉴：《法学思维与民法实例》，中国政法大学出版社雍琦主编《法律适用中的逻辑》，中国政法大学岀版社，第43页王泽鉴：《法学思维与民法实例》，中国政法大学出版社2001年版，第201页雍琦：《法律适用中的逻辑》，中国政法大学岀版社，第43页（四）实质推理的必要性实质推理在适用法律处理疑难或者复杂的案件时候是十分必要的，也是必须的。无论是法律条文的疑难，还是案件事实本身的疑难，特别是前者,法官都要依据法律的价值理由对法律规定的或者案件事实本身的实质性内容进行评价并做出判决。以上所述的这个实质性推理过程，虽然没有推理的固定的模式、形式，但实质推理的推理内容同样具备前提以及结论，它们之间仍然存在“因为……所以……”这样的推导关系。与形式推理有所区别的是 ，实质推理的前提和结论并不是通过一定的结构形式联结起来的 ，而是为思维内容即法律规范与案件事实之间的必然的、内在的、一定的逻辑推理关系所联结的，如此行事，就能使法官在适用法律的过程中对疑难案件或者复杂案件所做出的判决是合乎法律所要实现的目的价值，与立法者的意图相一致的。法律推理的宏观作用（一）法律推理在法律适用中的作用1.没有法律推理就没有法律适用“法律推理是一个基于逻辑形式而为的评价，此乃是一种论证，即以必要充分的理由构成去支持其所做成法律上的判断。法学上的论证是一种规范的论证，不在于证明真理的存在，而在于证明某种法律规范的妥当与正确。……论证系对某种判断加以正当化的过程。”由上述论述我们可以得知，法律推理是法律适用过程中一个必要的、不可或缺的、十分重要的组成部分，它贯穿了法律适用的整个过程。也就是说没有法律推理，就没有法律适用。因此，法律推理在法律适用中占有着十分显著的地位，也具有特别重要的作5用。在司法实践活动中，由确认的、确定的相同的案件事实并且援用了同一法律条款却得出截然不同甚至是互相对立的裁决、判处结论的案例是十分常见的。因此，为了使已经经过确认的案件事实和确定适用的法律条款实现真正意义上的真正联结，从而得出裁决、判处结论，就需要司法工作人员的判断。因而必须通过司法人员头脑中的逻辑思维活动，并且必须熟练运用法律推理。况且，在确认案件事实过程中、在确认案件事实所应当适用的法律条款的过程中，也必须借助于司法工作人员头脑中的理性思维的法律推理。所以说，没有法律推理，就没有法律适用。沈宗灵：“法律推理与法律适用”，载《法学》沈宗灵：“法律推理与法律适用”，载《法学》1988年第5期343456当地反应出案件的事实情况。比如说，证人陈述他亲眼目睹了被告人的行窃行为，只要这一陈述真实可靠，我们就可以直接证明被告人实施了盗窃这一案件事实，在此就不需要运用逻辑推理。而间接证据则不同于直接证据，间接证据同案件事实之间的联系并不那么明显，并且，每一个间接证据都只能反映案件事实的某一个片段或者某一个侧面，不能反映出案件事实的全貌。所以，想要通过间接证据证明案件事实，就必须借助于法律逻辑推理这一中介。张卫平：《民事诉讼法》（第二版），法律岀版社，第87张卫平：《民事诉讼法》（第二版），法律岀版社，第87页直接证据虽然可以十分直接地反应出案件事实，表面上看，其似乎与法律逻辑推理并无太大关系，然而，其实直接证据也是司法人员掌握了间接证据之后，对案件有了一定程度上的基础认识之后才得出的；并且，直接证据的可靠性，也同样需要通过间接证据来进行证明。从这个意义上说，运用直接证据也离不开法律逻辑推理。那么，司法人员在司法过程中是怎样通过推理来认识案件事实的呢？以前述案件为例：某储蓄所保险柜里面存放的7000多元现金被盗。经过现场勘查发现，保险柜的门锁、四周均无撬圧痕迹。上述是司法人员直接感知到的证据事实，即痕迹物证。但是，仅凭这一证据事实自身，并不能直接说明案件的真实情况，更妄谈反应出本案的作案人了。然而，稍具办案经验的司法人员只要经过一番分析与思考，都能由关于这一证据事实的陈述得出这样的案件事实的判断：“本案的作案人是用钥匙打开了保险柜。”在此基础上便又可推知：“本案的作案人是具有掌握钥匙或者有接触钥匙条件的人。”（三）罪名概念内涵方面的层序关系及其对司法归类活动的指导意义法律概念之间的层序关系是指，不同层次的法律概念在内涵和外延方面的包含与被包含的关系，也就是说属概念与种概念之间的关系。从内涵角度看，罪名概念之间的层序关系在于，具体罪名概念的内涵，同时包含了它的罪名概念的内涵，还包含了总的“犯罪行为”概念内涵。 雍琦：《法律逻辑学》，法律出版社，第23雍琦：《法律逻辑学》，法律出版社，第23页涵方面的层序关系可以得出这样的结论：进行司法归类活动时，必须经历的一个思维过程就是，在确认某人的行为是否属于某个罪名概念外延指称的对象时，第一步应当考虑的问题，是该行为是否符合总的“犯罪行为”内涵方面的构成性质；第二步应当考虑的是，该人的该行为是否符合拟归属的那个具体罪名概念隶属的类罪名概念内涵方面的构成性质。 只有在前两个条件完全相符的情况下，才可能进一步地去思考该人的该行为是否符合某个具体罪名概念内涵方面的构成性质。要防止仅仅根据某人行为的表面现象轻率地直接地以具体罪名概念内涵进行的对照归类行为。例如，因为 A的行为导致B死亡，对此，如果仅仅根据这一现象就直接定位归属为“故意杀人罪” 、“故意伤害罪”或者是“过失致人死亡罪”，就过于草率了。依据概念间内涵方面的层序关系，如果我们要思考A的行为是否认定为“故意杀人罪”，首先要思考的是，这一行为是否符合总的“犯罪行为”内涵方面的构成性质，因为这是区分罪与非罪的界限；由于“故意杀人罪”属于“侵犯公民人身权利罪”的一种，所以我们还要必须思考的是， A的行为是否符合“侵害公民人12身权利罪”的构成要件；在此基础上，我们才能进一步地思考A的行为是否12符合了“故意杀人罪”内涵方面的构成性质。只有思考了A的行为是否一一符合上述罪名概念内涵方面的构成性质后，才能最后确认该行为是否归属于“故意杀人罪”。（四）在审判以及在裁判文书写作过程中法律推理应用的必要性审判推理是在诉讼活动中审判阶段所运用的法律推理。雍琦：《法律逻辑学》，法律岀版社，第231页雍琦：《法律逻辑学》，法律岀版社，第231页贺卫方：“对抗制与中国法官”，载《法学研究》1995年第4期四、如何充分发挥法律推理在司法实践中的作用（一）如何在司法实践中正确运用法律推理一一形式法律推理与实质法律推理相结合雍琦：《法律适用中的逻辑》，中国政法大学岀版社，第雍琦：《法律适用中的逻辑》，中国政法大学岀版社，第62页。根据法律推理是否涉及法律的价值理由，我们把法律推理分为实质法律推理与形式法律推理这两类。形式法律推理的基本特点是，在法律推理的时候依据了同样的前提就应当得出同样的结论。比如说，在相同的犯罪事实、相同的符合法律规范的假定条件的情况之下，就理应适用相同的法律规范，援用相同的法律条款，并得出相同的裁决结论。在实际运用形式法律推理适用法律的过程中，不允许掺杂或介入其他任何的法律之外的因素，不对不同人就实行区别的对待。正因为如此，严格、准确地运用形式法律推理既可以充分地体现“法律面前人人平等”和“依法审判”的原则，也可以保证法律的确定性、稳定性和可预见性，对维护司法的统一和一致起着非常重要的作用，这些都是达到法治所必需的条件。141516所谓实质法律推理，就是在法律适用过程中，在某些特定的场合，比如法律没有明文规定的时候，或者是有法律漏洞出现的时候，再或者是法律虽

141516（美）波斯纳：《法理学问题》，朱苏力译，中国政法大学岀版社由于实质法律推理不以，或者说实质法律推理不仅仅以确定的某一法律条款作为知道整个推理过程进行的依据，它的推导还必须以一定的价值理由作为前提。雍琦：《法律适用中的逻辑》，中国政法大学岀版社，第30雍琦：《法律适用中的逻辑》，中国政法大学岀版社，第30页的问题。但这并不意味着进行实质法律推理不涉及，或者说没有结构形式，而是涉及以对法律规定，或者案件事实本身实质内容的分析、评价作为基础而进行的一种价值判断。所以我们说，实质法律推理实际上是一种涉及实质内容和一定价值理由的非形式的推理，是一种推理结构更加复杂、层次更高的推理，而非仅仅通过简单地运用形式逻辑的方法就能完成的推理。因此，对实质法律推理的研究就不仅要采用形式逻辑和形式化的方法，更要而且主要是采用各种其他形式的非形式化的方法。我们把法律推理分为实质法律推理和形式法律推理并不意味着两种推理是相互排斥的。雍琦：《法律适用中的逻辑》，中国政法大学岀版社，第67页事实上，在法律适用过程的推理活动当中，这两种推理经常是交叉使用、互相渗透、它们是密不可分的。只不过在不同法律制度和法律传统的国家（或地区），或者在同一国家（或地区）的不同时期、不同的法律适用领域如刑事、民事或行政法律适用里，对形式法律推理和实质法律推理的运用有所偏重而已。通常，在成文法为主要法律渊源的大陆法系国家中，法律适用以形式法律推理为主，以实质法律推理为辅；而在以判例为主要法律渊源的英美法系国家，实质法律推理的运用就相对广泛了。雍琦：《法律适用中的逻辑》，中国政法大学岀版社，第67页雍琦：《法律适用中的逻辑》，中国政法大学岀版社，第67页形式法律推理与实质法律推理相结合，不仅有利于发挥形式法律推理的规范性，权威性功效，而且综合考虑了“法律外部的世界”，如此形式地运用法律推理才能最大限度地保证审判的公平、权威，从而真正实现法的社会作用和效果，平衡社会利益关系，实现法的目的价值一一公平正义。（二）如何推进法律推理在司法实践中的正确应用1•提高入职门槛，严卡入职门槛171819171819201994年版，第51页2121胞癌变，都会对整个人的健康造成影响。所以说，司法机关中，每一个人员的理论、实践、道德素养都关乎着整个司法机构能否正常运转，能否正确地将理论实际相结合，从而实现法的社会价值。法律推理是建立在有着扎实法律功底，严密思维逻辑，理性分析的头脑基础上的逻辑，能否将法律推理正确运用到案件中，给案件的当事人，给社会交出一份满意答卷，关乎司法尊严，关乎社会稳定，所以我们必须提高相关司法机关的入职门槛，严卡入职门槛，杜绝权钱交易，人情庇佑，让那些真正知法、懂法、用法、道德品质过硬的人才进入司法机关工作。这样，才能提高司法机关人员的整体素质，保证法律推理能在案件解决中得到很好的运用。而那些通过人情进入司法机关工作的人员，理论功底不够扎实，往往容易凭感觉凭经验做事，从而影响法律推理的正确运用，影响司法公正，对案件的正确解决起到消极作用。2.加强在职教育，规范办案观念。对一些老一辈工作者，以及新入职人员加强在职教育，强化规范的办案观念。老一辈的工作者要端正工作态度，切勿迷信经验，依然要以事实为依据，以法律为准绳，以推理为手段。对于老一辈的司法工作者，由于长期的办案经验积累，在遇到同以前相似的案件情况，或者表面看起来较为简单的案件的情况之下，就容易陷入经验主义的思维套路。由于我国法理学研究起步较晚，目前没有形成一套完整的法律推理理论体系。在司法实践中，有些法官不知道法律推理是何物，判案往往依靠的是司法经验和直觉。雍琦：《法律适用中的逻辑》，中国政法大学岀版社，第 133雍琦：《法律适用中的逻辑》，中国政法大学岀版社，第 133页3•发挥监督职能，保证信服力强。监督机构发挥职能，在裁判文书送达当事人之前认真审核，保证文书的写作证据充分，推理明确，信服力强。在司法实践当中，一些法官的判决书一般写得比较简易和随意 ，大多判决文书都是先简要地说明了原被告陈述，再认定案件事实，再根据并对照法律条文便做出了判决结论，这样的裁判文书写得过于简单，很少见把法律条文和案件事实加以结合与分析，十分缺乏法律理由的说明和列举，缺乏充分的判决论证。并且这些现象也导致司法实践中出现了更为严重的问题。在判决之中,法官首先确定判决结果，然后才在法律条文和案情证据中寻找论证的路径，自上而下的法律推理由此变成了自下而上。有人因此便称之为“倒置的法律推理”以致有的学者认为，在这个过程中判决结果不是法律推理的产物 ，而摇身一变成为了法官进行法律推理的指南。而至于这个判决又是如何被确定的，我们却不得而知了。但是，它也有别于法官对案件的直觉判断，直觉判断依赖的是专业知识和经验基础上的，是经过理性、逻辑、辩证、缜密的思维过程的。而法律推理倒置过程产生的结果并非来源于审判经验，而是基于法官的个人的主观臆断做出的一种先入为主的裁判上的缺陷。对于现实中存在的这个问题，我认为并不能仅仅有赖于法官自行觉悟其写作习惯上的缺陷。一方面，如前所述，要加强对人员的在职教育。另一方面，也要加强监督。在文书送达当事人之前，法官所撰写的法律文书应当再次通过监督和审核，在法院检察院我们可以设立相关法律文书在审核机构，在法律文书到达当事人之手之前对法律文书的逻辑严谨性进行审核，修改，增补，问题严重的可退回给法官要求重做。运用权力的制衡来保障文书的质量，从而达到法律文书具有