浅析我国全面推行竞技体育社会化的改革构想

浅析我国全面推行竞技体育社会化的改革设想论文关键词:中国;竞技体育;社会化;管理主体;多元管理主体论文摘要:从观念更新、体制创新、赛制改革、社会力量培养等方面，对我国竞技体育体制的改革及其全面走向社会化问题进展了前期研究。认为建立和形成以协会管理为主体、多种管理主体并存、业余与职业相衔接的具有中国特色的竞技体育体制，是推动我国竞技体育可持续开展的重要理论线索。纵观我国竞技体育管理体制演进历程，可以说经历了一个“引进、消化、改革、开展〞的过程。自1952年我国成立国家体育运动委员会以来的半个多世纪开展过程中，我国在引进苏联高度集中型竞技体育管理体制后，根据自身的国情，进展了系列调整与改革，逐渐形成了较为完备的国家体育行政管理体系，不同训练层次建有不同训练组织，构成了目的统一、层层衔接、体系完好的竞技体育管理系统，并为我国竞技体育的开展在方案经济体制条件下发挥了积极的组织保障作用。但是，随着我国经济体制改革的推进，我国整个社会的经济关系、经济构造、经济运行方式和经济利益等都在发生根本性的历史变革，从而对竞技体育产生了全方位、多层面的影响，原有的竞技体育“举国体制〞赖以生存和开展的方案经济根底逐渐消失，数十年一贯制的政府官办竞技体育的体制与思维方式已难以适应我国经济体制改革的需要，“逼迫〞着竞技体育体制的改革必须从这场深入的历史变革中去主动地寻找自己的最正确依附方式和稳定的着力点，促使其全面走向社会化。本文重点从观念更新、体制创新、赛制改革、社会力量培养等方面，对我国竞技体育体制的改革及其全面走向社会化问题进展讨论和研究。1、以更新观念为前提，树立竞技体育管理主体多元化的系统开展观任何改革都要以观念的转变为先导。纵观我国自20世纪80年代以来推行的种种体育体制改革所获得的成效与失败的教训，一个非常重要的规律，即但凡成功的改革均是建立在以确立正确的观念和摒弃旧有观念为先导之根底上的改革，如体育产业从无到有的建立与开展、体育市场的培育与开发、体育功能从单一走向多元等等;举凡初始轰轰烈烈、最后却流于形式的改革，往往与注重表层和形式上的改革而无视深层次思想观念改革有着亲密关系，如政府职能转变的改革、单项协会实体化的改革、竞赛体制的改革等等。不难想见，新世纪中国竞技体育体制的改革假如仍然在旧有观念意识根底上推行新的一轮体制改革，那么“改革的命运只能是旧体制的复归和体育事业可持续开展才能的丧失〞，尤其在当前我国竞技体育开展处于一种“根本性变革与新渐进式变革〞的困难选择的关键时期，确立正确的观念和彻底转变旧有观念变显得尤为重要。从一般意义上讲，观念的变革内涵非常广泛，包括人才观、法治观、科技观、效益观等，但从本课题研究的领域及其任务看，我们认为当前最为重要的那么是必须树立以下三种开展观念:1.1真正树立“竞技体育走向社会的多元化开展观〞在过去的数十年间，中国竞技体育体制改革走过了一段曲折的开展历程，由建国初期的“以群众自治、开展群众体育〞为价值取向的“体育总会〞设置，到“以政府管理为主体、攀登世界竞技顶峰〞为理念的“体育运动委员会〞，乃至今天的“逐步将竞技体育推向社会、形成国家办与社会办相结合格局〞为方向的“体育局〞等。从形式上看，中国已经认识到改革现行的竞技体育体制的必要性和必然性，明确了中国竞技体育体制必须走向社会化，从而提出“鼓励其他系统、行业等利益集团兴办竞技体育，建立竞技体育队伍管理主体多元化竞争机制〞等战略设想。然而，改革方向上的把握并不等于观念认识上的到位，我国竞技体育体制改革的层面照旧停留在形式的变更上，并没有涉及到自身的根本利益—权利与地位，即政府行政管理竞技体育的职能没有变，原方案经济体制下运行机制根本没有变，竞技体育领域中强调单一利益主体的做法根本没有变;竞技体育的社会化以及社会办体育成了行政管理分配办体育，即将办竞技体育的社会责任分配到各个行政部门，按行政隶属关系，共同承当起开展竞技体育的责任和义务，并没有真正改变详细“办竞技体育〞的社会角色。因此，要真正实现中国竞技体育社会化目的，就必须首先从观念认识上人手，在全面总结和深入剖析我国竞技体育改革过程中的成功经历和失败教训根底上，展开一嘲体制变革〞的大讨论，为后续体制改革的施行打下坚实的基矗1.2确立“推进竞技体育主体多元化改革的渐进式开展观〞进人21世纪的中国竞技体育开展环境、开展条件、开展程度等发生了宏大变化，然而，中国当前面临的2022年北京奥运会目的的宏大压力，长期推行举国体制所导致的社会还难以独立承当开展竞技体育的现实条件，刚性强、惯性大、根底牢且推行了数十年的旧有体制，国民希望看到中国竞技体育不断快速开展的社会心理承受才能等，均决定了我国竞技体育体制的改革必然走渐进式改革之路。1.3树立“全面推进、重点打破的系统开展观〞体制改革的本质是利益的转移和再分配，具有“牵一发而动全身〞的显著特点。高程度竞技体育队伍管理主体多元的改革与开展也是如此，它直接关系到如何推进单项协会实体化、如何转变政府职能、如何改革运动工程管理中心、如何改革现行竞赛体制、如何改革专业队体制、如何加快培养各种社会力量、如何处理中央与地方的关系、如何真正发挥国家奥委会和中华全国体育总会的作用等等;在上述各种改革问题上，互相间的关系是什么、制约条件有哪些、改革序列上如何确定等，也直接关系到改革与开展成败，从而进一步加大了改革的复杂程度和运筹难度。因此，面对如此繁纷复杂的改革场面，只有在全面推进、重点打破的系统开展观指导下，在众多矛盾中寻找主要矛盾，选准改革与开展打破口，方能事半功倍、驾驭全局。2、以体制创新为核心，全面推行“立体分化式〞体制改革脱胎于方案经济时代的中国竞技体育体制，虽然历经数十年的改革，其内核仍旧保持着浓重的方案经济色彩而难以融人整个社会经济开展环境之中。显然，这是一个必须加以改革的体制，而不管以2022年北京奥运会需求为理由，还是以防止中国竞技体育开展大动乱等为辩辞，中国竞技体育真正走向社会化乃至整个体育事业的开展等都急待这一体制的变革，那么是不争的事实。为此，我们根据社会学“社会分化〞的科学理论，提出“立体分化〞的体育改革理念，即在我国竞技体育体制改革中，既要有体制的“垂直分化〞式纵向改革，又要有“程度分化〞式横向改革，由此形成一个立体性的整体改革态势，加快体育社会化、产业化开展进程。2.1准确定位政府职能在垂直分化式纵向体制改革方面，首先必须彻底转变政府包办一切竞技体育事业，“包销一切竞技体育产品〞的行为，将政府在体育运动包括竞技体育管理中的职能，定位于政策制定、法规建立、提供根本的财政支持和加强体育场馆等公益性设施建立上，而将其他诸多详细体育事务交由各社会体育实体去完成，建立起精干高效、运转协调、调控有力的“小政府、大体育〞的行政管理组织体系。而实现这一改革目的的关键那么在于总局能否下决心调整机构和转变职能。2.2科学“定性〞运动工程管理中心性质目前，国家体育总局运动工程管理中心在我国竞技体育管理体制中，扮演着既是国家体育总局的直属单位、行使着“管〞竞技体育职能的行政管理部门，又是单项运动协会常设机构，行使着“办〞竞技体育的双重社会角色。国家体育总局放权给运动工程管理中心，中心那么向国家体育总局负责，因此，国家办竞技体育的权利并没有放，而是将行政权利带进了市场;同时，在实际运行中，各运动工程管理中心，特别是“项群式管理中心〞内所设置的单项运动协会，对工程的管理仍然是一种名义性质的，真正施行工程管理的那么是各运动工程管理中心所属的业务部(处室)。因此，运动工程管理中心的性质，不仅在理论上含混，在理论中也是模糊的，由此必然带来行动上的盲目。所以，尽快完毕运动工程管理中心的“过渡〞角色，实在加快协会实体化进程，那么成了当前中国竞技体育能否真正实现多元管理主体的关键。2.3加决单项协会实体化进程这个问题实际上是运动工程管理中心科学“定性〞问题的连锁反响。我国体育杜团，包括各单项协会多是由政府发起成立的，且组织的建立都是自上而下施行的，这种“政府化〞和“逆向化〞倾向使之从成立之日起就“先天缺乏〞，独立性相当脆弱。再加上它们彼此之间的关系不明晰，如国家奥委会、全国体总与全国性单项协会之间，各地体总、地方性单项协会及其与全国相应社团之间，还有各类体育俱乐部、行业体协与单项协会、体总之间等，呈现出一种“说不清、道不明〞、“斩不断、理还乱〞的矛盾现象。因此，须转变当前“成熟一个开展一个〞的自然开展观或“等待观〞，尽快明确各类体育组织的社会角色、理顺互相间的关系，按照“小政府，大社会〞的形式，有效改变体育社会团体对体育行政部门实际上的隶属和依附关系，逐步将有条件的体育社会团体与行政部门进展机构别离，实现其组织实体化，从根本上区分二者在宏观调控和行业自律管理方面的不同职能，逐步建立起在体育行政部门的宏观调控下，在实体化的中华全国体育总会和中国奥委会的统一组织下，以各单项运动协会作为各个运动工程的组织主体的纵横交织的协会制管理体系。2.4彻底改造和改革专业队体制独具我国特色的“专业竞技体育〞体制，是以执行国家和政府赋予的特定任务，表达国家意志为根本特征的竞技体育体制。由于该体制的行政主体化管理准军事化，以及以行政区划为单位的相对封闭和独立的管理形式，使其成为权利高度集中，利益主体单一，缺乏自我调节机制和活力的层层分隔的封闭体。客观地讲，该体制在完成其初期的历史重任后，已很难适应现代社会开展的需要了。同时，正如以前所述，这一典型的方案经济时代产物，在为我国竞技体育迅速崛起做出宏大奉献的同时，也对当前新形势下推行竞技体育社会化、实现竞技体育管理主体多元化产生着本质性的负面影响。因此，对这一传统的专业竞技体育体制进展改革已势在必行，即按照渐进式改革思路，加速职业化进程，建立以协会管理主体、国家管与社会办相结合、业余与职业相衔接的运动训练组织体系。在“程度分化式〞横向体制改革方面，重点是要有效强化各级各类体育社会组织，特别是实在加强中华全国体育总会和中国奥委会，及其下属单项运动协会、体育协会、体育俱乐部等，使之真正具有独立法人地位和明确的职责、权利与利益，且彼此关系平等，开展公平竞争，并尽力减少他们的功能穿插，防止互相扯皮现象，以此真正促进我国竞技体育管理的多元化、社会化。3、以赛制改革为“龙头〞，弱化“全运效应〞直至全面改革全运会赛制赛制是竞技体育的“指挥棒〞，全运会那么是指挥各省区市竞技体育开展导向的“总杠杆〞，以赛制改革为龙头的改革打破口那么首推全运会。毋庸置疑，全运会在我国竞技体育开展史上，无论是建国初期启动和开展我国竟技体育、充分调动地方开展竞技体育积极性，还是选拔高层次竞技体育人才、加速城市现代化建立、促进体育科学技术开展等方面，作用宏大、奉献卓越。然而，随着中国社会经济的快速开展，特别是随着社会主义市场经济体制的建立和完善，作为方案经济体制产物的全运会，那么已到了不得不改、且须大改的历史关头。首先，全运会是独具我国特色的“专业竞技体育体制〞得以生存甚至不断开展的重要前提。没有全运会，这种与社会主义市场经济格格不人、阻碍竞技体育社会化进程的“专业竞技体育体制〞也就失去了生存的土壤;其次，以行政区划分单位参加的全运会是各种社会力量难以真正进人竞技体育领域的藩篱，同时也是“领地割据、人才封闭〞、体教难以结合的关键因素;第三，作为评价各省区市体育工作好坏的全运会，那么是政府难以真正转变职能的最大的障碍，导致了政府围着竞技转、体育局围着体工队转、体工队围着运发动转、运发动围着金牌转的价值取向，所谓竞技体育与群众体育协调开展只能是一句空话;第四，全运会是维持甚至强化具有方案经济特征运行机制的竞技体育体制的强大基矗然而，对于已存在数十年且全国上下均已建立起一整套与之相协调和配套体制的全运会，改革的难度和复杂性那么可想而知。因此，对其施行“手术〞，除了观念的转变外，还应根据渐进式改革要求，成立专班进展深人研究，拟定改革施行方案，采劝弱化与筹建〞同步的方式进展改革:即通过系列措施不断弱化全运会的影响力，如大力开展和健全俱乐部赛制、普通高校赛制、单项赛制的同时，允许多种主体参与全运会来弱化省区市排名效应，逐步取消仅靠集中即能在世界大赛中争金夺银的工程等;同时，筹建以国家奥委会主办、以各单项协会为主体参加的奥林匹克(选拔)运动会替代全运会，配套改革其他全国性运动会，使长期困扰我国竞技体育真正走向社会化的这一问题得到完美解决。4、以培养社会力量为根底，实现竞技体育队伍管理主体多元化所谓竞技体育队伍管理主体多元化，本质上是从事竟技体育的利益主体多元化。从理论上看，竞技体育利益分布，是指竞技体育开展过程中社会的政治、文化、经济等资源在从事竞技体育的成员之间进展分配和配置的方式与状态。而资源配置的方式与状态的变化，那么形成从事竞技体育成员之间的利益分化，并最终导致不同的竞技体育利益群体的出现。因此，市场经济条件下的竞技体育利益主体必然具有多元性特征，国家、行业、院校、社会团体、企业乃至个人均可成为竞技体育开展的利益主体。而整个社会的竞技体育也就是在这些利益主体的生成、发育所产生的动力下，推动其不断向前运行和开展。同时，按照竞技体育社会化的要求，竞技体育运行的动力源主要来自于社会团体、院校、行业、企业甚至个人，其次才是国家。每个利益主体的目的都是在追求自身利益的最大化。利益犹如一个指挥棒，引导各类利益主体的行为。这样，竞技体育开展过程出现的不同独立追求、执行不同功能的利益主体那么形成新的利益构造、形成新的竞争格局来推动竞技体育的运行。实现高程度竞技体育队伍管理主体多元化的改革设想，其前提是存在着足以支撑全国竞技体育开展大任的不同利益主体，否那么，那么会出现传统的专业竞技体育队伍退出竞技舞台、却无承当全国竞技体育开展的社会力量的“主体真空〞。然而，我国当前面临的却是，随着社会主义市场经济体制的逐渐建立与完善，虽然竞技体育逐渐进人市场和逐渐社会化，但不同类型的竞技体育利益主体与强大的行政主体管理的竞技体育队伍相比毕竟势孝力弱，仍处在一个困难的发育过程。因此，着力培养和壮大各类竞技体育社会力量，也