《罪推定原则研究【论文】》11000字

无罪推定原则研究目录一、绪论 1（一）研究背景 1（二）研究意义 1（三）研究内容和方法 11.研究内容 12.研究方法 2二、无罪推定原则概述 2（一）无罪推定原则的定义 2（二）无罪推定原则的内涵及衍生规则 2（三）无罪推定原则的特征 4三、无罪推定原则的法理价值 4（一）维护个人权益 4（二）制衡控辩双方 4（三）实现公平诉讼 5四、国际及域外无罪推定原则保障考察和分析 5（一）国际及域外法律保障贯彻无罪推定原则 5（二）域外司法实践保障措施贯彻无罪推定原则 6（三）国际保障贯彻无罪推定原则对我国的借鉴 6五、无罪推定原则在我国刑事诉化中存在的问题 6（一）未“入宪”成为其发展瓶颈 6（二）现行从无原则内容规定不明确 7（三）非法证据排除制度实施不完全 7（四）审前羁押措施的滥用 7（五）获得律师法律帮助权有限 8六、无罪推定原则在我国的构建 8（一）无罪推定原则应当“入宪” 8（二）疑罪从无原则的落实 8（三）探索符合我国国情的非法证据排除制度 9（四）改善现行的拘留制度 9（五）明确律师在场权 10七、结论 10参考文献： 11一、绪论（一）研究背景随着我国依法治国方略的实施、和谐社会的构建，人们对民主法制、人权保障和司法公正提出了更高的要求，我国还于1998年10月5日签署了《公民权利和政治权利国际公约》，在这种背景下，我国将人权保障写入了宪法，对此，我国亟需要制定与之配套的法律法规和政策措施。无罪推定原则可以推动社会民主生活的法律化、人权保障的法制化和司法的公正人性化，是一项为现代法治国家普遍承认和确立的刑事诉讼原则，作为一项基本人权，目前已经受到了国际社会的广泛关注，很多国家纷纷出台了有关无罪推定原则的法律法规，并在实施的过程中发挥着该原则在保障人权等方面的特殊作用，进一步促进了社会文明的进步。我国全国人大常委会于1996年对《中华人民共和国刑事诉讼法》进行了重新修订，对收容审查等内容进行了废止，使得无罪推定原则更加完善，结束了长期以来刑事司法活动中对涉案人员有罪推定的历史，在我国刑事司法史的发展具有里程碑意义。但即使如此，我国并没有完全制定无罪推定原则方面的立法，而只是出台了相关的衍生原则，其中虽然有关于无罪推定的基本理念，即认为无罪推定不符合实事求是的原则，但即使如此，这些原则相比发达国家制定的无罪推定原则而言，还存在不小的差距。同属于刑事诉讼的基本原则和宪法性规则，无罪推定原则旨在按照民主要求确立公民的法律地位，加强国家与公民间关系的处理。我国正在修订刑事诉讼法，在修订的过程中自然会引发无罪推定原则等方面的问题，为了实现刑事诉讼和宪法的立法目的，有必要对这一原则加以分析，指出存在的问题，并在借鉴国外先进立法和我国立法实际的基础上，提出几点针对性的完善建议。（二）研究意义本文的研究具有如下意义：（1）理论意义。鉴于目前学术界关于无罪推定原则的研究家较多，但是大多是关于其立法完善的研究，缺乏从国际视野的借鉴研究，本文在研究的过程中会进行国际和域外立法的审查，从而吸收其先进经验来加以研究，可以对现有研究成果加以丰富和完善，因而还有一定的理论意义；（2）本文的研究还可以促进我国无罪推定原则的完善，并进一步促进我国刑事诉讼化进程的加快，在保障基本人权的基础上促进我国法制化建设的进一步发展，因而还有一定的现实意义。（三）研究内容和方法1.研究内容本文的研究内容如下：第一部分是绪论，主要阐述本文的研究背景、研究意义、研究内容与方法；第二部分是无罪推定原则的概述，指出无罪推定原则的定义、内涵及衍生规则和特征等；第三部分是无罪推定原则的法理价值，包括维护个人权益、制衡控辩双方、实现公平诉讼等；第四部分是国际及域外无罪推定原则保障考察和分析，充分分析并借鉴国际和域外立法的先进经验；第五部分是无罪推定原则在我国刑事诉讼化中存在的问题，分析该原则在适用的过程中存在的问题；第六部分是无罪推定原则的构建，针对存在的问题，提出几点相应的改善对策。最后一部分是结论，主要对本文的观点进行总结性概述。2.研究方法本文的研究方法如下：（1）文献资料法：通过上网和在图书馆阅读等方式大量搜集国内外有关无罪推定原则方面的文献资料，并对资料进行整理、分析和总结，找出无罪推定原则的定义及衍生规则等，从而为本文的写作奠定理论基础。（2）规范分析法：在分析的过程中，先对该原则的法理价值进行分析，然后在考察分析国际及域外立法的情况下指出我国无罪推定原则在适用的过程中存在的问题，最后针对这些问题提出相应的改善对策。二、无罪推定原则概述（一）无罪推定原则的定义无罪推定，是有罪推定的对称，是指在刑事诉讼过程中，任何被怀疑为犯罪或者受到刑事控告的人在未经司法程序最终确认为有罪之前，在法律上应假定其无罪或者推定其无罪。世界各国和国际的相关法律大多对无罪推定原则进行了规定，其核心内容基本上包括了如下两个方面：一是明确法院确定犯罪嫌疑人、被告人有罪的地位和权力，即在刑事诉讼中法院必须充分保障被追诉人享有的诉讼权利，并经过公开、公正的审判后，才能最终确定被告人有罪，包括公安机关、检察机关在内的其他任何机关均不具有此权力。二是明确犯罪嫌疑人、被告人的诉讼主体地位。被追诉者与追诉者享有平等的法律地位，在法院判决生效之前应被视为无罪的人。为保证审判的公正性，保护被告人利益，“审判时并给予的辩护上所需一切之保障”，在西方国家这些权利主要包括指控罪状通知本人的权利，保持沉默的权利，获得律师帮助的权利，传唤证人询问证人的权利，最后陈述的权利等。（二）无罪推定原则的内涵及衍生规则无罪推定原则规定，任何人没有经过专门机关，依照法定程序被确定有罪之前，都不能被认定为有罪，享有无罪人的权利。《中华人民共和国刑事诉讼法》第12条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”，即明确被追诉者在判决前不是有罪的人；要求控诉方承担举证责任：公诉人在法庭调查中有义务向法庭提出控诉证据，如询问证人、鉴定人、出示物证、宣读书面证据材料等，以此来证实自己提出的指控主张；同时，规定被追诉者没有证明自己无罪的义务，检察机关和法院在证据不足，不能认定其有罪时，要作出无罪的处理，其衍生规则如下：1、证明责任承担规则证明责任承担规则规定，控诉方主要承担证明犯罪嫌疑人、被告人有罪的举证责任，犯罪嫌疑人、被告人不承担举证责任，这是无罪推定原则的必然要求。英美法系国家和大陆法系国家的学者均将证明责任的分配规则视为无罪推定原则的核心内容，因为这一规则保障了无罪推定原则对基本人权的保障。英国罗纳德·沃克指出，无罪推定毋需证明基础事实，因而仅仅是确定首先由谁负担证明责任的问题，从这个意义上看，无罪推定的本质在于明确控诉机关在刑事诉讼中的证明责任。在刑事诉讼中，相对受到国家权力支持的司法机关，犯罪嫌疑人、被告人明显处于劣势地位，如果还需要自己证明自己有罪，这将加重其处境的不利程度，这不符合犯罪嫌疑人、被告人在法院依法判决有罪前所享有的诉讼主体地位。鉴于法律保护社会公民的自由权力，国家不得将其推向有罪的境地，除非出示证据来证明其有罪，这一原则体现了司法的公正，是满足刑事诉讼发展客观规律要求的体现。2、沉默权规则沉默权是指法律规定犯罪嫌疑人、被告人有权采取沉默，可以不回答国家司法机关的提问，国家司法机关不得强迫其回答问题，更不能强迫其自证其罪。沉默权也是一种辩护权，虽然比较消极，但可以充分体现犯罪嫌疑人、被告人的诉讼主体。联合国《公民权利和政治权利国际公约》第14条第3项规定，在制定对被告人提出的任何刑事指控时，“不被强迫作不利于他们的证言或强迫承认犯罪”是被告人享有的最低限度保证之一。各国刑事诉讼法律基本上都明确规定了犯罪嫌疑人、被告人的沉默权。比如美国宪法第5修正案规定：“任何人不得被迫自证有罪”。意大利《刑事诉讼法》第64条规定：“被告人有权不回答讯问”。同属于犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利，沉默权与辩护权有效抵御司法机关对其合法权益的侵害。但这一权利的规定并一味鼓励犯罪嫌疑人、被告人保持沉默，而是给予其选择权，选择沉默或者陈述。3、疑罪从无规则疑罪从无原则，也称作有利被告原则，是指用以证明犯罪嫌疑人、被告人不应被怀疑为有罪，只要控方证明其有罪的证据不够充分。一般认为，作为无罪推定原则的基本要求，疑罪从无原则认定，无论是何种疑难案件，只要证明不足，犯罪嫌疑人或被告人都将被认定为无罪。这一规则明确了两方面的内容：一是对控方不能充分证明犯罪事实，对认定犯罪嫌疑人、被告人犯罪存在合理的怀疑时，应作有利于被告人的处理，认定其无罪；二是对罪轻、罪重因证据不足而难以抉择时，应当按轻罪处理，保护弱小一方的利益。在刑事诉讼中，控方和辩方的力量相差较大，为了平衡双方的力量，我国应秉持着保护犯罪嫌疑人、被告人权利的诉讼理念，赋予犯罪嫌疑人或者被告人一系列权利，从而保障控辩双方的合理对抗，防止冤假错案的发生，实现司法的公平公正。（三）无罪推定原则的特征无罪推定应用在刑事诉讼、审判活动中，具有如下特征：（1）无条件性。这种性质主要体现在如下几方面：一是司法机关及其司法工作人员在刑事诉讼过程中必须无条件地贯彻和适用无罪推定原则，这样才能更好地搜集充分的证据来证实犯罪嫌疑人有罪，防止冤假错案的发生。二是无罪推定原则必须无条件适用于一切犯罪嫌疑人和被告人，不能因为犯罪嫌疑人罪大恶极而不适用，办案人员需要不受情感左右。（2）阶段性。无罪推定原则要求从刑事立案、侦查开始时起，一直到法院判决生效前都要适用。针对各个阶段的刑事诉讼程序，无罪推定明确了不同的诉讼规则，并且表现出不同的形式，比如立案和侦查阶段适用该原则需要司法人员要先认定犯罪嫌疑人无罪，并允许其获得律师的帮助，减少刑讯逼供的行为发生。（3）排他性。只有法院发生法律效力的有罪判决才能中止无罪推定原则的适用，其他任何机关作出的决定、命令都不能确定被告人有罪，都不能排斥无罪推定原则的贯彻和适用.对待未经法院判决的犯罪嫌疑人、被告人问题上，刑事诉讼法要么实行“有罪推定”原则，要么实行“无罪推定”原则，二者必居其一，这是符合逻辑思维中的“排中律”的。三、无罪推定原则的法理价值（一）维护个人权益在法院确定被告人、犯罪嫌疑人有罪以前，应将其作为无罪公民对待，因此，他享有公民应有的诉讼权利。无罪推定原则保护了公民如下的诉讼权利：（1）辩护权，它包括有权获得律师帮助权利，告知所控罪名权利，反驳有罪论断的权利。辩护权在法庭审理中表现得最为明显，无论是一审、二审、再审程序中，都有这一权利。（2）自愿陈述权，包括不得刑讯逼供，反对强迫自证其罪等等。（二）制衡控辩双方在司法程序中，控方由于受到国家权利的支持，相对犯罪嫌疑人或被告人，其在诉讼中处于强势地位，这在某种程度上会导致更多不公平的事情发生，但无罪推定原则规定了刑事诉讼过程中被告人可以享受辩护权、沉默权、回避权等一系列诉讼权利，这样就可以对双方悬殊的地位加以权衡。处于弱势地位的犯罪嫌疑人或被告人被赋予足以与国家追诉机关相抗衡的能力，而且检察机关还承担证明被告人有罪的责任，被告人没有责任证明自己无罪，导致控辩双方的诉讼权失衡的问题得到了改善。（三）实现公平诉讼要想实现诉讼的公平目的，就需要审判机关依照法定程序对犯罪嫌疑人或被告人予以定罪，保障诉讼程序的独立性。刑罚是最严厉的惩罚，是国家对严重危害社会、触犯刑律行为的否定性评价和反映，为了防止冤假错案的发生，我国需要更好地保障司法程序的公正性，公平诉讼，诉讼的公平性可以从如下几方面来进行：（1）禁止法官在审判开始前和审判过程中对被告人的罪行产生任何形式的预断、偏见、猜测；（2）要求法官在法庭审判过程结束后才形成裁判结果，并对被告方提出的证据和辩护意见予以充分地关注和考虑，在其判决中进行分析、加以认定或批驳。无罪推定原则可以很好地保障这一目的的实现，正因为在没有足够证据之前就对被告人予以无罪的推定，一旦摆出足够的证据来认定其有罪，犯罪嫌疑人也会更加心服口服，也会对诉讼程序给予充分的尊重。在这种情况下，社会公众也会更加认同国家司法，并做到自觉承认和执行法院的裁判、服从国家司法制度的权威，这对司法秩序的维护起到了很好的促进作用。四、国际及域外无罪推定原则保障考察和分析（一）国际及域外法律保障贯彻无罪推定原则国外普遍认同无罪推定原则，并在相关的法律法规中对这一原则进行了明确，比较典型的国家有法国、意大利、前苏联、前东欧等社会主义国家。比如法国于1789年法国《人权宣言》第9条中规定：“任何人在其未被宣告为有罪以前应被推定为无罪。”这一规定对世界上其他国家有关无罪推定原则的规定提供了非常好的借鉴意义，于是各国纷纷在自身的宪法和法律中规定了无罪推定原则，该原则也名正言顺地成为了世界意义的刑事诉讼法律原则。1947年，意大利在宪法第27条中规定：“被告在最终定罪之前，不得被认为有罪。”1935年沃明顿案件发生后，加拿大开始在1982年将无罪推定原则纳入宪法中，并规定了被指控犯罪的人应享有的部分规定：“在由独立的不偏袒的法庭举行公平的公开审判，根据法律证明有罪之前，应推定为无罪。”无罪推定原则也在《葡萄牙共和国宪法》第32条、比利时刑事诉讼法典第310条中得以明确规定。接着，英国也在自身的证据法中规定了“无罪推定”原则：“未经依法证明有罪之前，被告人应被推定为无罪。”这一规定被美国宪法和诉讼实践得以借鉴使用。《美国联邦宪法》第5条和第14条修正案都规定：“非经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产。”按照这一规定，所有人在被法律正当程序作出有罪判决前都被认定为无罪。这一规则为美国对抗式刑事审判制度的制定和实施提供了坚实的基础。在刑事诉讼立法中规定无罪推定原则，也被前苏联、前东欧等社会主义国家所实施。1958年，前苏联制定了《苏联与各加盟共和国刑事诉讼纲要》，该纲要的第7条规定：“非经法院判决，任何人不能被定为犯罪人并受到刑事惩罚。”这一规定又被继续写入了1977年前苏联颁布的《苏维埃社会主义共和国联盟宪法》中。匈牙利刑事诉讼法典第3条、波兰刑事诉讼法典第6条、捷克斯洛伐克刑事诉讼法典第2条、保加利亚刑事诉讼法典第14条，罗马尼亚刑事诉讼法典第66条、南斯拉夫刑事诉讼法典第3条均作了与前苏联宪法类似的规定。（二）域外司法实践保障措施贯彻无罪推定原则在有些国家，尽管在法律上未对无罪推定作明确规定，但无论在诉讼理念上还是在司法实践中，均毫无疑义地确认和适用无罪推定原则。例如:无罪推定原则在英国证据法上的传统表述是：“未经依法证明有罪之前，被告人应被推定为无罪。”王。英国证据法上的无罪推定原则后来为美国宪法及诉讼实践所采用。《美国联邦宪法》第5条和第14条修正案都规定:“非经正当程序不得剥夺任何人的生命、自由和财产。”（三）国际保障贯彻无罪推定原则对我国的借鉴第二次世界大战以后，刑事诉讼民主化的发展潮流和人权运动高涨，给无罪推定原则注入了新的更丰富内涵。特别是随着联合国及其所属组织在保障人权和刑事司法领域的积极活动和不懈努力，无罪推定发展成为一项国际公约，成为联合国制定和推行的刑事司法准则重要内容之一。1948年联合国《世界人权宣言》第11条第1款规定“凡受刑事控告者，在未经依法公开审判证实有罪前，应视为无罪，审判时必须予答辩上所需之一切保障。”下1966年联合国《公民权利和政治权利国际公约》第14条第2款规定：“凡受刑事罪的控告者在未经依法证明有罪之前，应被推定为无罪。”1969年《美洲人权宣言》第8条、1985年《联合国少年司法最低限度标准规则》(《北京规则》)第7条也有类似的规定。此外，一些刑事方面重要的国际性学术团体、机构和会议也有涉及无罪推定的决议或宣言。五、无罪推定原则在我国刑事诉讼化中存在的问题（一）未“入宪”成为其发展瓶颈法学界专家在经过三次大讨论后，于1996年对《刑事诉讼法》进行了修订，修订方案如下：一是“任何人未经司法机关依照法定程序判定有罪以前，都应当假定为无罪的人”；二是“任何人未经司法机关依照法定程序判定有罪以前，都不应当定为罪犯”，最后以现行《刑事诉讼法》第12条“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”表述方式载入法律中，但没有明确使用“无罪推定”一词。这规定虽然明确了无罪推定的内容，但与国际通行的无罪推定还存在明显的差距。条文中规定的“不得确定有罪”并不意味着确定无罪。因此，“不得确定”并没有彻底排除有罪推定。以“不得确定有罪”来代替“推定无罪”，而且没有将无罪推定原则纳入到宪法中，使得我国被告人的人权并没有得到完全的保护。宪法是我国的根本大法，无罪推定原则在其中没有得到明确规定，就会导致司法机关在实施这一规则上受到阻碍。理论界对无罪推定原则持有的保守态度，会限制无罪推定原则的影响力的扩张，不利于诉讼程序的合理进行。因为没有在宪法中加以规定，我国很难形成无罪推定原则所体现的法律观念，更别说这一规则的有效实施了，在没有宪法的肯定之前，这一原则在发挥维护正义、惩罚犯罪等方面的作用时也会受到影响，将不具备绝对权威，会导致忽视犯罪嫌疑人、被告人等权利保护的问题时有发生。（二）现行从无原则内容规定不明确“疑罪从无”是无罪推定原则的本来意思，我国刑事诉讼法第162条第3款也确立了疑罪从无原则，但该原则并没有在司法实务中被有效落实，因为“疑罪从有”的现象时有发生。尽管法律规定了事实不清、证据不足的案件应做出无罪的判决，但我国司法人员长期形成的唯恐放纵罪犯，对罪犯的强烈追诉倾向，使得“疑罪从有”的现象依然屡见不鲜。此外，侦查机关通过侦查向检察院提起起诉的申请，检察院经过审查做出了起诉的决定，使得控诉机关甚至审判机关都会对犯罪嫌疑人产生一种先入为主的印象，认为犯罪嫌疑人本身就是有罪的，先定后审的观念普遍存在。再加上控诉机关掌握的证明犯罪嫌疑人有罪的证据较多，这些都导致“疑罪从有”的现象更加普遍。（三）非法证据排除制度实施不完全我国2012年《刑事诉讼法》规定通过采用刑讯逼供等非法手段获得的言词证据，不能作为认定案件事实的证据使用。但是我国法律中并没有具体规定依据通过刑讯逼供等非法方法获取的犯罪嫌疑人、被告人口供所查的实物证据等其他证据能否被作为证据使用。我国刑诉法规定只排除非法方法获取的言词证据的适用，而对非法获取的实物证据并没有规定要排除使用，也没有针对这种证据给予更加合理的解释，很容易引发司法不公正的问题发生。非法证据排除规则旨在要求非法手段获取的任何形式的证据一旦违背了证据收集的程序就应当一并排除，这样的规定还不足够，这会进一步影响到无罪推定原则的实施。（四）审前羁押措施的滥用拘留、逮捕、取保候审、监视居住等审前强制措施都应在法定的适用条件下，这是我国刑事诉讼法明确规定的，在这些审前强制措施中，取保候审、监视居住在司法实践中的适用频率较低。在审前羁押之前，犯罪嫌疑人或被告人被司法机关主观认定为有罪，从而千方百计地延长对犯罪嫌疑人或被告人的侦查时间。羁押在这种办案观念的影响下被司法机关过度使用，犯罪嫌疑人、被告人最基本人权却得不到有效保护，在侦查的过程中，无罪推定原则基本上处于被忽视的状态，由于犯罪嫌疑人、被告人已经被拘留、逮捕，即使符合适用缓刑条件或者从轻、减轻处罚条件，法院也不会适用无罪推定原则。再加上，我国司法机关没有明确区分逮捕措施与羁押措施，代表追诉机关的检察院决定管是否逮捕犯罪嫌疑人，检察院的角色至关重要，而其被赋予了逮捕决定权，这使其在行使自身职能的过程中很难保持中立态度。逮捕决定的作出一般不经过独立第三方法院的司法审查，司法机关对关押的期限也缺乏监督和制约，还会引发超期羁押、非法羁押等现象的发生。（五）获得律师法律帮助权有限在当前的司法实践中，律师的很多权限被加以限制，比如帮助权等，这不利于犯罪嫌疑人或被告人权利的保护，但律师帮助权受限主要体现在帮助犯罪嫌疑人方面其介入的时间受到了严格限制。犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询，代理申诉、控告，为其提供法律帮助。司法实践中，侦查机关往往以各种借口限制律师有限的会见权，个别地方甚至出现在看守所用监听装置监视律师与犯罪嫌疑人的会见。这使得犯罪嫌疑人木来就有限的获得律师法律帮助权也不能充分行使六、无罪推定原则在我国的构建（一）无罪推定原则应当“入宪”无罪推定是一项强调保护公民基本权利的法律原则，与公民的人权保障密切相关。无罪推定原则是当今世界司法文明进步的标志，为绝大多数国家接受和采纳，成为一条宪法性的诉讼原则。作为宪法原则，无罪推定的直接目的在于保护公民的人身自由。宪法作为国家的根本大法，其法律效力远远高于刑事诉讼法的效力。而我国只在刑事诉讼法中对无罪推定原则作了简单的规定，这与整个社会强调保护人权的趋势是不相协调的。将无罪推定作为一项宪法原则载入我国立法，引起社会对无罪推定原则的重视，以适应刑事诉讼国际化发展的需要，无罪推定的权利保障功能在法律地位上得到强化，对推进我国政治民主化的进程也会具有深远的影响。（二）疑罪从无原则的落实我国长期封建杜会有罪推定思想的传统沿袭及“文革”十年浩劫的影响，使得司法人员在审判的过程中，采取有罪推定的措施，当司法判决还没有作出之前，犯罪嫌疑人或被告人就被当作罪犯来对待。再加上司法实践中“权力本位”、“官本位”意识的影响，疑罪从有的观念在司法机关人员的思想中根深蒂固，而且这种观念是在短期内无法彻底改变的。为了保障疑罪从无的原则可以得到有效落实，就需要加强对这种观念的转变，让司法机关将疑罪从无的原则真正落实到行动中。司法部门了可以对司法机关人员加强培训，使其从观念上废止先人为主，有罪推定意识的残余，在侦查活动或审判活动中做到客观公正，避免无罪推定原则在司法实践中流于形式，做到对人权的基本保障。（三）探索符合我国国情的非法证据排除制度除沉默权外，无罪推定原则的另一核心是确立非法证据的排除规则。非法证据排除规则又称为违法证据排除规则，是指违反法律规定获得的证据，不得作为认定案件事实的依据。这一规则与沉默权等同属于无罪推定原则的核心内容，可以保障司法机关的依法取证、犯罪嫌疑人权利的有效维护、被告人合法权益的保护等。原则上现代国家均禁止非法取证，《人权决议》第10条规定，“任何以侵犯基本权利的行为取得的证据，包括任何由此派生的间接证据，均属无效，而且在诉讼的任何阶段均不得采纳为证据”。英美法系和大陆法系都对非法证据的排除规则做了严格的规定，尽管不同国家之间对非法证据的限定和排除的程度有一定区别。我国的刑事诉讼程序依据宪法规定公民享有人身自由、人格尊严和住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅，任何公民非经人民检察院批准和决定，或者人民法院决定并由公安机关执行不受逮捕等权利，禁止了非法取证的行为。但是《刑事诉讼法》在修正过程中及最终的法律规定中对非法证据效力问题、对是否确立非法证据排除规则采取了避而不谈的回避态度，对实物证据和言词证据采取了有限排除规则，即仅确定非法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述、被害人陈述、证人证言不予以采信，而对其他非法收集的证据的效力则不置可否，允许在一定程度上使用非法收集的证据，就等于法律所保护的犯罪嫌疑人、被告人的利益允许被侵犯，这违背了无罪推定原则充分保护被追诉对象的人权精神相冲突。对此，我国立法机关需要完善相关立法，明确无罪推定原则在非法取得的实物证据排除中的确立和明确，使得这两个规则可以相互促进，共同发挥作用。在具体的过程中，我国需要确立符合我国国情的非法证据排除规则，一方面确立非法收集的言词证据的排除规则，通过对供述人的精神和肉体的残酷折磨而取得的言词证据应当绝对排除；另一方面，用非法方法获得的物证、书证等实物证据，不得作为指控犯依据，但是犯罪行为严重损害国家主权、安全、社会根本利益的除外。（四）改善现行的拘留制度面对我国审前羁押制度存在的一系列问题，首先，我们应当在审前羁押程序中将逮捕和羁押两种措施从制度设计上分开。逮捕和羁押是不同的强制措施，具有不同的法律后果，适用不同的诉讼情形，应当将逮捕与羁押予以明确区分，实现逮捕和羁押相分离，将逮捕定位于羁押的前置程序，继而设置独立的羁押审查程序，以控制羁押的适用。其次，应当在我国建立审前羁押的司法审查制度。由法院作为中立的第三方审查追诉机关提供的证据符合羁押条件与否，并且根据案件具体情况以及犯罪嫌疑人的社会危险程度决定羁押的期限。只有将司法审查介入到审查羁押程序中才能使诉讼的公正性得以保障，才能加以平衡追诉方与被追诉方之间的权利。再次，减少不必要的审前羁押，扩大取保候审的适用比率。2012年新修订的刑事诉讼法规范并细化了取保候审与监视居住的适用条件，旨在减少逮捕措施的适用比率，促进强制措施的灵活施行，也提高了诉讼效率与人权保障之间的平衡。（五）明确律师在场权为了保障司法的公正，充分保障犯罪嫌疑人或被告人的基本人权，司法机关应允许其获得律师的帮助，并强调律师的在场权，从而随时帮助犯罪嫌疑人或被告人解决法律方面的问题。在这方面，为了解除辩护人在执业活动中的顾虑和风险，法律需要赋予辩护律师言论豁免权，鼓励其大胆发表辩护意见，有效地维护被告人的合法权利和实现司法公正，满足国际刑事司法准则的基本要求。此外，法律还应赋予辩护律师在侦查阶段中享有的调查取证权。同时，取消《刑事诉讼法》和《律师法》中关于律师调查取证须经有关证人及有关单位和个人同意的规定，明确规定律师有权向了解案情的单位和个人调查取证，单位和个人不同意的，律师有权向人民检察院和人民法院提出申请。这是维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益的有效手段，有利于平衡控辩双方的基本权利。七、结论无罪推定是现代刑事司法的基石，是国际刑事司法公认的一项基本原则，也是衡量一国刑事司法文明的标志性要求之一，该规则在我国于1996年修订刑事诉讼法的时候被纳入，极大地保障了我国司法的公平公正，也促进了犯罪嫌疑人或被告人的人权保障，符合我国新刑诉法的宗旨以及我国社会的和谐稳定发展。但这并不代表无罪推定原则是完美无缺的，该原则在我国适用的过程中，还存在不少的问题，比如未“入宪”成为其发展瓶颈、现行从无原则内容规定不明确、非法证据排除制度实施不完全、审前羁押措施的滥用、获得律师法律帮助权有限等问题。对此，本文结合当前的实际，提出了无罪推定原则应当“入宪”、有效落实疑罪从无原则、探索符合我国国情的非法证据排除制度、改善现行的拘留制度以及明确律师在场权等，希望可以为我国可以今早实现完整意义上的无罪推定原则。参考文献：[1]陈鹤天.无罪推定原则下的侦查程序探究[J].南方农机,2018,049(003)：120,124.[2]龚媛媛,杨玉雪.论无罪推定原则价值[J].职工法律天地,2019,000(008)：28.[3]李国华.刑事诉讼中的无罪推定原则评述[J].江苏警官学院学报,2019,34(3).[4]李沙,何万里.论述无罪推定原则的适用现状及改善措施[J].法制博览,2019,000(031)：P.7-9.[5]马格努斯•尤万,金飞艳.实体公正,还是程序公正?——无罪推定原则面临的挑战[J].法治现代化研究,2017(04)：164-174.[6]蒙彥钧；.辨析疑罪从无与实践中的疑罪从轻[C]//法治精神,律师使命,助推西部跨越发展——第九届西部律师发展论坛论文集.0.[7]宋金雨.论侦查阶段的刑事诉讼平等——以无罪推定原则为分析视角[J].黑河学院学报,2018,000(002)：35-36.[8] 宋子逸.论疑罪从无案件被害人的权利保障与救济[J].唐山师范学院学报,2018,040(001)：143-148.[9汤二子.中国古代司法疑罪从无思想之探究[J].法制与社会,2019,000(032)：239-240.[10] 童强.论无罪推定原则在我国的现状及其发展[J].河北农机,2019,000(006)：111-112.[11]涂晓辉.简析疑罪从无[J].法制博览,2019,000(015)：P.248-248.[12]王博.让"疑罪从无"的法治精神走入人心[J].公民与法治,2017(1)：15-15.[13]王海蕴.无罪推定原则在我国司法审判中存在的问题及应对[J].法制博览,2018,000(003)：226.[14]汪建成.从逻辑理性到价值理性的转变——论无罪推定原则的现实适应性[J].人民检察,2005,000(11S)：P.11-14.[15]王小萍.无罪推定原则的适用性法理分析[J].法制博览,2018,000(036)：248.[16]魏玲.数理逻辑视角下无罪推定原则在刑事诉讼活动中的适用[J].西部学刊,2019,000(007)：70-73.[