田小娥现实处境分析研究 汉语言文学专业

现实处境田小娥是被迫的,郭举人和田小娥之间存在压迫与被压迫关系。前者富甲一方,后者出身贫寒;前者年近古稀,后者豆蔻年华;前者锦衣玉食,后者形如奴隶,如此对比,难免使人联想到地主/穷人式的阶级叙述,不仅是经济上的剥削,而且是更为人不齿的性奴役。因此,郭举人不仅是剥削者,更是民间伦理秩序之敌。某种程度上说,此时郭举人与黄世仁颇为类似。换言之,如果不提田小娥的地主家庭出身,她与郭举人的关系很容易会被阶级论模式所捕获。由于"哪里有压迫,哪里就有反抗"的革命话语支持,田小娥与黑娃的私通便不再背负肉欲的污名,而是反抗郭举人性奴役的正义之举。如此一来,不但郭举人将会被钉在耻辱柱上,他身后的伦理纲常也将作为"封建"之物成为革命对象。显然,这不但与郭举人仁义形象冲突,而且是叙述者所不愿意看到的,用陈忠实的话说就是是"避免重蹈单一的“剥削压迫,反抗斗争的老路”。田小娥的反抗并不是一个自觉的反抗，可是她知道自己的美，也懂得利用自己的美，她要利用性这唯一的武器来改变自己的社会地位，她已经认识到女人身体对于男人的意义，并且学会了利用自己的身体去开展“外交”，以获取男人的关注和保护。性爱只是她的手段，改变自己的地位才是她的目的。可她算计不过鹿子霖，鹿子霖设计让她陷害白家，告诉她成功后想怎么样就怎么样。田小娥果然不出所料，用自己的身体为诱饵，让白嘉轩声名扫地，曾经惩罚过她的族长，用刺刷去打击自己的儿子，在精神上，她已经按照鹿子霖的计划，尿到了族长的脸上。此时，她也只不过是被鹿子霖用来报复白家的一枚棋子。尽管在和白孝文的关系中，田小娥得到了另一种释放。本来只是计划毁灭白家，但是知书达理的白孝文却打动了她，破烂的砖瓦窑本来是村里的禁地，任何正常男人不会来这里，可是白孝文却完全像被勾走了灵魂一样不断地拜访，被礼俗控制的白孝文由不行到行，他自己的解释是不要脸什么就都好了，事实上，更多的是田小娥的肆无忌惮的个性激发了他，两人不顾所有礼法在窑洞里抽大烟，扯面，“头脑里除却了一切生活的负累，似有无数的鲜花绿叶露珠滚动”。此时的田小娥早已被整个村庄视为异端，村庄的歧视已经不在她的眼界之内，来了个白孝文，曾经的族长候选人，却甘于在青天白日下与她放肆地过活，对于田小娥来说，与白孝文的自然而然滋生出的情感，意味着她的觉醒。她被传统文化所抛弃，但是反过来，她用自己的身体，给这个文化以极大的破坏。可她也守不住孝文，哪怕她的心中也有真情，可付出了真情，到头来得到的却是一出出的悲剧，诱惑白孝文最终让她自己丧了命。被鹿三扎死的那一刻，田小娥空洞地回过头，叫了他一声“大”。这个村庄对她的惩罚达到了顶点，按照鹿三的逻辑，当他看到沦为乞丐的白孝文去抢舍饭时，他就坚定着一个念头，就是田小娥这个坏女人让黑娃和孝文落得如此狼狈，这个毁灭了两个男人和两个家庭的女人实在该死。可是田小娥的逻辑更为强大，在她死后，始终不肯散去的亡魂附体在鹿三的身上。借由稳当持重到了疯狂轻佻的鹿三之口发表演说，对自己生前的不平进行控诉。尽管有头裹红绸的“法官”来对付她，可是田小娥的幽魂已经化为厉鬼，掀起了一场白鹿原上的瘟疫。这场瘟疫，连村里的冷医生也对付不了，一贯强悍的白嘉轩也无从应对，并且在瘟疫中丧失了他妻子的性命，尽管白鹿原并不是一本民间神话传说，可是在瘟疫凶猛地扑向村庄的那一刻，确实犹如白娘子水漫金山一样，一个生前被人看不起的女性在死后，用神秘的方式替自己复了仇。在窑洞外点燃了星星点点的烛火拜祭她的村民们，显然是被她征服了。憎恨她的世界反过来被她报复，尽管是病态、疯狂地报复。田小娥在村庄里消失了，她永远脱离高贵又丑陋的白鹿原。悲剧之产生主要正在于个人与社会力量抗争中的无能为力。一个女人经历如此苦难，中国传统女人的苦难恐怕远远比她还多。她们没有能力与男人抗争，除非她们不想生存。也正是这无能为力导致了她们的悲剧。终其一生，田小娥也不过是个追寻爱情的女人，其实更是个苦命的女人。她没有资格选择自己的命运，却屡屡挑战命运，希冀能够掌控自己的人生。可是最后也不过徒叹一句：“这是命，这就是命”。田小娥的不幸命运是与生俱来的，她的美丽、软弱和对传统文化不自觉的反抗以及无知的报复，还有她可怜地悲地选择了自己的身体——性——作为武器，最终走向了死亡。她跌宕起伏的苦难人生折射了男权社会女人的可怜和无奈。造成她命运悲剧的是她自身性格的缺点，更是大时代环境下体制的使然和社会的必然。社会文化在论述田小娥这一人物形象如何产生时,陈忠实曾明确指出,"在彰显封建道德的无以数计的女性榜样的名册里,我首先感到的是最基本的作为女人本性所受到的摧残,便产生了一个出于纯粹人性本能的抗争者叛逆者的人物。"在陈忠实看来,性是一种无法否定的"人性本能",所以田小娥的性本能合乎人性,她是"一个没有任何机遇和可能接受新的思想启迪,纯粹出于人的生理本能和人性的合理性要求,盲目地也是自发地反叛旧礼制的女人"13。在此意义上,田小娥的性描写是人性解放的象征,虽然"她与黑娃的相遇和偷情,是闷暗环境中绽放的人性之花,尽管带着过分的肉欲色彩"14。如果说肯定性本能呼应着1980年代人性解放的时代主题,那么"过多的肉欲色彩"还是人性解放吗?为什么叙述者肯定性是人性本能的同时,却肆意渲染"过多的肉欲色彩"?有研究者认为,《白鹿原》中"丑陋媚俗的性景观",致使它"和‘最下最传’的地摊文学几乎没有什么区别"15。应该说,批评《白鹿原》有迎合市场之嫌并非无的放矢。陈忠实曾很坦率地说,当出版业由计划经济转向市场经济时,"一本书能否出版",商业利益"如同一道判决书",因此,他"必须赢得文学圈子以外广阔无计的读者的阅读兴趣"16。但陈忠实对于性描写是十分谨慎的,他指出:"读者对我的一般印象是比较严肃的作家,弄不好在将来某一日读到《白》时可能发出诘问,陈某怎么也写这种东西。"17在此意义上,仅仅将《白鹿原》中的性描写视为迎合市场难免失之偏颇。但问题在于,坚持"不把性描写作为吊某些读者胃口的诱饵"的陈忠实,为什么在小说中浓墨重彩地铺陈那么多招人非议的性描写?陈忠实指出,"既要撕开写性,又担心给读者留下色情的阅读印象",所以,"关键就在于性描写的必要性的再三审视和描写分寸的恰当把握"18。因此,深入分析《白鹿原》的性描写离不开对上述"必要性"与"描写分寸"的把握。细读全书性描写部分,不难发现,虽然同样涉及性描写,但叙述者的"描写分寸"却大相径庭,凡是婚姻之内的性描写往往含蓄而节制,与此形成鲜明对照,凡是"野合"的性描写则无不粗俗而露骨。在叙述者笔下,郭举人和田小娥婚姻制度内的性描写几近于无,而关于黑娃、鹿子霖、白孝文三人与田小娥野合的性描写则极为露骨,以至于后者在获得茅盾文学奖的《白鹿原》第二版中不得不几乎全部删除。19所以,陈忠实所说的"描写分寸"亦是实情。显而易见,叙述者不是为了性而写性,而是"恰当把握"了不同性描写之间的"分寸"之别,那么叙述者"描写分寸的恰当把握"的标准是什么?沿用陈忠实的说法,露骨的性描写"必要性"又是什么?集中分析粗俗而露骨的"野合"之性描写,我们发现,它们无一例外都与田小娥有关。除鹿子霖乘虚而入诱骗田小娥外,田小娥与黑娃、白孝文之间,她总是扮演着引诱者角色。更耐人寻味的是,田小娥的引诱者角色与其他合法婚姻内的性描写对比,大多数女性竟然也是处于"引诱者"的地位,以白嘉轩的三个儿子为例,他们婚前都丝毫不知性知识,新婚之夜都需要妻子的性启蒙。为了替白孝义传宗接代,白嘉轩甚至亲自安排了儿媳与兔娃的"私通"。由于她们的性行为得到伦理制度的认可,叙述者似乎无意苛责她们。叙述者在性描写的过程中,为性涂上了道德色彩,将不合乎伦理秩序的性丑化为赤裸裸的肉欲,转化为道德的对立面,进而为性本能这匹脱缰野马带上辔头。正由于此,田小娥式的性引诱不是导向"传宗接代",而是令人侧目的性放纵,成为卫道士们亟欲除之而后快处的"荡妇"。在叙述者看来,田小娥与黑娃"过度肉欲色彩"的性描写之后,已经远远超出了人性解放的限度,甚至是走向了对立面。田小娥之所以与黑娃私通,并非为了追求爱情或反抗畸形婚姻制度,仅仅是肉欲无法满足而红杏出墙。与此同时,畸形的一夫多妻制及其伦理资源非但没有遭到正面质疑,反而为郭举人对田小娥的性奴役披上了婚姻的合法化外衣;不平等的性关系不但变得名正言顺、无须检讨,反而将受害者本能的反抗推上了道德审判席。作者在第八章已交代过黑娃带了"一个罕见的漂亮女人"回白鹿村,而白嘉轩和鹿三都不相信这个"搭眼一看就知道不是穷家小户女子"会嫁给黑娃。于是,鹿三不惜长途奔波去探听实情。忠厚木讷的鹿三知情后大发雷霆,无疑极大地激发读者的好奇心。正是在充满悬念的背景下,叙述者在第九章以全知视角讲述了黑娃与田小娥的偷情故事。虽然第九章是全知的倒叙手法,但田小娥的出身并非出现于开头,而是出现于结尾处。换言之,叙述者清醒地意识到,田小娥的出身在开头或