美国人身伤害之诉中“享乐损害”制度研究

美国人身伤害之诉中“享乐损害〞制度研究内容摘要：“享乐损害〞并不是一个新概念。在2080年代中期之前，美国法院并不采取享乐损害赔偿金这个概念，而是裁定“生活乐趣的丧失〞的赔偿金。对于“生活乐趣的丧失〞能否能够救济，若能够救济，它是“疼痛和痛苦〞、精神痛苦或者身体残疾的构成部分，还是一种独立可分的损害类型?美国各司法辖区的观点并不统一。而人身伤害之诉中的原被告双方在能否给予单独的陪审团指令、能否采用专家证词，以及感悟能力能否是裁定“享乐损害〞赔偿金的先决条件等问题上也意见相左。通过分析以上问题，对“享乐损害〞提供一个全面的解读，并建议在我们国家的侵权立法中应当建立“享乐损害〞赔偿制度，同时分析其合理性。本文关键词语：美国侵权法；人身伤害；享乐损害赔偿金引言在美国，任何一个遭遇了“为法律所成认的损害〞的人，都有权获得以损害赔偿金为其形式的某种金钱救济。就人身伤害所裁定的补偿性损害赔偿金通常能够分为三类：(1)收入能力或者时间的丧失，对于这种损失，受害人能够获得其所失去之工作时间所创造的价值；(2)现款支付的开支，比方，医疗费用；以及(3)肉体上和精神上的“疼痛和痛苦〞。除了这三种重要的补偿性损害赔偿金，一些司法辖区还成认了第四种损害类型：“生活乐趣的丧失〞(lossofenjoymentoflife)，也被称为“享乐损害〞(hedoniedamage)或者“享乐损失〞(hedonioloss)。“享乐损害〞详细包含了“不方便、耻辱、丧失从事娱乐活动的能力，以及丧失成为正常人的能力〞等多方面的情况。在过去的几十年中，美国侵权法的每一次重大发展都伴随着学界和司法界对“享乐损害〞的再阐释与再评价，其中牵涉的问题亦耐人寻味。能够说，不了解“享乐损害〞在美国侵权法中所处的现在状况，就无法真正理解美国侵权行为法。因而，围绕美国侵权法中的“享乐损害〞展开介绍和讨论，有侧重要的理论和现实意义。然而迄今为止，在国内还鲜有文章深切进入地研究“享乐损害〞的问题，故笔者抛砖引玉，等待我们国家侵权法能够采用美国法中这一领域的合理成分。一、“享乐损害〞的发展大概情况(一)“享乐损害〞的概念“hedonic〞一词，源于希腊语“hodon〞或者“hconikos〞，意思是“快乐〞或者“快乐的〞。“生活的享乐价值〞(hedonievalueoflife)这一概念内涵丰富，包含了生活可能带来的所有知足感(satisfaction)。用经济学术语来表示，“享乐主义〞是人类行为的最好注释，即，个人的目的是在将痛苦最小化的同时把快乐最大化。而“快乐和痛苦〞的对应物则分别是金钱的“收益与损失〞。所谓“享乐损害赔偿金〞，是指裁定给受害人的金钱救济，作为对其“生活乐趣的丧失〞的补偿。其目的在于补偿受害人生活品质的丧失或者生命自己的价值的丧失。很多法院已经把这些损害赔偿金定义为补偿“不能够再从事那些曾经给该特定原告带来快乐的各种活动，这些活动是区别于基本损失的，它们是各种残疾，包含行走、攀爬、自己吃喝等方面的基本的身体机能的残疾。〞(二)“享乐损害〞的渊源在美国的判例法中，是很少援引“享乐的〞(hedonie)这一术语的。这个术语直到1985年的sherrodv，berry，629f，supp，159，163(n，d，m，1985)，rev’dandremandedonothergrounds，856f，2d802(7thcir，1988)案(下称she~od案)才被创造出来。经济学家stanv，smith在为该案的原告作证时称，“享乐的价值〞是“生命的更大的价值，……包含经济上的、道德上的、哲学上的，还包含了你享有生命时所附带的所有价值。〞虽然“享乐损害〞这一术语是相比照较新的，但是，该法律概念却绝不新颖。绝大部分的判例中，法院都将“享乐损害〞与“生活乐趣的丧失〞作为同义词。比方，在peekv，equipmentserv，c0，0fsanantonio779s，w，2d802(tex，1989)一案中，“享乐损害〞被视为“生活乐趣的丧失〞的同义词。在leikervgafford245kan，325，778p，2d823(1989)一案中(下称leiker案)，法院判称，裁定给“生活乐趣的丧失〞的损害赔偿金有时也被称为“享乐损害赔偿金〞。与“享乐损害〞这个术语相比，判例法中提及“生活乐趣的丧失〞这一概念却有着相当长的历史。早在1888年的louisvillen，r，co，vmiteheh87ky327，8sw706(1888)一案中，法院判决称，裁定的损害赔偿金并不是超额的，由于证据表示清楚，原告所遭遇的损害已无法估算，他将毕生残疾，大部分的“生活乐趣〞已经被褫夺了。在1890年的columbusv，strassner124ind,487，25ne65(1890)一案中，法院判决称，指导陪审团在估算赔偿金时考虑原告因伤而导致的“个人乐趣的丧失〞是毛病的。这两个案例的判决时间比1985年的she=od案的判决早了将近100年，由此可知，“生活乐趣的丧失〞这个术语在美国侵权法的发展经过中的主要性以及不可忽视性。(三)“享乐损害〞的内容“享乐损害〞的详细表现形式是多种多样的，一般情况下能够归纳为两个部分。其一，是每一个普通个体在遭遇损害后都可能经历的“一般性的生活乐趣的丧失〞(thegen—eiallossofenjoymentoflife)。通常，这种“一般性损失〞包含诸如视力、味觉、嗅觉等等的丧失，或者是其他类型的残疾，导致受害人再也不能去从事普通人能够做的事情。比方，不能跳舞、打球、游泳，加入家庭活动或者通常的林闲活动。其二，是“十分损失〞(specificloss)。所谓“十分掼失〞，即，对于一个特定的个体而言是独特的损失。这种具有个人特点的损失，包含了为特定个人所享有的而别人不可能享有的任何事物的丧失。这些独特的损失可能包含丧失了继续从事既定职业的能力，丧失了加入体育活动的能力，或者丧失了从事某种喜欢的业余喜好的能力。、但是，在“一般性的损失〞和“十分损失〞之间却不能做出精确的划分，这是由于，即便损失是同一个损失，而受害人却是特定的，损失取决于每个受害人个人的详细情况。一个不喜欢加入体育活动的人失去一条腿时所，获得的赔偿，可能就没有一个活泼踊跃的体育喜好者在同样情况下获得的赔偿金多。比方，在1987年的kirkv，wash，stateuniv，109wash，2dal461—62，746p，2d砒285-93一案中(下称kirk案)，原告的肘部永久性地受伤，她恳求对其不能成为一名职业舞者给予损害赔偿金。华盛顿州最高法院裁定了享乐损害赔偿金以补偿其“所失去的机遇或者失去成为一名职业舞者的时机的合理的价值。〞法院判决称，受害人经历了“特定的非同寻常的活动的丧失〞，比方艺术的或者体育的技能，而不是一般的生活乐趣的丧失。二、关于“享乐损害〞可赔性的三种观点在美国，人们对于“享乐损害〞的赔偿有三种重要的认识与理解。下文将分别进行论述：(一)不认可其具有可赔性最初，一些司法辖区回绝把“享乐损失〞作为一种可补偿的损害。对于这种排除，存在着不同的理由。其一，“享乐损失〞过于主观臆断，很难进行计算。在1890年的cityofcolumbusvstrassner124ind，482，489，25n，e，67(1890)一案中，法院判决称，不可能去证明受害人所提起的“个人享乐的丧失〞的损害赔偿恳求；在1938年hoganv，santafetrailtrans，c0，，85p，2d28，32-33(kan：4938)一案中，堪萨斯最高法院的绝大多数法官以为，“‘生活乐趣的丧失’太过主观臆断和揣测猜测了，因此不能构成损害赔偿金估算的一个合理的基础〞。但是，这种论调在1985年的sherrod案中被否决。在该案中，法院判决称，在计算享乐损失中所碰到的困难还不至于让“享乐损害赔偿金〞变得主观臆断，由于，反对就主观臆断的损害进行救济的原则，是“直接针对诉讼原因的不确定性，而不是针对范围或者水平的不确定性。〞0因而，关于事乐损失的金钱价值的不确定性并不能阻碍救济赔偿。其二，“享乐损失〞会产生双重补偿的问题b在1949年的winterv，pennsylvaniar，c0，45del108，68a2d513—15(1949)一案中，原告由于受伤而不再能从事钢琴和风琴的演奏，原告恳求就其被褫夺的“精神上和心灵上的舒坦和享受〞获得特定的损害赔偿金。法院回绝了原告的该恳求，其理由是，这样的特定的掼害赔偿金与早已获得成认的“疼痛和痛苦〞的赔偿金萤复了。在1985年的poyzerv，mcgraw，360n_w，2d748-53(iowa1985)一案中，农场雇工poyzer在丙烷气爆炸中遭到重伤，poyzer提起了人身伤害之诉。初审法院准予把“生活乐趣的丧失〞作为一种单独的不同类型的损害进行赔偿。〞但是，在上诉审中，依何华州最高法院指出，该法院较早期的判决已经“屡次提到要防止裁定双倍的损害赔偿金……不管这种损失应当在何种水平上得到补偿，早已得到成认的是，它只能作为其他类型的损害赔偿金的一个衡量因素。〞最詹。法院判决称，假如在“疼痛和痛苦〞之外还允许对“生活乐趣的丧失〞进行赔偿，那将是双倍赔偿。其三，对享乐损失的理论作证会侵入陪审团的领域。在1908年的pittsburgh，c，，c，＆s，l，r，co，v，o’conner171ind686，85ne969(1908，)一案中，初审法院做出一个陪审团指令，即，原告被褫夺了只要那些拥有健全的身体并能完全利用其身体各组织的人能力享受的“生活中的快乐和知足〞的这样一个事实，能够在陪审团估算损害赔偿金时加以考虑。但是，这样的一个陪审团指令后来却被断定为“毛病的〞，其理由是，初审法院因而而侵入了陪审团的领地。正如怀俄明最高法院在1980年的marinerv，mtirsden610p，2d6，12—13n，2—3(wyo，1980)一案中(下称mariner案)所说的：几十年前判决的很多案件如今可能都不再是良法了。不少的学者也声称，绝过多数奉行“不能裁定享乐损害赔偿金〞这种观点的司法辖区已经跟不上时代潮水了。(二)在“疼痛和痛苦〞的名义下赔偿为很多司法辖区所坚持的另一个立场是，允许对“享乐损害〞给予救济，但是，“享乐损害〞只能作为裁定“疼痛和痛苦〞这种一般性的损害赔偿金的诸多因素之一。1976年的huffv，tracy，57cal，app，3d939，129cal，rptr，551—54(1976)案(下称huff案)是由于汽车相撞而提起的人身伤害之诉。该事故中，原告的舌头被撕裂，致使其丧失了味觉。加利福尼亚州法院以为，在计算一般性的损害赔偿金的时候，陪审团应当将这种身体上的损害作为一个因素加以考虑，由于该损害限制了一个人享受“生活的安泰〞(theamenitiesoflife)的能力，而这种享受能力的丧失是“疼痛和痛苦〞的一个适宜的构成部分。在1989年的nussbaumv，gibstein73n，y，2d912，914，536n，e，2d618。619，539n，x，s，2d289，290(1989)一案中，纽约州法院判决称，“‘生活乐趣的丧失’不是一种应当做出不同裁决的独立的损害类型，相反，它只是陪审团在估算‘清醒时的疼痛和痛苦’的赔偿金时考虑的一个因素。〞在2003年的goldeneaglearchery，ine，v，jackson1t6s，w，3d757，763-72(tex，2003)一案中，德克萨斯州法院成认，“德克萨斯州的各家上诉法院一致以为‘生活乐趣的丧失’不是一种独立的损害类型〞，而且声称“在适当的案子中，‘生活乐趣的丧失’最好是事实发现者在估算人身损害赔偿金时诸多的因素之一……而且恳求人不该当就同一种类的损失或者伤害获得一次以上的赔偿〞。除此之外，特拉华、依阿华、北达科他等其他司法辖区也是采用选种态度。(三)成认其单独可赔绝大多数州都以为“享乐损害〞是一种独立的、不同性质的补偿性的损害。这些司法辖区坚决主张，“享乐损害〞与“疼痛和痛苦〞代表着不同类型的损失，应当给予单独考虑，区别对待。他们坚持这种观点的两个理由是：允许事实审理者把这两种损害分别处理，能够防止赔偿“不充足〞问题的产生；而且便于上诉法院对裁决数额能否“超额〞进行审查。1，防止赔偿“不充足〞问题的产生赞同裁决单独的“享乐损害赔偿金〞的观点以为，假如不将“享乐损失〞和“疼痛和痛苦〞这两种损害单独处理，很多受害人就其所受损害而获得的补偿可能是不适当的或者是不充足的。正如有的学者所说的，“这将是很怪异的：允许没有遭到严重伤害的原告获得‘疼痛和痛苦’的补偿——这种‘疼痛和痛苦’的赔偿金经常是赔偿金额中的最大的一部分，却不允许陷入昏迷状况的原告获得任何的非金钱损失的补偿。〞也有学者称，在这种情况下不判决“享乐损害赔偿金〞的法院实际上是说受害人只值他们所挣得的收入。这种论点声称，对“享乐损失〞裁定损害赔偿金是做出一个使受害人得到完全补偿的判决的先决条件。为了把“享乐损害〞作为一种单独的损害类型来处理，一些法院试图在“疼痛和痛苦〞、“残疾〞和“生活乐趣的丧失〞的概念之间做出技术上的区分。在1980年的thompsonv，natlr，r，passengercorp，，621f，2d814，1823(6mcir，1980)一案中，对于火车脱轨事故中受伤的乘客，初审法院分别裁定了5种损害赔偿金，其中包含“生活乐趣的减少〞的赔偿金。允许陪审团在“疼痛和痛苦〞之外考虑“享乐损失〞的理论基础是：从概念上来说，“享乐损失〞是性质不同于“疼痛和痛苦〞的一种损失。“每一种损害都代表着受害人所遭遇的一种单独的损失。〞假如这些损害不分开考虑的话，受害人所受的伤害很可能就得不到足额的补偿。在上诉审中，第六巡回区上诉法院维持了该地区法院的判决，并说明了判决理由：“永久性损伤〞赔偿的是受害人永久性受伤的这个事实而不问该伤害能否引起任何的疼痛或者不方便；“疼痛和痛苦〞赔偿的是受害人由于伤害而引发的肉体上的不舒适和精神上的不适；而“生活乐趣的丧失〞则是赔偿受害人由于伤害而对其个人生活带来的各种限制。在198"／年的kirk案中，华盛顿州最高法院驳回了被告以为所裁定的“疼痛和痛苦〞赔偿金以及“残疾〞和“毁容〞的赔偿金中已经包含了“享乐损害赔偿金〞的观点。在该案中，法院把“疼痛和痛苦〞赔偿金归类为了赔偿“肉体和精神的不舒适〞，“残疾〞赔偿金是为了赔偿“不能过正常的生活〞，对于损失的工资或者收入能力的救济则是为了赔偿经济损失。在2001年的boanv，blaekwen，541s，e，2d242—44(s，c，2001)案中，南卡罗来纳最高法院也做出了类似的区分：“疼痛和痛苦〞的裁决赔偿的是受害人由于伤害自己所引起的肉体上的不舒适和对疼痛感而产生的情绪上的反应(当有证据支持的时候，能够裁定单独的精神痛苦赔偿金)……从另一方面来说，对“生活乐趣的丧失〞所裁定的赔偿金，是赔偿由于被告的过失而造成的对受害人加入并从中获取乐趣的日常生活中的正常活动的能力的各种限制，或者赔偿受害人不能发挥其才干、不能享有休闲的利益、不能实现其癖好或者不能从事娱乐的各种损失。基于这种分类，该法院判决，“生活乐趣的丧失〞与“疼痛和痛苦〞是能够分别给予赔偿的损害类型。2，利于上诉法院的审查赞同单独给予“享乐损害〞赔偿金的另一个理由是，假如事实审理者分别裁定损害赔偿金的话，有助于上诉法院审查裁决能否超额。而且，上诉审法院能够根据所提供的证词来审查每一种类型的损害，以决定其正确性。虽然法院允许就“享乐损失〞和“疼痛和痛苦〞提出单独的诉讼恳求的趋势是很明显的，但是这样的诉讼恳求也不是不受限制的。比方，在已经成认“享乐损失〞是一种独立的、不同性质的损害类型的很多司法辖区，也只是在十分有限的情况下允许提起“享乐损失〞的诉讼恳求。因而，“享乐损害赔偿金〞并不像人们所等待的那样，会经常地被裁定给予。三、“享乐损害〞理论的发展——“感悟能力〞要件在受害人处于昏迷状况，或者受害人立即死亡而没有清醒地禁受“疼痛〞或者意识到其本身状态的情况下，对于这种损害能否应当给予补偿呢?“感悟能力〞能否是补偿“享乐损害〞的先决条件?传统的侵权法要求原告能够“清醒地感悟〞他或她的损失，以确保他或她获得赔偿只是为了实际所遭遇的伤害。时至今日，“享乐损害〞理论已经有了很大的发展，但是，各州法院对此问题的处理仍然无法获得一致。(一)“感悟能力〞为先决条件赞同在裁定享乐损害赔偿金时适用“感悟能力〞要件·的法院，在回绝对昏迷状况的受害人给予赔偿金时，一般会辩称，没有“感悟能力〞，则感受不到损害的存在，而没有损害，则赔偿金就达不到补偿的目煦，反而使赔偿金具有了处分的性质。而且，在恳求赔偿金时，还必需要能够证明受害人已经或者将来会禁受真实的享乐损害。兹详解如下：在纽约州，“享乐损害〞只是“疼痛和痛苦〞的一个构成部分的观点是早就得到认可的。但是在1988年的mcbou，galdv，gather，135a，d，2d80，524n，y，s，2d192—200(1988)，aff，dand，modified，73n，y，2d246，536n，e，2d372，538n，y，s。2d937(1989)案之前，纽约州法院还没有处理过昏迷状况的受害人能否获得享乐损害赔偿的案子。1978年，时年31岁的emmamedougald在剖腹产时遭遇了严重的脑部损伤。该妇女在产后由于缺氧而陷入昏迷并处于植物人状况。其丈夫代其提起医疗事故之诉。根据陪审团的裁决，初审法院做出了对emma有利的、判决。初审法官的观点是：损害赔偿金并不是与emmamedougald所意识到的相关联的，而是与其所失去的相关联的。在上诉审中，纽约州最高法院上诉分庭支持了初审法院的判决，以为“感悟能力〞不是裁决享乐损害赔偿金的先决条件。由于“生活乐趣的丧失〞是一种独立的损害类型，对于此种损失而言，能否具有“感悟能力〞或者能否具有花销这笔损害赔偿金的能力，都是无关紧要的。但是，纽约州上诉法院(纽约州最高级其余法院)却推翻了下级法院的判决并发回案件，要求就非经济损失部分进行重审。该上诉法院判决称，下级法院的毛病是准许事实审理者在计算损害赔偿金时考虑了“生活乐趣的丧失〞，由于原告并没有“感悟能力〞，她并不能感悟到这种损失。首席法官wachder在判决书中具体地论述了不能给予“享乐损害赔偿金〞的理由。在受害人意识不到其损失的时候就裁定“享乐损害赔偿金〞，违犯了侵权法体系中的各种补偿目的；在受害人没有意识的情形下，裁定金钱损害赔偿并不能给受害人带来任何可用之处；这样的赔偿裁决对于侵权行为人就具有了处分的效果。在补偿性损害赔偿的法律体系中，这种的处分是没有安身之地的；为了坚持侵权法的稳定性以及侵权赔偿的一般性目的，纽约州上诉法院判决称，“感悟能力〞是获得任何非金钱损失救济的先决条件。在1982年的flanneryv，unitedstams，297s，e，2d433(w，va，1982)，rev’d718f，2d108—11(4tllcir，1983)，cen，denied，467u，s，1226(1984)一案中，原告由于雇员的过失而在车祸中遭遇大脑损害，之后其就陷于了永久昏迷状况。原告根据〔联邦侵权索赔法案〕(ftca)提起诉讼。初审时就“生活乐趣的丧失〞裁定了1，300，000美圆的损害赔偿金，但是在上诉时被推翻。上诉珐院以为，该裁决只是补偿了受害人的继承人。鉴于“生活乐趣的丧失〞的赔偿金不能直接给受害人带来好处，该赔偿金裁决具有处分性，根据〔联邦侵权索赔法案〕的规定是禁止给予救济的。在2003年的keenev，bfi曲8fn＆women’8hosp，，ine，775n，e，2d725，739(mass，app，ct，2003)一案中，法院判决，在受伤的原告不能意识到其损失的时候。不该当裁定“生活乐趣盼丧失〞的赔偿金。由于“主张遭遇了非经济损害，老是要有这样一种证据，即，原告已经真实地或者将来会真实地禁受这类损害。〞(二)“感悟能力〞不为先决条件在上文的mcdougald案中，虽然纽约州上诉法院最后判决称，具备“感悟能力〞是获得任何非经济损失救济的先决条件，但是下级法院以为“感悟能力〞并非先决条件的观点在上诉法院也得到少数法官的赞成。judgetitone在书写少数意见时对多数意见所要求的“感悟能力〞要件据出批评，由于“享乐损失〞是独立于个人的“感悟能力〞而存在的一种“客观事实〞，这种补偿性损害赔偿金的实质不会被受害人不能意识到这种补偿的这一事实所改变。持有这种观点的司法辖区也为数不少。1987年的rufinov，unitedstates,，829f，2d354，356(2dcir，1987)案，是根据〔联邦侵权索赔法案〕提出的一起医疗事故之诉。在该案中，病人在1981年4月由于心脏病发作住进了退伍管理局医院。但是，由于被告的过失使病人缺氧，导致其陷入永久性的昏迷状况，直至其1987年5月逝世。妻子就其丈夫所遭遇的损害提起诉讼。法院判决称，病人的昏迷状况并，不阻碍对其“生活乐趣的丧失〞进行救济补偿。在1990年的gregoryv，carey，791p，2d1329—34(kan，1990)一案中，原告在预备承受膝部手术的时候遭遇了灾难性的大脑损伤，原告针对其主治医生和该家医院提出医疗过失(medicalmalpractice)之诉。初审法院以为原告所遭遇的“生活乐趣的丧失〞并不需要其具有“感悟能力〞，陪审团做出了总额为630万美圆的裁决，其中包含了过去的和将来的“残疾〞赔偿金。堪萨斯最高法院维持了该判决，并称，初审法院回绝在“生活乐趣的丧失〞的赔偿中适用“感悟能力〞要件是正确的。在leiker案中，法院允许对一名处于半昏迷状况的妇女就其死亡之前所遭遇的长达6年的“生活乐趣的丧失〞获得损害赔偿。法院以为，“感悟能力〞应当是由陪审团考虑的问题。因而，法院维持了陪审团所裁定的150，000美圆的“享乐损失〞赔偿金，虽然受害人已经几乎投有或者完全没有了任何的“感悟能力〞。但是，值得留意的是，在“感悟能力〞有服的案子中，并不是每一个法院都会奉行“全部或者没有〞的方法来处理享乐损失的。在1988年的n，emmeremunitedstates一案。中，法院固然允许对享乐损失进行赔偿，但是，却根据受害人对其损失的“感悟能力〞的水平而削减了掼害赔偿金。在该案中，医生在接生时造成婴儿智力发育延迟缓慢和脑瘫，该婴儿的父母亲根据〔联邦侵权索赔法案〕提起诉讼，恳求一百万美圆的“乐趣的丧失〞的损害赔偿金。法院最后裁定了400，000美圆的“生活乐趣的丧失〞的损害赔偿金，其原因是孩子只县备理解其损失的有限的能办。这笔赔偿金被判决为补偿性的，由于这笔钱能够给他们的儿子提供一些“事物〞来占领他的时间并最充足地开发他的潜力。在人身伤害之诉中，对于处于昏迷或者半昏迷状况的受害人，可以以在“残疾〞的范畴下对享乐损失裁定有限的一般性损害赔偿金。昏迷状况的病人是完全地“残废〞了，遭遇了全部的“生活乐趣的丧失〞。允许对部分残废的受害人给予享乐损害赔偿金，却不允许对完全残废的受害人给予任何的救济，这种作法是不适当的。因而，在完全没有“感悟能力〞的情况下，至少应当对其享乐损失给予某种形式的有限的一般性掼害赔偿金。但是，由于裁定给昏迷状况的病人的十分损害赔偿金的数额很可能很宏大，因而，仅仅允许裁定有限的享乐损害赔偿金，将会避免产生处分性损害赔偿金的可能性。这就会维护了受害人的权利而又没有过度补偿。四、享乐损害赔偿金的裁定时至今日，在人身伤害之诉中“享乐损害赔偿金〞被越来越多地提到，原告的律师们正试图就享乐损害赔偿金引入专家证词，而且要求法院就“生活乐趣的丧失〞对陪审团做出单独的陪审团指令。(一)专家证词虽然对于“享乐损害〞给予金钱赔偿的学说并不新颖，但是，对“享乐损害〞做出经济学上的证词却是非传统的。这是由于，在通常情况下，经济学家们是在有形领域里计算经济损失，比方，医疗费甩或者家庭效劳的损失，而诸如“疼痛和痛苦〞以及“生活乐趣的丧失〞这种的无形损失则一直都是由律师们来论证的。能否应当在初审中采信经济学家的专家证词来计算享乐损害赔偿金?对于这个问题，各个辖，区的作法也是泾渭清楚，大不一样。在一些辖区，经济学家们就享乐损失所做的专家证词应当是可采用的。譬如，伊利诺州就允许自在地采取专家的观点证据，在任何有帮助之处都允许专家提供证言，由初审法官来判定专家能否具备资格。但是，绝大多数的州是反对这种专家证词的。有学者以为，“就享乐损害赔偿金采用专家证词会促使巨额的任意性的裁决额的出现，而且，从科学的角度来说，专家证词也是不合理的〞。除此之外，“经济学家在估算生活的乐趣方面并不比一个普通的陪审员更为专业。〞(二)单独的陪审团指令在能否应当就享乐损害赔偿金给出单独的陪审团指令这个问题上，原告与被告的看法不同。原告恳求法院做出单独的指令，这样损害赔偿金将更为精确地反映出其所受损失的实质；而被告则担忧单独的分门划类的损害赔偿金会增长整个的损害赔偿金数额。对于能否给予单独的陪审团指令，各个法院的作法也有所不同。在1980年的mariner中，法院判决称，对于“生活乐趣的丧失〞赔偿金能够做出单独的陪审团指导，或者在全部的一般性损害赔偿金中进行考虑。除了根据普通法提起诉讼之外，在原告根据不同的成文法提起享乐损害赔偿金时，做出单独的陪审团指令是确定无疑的。〔联邦侵权索赔法案〕(ftca)和〔公民权利法案〕(thecivil，rightsact)就是这样的两部成文法。但是，有的司法辖区却反对给予单独的陪审团指令。在1976年的huff案中，加州上诉法院判决称，初审法院在该汽车事故案件中耕一般性损害赔偿金和“生活乐趣的丧失〞分别给出陪审团指令的作法是毛病的。该上诉法院解释称：标准的“疼痛和痛苦〞指令……描绘叙述的是一个整体的救济概念，不仅仅仅是救济身体的疼痛而且救济害怕、紧张、悲伤痛苦、焦虑、担忧、耻辱、震动、蒙羞、侮辱(轻蔑)、难堪、不安、恐惧或者熬煎。一个单独的“生活乐趣〞的指令仅仅仅是反复了“疼痛和痛苦〞指令所传递的内容。评论家们已经指出，“生活乐趣〞的指令开启了双倍赔偿的可能性。初审法院在其“疼痛和痛苦〞指令之后又做出另一个指令，告诉陪审员们他们能够额外裁定生活乐趣的损害赔偿金时，初审法院就犯了毛病。在1998年的westcottv，crinklawl33f，3d658，660—6l(8thcir，1998)一案中，第八巡回区法院判决，内布拉斯加的法律不允许对享乐损害赔偿金做出单独的陪审团指令。该法院重申，“‘生活乐趣的丧失’在某种特定的案子中能够是源于‘残疾’，而且仅仅仅是‘残疾’的构成部分，在有证据支持的时候，能够向陪审团提出享乐损害赔偿金的恳求。在那一点上，单独的陪审团指令可能就是多余的。〞最后，“生活乐趣的丧失〞被作为一般性的补偿性的损害裁决额的一个部分而得到维持，而且没有做出单独的陪审团指令。(三)小结从上文可知，在20世纪60年代之前的美国。不管“生活乐趣的丧失〞能否得到明确的成认，它重要还是作为估算“疼痛和痛苦〞赔偿金的一种衡量因素。而在60年代之后，“生活乐趣的丧失〞更多地是独立于“疼痛和痛苦〞而得到赔偿，从侵权法的边沿地带开始转移，进而成为一种重要的损害类型，并被冠之以一个新颖的名称“享乐损害〞。但是，正如文中所论述的那样，绝大多数的法院早已成认“享乐损害〞是一种适宜的损害类型，而真正的变化可能在于对“无感悟能力〞的受害人或者死亡受害人也允许裁定“享乐损害赔偿金〞。如今，这些变化促成了一些根天性的变化，即，在美国的人身伤害之诉中，在“疼痛和痛苦〞与“生活乐趣的丧失〞之间做清楚明晰划分的趋势在日益增长。而且，就像整个的侵权损害赔偿一样，“生活乐趣的丧失〞的损害赔偿金随着时间的推移逐步演变，表现出了难以简明地分门别类的倾向。“享乐损害赔偿金〞最终将采用的形式仍然是不确定的。五、对构建中国相关制度的启示通过对美国人身伤害中享乐损害赔偿制度的研究，联络当前我们国家侵权法的相关规定，本文建议在将来的侵权损害赔偿立法中，我们能够借鉴美国的相对成熟的作法。在人身伤害之诉中成认“疼痛和痛苦〞与“生活乐趣的丧失／享乐损失〞这两种损害类型，而且分别给予遥当的金钱赔偿。(一)概念上的可区分性从概念上来说，“生活乐趣的丧失／享乐损失〞与“疼痛和痛苦〞有着很大的区别。“疼痛和痛苦〞牵涉的是肉体伤害和伴随而产生的疼痛。而“生活乐趣的丧失〞所牵涉的却是对某人享受生活的快乐和方便的能力所带来的各种限制。举一个简单的例子就能够说的很清楚。假设有两个业余高尔夫球手，每个人都失去了一只胳膊。第一个人是在拖拉机事故中被压碎了一只胳膊，第二位的胳膊则是由于其病历被过失地与别人病历弄混同而在全麻的状况下被手术切除了。在这两种情况下去决定“生活乐趣的丧失〞时。都会留意到他们将来不能再打高尔夫，假如他们打高尔夫的能力与参与水平是一样的话，那么，他们所遭遇的“生活乐趣的丧失〞也是一样的。但是，对于他们各自所禁受的“疼痛和痛苦〞却有着明显的区别：第一种情况下的受害人明显要比第二种情况下的受害人要禁受更多的“疼痛和痛苦〞。证明“疼痛和痛苦〞，就需要对肉体感觉进行证明，还要对由于伤害而产生