成本考核的相关参考

摘要传统的成本考核体系和指标有其一定的合理性、科学性和系统性，但随着企业经营的多元化和面临的经济环境的复杂化，急需完善和修正。本文认为，传统成本考核指标体系存在四大问题，结合现金流量分析提出了改进成本分析的新思路。成本实际指标同计划、定额、预算指标对比，考核成本计划完成情况、评价成本管理实绩。是实现全面成本管理的重要环节，是对成本实行计划管理的重要手段。考核时，应以国家的政策法令为依据，以企业的成本计划为标准，以完整可靠的资料、指标为基础，以提高经济效益为目标。在企业内部可以将产品的计划成本或目标成本指标进行分解，指定企业内部的成本考核指标，分别下达各内部责任单位，明确其在完成成本指标上的经济责任，并按期进行考核。关键词：大成本、成本指标分析体系、指标体系的扩展、成本分析指标的局化目录TOC\o"1-3"\h\u摘要 １引言 21、成本的重要性 22、成本考核主要内容 32.1成本考核的指标 33、成本考核的方法 33.1传统成本考核方法的内容 33.2现代成本考核方法的内容 34、成本考核的评价 44.1传统成本考核方法的评价 44.2现代成本考核的综合评价 45、成本岗位工作考核 46、成本考核指标综合性不够，缺乏全局观的综合考量。 67、“大成本”概念下的成本分析指标体系 6结论 9参考文献 9致谢 10引言为了实现企业效益最优化，首要的任务就是要控制好企业的成本。但真正能很好运用好成本理论去管理好企业却很难。随着中国日益融入世界的大家庭，我们的企业环境和世界大环境联动性日益加强，从而导致我们企业的生存环境更加复杂。反映在企业的财务报表的效益数据并不完全等同与企业实际效益良好。这就使得几十年积累起来的成本考核分析指标有时没有真正透彻地反映企业经营的真实情况。凡此种种都萌发了笔者希望深入探讨“成本考核分析指标”这一命题的想法。1、成本的重要性成本实际指标同计划、定额、预算指标对比，考核成本计划完成情况、评价成本管理实绩。是实现全面成本管理的重要环节，是对成本实行计划管理的重要手段。考核时，应以国家的政策法令为依据，以企业的成本计划为标准，以完整可靠的资料、指标为基础，以提高经济效益为目标。在企业内部可以将产品的计划成本或目标成本指标进行分解，指定企业内部的成本考核指标，分别下达各内部责任单位，明确其在完成成本指标上的经济责任，并按期进行考核。成本考核是指定期通过成本指标的对比分析，对目标成本的实现情况和成本计划指标的完成结果进行的全面审核、评价，是成本会计职能的重要组成部分。1、评价企业生产成本计划的完成情况；2、评价有关财经纪律和管理制度的执行情况；3、激励责任中心与全体员工的积极性。责任中心是指与其经济决策密切相关的，具有责、权、利相结合的部门。根据企业授权的范围不同，责任中心又分为收入中心、成本（费用）中心、利润中心和投资中心。成本考核重点是对成本中心的责任成本的考核。成本考核的范围企业内部的成本考核，可根据企业下达的分级、分工、分人的成本计划指标进行。责任成本是指特定的责任中心所发生的耗费。为了正确计算责任成本，必须先将成本按已确定的经济责权分管范围分为可控成本和不可控成本。划分可控成本和不可控成本，是计算责任成本的先决条件。所谓可控成本和不可控成本是相对而言的，是指产品在生产过程中所发生的耗费能否为特定的责任中心所控制。可控成本应符合三个条件：能在事前知道将发生什么耗费；能在事中发生偏差时加以调节；能在事后计量其耗费。三者都具备则为可控成本，缺一则为不可控成本。责任成本与产品成本是企业的两种不同成本核算组织体系，他们有时是一致的，有时则不一致。责任成本是按责任者归类，即按成本的可控性归类产品成本则按产品的对象来归集成本。2、成本考核主要内容（1）、编制和修订责任成本预算，并根据预定的生产量、生产消耗定额和成本标准，运用弹性预算方法编制各责任中心的预定责任成本，作为控制和考核的重要依据；（2）、确定成本考核指标，如目标成本节约额（即预算成本-实际成本），目标成本节约率（即目标成本节约额/目标成本）；（3）、根据各责任中心成本考核指标的计算结果，综合各个方面因素的影响，对各责任中心的成本管理工作作出公正合理的评价。2.1成本考核的指标(1)实物指标和价值指标在成本指标中，实物指标是基础，价值指标是一种综合性指标。(2)、数量指标和质量指标(3)、单项指标和综合指标单项指标是反映成本变化中一个侧面的指标，如单位成本。综合指标是总括反映成本的指标，如总成本等。3、成本考核的方法3.1传统成本考核方法的内容传统成本考核指标主要是可比产品成本计划完成情况指标。3.2现代成本考核方法的内容主要是围绕责任成本设立成本考核指标，其主要内容包括行业内部考核指标和企业内部责任成本考核指标。4、成本考核的评价4.1传统成本考核方法的评价(1)、缺乏全面性；(2)、缺乏准确性；(3)、缺乏一致性；(4)、缺乏科学性；(5)、缺乏公正性。4.2现代成本考核的综合评价现代成本考核还应包括成本岗位工作考核，成本否决制的基本思想，与奖惩密切结合，以充分体现成本考核的时代性和先进性。5、成本岗位工作考核这是会计工作达标考核标准的一部分，是对成本核算和管理人员工作内容、工作状况、工作方式、工作态度及其工作业绩的综合评价。成本否决制与成本考核成本否决是企业为了求得自身的不断发展而采取的一种旨在制约、促进生产经营管理，提高经济效益的手段。整个成本考核指标体系完备，但指标过于繁多分散，每个指标各有侧重点，但同时带有片面性，缺乏一些较为综合性的指标。成本分析指标分析体系中，指标丰富繁多，有实物指标、价值指标、数量指标、质量指标、单项指标、综合指标等等，各指标放映成本分析的各个方面。但是缺乏一个较为综合的指标。由于指标的分散多样造成各利益集团具有随意选取有利于个体的成本考核指标的可能。以某公司为例。公司各制造责任中心上报的目标成本预算完成情况如下：(1)过滤器车间。标准成本：3400万元，实际成本：2710万元，成本节约额：690万元，成本节约率：20.29%，2006年成本节约率为12.4%，2007年目标成本节约率为15%。（2）过滤带车间。标准成本：2500万元，实际成本：2200万元，成本节约额：300万元，成本节约率：12%，2006年成本节约率5.6%，2007年目标成本节约率7%。车间。标准成本：450万元，实际成本：390万元，成本节约额：60万元，成本节约率：13.33%，2006年成本节约率为6.1%，2007年目标成本节约率7%。如果单纯从传统成本考核指标体系去总体性地评价，会得出各责任部门成本节约目标完成良好的结论，并且从传统成本分析指标的角度看，他们的分析完全合乎规则。但事实一定会是这样吗？结论却是不一定。以上指标最终由财务部采集数据重新进行了补充修正，具体分析简略摘要如下：过滤器车间。成本节约总额：690万元，成本节约率为：20.29%，2007年预算成本节约率15%。将成本节约总额作进一步分解如下：（1）人工成本及制造费用部分。节约额：85万元，节约率10%（85万元÷850万元），2007年预算节约率12%，节约额占总节约额比重为12.32%（85/690）。（2）材料成本部分。节约额：605万元，节约率20.29%（605万元÷2550万元），2007年预算节约率16%，节约额占总节约额比重87.68%（605÷690）。从中不难看出，过滤器车间总体成本节约好于预算5.29%,可谓超额完成预算。但进一步分析发现，过滤器车间的人工成本及制造费用实际成本节约反而没有达到预算水平，相差2%，并且占总体成本比重28%（765万元÷2710万元）的这部分成本对总体成本节约的贡献率却只有12.32%。相反材料成本的节约却大大好于预算：成本节约率23.73%,高出预算7.73%之多，这部分占总成本的比重为72%,但对成本节约的贡献却达到了88%之多。据测算2007年的节约预算制定得并不宽松，那么材料费何以取得如此大的成绩。对于这一块，我们必须做进一步的分析。最终分析发现，材料成本的节约主要有两块组成：一是单位产品的材料消耗；二是材料采购价格差异。从单位产品材料消耗看，比标准成本和预算多节约2%，并且经测算主要是过滤器车间设备更新促使报废率降低所致；剩下的大部分节约是由于采购价格的下降所致，经调查采购价格的下降，主要是采购部门在原材料不断涨价的背景下，努力寻找合格的国内供应商替代进口供应商的结果。据测算过滤器车间产品的生产原料进口率由原来的70%下降到40%,从而直接引起了采购成本的节约。从以上事例看出如果仅仅按照传统的成本指标体系的分析方法去分析，很容易作出表面的分析而不去反映问题的本质，并且很容易被相关责任主题利用去粉饰太平。笔者认为要在传统成本分析指标的基础上，抓住重点层层深入地去分析，并且要看到传统成本分析指标以外的重要相关因素，并且分析它们在特定场合下对成本的重要性。6、成本考核指标综合性不够，缺乏全局观的综合考量。成本是一个企业生产经营效益的综合体现，是企业内部投入和产出的对比关系。低成本意味着以较少的资源投入提供更多的产品和服务，从而意味着高效率，但未必就是高效益。传统的成本考核指标只能证明企业成本效率的高低，但不能从成本的角度去分析企业整体效益的好坏。同样以某公司为例：从各责任部门车间看，成本节约和成本预算指标完成情况均呈现出良好的态势，尽管通过分析这些良好态势是由生产部门和采购部门共同努力的结果，但不可否认的是单从传统成本分析体系本身看，企业指标是良好的。但如果从企业总体效益来看是否会得出同样的结论呢？且让我们来看一下企业其他相关效益指标吧。实际毛利率对计划毛利率的完成情况达了130.29%,相对2006年的实际毛利率更是达到了148.11%，增长将近50%之多。所有这些数据从传统的成本分析指标体系和效益分析来看，都能得出企业效益指标完成良好，盈利水平不断增长的结论。如果进一步从成本分析指标去进一步分析同样能得出良好成本控制水平的结论，光就成本本身而言这个结论是完全正确，但就企业整体效益而言这样的分析是不够的。在此提出一个“大成本”的概念。企业的成本分析是为整个企业的生存服务的，企业要生存首先要能保本并且要盈利和扩大再生产使自身发展壮大，所以通过盈利使资本最大化是企业的首要经营目标。传统的盈利概念是收入减去各项成本费用后的余额，即要使这个数字最大化。但盈利最终是需要转化成扩大再生产的源泉和对投资人、企业员工的回报，这些回报是通过拥有购买力的货币实现的，所以大成本的概念可以表述为：为了能使实现企业资本最大化，在相应周期中所付出的一切货币和非货币的支出的总和。所以“大成本”概念不仅包括传统的成本概念，还包括了使企业能盈利并扩大盈利，即尽快得到这些盈利所做的一切可计量付出。7、“大成本”概念下的成本分析指标体系“大成本”概念下的成本分析指标体系，是一个综合性、全局性的指标体系，它是传统成本分析体系的延伸，它所涉及的方面几乎涵盖与成本有关的所有方面。盈利的最终目的是要转化为具有相应购买力的货币，而且这种转化的速度的快慢，同样是“大成本”下的一项考核指标。我们发现2007年的毛利虽然比2007年目标和2006年的毛利大幅度提升，但从现金流量去考查却不容乐观，量-850-75筹资活动现金净流量1000-30汇率变动对现金的影响-120-20现金及现金等我们不妨用“大成本”概念下的指标分析体系和思路去分析产生这一问题的原因。“大成本分析指标体系”的一个重要特点就是：综合性强，需要从各个影响企业资本最大化的方面去重点深入分析因此，对于现金净流量大幅减少的问题，我们需要层层深入去分析。首先我们看到影响现金流量的3大组成部分都与2006年有很大的不同。让我们逐一探讨。经营活动现金净流量2007年为-958万元，而2006年为560万元；在2007年销售收入较2006年增长的基础上，和主营业务密切相关的经营活动现金净流量却大幅减少，并且出现净流出。从相关数据可以看出造成这一问题的主要原因有两点：一是应收账款的大幅增加并且其增加的幅度超过销售收入的增长幅度，反映在现金流量上表现为2007年销售商品和提供劳务收到的现金与当年销售收入的比例明显低于2006年的这一比例；二是2007年的应付账款的大幅上升，表现在现金流量指标上为“购买商品、接受劳务支付的现金”大幅增加。问题已经出来啦，那就需要进一步进行分析和验证。我们着重从应收账款和应付账款两个方面进行分析。应付账款。应付账款的平均付款期是48天，2006年是42天，略有增加但相差不大，然而2007年的材料采购的付款金额却较2006年大幅提高，但提高的比例与销售的提高比例大致相当，这说明企业2007年增加的应付账款主要是由于销售增加所增加的材料采购的正常增加，因此并无特别异常，所以不是分析的重点。再来看应收账款。应收账款2007年大幅上升，其上升幅度超过销售收入的上升幅度，同时反映在应收账款周转率上，2007年比2006年下降三分之一以上。从中可以看出经营现金净流量的减少主要是由于应收账款的回收出了问题。再看投资活动的现金净流量。投资活动的现金净流量2007年为-850万元，比2006年的-75万元，多流出775万元。主要原因是由于2007年快速的销售增长导致生产能力不足，促使管理层作出从国外引进价值730万元的流水线的决定，从而导致折旧成本多增50万元。最后来看筹资活动的现金流量：筹资活动的现金流量2007年为净流入1000万元，而2006年为净流出30万元。进一步分析2007年由于销售收入增加，材料采购同时增加，但应收款回笼状况却有恶化趋势，所以导致企业资金周转出现一定困难，因此2007年共增加银行贷款1080万元，同时增加贷款利息成本75万元。因此我们可以得出这样的结论：从传统成本分析的角度看，企业2007年的成本完成情况是好的，但以拓展的“大成本分析指标体系”看，企业生产成本完成是好的，但在成本的真正实现和回收上存在问题。所有这些，在传统成本分析指标体系下是很难得出结论的，只有在“大成本”理念下的成本分析指标才能得出相关的结论。但是再完善的方法也需要灵活地去分析，传统的成本分析方法和“大成本”成本分析方法并不能包治百病。完善的成本分析指标体系，能提供产生问题的各种可能原因，但最终的判断则需要通过深入调查依靠成本分析人员作出。仍从上面资料的现金流量情况为例。我们通过“大成本分析指标”体系，得出现金流完成任务情况不佳的结论，也同时从分析中得到造成现金流不佳有如下原因：（1）应收款回收不佳；（2）固定资产投资加大；（3）借款增加过大。其中“固定资产投资加大”和“借款增加过大”明显都是生产扩大所致。然而应收款回收不佳，却不一定是销售增加的必然结果。那原因何在呢？首先，我们通过各方了解发现，销售人员对应收款的控制程度和催收力度反而比2006年有所加强，但实际结果却比不上2006年，原因何