律师职业道德伦理专题课件

律师职业道德伦理专题案例邓玉娇案

律师职业道德伦理分析（）2涉案人员• 邓玉娇，女，湖北省恩施州巴东县野三关镇木龙垭村人，野三关镇“雄风”宾馆服务员。• 邓贵大，男，本案死者，（1965年－2009年），湖北省恩施州巴东县野三关镇政府项目招商协调领导小组办公室主任。• 黄德智，男，湖北省恩施州巴东县野三关镇农业服务中心职工。• 邓中佳，男，湖北省恩施州巴东县野三关镇财经所转制分流人员。3案发经过

邓玉娇称有钱也不陪浴。经服务员罗某某劝解，邓玉娇欲离开休息室，被邓贵大拉回。此时，闻讯赶来的领班阮某某，对邓贵大、黄德智解释邓不是水疗区服务员，并让邓玉娇离开休息室。邓玉娇欲再次离开，邓贵大又将其拉回并推倒在沙发上。邓玉娇站起来从随身斜跨的包中掏出一把水果刀藏于背后。邓贵大再次用力将邓玉娇推倒在沙发上。邓玉娇双脚朝邓贵大乱蹬，把邓贵大蹬开，并站起来。邓贵大再次扑向邓玉娇，邓玉娇持水果刀朝邓贵大刺击，致邓贵大的左颈部、左小臂、右胸部、右肩部四处受伤。黄德智上前阻拦，亦被邓玉娇刺伤右臂。邓贵大因伤势严重，经抢救无效死亡。

案件进展律师参与网友吴淦出发来到巴东。16日，其会见邓玉娇的爷爷及父母，随后说服他们让律师介入。17日，在与另一位叫陈万的网友在恩施州会合后，吴淦与邓玉娇父母一起前往优抚医院，与院方进行沟通后，探望邓玉娇。5月18日，网友吴淦在获得邓玉娇家人委托后，联系了北京律师，最后通过北京公盟咨询有限责任公司联系到了北京华一律师事务所律师夏霖、夏楠，免费帮助邓玉娇。当晚，两位律师抵达巴东，19日下午4时，他们已经把会见邓玉娇的法律手续提交给公安部门。律师参与5月21日16时左右，邓玉娇的母亲张树梅在警方陪同下回到家中“取拿物品”。代理律师夏霖、夏楠打电话给邓母，告其切勿动邓玉娇的衣物。17时30分，两位代理律师夏霖、夏楠与邓玉娇结束会谈，走出看守所后，大呼“丧尽天良、灭绝人性”，并声称“该案很可能出现重大取证失误。律师参与5月22日下午，巴东县政府新闻发言人通报了“邓玉娇案”侦办的最新情况。通告中称：“公安机关以雄风宾馆休闲中心梦幻城涉嫌色情服务，于22日对雄风宾馆经理贺德红进行了依法传唤。经警方找邓玉娇、有关证人进一步调查和现场勘察，证实不存在邓玉娇被强奸的事实。邓玉娇及其母亲和其他亲属对受委托律师不顾事实向外散布“邓玉娇被强奸”一事感到非常愤慨。随后，邓玉娇母亲张树梅已声明与受委托律师解除委托关系。另外，公众关注的“邓玉娇案”中“第三人”系巴东县野三关镇财经所转制分流人员邓中佳，公安机关认定其没有违法行为。律师参与5月24日，巴东县“邓玉娇案”新闻信息发布中心发布通告称：据巴东县公安局证实，邓玉娇的母亲张树梅在解除原聘夏霖律师后，另聘湖北立丰律师事务所汪少鹏律师和湖北诚业律师事务所刘钢律师共同担任“邓玉娇案”在侦查阶段的代理律师。5月28日，新辩护律师与邓玉娇会面。相关讨论

——关于夏霖、夏楠律师是否在该案违反律师伦理职业道德5月26日，西南政法大学教授高一飞发表评论文章《律师表现不佳邓玉娇案前景令人心忧》5月23日，湖北省巴东县政府新闻办关于“邓玉娇案”的最新情况通报说:警方证实不存在邓玉娇被强奸的事实，案情“第三人”邓中佳被认定没有违法行为。邓玉娇母亲张树梅已声明与律师解除委托关系。通报还称邓玉娇母女对律师散布谣言十分愤慨。我认为，邓母解除与夏霖、夏楠的合同是非常明智的。夏霖自称毕业于西南政法大学（我看还需查证），但实际上缺乏作为律师基本的专业素质和职业道德，这可从他们一系列的表现中看出。《律师表现不佳邓玉娇案前景令人心忧》缺乏作为律师的应有形象。缺乏基本的证据学常识和实事求是的态度。缺乏证据鉴定程序的常识。为了自己出名，损害委托人的利益。《律师表现不佳邓玉娇案前景令人心忧》联合国《关于律师作用的基本原则》规定:“与其他公民一样，律师也享有言论、信仰、结社和集会的自由。律师在行使这些权利时，应始终遵照法律和公认准则以及按照律师的职业道德行事。”律师可以申明的内容包括:(1)诉讼、有关的违法行为和辩护，以及除却法律禁止时，有关人员的身份；(2)包含在公共记录里的信息；(3)某事务的调查正在进行中；(4)诉讼中任何一步的时间表或结果；(5)为得到证据和证据所必须的信息寻求帮助；(6)当有理由相信对某个人或公众利益造成重大伤害的可能性存在时，关于相关人员行为危险性的警告；以及被告的身份、位处、职业和家庭情况；如果被告尚未被捕，必要的协助逮捕此人的信息；逮捕的事实、时间和地点；调查和逮捕人员或机构的身份以及调查时间的长短。《律师表现不佳邓玉娇案前景令人心忧》同时，高一飞教授认为我国律师法缺乏对律师言论限制的规则。2002年3月3日由中华全国律师协会颁布的《律师职业道德和执业纪律规范》第七条规定:“律师应当珍视和维护律师职业声誉，模范遵守社会公德，注重陶冶品行和职业道德修养。”第二十二条规定:“律师应依法取证，不得伪造证据，不得怂恿委托人伪造证据、提供虚假证词，不得暗示、诱导、威胁他人提供虚假证据。”第二十四条规定:律师应当“最大限度地维护委托人的合法利益。”第四十五条规定:“对于违反本规范的律师、律师事务所，由律师协会依照会员处分办法给予处分，情节严重的，由司法行政机关予以处罚。”《律师表现不佳邓玉娇案前景令人心忧》显然，邓玉娇一案中的律师，损害律师形象、暗示他人提供虚假证据，没有最大限度地维护委托人的合法利益、反而在损害委托人的合法利益，应当由律师协会依照会员处分办法给予处分。相关讨论

——关于夏霖、夏楠律师是否在该案违反律师职业伦理道德秋风《高一飞教授的无知与卑劣》：“高一飞教授根本不了解律师律师职业伦理和操作规范是什么。”、“如果你不能理解崇高，那至少也不要故意把自己摆到崇高面前，展示你的渺小与卑劣。”（见5月27日网易评论）

萧瀚《警惕法学界的法盲专家》：“例如这次西南政法大学的高一飞教授批评夏霖、夏楠律师，一副讨好官方、助纣为虐，落井下石的嘴脸，真叫人恶心。这种人可能人格发育有问题，缺乏最起码的人道精神，不应该从事与法律相关的职业，正如他们可能往往也不适合从事与医疗相关的职业。”“在夏霖、夏楠律师艰难工作之际落井下石的，除了令人作呕之外，更是等而下之。”（见5月29日萧瀚博客追远堂）

王建勋《对邓玉娇案原律师的指责毫无道理》：“高教授对两位律师的批评看似很专业，实则毫无理。“出现几个颇有秉赋者，也很快堕为弗朗西斯?培根式有才无德的家伙。这样不堪的一个群体，哪有资格对那些伸张正义、为民请命的律师们指手画脚？！”（见5月30日天益网王建勋专栏）

相关讨论一是缺乏作为律师的应有形象。多次“抱头痛哭”、“痛哭失声”、“向媒体哭诉求救”。这与律师冷静、坚定、理性、客观的形象不符，难以给当事人以信任感。相关讨论三是缺乏证据鉴定程序的常识。夏霖律师说，“我向我的母校西南政法大学，西南政法大学司法鉴定中心的老师，什么老师都可以。或向贵阳市公安局物证鉴定中心物证鉴定专家刘开来求助。请大家通过网络赶快找到他们，请他们赶快答复。”鉴定人员是“专业技术方面的法官”，应当保持消极、中立的立场，必须以他人书面申请为前提才能进行鉴定，现在律师居然希望他们主动来进行鉴定，违背了法律的基本程序。相关讨论四是为了自己出名，损害委托人的利益。律师声称邓玉娇状态良好，思维敏捷。非常肯定地告诉记者，“与她交谈过程中，她逻辑清楚，一点也看不出她有精神异常。”犯罪嫌疑人是否精神正常，需要专业鉴定，律师不宜在这个时候凭自己的判断轻率地下结论；更不能断言邓玉娇没有精神病，因