对司法调解纠纷解决中的问题分析,法社会学论文

对司法调解纠纷解决中的问题分析,法社会学论文回首我们国家司法调解制度发展的历程，在司法政策和纠纷解决现实需求的推动下，先后经历了调解为主、着重调解、自愿合法调解、能调则调、当判则判、调判结合、调解优先、调解优先、调判结合等发展阶段。1982年民事诉讼法(试行)初次将司法调解作为民事诉讼的正式制度。从20世纪90年代末到2006年这段时间，由于受程序正义为主题的司法改革的影响，民事案件一审调解结案率持续走低，明显低于判决结案率。司法调解仿佛已成为当时比拟边缘化的纠纷解决方式。而到2018年司法调解明显处于复兴之势。司法调解再度被重视的原因是多方面的，最主要的原因还是在于社会转型时期矛盾纠纷的特殊性、人民调解等社会纠纷解决机制的失效以及当下社会自我消解纠纷能力的低下造成了对司法调解的需要。尽管也有很多学者对司法调解的缺乏进行了尖锐的批判，但是假如我们将研究视野拓宽，会发如今一直被中国法治当代化奉为圭臬和作为追赶对象的当代欧美国家中正出现替代性纠纷解决方式(AlternativeDisputeＲesolution，ADＲ)和多元化纠纷解决机制蓬勃兴起的现象。固然司法领域的制度改革遭到经济发展、法律传统、社会构造和法律职业等多方面因素的制约，我们国家司法制度与普通法系国家与地区相异之处较多。但是，近年来，中国司法调解制度的基本原理和运行机制在这些国家和地区都得到了广泛的应用。英国、美国和澳大利亚等普通法系国家和香港地区民事司法改革的潮流以及替代性纠纷解决机制的兴起促使这些国家与地区司法机构开场逐步实现司法与调解的融合并重视司法调解作用的发挥。在这些国家和地区，传统的对抗诉讼和控辩式情绪已经越来越为平和式地寻求共同利益的考量所取代，在民事诉讼程序中强调引进以调解为代表的替代争议解决制度，提高司法效益，鼓励当事人和律师在诉讼中进行调解，配合法庭的案件管理权利，令法庭对滥用诉讼策略加以控制，并以给当事人追加诉讼费用和给律师渎职风险的惩罚代价要求他们提高司法效益意识。就近年来学界对司法调解的研究而言，基本上有两种研究方式。一种方式是以文本分析为主，针对当前司法政策对司法调解制度的影响以及司法调解改革方面进行阐述。整体上，研究者对司法调解制度在中国的发展保持乐观态度。有学者以为，我们国家司法调解政策的变化是为了配合国家治理战略转型的需要，司法调解制度的改革可以以成为反思司法改革，重构合适于中国社会新发展的新型司法制度的一个时机。但另一方面，学者也对过分强调司法调解结案率、强调调解优先的司法政策表示出担忧，以为调解的运作形式与适用应当有其边界，而这种边界恰恰是我们国家现行民事法律所没有详细规定的。另一种方式是通过对法庭调解经过的描绘叙述及檀卷等文字资料的分析，阐述调解究竟是如何进行的?探寻法官在调解经过中使用的司法技术以及当下司法调解政策下纠纷解决的实际效果?由此检验当前我们国家司法调解存在的局限性和将来发展的方向。整体上，多数学者以为，司法调解中全面的调解技术以及法官本身对调解的认识，反映的是法官经过长时间反复的司法实践。司法经历体验和司法技术是法官在司法调解中化解、消弭纠纷的重要因素。当然，也有学者以为，法院推动调解优先政策入法的动机具有功利性，削弱了该政策的公共性，法官在司法调解中要保持公共理性。综上，近年来对司法调解制度的研究呈现了这样一幅大体的图景:受司法政策的影响，司法调解纠纷解决方式对案件的处理也呈现出不同的表现形态和社会效果。我们国家现前阶段司法调解适用的复兴与发展具有正当性。正如有学者指出:强调并注重司法调解的适用，是与近年来中国社会纠纷剧增、涉法涉诉上访人数上升以及案件执行难等社会现象严密相关的，这既是中国司法改革的延伸，又是司法改革的调整。同时，司法本身的局限性使得调解得以复兴，如程序正义的司法实践与更关注实体正义的民众的司法等待之间有较大差距;司法的法条主义造成某些判决的不合情理;法学教育和律师群体理想主义，对司法和司法处理的问题缺乏政治经济视角的理解。但是，问题在于，影响司法调解适用的因素是多元的。除了受司法政策、司法本身局限性的影响之外，作为一种常规的纠纷解决方式，在处理纠纷的经过中，法律的技术性特征、对手效应、案件第三人(法官或调解员)的偏好与特质、纠纷中的关系距离等都是影响司法调解解决纠纷的关键因素。法社会学的研究表示清楚，案件的处理结果与案件的社会构造具有密切联络，每一个案件的详细情况预测和决定了案件的处理方式方法。尤其是司法调解，与审讯方式相比，以当事人的合意为原则，具有程序便利、情节重视等优势。因而，司法调解对于民事案件的处理更是要遭到众多社会构造和关系性质的约束和影响。司法调解案件中当事人的关系距离、气力比照、诉讼成本考量能否会影响司法调解行为的选择和调解案件的效果?尽管法官中立，但是在调审合一的形式下，法官的受教育背景、工作经历以及职业化程度等因素对于司法调解纠纷解决的经过会产生哪些影响?案件类型和案件影响力的不同能否也是制约司法调解解决纠纷的重要因素?尽管学界对调解问题多有研究，但现有研究并没有给我们提供满意的成果。本文正是对上述研究缺乏的一个尝试性补充。为获得令人信服的研究结果，笔者先后以座谈和调查问卷的方式对不同层级法院的法官进行了实证调查。华而不实，问卷的调查对象主要为吉林省55家中基层法院的部分法官以及部分当事人，有效问卷总量为825份。针对我们国家司法调解纠纷解决机制的运行状况及所出现的一系列问题，问卷的题目主要包括法院调解解决案件类型、庭前调解制度、法院调解根据、选择法院调解和接受调解方案的原因、法院调解协议执行力、法院调解结案率、法院调解政策及行为对法律职业群体的影响、法院调解的发展方向等几个方面。在数据的基础上，本文将对司法调解纠纷解决中的一系列问题进行文本分析，并讨论华而不实的理论与政策意义。二、当事人与司法调解行为(一)关系距离每一个案件都是社会地位和关系的复杂构造，案件的社会构造能够预测和解释案件的处理方式方法。纠纷当事人之间社会关系的性质能够根据一种两分法来划分:单一利益关系与多元利益关系。在多元关系胜于法官和当事人、当事人相互之间的地方，关系互相影响的作用超过了法庭或特定纠纷的短暂影响。因而，在多元或持续关系中的当事人更有可能选择并依靠调解方式来解决纠纷，而单一关系中的当事人更倾向于以审讯和判决的方式来裁决纠纷。在民事案件的处理经过中，关系距离对人们的法律行为具有复杂的影响。对立双方之间的关系距离是预测当事人法律行为的有效因素，它直接影响着当事人选择调解并达成合意的可能性。课题组的调查结果显示，亲属关系和将要离婚的配偶关系是当事人最能够接受比预期更不利的调解方案的两大关系，比例分别为33%和25%，其次是邻居、朋友以及同事关系;而在牵涉亲属关系或是亲戚关系的调解案件中，大概有32．2%的当事人愿意接受调解方案比预期方案内容少30%的调解结果。同时，调查结果显示，婚姻家庭纠纷和邻里关系纠纷是最容易达成调解协议的两大纠纷类型，比例分别为25．3%和19．8%。由此看来，在起诉之后，当事人之间交往范围的重合度越高，双方之间越容易拉近距离，越容易选择调解的方式来解决纠纷。同时，当事人之间交往质量越高、交往时间越长、交往频率越高，当事人之间的关系越亲密，调解的合意程度越高。反之，则纠纷双方之间关系越冷淡、对抗越严重，纠纷发生后选择判决方式来解决纠纷的可能性越大，越难以达成调解协议。关系距离是指人们之间的亲密程度，它随着人们对别人生活的介入程度不同而变化。关系距离主要取决于人们之间的交往范围、交往频率、交往时间以及交往质量，最密切的关系距离是互相的完全浸透，最远的关系则没有任何互相浸透。调解是当事人私权自治的具体表现出，司法调解发挥效用最根本条件就是当事人之间的合意。根据棚濑孝雄的二重获得合意的理论框架，即纠纷处理的开场和最终解决方案的达成这两个阶段都必须获得当事者的合意。关系距离是合意能够达成的最基础条件。诉讼的对抗与断定构造将当事人双方置于互相对立、互相抗争的地位，对立双方在攻击防御中所呈现出来的案件争议事实是法官作出最终裁断的基础，但这种对抗与断定构造下的纠纷解决对当事人之间既有人际关系的损伤也是显而易见的。司法调解纠纷解决方式则关注将来，形式相对温和，不仅追求纠纷的解决，同时还寻求纠纷解决的妥善性。在纠纷发生前，若纠纷对立双方之间存在着较近的关系距离，在纠纷发生后，当事人又希望继续维持关系，则往往会寻求交涉或调解的解纷方式，追求妥协的结果。朗富勒(LonL．Fuller)对调解的精彩描绘叙述准确地道出了对调解与当事人关系距离之间的理解:调解的重要特征是能够使当事人双方重新定位对方，而不是把规则强加于对方，是通过帮助当事人双方获得一个新的、分享的关于他们关系的理解，一个重新定位的互相态度及取向的理解。调解的恰当功能不是引导当事人接受一些正式规范去支配他们将来的关系，而是帮助他们去接受一种互相尊重、信任和理解的关系因而，司法调解行为的选择、调解效果与纠纷发生前原告与被告之间的亲密程度，以及纠纷发生后双方当事人对既有人际关系的态度有着密切关系。假使我们能够准确判定纠纷当事人之间的社会关系距离与性质，就基本上能够预测和把握纠纷解决选择及决策经过中所适用的法律程序。(二)当事人气力比照司法调解的本质在于双方当事人在法官的主持下达成合意和解决纠纷。司法实务中，纠纷双方的气力总是存在着差距，尤其是经济实力、文化程度等社会地位的差距。随着当事人双方气力差距的产生，对立双方的合意倾向和对抗倾向也会影响当事人纠纷解决方式的选择。社会学的研究成果表示清楚:纠纷发生后，互相平等的人们倾向于自行解决他们的问题，而不同等级的人们更可能将问题提交法庭或其他司法机构解决。对立双方之间的气力比照越强烈，当事人之间通过判决解决纠纷的比例越高;当事人之间气力越平等，选择司法调解解决纠纷的可能性越大。这主要取决于下面几个因素:其一，妥协的可能性不同。同等级的双方当事人由于双方之间生活条件的类似更容易对相互产生同情和关注，进而降低对抗的可能性，增加妥协和调解的可能性。而对于不同等级的当事人而言，由于地位不平等，双方当事人之间往往缺乏良好的沟通机制，因此对抗情绪较为严重。很多利益性冲突也容易转化为感情的对立，因此较难调解。其二，法律资源的购买能力不同。同等级纠纷当事人的社会地位一样，法律资源购买能力相差不大，他们不必因气力差距大而怀疑调解结果的公正性。因此对于他们而言，非程序性的司法调解同样能够达至本质正义，调解的可能性也较大。而对于不同等级的纠纷当事人而言，一方面，由于社会地位的不平等，占弱势的一方假如选择调解解决纠纷，则往往在对方的压迫下缺乏平等的协商权，权利难以得到保障，因此其更愿意选择以判决方式解决纠纷以保证结果的公正性。另一方面，等级较高的人们拥有较好的经济条件，进而也具有较强的法律购买能力，因此假如纠纷是由等级较高者指向等级较低者时，较高者往往仗势不饶人，缺乏和解意向，调解结案的几率相当低。同理，等级较低的当事人所拥有的诉讼资源也相当有限，胜诉的可能性也较小。因而，在不同等级的当事人之间，上行的指控由于当事人经济条件的限制，又具有一定的特殊性，其调解的合意倾向高于下行的指控，而低于同等级人们之间的指控。另外，不同文化水平的群体对法律的认识是不同的，法律意识的高低程度不同，权利意识的强烈程度也将存在差距。文化水平越高，对侵权行为的强烈不满人数比例越大，权利意识越强。当事人文化水平越高，权利意识越强，对审讯的利用率越高，潜在的合意越弱;当事人文化水平越低，权利意识越弱，对调解的认同度越高，潜在的合意性越明显。(三)当事人诉讼成本考量当事人对诉讼成本的考量也会影响到司法调解行为的选择和调解效果。当事人会将通过裁判解决纠纷的预测和选择调解并接受调解方案的有关费用和时间加以比拟，从中选择成本最低的方式方法和方案来解决纠纷。课题组的调查结果显示，在同意司法调解结案的原因中，选择想尽快结案的比例高达40．8%;在接受司法调解方案的原因中，选择不想继续耗时间和精神的比例高达39．4%。可见，当事人对时间成本和社会成本的考量是影响司法调解纠纷解决方式选择和调解效果的重要因素。在美国，法院收的案件受理费固然较低，但高昂的律师费用经常使当事人对诉讼望而却步。与美国相比，德国的诉讼当事人支出的费用固然不算高，但与调解相比，也有天壤之别。日本为了鼓励当事人选择调解来解决纠纷，规定申请者只需要交纳相当于诉讼费约一半的申请费。棚濑孝雄以为，法院的司法成本是要转嫁到当事人的私人成本中的。第一次转嫁是审讯成本转化为诉讼成本的诉讼费用化政策;第二次可分为转嫁给对方和第三者，前者如败诉者负担制度，后者如法律援助、通过律师费用保险实现转嫁、单方的败诉者负担(某些公益诉讼中若原告胜诉，让被告负担对方包括律师费用在内的全部诉讼成本)。我们国家民事案件的受理费固然不算高，但二审要根据一审的标准收取案件受理费，加之当事人还可能支出鉴定费、财产保全费、执行费等费用，因而，当事人寻求裁判的私人成本是相当高的。三、司法环境、法官职业与司法调解行为尽管社会学的研究更多地关注对立的双方，而不是第三者，但是什么人处理案件也会影响到案件的处理方式。我们国家法院的调解形式实际上是一种当事人主义与法官职权主义交织的形式。当事人对司法调解的选择和调解的效果在一定程度上是来自司法环境以及法官职业的影响与制约。法院的层级、法院内部政策的差异等司法环境与法官职业经历及对法律理解的不同都会产生不同的司法调解行为方式，这些都是影响司法调解纠纷解决方式的重要因素。(一)法院层级法院层级对司法调解行为产生重要的影响。课题组的调查结果显示，中级人民法院的法官调解率一般在30%左右，而基层人民法院的调解率则大部分保持在50%～70%之间。可见，基层法院较中级法院的调解利用率更高层次，基层法院法官较中级法院法官更多地运用调解来解决纠纷。基层法院与中级法院在纠纷解决方式上偏好不同的原因是多方面的，但与其纠纷解决方式选择具有联络的则主要具体表现出在下面几个方面:第一，司法任务与目的不同。我们国家基层法院承当着全国90%以上案件审理压力，更好更快地实现纠纷解决仍然是现前阶段基层司法的核心任务。调解的功能优势之一在于过滤案件，以缓解诉讼压力和节约司法资源。这决定了调解在以纠纷解决为核心任务的基层法院具有重要价值。相对而言，中院在审理案件的经过中更集中于关注法律、政策和隐含其背后的政治性问题，其主要目的在于通过纠纷解决实现规则治理，因此审讯更符合中院的需求。第二，法院所面临的群体不同。基层法院一般坐落于县或区一级地区，它所面对的当事人群体较为复杂和多元，大多数当事人缺乏基本的法律知识。假如法官在纠纷处理经过中僵硬地适用法律，则纠纷很难得到彻底的解决。而中院所面临的人群文化水平相对较高，他们对法律的价值有着更为理性的理解。因此中级法院能够不考虑所面对的社会构造以及当事人的特质，而使用普适化和代表形式正义的法律和审讯作为解决案件的方式。第三，法官权威性的不同。一般而言，权威性低的法官较权威性高的法官更倾向于以调解等较为宽容的方式折衷分配利益。在我们国家，中级法院法官明显具有更高层次的司法等级和权威性，基层法院法官在两审终审制和错案追查制的压力下，为防止案件在上诉或再审的经过中被发回重审或被认定为错案，往往必须考虑中级法院法官的意见和判定，这必将导致基层法院的司法权威大打折扣。对于基层法院法官来讲，选择调解结案是一种出于本身利益考虑的最佳选择。第四，法院调解政策的差异。法院的鼓励措施一般与法官个人的荣誉、薪金、行政升迁等利益相联络，不同的法院调解政策也会对法官的行为选择产生影响。法院对调解的重视，也会在一定程度上导致法官调解偏好的产生。课题组的调查结果显示，基层法院与中级法院的调解政策存在一定的不同，大部分基层法院的强迫调解率要求为60%～70%;而中院的强迫调解率要求则一般为40%下面，基层法院相较于中级法院更为激进的调解政策也是造成中院和基层法院调解利用率差异的重要原因。(二)法官从业时间法社会学家科特威尔对调解人的特点作出过这样的描绘叙述:其一，在调解中，双方通常选择一个相互都能接受的第三方;其二，第三方并不试图运用现有的法律规范来解决双方的冲突，而是针对冲突双方提出的观点和要求策划一种妥协与和解的办法;其三，调解人力求提出明智的、冲突双方都能接受的解决冲突的建议，避免使双方中任何一方以为这一建议是完全错误的，并使双方都对结果感到满意。法官生活经历和从业时间的差异会导致青年法官和经历体验型法官在纠纷解决经过中选择纠纷解决方式的偏好以及在调解经过中的表现不同。课题组的调查结果显示，在调解结案率为30%左右的调查结果中，拥有20年以上从业经历体验的法官所占的比重最小，约为22%;而在调解结案率为60%～70%左右的调查结果中，从业经历体验为20年以上的法官所占的比重最大，为53%;仅有44%的青年法官(从业时间8年下面)调解结案率能到达60%～70%左右。可见，法官的从业时间越长，对司法调解行为的利用率越高。这主要是由于经历过系统的法学教育、从业时间较短的青年法官愈加重视文本法律的运用和法律程序的规范。由于生活阅历较少而缺乏调解技巧，他们运用判决的方式来解决纠纷更省时、省力。而从业时间较长的经历体验型法官则不同。拥有20年以上从业经历体验的法官基本上已经完成从法学的庙堂走进民众生活的转变，他们对于法律在纠纷解决中的问题和缺陷有着更为透彻的理解，对于他们而言，最好的纠纷解决方式并不一定是通过判决来解决纠纷，他们愈加关注纠纷解决结果的妥善性与可执行性，而司法调解行为的非程序性和法律适用的灵敏性正好给予他们解决某些疑难案件和新型纠纷的空间和时机。法条主义以为，法院解决案件纠纷只应当考虑法律规则的适用，在司法裁判的经过中，还是要回归和严格地适用法律条文。而司法能动主义以为，法官当然首先要依法，但他还必须考虑案结了事，实现司法的政治效果、社会效果和法律效果的统一。在中国社会转型时期，现实性冲突和非现实性冲突互相交织、互相转化的复杂性要求司法经过必须包含对多种规则的考量。要强调以多元的社会规则、多重的社会价值作为调解考量的根据。法律规范、政治判定和民间风俗、公共道德底线等因素都是司法调解经过中需要考虑和适用的规范。法官在解决纠纷经过中遭到当地各种社会条件的制约和影响，与纠纷主体共同协商权衡各种可能的解决方案，然后促使当事人达成各方都能接受认可的纠纷解决协议。在这个经过中，法律条文的规定并不是那么重要，将纠纷解决好才是衡量调解成功与否的标准。法官在调解经过中考量的多元化对于我们国家社会转型时期纠纷矛盾的复杂性有着特殊的意义。由复杂的社会矛盾引发的诉求背后是社会转型时期法律空白、政策失当与公共道德和民间习惯之间等多重社会规则和社会价值之间的冲突。如房屋拆迁、土地征用、劳资纠纷以及环境污染等纠纷。在面对这类纠纷的解决经过中，法官司法调解考量的多元化是其优势所在。四、纠纷性质与司法调解行为(一)社会冲突类型科塞将社会冲突划分为现实性冲突和非现实性冲突两类。现实性冲突主要源于当事人一方在关系中某种要素得不到知足，冲突和对立的目的在于追求特定的目的，如为了获得更多的经济利益;而非现实性冲突则产生于获得某种紧张状态释放的经过，冲突的目的往往是价值观念、个人信仰、权利保卫的信念等不可调和的分歧与斗争。根据科塞对冲突类型的划分，纠纷的目的可以以分为现实性的目的和非现实性的目的。现实性的目的主要包括经济利益;而非现实性的因素则指向终极价值、信仰、意识形态以及阶级利益等法感情。一般而言，以现实性因素为基础的纠纷，当事人之间的对立与冲突都是为了获得某种目的，只要到达其目的，纠纷就可能被消除。因此，牵涉经济利益等现实性因素的冲突具有在司法调解中互相协调而对纠纷目的予以知足的可能性。而对于牵涉法感情等非现实性利益的冲突，因其牵涉核心价值观，很容易从情感上把介入者发动起来，最终转移冲突的真正对象，把敌对情绪作为目的本身表示出出来，使他们不愿妥协。当事人法感情越强烈，就越不容易妥协。可见，以现实性利益为目的的冲突具有调解的可能性，而那些牵涉法感情的冲突则更合适于以审讯的方式解决。(二)案件类型案件类型是影响司法调解行为选择和调解效果的重要因素，民事案件能够归为不同的类型，不同类型的案件对于司法调解抑或判决的利用率不同。关于合适调解解决的案件类型，朗富勒曾经有过详细的阐述。首先，双方当事人的利益是穿插重叠的，这样足以使当事人愿意在调解的努力下去合作以及他们有在调解中互相合作和包涵对方的动机;其次，调解不适宜解决针对行为的纠纷，而是适宜解决针对人的纠纷;再次，牵涉在自发的、非正式合作的基础上建立的共同体，因而，在不固定的关系中，调解很难发挥作用。由于，这种关系是受某种强烈的内部导向的凝聚力所影响的关系。在司法实践中，每一类型案件能否适用调解解决纠纷的情况是不同的。课题组的调查结果显示，调解率居前三位的纠纷类型分别是债务纠纷、婚姻家庭纠纷、邻里关系纠纷，比例分别为26．9%、25．3%和19．8%;最不易被调解结案的三类纠纷分别是知识产权纠纷、环境纠纷和消费侵权纠纷，其比例分别为1．3%、1．8%和4．8%;物业纠纷选择调解的比例为9．5%，劳资纠纷选择调解的比例为10．5%。可见，绝大数法官司法调解结案的主要类型为债务纠纷、邻里关系纠纷、婚姻家庭纠纷;而知识产权纠纷、环境纠纷以及消费侵权纠纷的调解结案率则相对较低。这主要是由于债务纠纷、邻里关系纠纷、婚姻家庭纠纷多源于日常生活矛盾，发生于熟人之间。此类纠纷牵涉较多的伦理人情因素，当事人在主张本身权利的同时，往往顾忌双方之间既有人际关系的修复，更倾向于选择司法调解方式来解决纠纷。而对于知识产权纠纷、消费侵权纠纷以及环境纠纷等大多发生于陌生人之间，且所牵涉的法律知识较为专业和复杂，简单灵敏的调解行为一般无法知足当事人纠纷解决的需要。同时，法官以为案件难以用调解方式结案的原因除了当事人拒绝调解之外，案件牵涉对公共利益的保卫也是主要原因。可见，上述牵涉公共利益的新型案件纠纷假如通过判决的方式来解决，更能实现法律规则确实认和示范效力。值得注意的是，从法理上讲，基于公共利益的考量和司法资源分配的考虑，某些类型的案件不合适以调解的方式解决。五、结束语:对当前司法调解政策的反思及制度创新综上能够得出下面研究结论:司法调解的选择与纠纷解决的效果是受多种因素影响的。除了司法政策的推动之外，当事人的关系距离、司法环境以及法官的偏好与特质、案件的类型等社会变量都是影响司法调解经过和纠纷解决效果的重要因素。因而，司法调解是有规律可循的纠纷解决方式，在某些情况下盲目地选择并适用司法调解方式解决民事纠纷所获得的效果并不见得比判决方式更理想。当前受调解优先司法政策和民事诉讼法的推动，各地法院出现高调解结案率的做法。有的基层法院调解结案率高达80%以上，甚至出现了零判决竞赛，很多法院把调解结案率的达标当作法官的业绩评价和鼓励机制。针对调解滥用问题，学术界和实务界的批评也一直在持续。笔者在调研中了解到，很多法官以为，调解优先的司法政策在当今社会转型时期民事纠纷骤增的情况下有一定的合理性，如应对法院案多人少的压力、分流部分案件并减少申述信访风险等。约有50．9%的法官以为，部分案件审讯成本下降的同时，司法行政总体成本会上升。他们对于当前调解结案率一刀切的做法提出了质疑。他们以为，高调解结案率的要求既缺乏指标来源的科学性，又没有根据不同地区、不同案例类型进行适当的调整，以致于当前过度调解、强迫调解以及以判压调，以拖促调的现象有所泛滥，司法调解的负面功能已经在削减司法的权威性和确定性。勿庸置疑，司法调解是当前世界范围内通用的纠纷解决机制，是克制司法资源匮乏、审讯成本高昂和司法效率危机最有效的纠纷解决方式。固然遭到不同国家和地区政治制度、社会条件以及法律文化的制约，司法调解会表现出某些不同的特征(例如，比照中国与英国司法调解制度，就会发如今调解的人员和调解的范围等方面有众多相异之处)，但是，无论是对调解制度的实务还是对其理论研究，都是能够建立在超意识形态、超国界的基础之上的。英国1999年(民事诉讼规则〕就确认在适当情况下，法院应鼓励当事人适用ADＲ，十分是调解方式解决纠纷。在2003年英国上诉法院的一个案例中，主审法官已把以调解为代表的替代性争议解决方式作为现代司法制度的核心。在香港民事司法改革经过中，司法界普遍以为，传统诉讼牵涉的时间、诉讼费、诉讼程序以及判决结果难以预测料想等缺乏以知足公众对公义和效率的需要。调解除了能够改善使用司法服务的途径，还可在香港社会中发展更多元化的纠纷解决程序。因而，中国司法调解制度将来的发展方向就是在继续保持优良的调解经历体验的基础上，司法调解政策的出台与适用应当遵循调解的规律和原理，树立有限调解的司法理念，愈加注重司法调解的效果，客观分析司法调解的真实价值，科学评估司法调解纠纷解决机制在多元化纠纷解决机制中的定位与角色，同时在司法调解的法律技术方面借鉴发达国家和地区的调解制度和机制。从法律技术层面来讲，我们国家司法调解制度缺乏制度化的立法规范。我们国家当前除了民事