法社会学视角下我国构建民事公益诉讼制度的意义,法社会学论文

法社会学视角下我们国家构建民事公益诉讼制度的意义,法社会学论文伴随着我们国家社会经济社会的发展和社会改革的逐步推进，在现有的司法制度下新型的民事诉讼类型不断出现。而限于现今民事诉讼法起诉条件的限制，这些新型诉讼案件往往得不到司法的本质审查即被阻挡在法院大门之外。这些大量的不正当竞争、垄断经营、环境污染、损害消费者权益、国有资产流失等违法行为由于得不到司法的及时救济进而严重损害了社会的公共利益，也由于我们国家民事诉讼法立法发展的滞后，令很多违法事实在出现后，普遍存在着无人起诉或无力起诉或无从的情况，进而使上述行为难以进入司法的管辖和监督的视野，导致权利人的合法权利〔此处的权利人应做扩大解释，即为所有本身权利遭到损害的不特定多数公民个人〕无法通过诉讼途径得到有效地保卫。民事公益诉讼作为在民事诉讼法内建立的纠正公共性的违法行为、保卫公共利益而采取的一项司法救济措施，在我们国家的民事诉讼立法中还未得到认可，因此民事公益诉讼制度的欠缺成为我们国家民事诉讼体制中的一个明显的缺陷。本文无意于拟从诉讼法的角度来论证民事公益诉讼的制度合理性和功能有效性。试从全新的法社会学的视角来诠释在我们国家构建民事公益诉讼制度的理论意义和现实价值。一、民事公益诉讼制度释义及法社会学方式方法论下民事公益诉讼制度构建的论证逻辑〔一〕民事公益诉讼制度释义公益诉讼起源于罗马法时期，并与私益诉讼相对而言。以保卫私人利益为目的，仅特定个人才能提起的为私益诉讼；而以保卫社会共同利益为目的，除法律有十分规定者外，凡市民均可提起的则为公益诉讼。而当代法上的公益诉讼一般是指特定的国家机关、相关的组织或个人，根据法律法规的受权，对违背法律侵犯国家利益、社会共同利益、不特定多数人利益的行为，向法院提起诉讼，由法院追查其法律责任的活动。固然公益诉讼产生于远古时期，但其引起广泛关注并加以详细适用却是在近代社会。按违法行为的性质不同，能够把公益诉讼分为民事公益诉讼、行政公益诉讼和刑事公益诉讼。华而不实民事公益诉讼是指，在民事经济生活中，行为人违背了民事、经济法律的规定，侵犯了国家利益、社会公共利益或不特定多数人的利益，由法律所受权的特定国家机关、社会团体、个人以自个的名义向法院提起民事诉讼，由法院追查违法者法律责任的活动。关于民事公益诉讼的特征和作用限于篇幅本文不做细致阐述。在后文中，当所要论及的制度特点与相关作用与特征联络时自会一起阐述。我们国家现行的民事诉讼法没有给予公益诉讼足够的重视。在条文的规定上也毫无一条关于行为人提起公益诉讼的规定。从我们国家(民事诉讼法〕108条来看，实际上现行(民事诉讼法〕对公益诉讼是持否认态度的。在该条所规定的四个起诉条件中，第一个便是原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织，这即是指有资格向法院提起民事诉讼的必须是与案件有直接利害关系，且自个的合法权益遭到不法损害的人。这显然与公益诉讼原告的广泛性和扩大性格格不入。根据我们国家着名民事诉讼法学者江伟教授的观点当事人一经提起诉讼，其原告资格即因起诉行为得以确定，至于能否属于正当原告在所不问。在公益诉讼中，原告的主体资格明显具有广泛性，任何个体、社会团体和特定国家机关都可作为民事公益诉讼的原告。继而，随着司法实践的发展，法院通过判决对有权参加听证程序和提起司法审查的利害关系当事人的概念的解释越来越广泛：从其权利或义务遭到行政行为直接影响的明显当事人〔即行政管理直接相对人〕扩大到作为行政管理间接相对人的竞争者、消费者、环境消费者甚至任何人、利害关系不仅包括人身损害、经济损害。而且还包括环境美及生态平衡利益等很多人共同享有的非经济价值的损害。除此之外，纳税人的资格也得到有条件的成认。固然发展趋势并不统一，但其主流是为了公共利益。〔二〕法社会学方式方法论下民事公益诉讼制度构建的论证逻辑作为一种社会科学的方式方法论，社会法学派将社会学的分析框架和理论工具引进到法学领域，在社会中研究法律，并通过法律研究社会，强调法律的社会作用和效果。做为一种方式方法论而言，通过法社会学的视角去论证民事公益诉讼制度的构建无疑是以全新的纬度从法理的视角架构合理制度的前提。这对于社会的良性功能主义发挥也具有莫大意义。社会学对法律现象的研究是把中心放到法律在社会中的运作经过的观察上，不是以合法性为标准去衡量法律现象，而是站在客观的视角发现和描绘叙述法律在社会运行中的规律。在我们国家现今的各类新型民事公益诉讼案件上是无从在现行民事诉讼法上寻求法律根本源头的，而这也为我们不以现有的法律法规的合法性论证民事公益诉讼制度提供了理论前提。社会科学在研究经过中所应遵循的一整套规范被美国学者库恩定义为范式。按库恩的解释，范式是指，在一定时期内，科学研究共同体成员在进行常规科学研究经过中所共同遵循的规范和理论与方式方法论形式。我们在以全新的视角论证某一制度的合理性和可行性时往往更是趋同于研究方式方法的异同，而由研究方式方法所导致的制度出发点和归宿点更是我们阐释制度价值的最佳捷径。从学科史的角度来看，法社会学的范式能够概括为四个主要类型：行为主义、功能主义、冲突理论、和构建主义。而在我们所要阐发的民事公益诉讼制度中，功能主义范式更为接近我们的论证要求与目的，所以本文试从功能主义范式的视角出发来论证作为一种社会科学的制度设计民事公益诉讼制度功能的良性发挥。在所要阐述的法的制裁性方面，迪尔凯姆的功能主义分析更为清楚明晰的为我们展现了法社会学视角的新颖性和前瞻性。迪尔凯姆在法社会学上的功能分析则集中表如今他对法律制裁的分析之上。迪尔凯姆进行法律分析在某种程度上讲是一种技术上的考虑，即要论证社会团结类型由机械型走向有机型。他指出有两种法律类型：一种是建立在痛苦之上，或至少给犯人带来一定的损失，它的目的就是要损害犯人的财产、声誉、生命和自由，或者剥夺犯人所享用的某些事物，这种制裁称为压制性制裁；另一种则并不一定会给犯人带来痛苦，它的目的只在于拨乱反正，即把已经变得混乱不堪的关心重新恢复到正常状态。这两者的制裁性各有归属，前者如刑法，后者如民法，经济法，商法等私法。而这两种法律的制裁性明显不一，对应的类型亦不同。放在民事公益诉讼制度上，它所发挥的功能理应是增进全体社会成员的共同福祉，促进社会秩序的良性维持与发展，构建合理的制度机理进而促进人的潜能的最大发挥。然而我们不能乞求司法能够解决所以社会问题。每一制度的构建都有其先天的缺陷性和缺乏性，我们不能由于制度存在缺陷就置其为无构建之必要，如若这样，则永远没有社会制度的合理化构建和运作继而促进社会的良性发展。也正是由于民事公益诉讼制度在我们国家处于探寻求索和求证阶段，所以我们应该做的是不断的对其进行修正使之适应我们国家的司法理念和现在状况，而不是一言以蔽之对其持否认态度。二、我们国家民事公益诉讼制度的现在状况及构建我们国家民事公益诉讼制度的意义及价值〔一〕我们国家民事公益诉讼制度的现在状况在我们国家的立法条文中难见关于民事公益诉讼制度的规定，继而对现实的司法审查造成了无法可依的障碍。在几起由我们国家公民个人提起的民事公益诉讼中法院大多都是以民事诉讼法中规定的直接利害关系原则不予受理或审查后予以驳回起诉。这已成为构建我们国家民事公益诉讼制度的一大立法障碍。我们国家又是成文法国家，法官在详细适用法律时的造法功能遭到众多限制，而要想由某一详细的案件来引导出民事公益诉讼的制度框架来实属不易。从维护公共利益的角度出发，当在立法上守法者与违法者处于不平等的状态时这才是真正的司法不平等。正是由于在立法上对于提起公益诉讼的主体资格的限制，才使得损害公共利益的违法者敢于挑战司法的权威。亦正是由于立法上的缺陷，造成了司法实践中对于民事公益诉讼类型的案件普遍存在着众多争议。其一是，当特定的个人或组织及国家机关提起民事公益诉讼时我们国家的法院大多都会以主体不适格不予受理，这就使得案件在还没进入司法程序时就被阻隔在司法的大门之外。其二是，对于民事公益诉讼案件的受理条件在认定上存在着众多不一，到底什么样的案件属于民事公益案件，法院在审查上没有一个详细的标准和尺度，这就为案件进入司法程序造成了立法的宏大障碍。其三是，即便法院受理了此类民事公益诉讼案件，也由于我们国家立法没有对详细的审讯做出明确规定，法官在办案时也会由于法无明文规定而不知怎样审理案件。其四是，每一个民事公益诉讼案件都牵涉到众多社会利益集体的亲身利益，对于这些敏感案件，法院都会低调处理，以免造成社会的紊乱，进而使得这些案件的法外因素主导着案件的进程，这又无疑与司法的公正审讯大相径庭。由上能够看出，我们国家的立法缺陷是主导民事公益诉讼无法建立和适用的最大障碍。这就使修改和完善我们国家现行民事诉讼法中的民事公益诉讼制度成为必然。〔二〕构建我们国家民事公益诉讼制度的意义及价值一种社会制度的合理设计与良好适用往往会使得社会朝着良性运作的方向发展，其也更能激起社会成员的积极创造性与创新性，这对于社会的发展可谓是善莫大焉。构建民事公益诉讼制度对于完善和改良我们国家的民事诉讼法律制度，维护社会公共利益和国家利益，促进社会利益和国家的最大化，进而对增进社会成员的共同利益具有宏大作用。首先，民事公益诉讼制度使社会利益和国家利益得到司法的广泛保卫，这就避免了社会利益和国家利受益之处于真空状态。一如人性都有将本身利益向外扩张的欲望，权属明晰的利益由于有明确的管理者而遭到保卫，而无人保卫的公益利益就会最先遭到损害。由于民事公益诉讼制度对保卫国家和社会公共利益的社会性和普遍性，如若法律不对此种制度予以制度设计，那公共利益的受侵犯和不被保卫就再所难免。社会的公共利益维护理应是社会成员的共同职责，但每一社会主体都由于本身权利的狭小性和不被重视性，所以在我们国家公民个人提起民事公益诉讼制度往往遭到制度、观念、社会环境等众多方面的限制。如若首先在法律层面允许公民个人提起民事公益诉讼，这即可对实现法的规范和指引社会成员行为的作用加以加强。作为一种民事纠纷的解决方式，各种解决途径都是在试图寻求合理的解决方案。而民事公益诉讼制度的完善和改良在促进和实现法的社会效果上无疑扮演着重要角色。其次，民事公益诉讼制度有利于维护正常的社会秩序。作为一种群体性纠纷的模型，民事公益诉讼往往牵涉到众多社会成员的亲身利益。而司法的权利救济途径在一个现代社会即是最为完备和有效的。把这些纠纷放在司法的审查范围之内，这与真正实现我们国家如今提出的构建和谐社会的目的相吻合，进而使化解纠纷的制度设计走向完备。社会的良好的秩序维护在司法层面来看是无可厚非的，做为一种救济途径，民事公益制度把司法的触角延伸到社会生活的众多方面，这对于社会的秩序的维护、对于社会秩序的改善无疑会产生宏大的作用。再次，民事公益诉讼制度对于鼓励社会成员维护公共利益和国家利益会产生有效的催促力和感召力。作为一种治理社会的方式，民事公益诉讼的制度设计总是在鼓励着社会成员为创造一个良好的社会环境而努力。1836年，美国制定了(反欺骗法〕，该法在1986年修改后规定，任何个人和公民在发现有人欺骗美国索取钱财后，都有权以美国联邦的名义控告违法的一方，并在胜诉后得到一部分罚金。这种罚金的奖赏性即是在鼓励社会成员积极充当社会公共利益的坚实守护者，并当公共利益由于违法行为的损害时能及时地以法律手段去惩治违法者进而有效的维护社会公共利益。最后，民事公益诉讼通过法的评价与指引作用具有预防社会纠纷发生的功能。根据民事公益诉讼不以发生实际的损害为起诉要件，在当违法行为可能或已经危害社会公共利益时任何人和社会团体都可提起诉讼。这种将纠纷扼杀在萌芽状态的机制有别于传统民事诉讼事后救济的滞后性和被动性，进而在危害还处于可能状态时即把他扼杀在摇篮之中，这就进一步对社会公共利益的维护起到了先天的保卫和预防作用。这也即是法律预期的效果。近代社会法治国家的法官裁判都依托法律，法官根据法律，通过三段论或证明责任的裁判方式方法论的意旨宣誓法律的真理。这种形式为人民正确预测法官裁判结果提高了可能，塑造了审讯正当性的前提。但是立法者仅仅将关注的视角集中到法律规范本身构造的完好性上，这样，其所具有的普适性、不确定性造成个案法律适用的困难，同时其所具有的滞后性所导致法律难以针对新型纠纷做出适时的变动。我们国家民事公益诉讼的制度构建亦应在确定立法形式时考虑法所应有的对社会普通民众的普适性、确定行为的指引性，既而在改良法的滞后性上与新型纠纷的特殊性相结合。三、怎样构建我们国家民事公益诉讼制度构建民事诉讼制度的首要方面应在立法层面。在一个成文法国家，立法的改良与完善对于司法的宏大促进作用要比个案的指引作用大得多。而法律发展的重心其实并不在立法，不在于法律科学的发展，也不在于司法判决，而在于社会本身。在我们国家社会实际中已经出现的新型公益诉讼由于立法的滞后性往往使得这些案件难以进入到司法层面，这也就进一步阻碍了社会法对社会的指导作用和规范作用。我们国家是奉行成文法国家，法官严格按照法律的规定裁判案件，不能在法律之外创造新法，民事诉讼从现有立法规范出发保卫私人既有权利和利益。而对于超出现有法律规定框架外的利益，法官往往以法无明文规定而不予保卫，司法在这里的机械和僵化不言自明。因而，面对不断涌现的新类型纠纷，法官在传统思维的支配下，果断的做出不予受理或在受理后作出驳回起诉的裁定，当事人因而无法接近司法进而更无法接近正义。我们既而对我们国家的民事公益诉讼制度做如下制度设计。至于制度的完备性和前瞻性在现有的司法理念下总会有挂一漏万之可能，我们不是企求以此制度的构建就一定能让中国的法制进程前进一大步，而仅仅仅是在张望，或许有了这种民事公益诉讼制度的建立对于公共利益、国家利益和不特地多数当事人利益的保卫会更进一步，也更让普通民众离真正的司法正义更进一步。〔一〕在我们国家民事诉讼法的总则设立公益诉讼编，进而规定：民事公益诉讼的定义、原则。关于民事公益诉讼的定义在前文中我们已经做出阐述，在这里就不再重复。而关于民事公益诉讼的原则，我们以为有下面几点：1、案件合议审理：由于民事公益诉讼的案件大多是关于社会上的疑难和影响甚广的纠纷，要是还能够适用独任审讯的话，在我们国家现有的司法能力水平的条件下无疑难以做到真正的公正审讯，而这也那势必对于司法的不公产生影响。2、诉权特殊处分原则：由于民事公益诉讼中当事人的权利享有和权利行使并不由本身一个人所独享，还牵涉到其他社会人的利益。一个人在处分权利时不能一带连同别人的权利也处分掉，因而，原告不能象私益诉讼那样任意处分权利。除非被告已经主动提出停止侵权并赔偿损害，这样诉讼的目的即已经到达。否则，原告不能撤回起诉。3、诉讼费特殊交纳原则：由于民事公益诉讼是为了社会的公共利益而起，所以诉讼费应该免除。但是，当个人或社会组织提起诉讼后，首先应让他们预先交纳诉讼费，在法院审查确系属于公益诉讼后再把诉讼费予以退回，要是不属于公益诉讼那么诉讼费即不予退还。这样规定的目的，我们考虑到当事人可能会由于诉讼费的免除既而出现滥诉、诉累的可能，又由于我们国家民事法律中没有关于滥诉的处理惩罚机制，所以规定这种制度有利于防止当事人给别人造成诉累的可能；如若是检察机关提起诉讼，按我们国家检察机关的性质，此类诉讼费应该由国库承当。4、责任承当方式的特殊化：由于我们国家民事责任承当方式的注重赔偿性的事后弥补，既而造成有的违法者在造成损害后甘愿赔偿损失，但其后还一样会从事违法行为。这样法律所应有的防止危害行为的复发性就荡然无存。所以我们建议在民事公益诉讼的责任承当方式上引入行政责任承当的处理惩罚机制，这样在对违法者进行行政处理惩罚后他所因违法行为而受的损失宏大，这样就能够很好的预防违法行为的复发性。既而强化法院制裁措施的彻底性，这也就从客观上知足了法院审讯大规模民事公益诉讼案、维护社会公共利益的关于制裁手段和制裁权限的需要。〔二〕在分论部分规定民事公益诉讼的起诉主体、受案范围、程序、处理机制、责任方式。1、民事公益诉讼的起诉条件相比于普通民事诉讼而言，在当事人要求上应做广泛处理。针对我们国家现行民事诉讼法的直接利害关系原则应做出修正。将其改为公民个人、社会团体和检察机关但凡以为违法者损害公共利益的案件都能够向法院提起诉讼予以追查违法者的责任。我们设想，在我们国家构建起以检察机关、公民个人、法人和其他社会组织为主体的基本起诉格局，对当事人适格主体进行扩张。但凡站在公共利益的角度，为了维护社会、国家和不特地多数人利益都能够向人民法院起诉。而人民法院针对个案的审理应贯彻特殊的民事公益诉讼原则进行审理。2、对于检察院提起民事公益诉讼的问题，我们国家理论界颇有纷争。如今大多数学者赞同由人民检察院代表公共利益的维护者行使诉讼权，但在检察机关在民事诉讼的地位、权利义务和检察机关提起民事诉讼判决既判力的扩张问题上还没有构成统一的认识。民事公益诉讼的控诉主体具有广泛性，即便是人民检察院本身也以为不可能垄断民事公益案件的起诉权，这一方面是由于检察机关不应当敢干涉甚至剥夺直接利害关系人寻求救济和赔偿的私权利，另一方面也由于牵涉公益诉讼的案件过多，而检察机关能力有限，事实上不可能包揽所有公益案件。在已经进行的检察机关提起公益诉讼的形式探寻求索中，人民检察院经常作为当事人，辅助有资产管理部门进行起诉，以保卫国有资产。学界也有观点以为，检察机关提起民事诉讼的范围限于当事人不起诉的案件，是对当事人起诉机制受阻时的补充。我们以为，此三类问题的处理应贯彻法社会学的功能主义的原则处理：〔1〕检察机关在民事公益诉讼中的地位应以他所提起诉讼的目的和价值为出发点，诉讼的目的在于为权利的损害提供一个救济途径，而司法的权利救济途径在所有救济途径中应是最为公正和公平的。所以我们以为应把检察机关作为民事公益诉讼中的原告，直接与违法者的被告身份相对应。民事诉讼的基本构造是两造对立，所以民事诉讼应有相对的原、被告双方当事人才能成立。检察机关起诉符合程序当事人的三个要件：以自个的名义起诉；向法院请求确定私权或其他民事权益的一方及多方；在诉状内明确表示出权属争议。检察机关为了公共利益的目的以自个的名义向法院起诉，进而启动了民事诉讼程序，故此检察机关应为正当当事人即为原告身份。〔2〕检察机关在诉讼中的权利义务应以行使权利的正当维护公共利益和履行义务的正当救济公共利益为根基。当检察机关作为正当当事人后其当然的享有当事人的权利并履行当事人的义务。但作为诉讼中的特殊当事人，检察机关能否应享有特殊的权利在司法实践中纷争也较多。检察机关在民事诉讼中享有一些特殊的权利，较为重要的包括调查取证权、并对阻碍调查的人采取强迫措施，能够采取财产保全和先予执行措施，对方当事人不能对检察机关提起反诉，不负担诉讼费用，对当事人的诉讼活动和法院的审讯活动能否合法实行监督等，这也是检察机关的地位不能等同于普通当事人，应当属于国家的公诉人的理由之一。我们以为，在检察机关作为正当当事人后就与一般的民事诉讼主体在权利的享有上没什么区分，要是非要强硬做一区分的话，那就是被告方不能对检察机关提起反诉。如若检察机关具有采取强迫措施权这势必影响法官判决的公正性。检察机关作为一方本身的司法主体，再赋予其强迫措施权，这无疑于将司法的天平向检察机关这边倾斜，对于法院审讯的中立性难免会产生潜在的影响并进而影响法官的内在公正审讯。在为什么不能让被告提起反诉的问题上，由于反诉的对象在本诉中没有作为原告出现，反诉处于一种事实上不能行使的状态。因而被告只能针对实体法律关系另行起诉。当然，本诉的受诉法院能够获得牵连管辖权对两个案件合并审理，进而避免做出互相矛盾的判决，对于被告实体权利的实现来讲也不会有不利影响。关于检察机关能否在民事诉讼中对当事人和法院的审讯活动具有监督权的问题。前文已有论及，如若检察机关一方面和被告人处于对抗的诉讼地位，另一方面又要对被告方实行监督，这无疑将造成当事人之间的本质不平等，进而也会对法官构成潜在压力，使其在审讯时有所顾虑，进而有意偏向检察机关进而难以客观公正地审讯案件。所以我们建议，在这里经过中检察机关不享有监督权，其与普通当事人处于平等的诉讼地位。至于司法审讯的监督职能我们以为让上一级检察机关行使较为妥当。〔3〕检察机关提起民事诉讼判决既判力的扩张应以能否有利于防止类似案件再次发生并切实维护利益受害者根本利益为基础。一般以为既判力是指确定判决对诉讼标的之判定和对法院和当事人产生的约束力。由于我们国家现行民事诉讼法对于多数参加到先前诉讼中的当事人只要其诉讼理由和事实与先前判决一样，即可适用先前判决，这当然的使得一些人在权利遭到损害后不积极的主张权利以免浪费人力物力财力，等到别人胜诉后再适用别人判决。这种与司法理念不相吻合的制度难免使当权利受损害后都在指望别人起诉，进而放纵了违法者。再者，从节约司法资源的角度出发，让同一案件接受两次司法审查势必浪费了司法资源还对两次审讯的公正性提出更高层次要求。划定既判力主体范围是基于如下理由：根据辩论主义的要求，法院的裁判须以当事人双方在言词辩论程序中所主张的内容为基础。根据这一前提，既判力的主体范围一般情况下就只能限制在当事人之间，不允许扩大到当事人以外的人。如扩大到其别人，对其别人来讲就是不公平的。其别人没有参加诉讼，也就没有时机在言词辩论中声明自个的主张，判决也就不能对其有既判力。况且，诉讼也是以解决当事人双方之间的纷争为目的的，没有必要将既判力扩大到当事人以外的人。