生物伦理学课件-第七章 脑死亡和器官移植

脑死亡和器官移植掌握内容脑死亡标准和立法人体器官移植成就器官捐献的伦理人体器官交易什么是死亡?什么叫人死了？第一节脑死亡标准和立法医学上将人的死亡划分为两个阶段：临床死亡阶段：心跳和呼吸停止了，反射完全消失，但是这个阶段人体尚存微弱的代谢过程脑死亡阶段对脑死亡的最早研究出现在20世纪50年代。1959年法国学者P．M011aret和M．Goulon在第23届国际神经学会上首次提出“昏迷过度”(LeComaDepasse)的概念，同时报道了存在这种病理状态的23个病例，并开始使用“脑死亡”一词。1966年，国际医学界正式提出了“脑死亡”的概念。目前在国际上被广泛采用的脑死亡定义是：脑死亡即包括全脑机能完全、不可逆转地停止，而不管脊髓和心脏机能是否存在。也即发生全脑死亡后，虽心跳尚存，但脑复苏已不可能，个体死亡已经发生且不可避免。确立脑死亡的意义(一)有利于维护人的生命尊严和生命价值拘泥于心跳呼吸停止作为死亡标准，有可能把心肺功能丧失在脑死之前，在当代医学上仍有可能救治之人宣布为死人，也可能使许多假死病人，如中枢神经抑制剂自杀的人，失去抢救的时机，失去宝贵的生命。

(二)有利于有限医疗卫生资源的合理使用

(三)有利于法律的正确实施死亡不仅是一个医学概念，而且是一个法律概念。

(四)有利于人道主义的实现

三种脑死亡标准1把大脑皮质的死亡作为死亡的标准2脑干死亡标准3全脑死亡标准1968年，美国哈佛大学医学院曾对脑死亡的概念有过经典的论述，即脑死亡就是整个中枢神经系统的全部死亡，包括脑干在内的全脑机能丧失的不可逆转的状态。具体的标准是：1、无感受性和无反应表示对于外界刺激和内在需求完全没有知觉，而且，完全没有反应能力——陷入不可复原的昏迷状态。即使是最痛苦的刺激也不再能引发声响或其他反应——甚至像喘气、四肢抽搐或呼吸急促等。2、无动作或无呼吸医生经过至少一小时的观察，即足以参照规定标准确定有无自发的肌肉运动、呼吸自由，有无对于痛苦、接触、声音、光等刺激的反应。3、无生理反射作用已没有可以诱导的生理反射作用：瞳孔凝固放大，对直射强光没有反应，并成为不可复原的状态。这也是中枢神经系统同时停止活动的部分证明。4、脑电波图平坦脑电波图平坦和等电位的诊断价值最高。当然，这首先要求电极安放部位正确，仪器功能正常，操作人员合乎标准要求。值得指出的是，在许多场合下，大脑死亡、皮质死亡、不可逆性昏迷和植物状态等术语，往往被视为脑死亡的同义语。而实际上，这些状态和脑死亡状态具有完全不同的含义。

是指大脑半球的死亡。虽然大脑半球对维持人类思维和行为的高级神经机能活动有重要作用，但却不能像脑干那样具有维持生命活动的基本机能。大脑死亡

植物状态与脑死亡也迥然不同，植物状态具有自主性呼吸，脑死亡则没有自主性呼吸。植物状态中国成人脑死亡诊断标准脑死亡是包括脑干在内的全脑机能丧失的不可逆转的状态。

一、先决条件

1、昏迷原因明确

2、排除各种原因的可逆性昏迷

中国成人脑死亡诊断标准二、临床诊断

1、深昏迷

2、脑干反射全部消失

3、无自主呼吸(靠呼吸机维持，呼吸试验阳性)

以上3项必须全部具备。

中国成人脑死亡诊断标准三、确认试验

1、脑电图平直

2、经颅脑多普勒超声呈脑死亡图形

3、体感诱发电位P14以上波形消失

以上3项中必须有一项阳性。

四、脑死亡观察时间

首次确诊后，观察12小时无变化，方可确认为脑死亡。

国外脑死亡立法一、国外脑死亡立法概况

(一)脑死亡的法律地位从国外的现状来看，对待脑死亡，在法律地位上主要有以下三种情况。

1．国家制定有关脑死亡的法律，直接以立法形式承认脑死亡是宣布死亡的依据。例如芬兰、美国等。

2．国家虽然没有制定正式的法律条文承认脑死亡，但在临床上已承认脑死亡状态并以之作为宣布死亡的依据。如比利时、泰国等。

3．脑死亡的概念为医学界所接受，但由于缺乏法律对脑死亡的承认，医生不敢依据脑死亡来宣布一个人的死。这仍是目前世界上多数国家的状况。(二)脑死亡立法模式脑死亡的立法模式，基本上有两种情况。

1．单独立法形式。即专门制定脑死亡法，作为一部独立的技典，与其他法律没有附属关系。其代表是美国堪萨斯州于1970年制定的《死亡和死亡定义法》。1983年，美国医学会、美国律师协会、美国州统一法律全国督察会议以及医学和生物医学及行为研究伦理学问题总统委员会正式通过了《统一死亡判定法》(UniformDeterminationofDeathAct，UDDA)。该项法律明确规定：①血液循环和呼吸机能不可逆转的丧失；②包括脑干在内的全脑机能不可逆转的丧失的个体己被确认，则按死亡处理。死亡的确定，一般是按公认的医学判断标准执行。这一法律的表达方式是现代脑死亡立法的典范。美国现已有31个州采用UDDA，有13个州接受UDDA的基本原则制定本州的脑死亡法律。2．器官移植附属法形式。即将脑死亡的确定作为器官移植的一个步骤被规定在器官移植法当中。目前的死亡立法，这种方式占有绝大多数。其优点是与器官移植法衔接、紧密协调，因而在死亡确定的大多数时候能够得到法律的支持和约束。芬兰于1971年制定了《尸体组织摘除公告》，是世界上最早以法律形式确定脑死亡作为人体死亡的国家。日本于1997年10月正式实施《器官移植法》，规定脑死亡就是人的死亡。判定脑死亡的医生为了保证和提高脑死亡诊断的准确性，防止偏差，法律对判定脑死亡的医生人数及其资格作了规定。

1．判定脑死亡医生的人数。美国、澳大利亚、阿根廷实行2人制，意大利、匈牙利实行3人制，欧洲委员会的部长会议决议允许1人来判断病人是否死亡。死亡诊断需要与会人员全体一致时才能作出死亡决定，每个医生应当根据自己的专业知识，并依据法律的规定，诚实地作出裁判。为了保证结论的公正性，防止医生之间相互影响，法律要求每个医生各自独立诊断，并得出自己的结论。2．判定脑死亡医生的资格。意大利规定，由内科医生3人组成，其中1人必须为心电学专家，1人必须为脑电学专家；美国规定医生为神经内科或外科医师，并需要同时在场判定；西班牙规定脑死亡必须由3位与移植工作无关的医师确认，其中一位是神经外科医师或者神经病学专科医师；日本规定判定脑死亡由2人以上的医生完成，具有丰富的诊断脑死亡的经验，但与移植无关，两次以上检查时不必由同一医生来进行，但这一医生必须参加过脑死亡的诊断。我国台湾规定由2名接受过专门训练的神经内科、神经外科、麻醉科、急救中心的医师担当判定脑死亡，2人中至少有1人必须是精通脑干机能试验的神经内科或神经外科的医生，参与器官移植的医生不能诊断脑死亡。我国脑死亡立法一、我国脑死亡立法建议

(一)允许两种死亡标准并存

(二)制定严格的脑死亡诊断标准

(三)建立科学完整的脑死亡管理制度

1．有权判定脑死亡的医师资格条件：①必须具有国家执业医师资格；②从事神经内科、神经外科、麻醉科、急救科、危重病监护临床工作达规定年限并具有高级专业技术职称：需接受过有关脑死亡判定的培训和考核、取得《脑死亡判定医师执业证书》。

2．参与脑死亡判定的人员：①病人的原诊治医师；②具有确立脑死亡资格的医师2人。同时，与脏器移植有关的医生应当回避。

脑死亡判定的实施脑死亡判定应尊重患者及其近亲属的意愿和选择，并遵循知情同意的原则。涉及伦理问题的，应当提交所在医疗机构的医学伦理委员会讨论。

1．签署知情同意书。脑死亡判定应由患者近亲属提出书面申请并签署知情同意书。

2．实施脑死亡判定的医务人员应当如实、完整记录实施过程，所有病历资料应当妥善长期保管。

3．脑死亡确认书的签发。应当由2位具有脑死亡判定资格的医务人员在《脑死亡确认书》上签字，脑死亡判定方可生效。严格区分脑死亡和植物人脑死亡与植物人是两个不同的概念，既不能相提并论，也不能混为一谈。

1996年及2001年南京PVS会议明确了我国植物人的诊断标准是：①认知功能丧失，无意识活动，不能接受指令；②保持自主呼吸和血压；③有睡眠一醒觉周期；④不能理解和表达语言；⑤能自动睁眼或在刺激下睁眼；⑥可有无目的性眼球跟踪运动；⑦丘脑下部及脑干功能基本保存。以上状态持续一个月以上者即为PVS。根据上述标准，可见脑死亡不同于植物人。绝大多数人在生命的尽头首先是呼吸、心跳停止，但也有5％的人因脑外伤、脑肿瘤、脑血管疾病等，首先出现的是包括脑干在内的全脑不可逆的器质性损坏，这就是脑死亡。而植物人脑干的功能是正常的，昏迷是由于大脑皮层受到严重损害或处于突然抑制状态，因此病人可以有自主呼吸、心跳和脑干反应，少数病人还有可能一朝苏醒。因此，脑死亡立法应明确规定，对植物状态患者中那些脑功能已不可逆停止的人可以宣布死亡，但绝不能将所有植物人宣布为脑死者而不予以治疗抢救或者摘除其器官用于移植。脑死亡的伦理学分析

1992年，美国一对夫妇决心将他们脑干组织发育不全的孩子生下来，以便为其他需要器官移植的婴儿提供合适的器官，他们希望自己的悲剧能为别人带来幸福。然而，医生不同意婴儿一生下来就进行手术摘取器官，法院也坚持认为，在仍然有大脑活动和自然呼吸的情况下，不能宣布婴儿提前死亡。婴儿在出生几天后死亡，他的器官也不再可能用于器官移植。讨论1、你对这件事有什么看法？你认为医院和法院的做法对吗？2、从这件事，你认为对于脑死亡的标准制定有没有必要？

尽管许多人对医生和法院的决定感到愤怒，但专栏作家查尔斯却说：“不能用存在无望的孩子的器官来挽救其他孩子的生命，是倍加悲惨的事情。但是为了其他人的生命而扼杀无辜，则是未开化的表现。甚至以缩短康复无望的病人的生存时间为代价来延长另一个人的生命，也是走向野蛮的开始。事情的发展不会到此了解，无脑畸形儿只是开始，接下来就该是不能复苏的成年人了……然后是早老性痴呆症患者。”反对的观点

1、脑死亡定义是建立在功利主义基础之上的，是为器官移植而设的法律，有悖于人道主义的原则。当一个人处于弥留状态时，尽管生理上充满生的期待，但面对的却是医生等候死亡的冷淡目光。在这里，生的意志在期望他成为别人医疗资源的等待中被彻底摧毁。为了一个人不死而使另一个提前死去，是极不人道的，也违反了医学道德和人伦观念。

2、生的愿望是千百年来人类争取生存和发展的精神支柱。生命的进步源自困难，以追求完美与善终为目的，将心脏尚在跳动的病人送进坟冢是人类共同价值观所不能容忍的。

3、几乎没有任何有说服力的调查结论支持脑死观点。不仅如此，而且还有相反的证据表明，公众既不能理解脑死标准的内容，也不准备支持这一标准。现有的脑死亡标准的应用和立法，都是在医学界和法律界功利主义动机的驱使下进行的。更为重要的是，脑死亡还令医学界莫衷一是，甚至在那些握有生杀大权的医生中，也难以找到完全一致的标准。

4、脑死标准在实践中也并不能解决所有情况下的死亡问题。婴儿是无意识的，只具有生物学意义上的脑，对婴儿是否要另立规则呢？对没有任何意识迹象的病人宣布死亡是没有问题的，但对于有微弱意识活动的病人能否确定为死亡呢？怎样才能在“无意识”和“有微弱意识”之间划出一个明确的界限呢？如果将脑死亡之立法运用于民事和刑事审判中，怎样才能体现司法公正呢？是否会使法律界面临着信任危机？

5、过去，医生对照心跳停止、呼吸停止、瞳孔散大的标准来判定一个人是否死亡，再加上其它临床辅助检查手段，如体温下降、昏迷症状检测，就足以构成死亡判断的充足标准，并且病人的亲属也可以在现场加以确认。而在脑死亡的情况下，病人的心脏还在跳动，体温也有，甚至有人能顺利分娩，能把处于这种状态的人说成是死人吗？赞成的观点

1、现代医学表明，人脑是决定生命本质的器官，脑部死亡，其他器官功能也将不可逆转地相继丧失；而其他器官的死亡，不但可以人工复苏，并可进行彻底的替代治疗——手术移植。因此，器官死并不能导致人死，只要脑功能存在，生命就可以恢复。而脑死亡不但不可逆转，而且不能使用替代疗法。

2、心智上的刺激与反应是一种双向沟通，使人成为有灵性的动物。陷入昏迷的脑死病人，即是周围充满心智刺激，也无法再作出反应的表示。从精神文明角度而论，一个人如果永远失去知觉，就已死亡。虽然心脏仍可跳动，呼吸不止，血液继续流通，但决定生命本质的力量——心智力量却已丧失。

3、脑死亡虽然带有浓厚的功利主义色彩，但却为器官移植开辟了广阔的前景。如果继续使用传统标准，一方面使大量无意识的病人长期浪费有限的医疗资源，也使许多终末期病人丧失了器官移植的机会。尤其是，医学上永远得不到可供移植的心脏或其他器官，这才是对人道主义的实质背叛。因此，宣布脑死亡不是片面运用冷酷的纯科学结论，而是着眼于更广泛、更高、更温和的人道主义。

4、即使我们承认功利动机难以接受，但若拘泥于心肺标准，也不是没有问题。如果心肺功能丧失在脑死之前，就有可能把当代医学上仍可救治之人宣布为死亡，这是医生们所不能接受的，但如若进行复苏或替代治疗，则实际上又是对这一标准的否定。医生们将无所适从。他只有两条路：要么让可以拯救的病人死去，要么使他从所谓的死中恢复生命，医生的选择将显示他对死亡标准的根本态度。

5、根据传统的死亡标准，在新的技术条件下，采用先进的维持生命系统，固然可以使死亡一再拖延，有时候可以拖上几个星期，甚至好几个月。但病人的生存质量很差，几乎没有康复的希望。当训练有素的医生将维持生命当作唯一的目标，并在医学会议上宣称有多少病人维持了多长时间时，很少有人强调说明，经过某种治疗之后，病人过的究竟是什么样的生活，他们是否正在经历痛苦的煎熬。

第二节器官移植的伦理一、器官移植概况器官移植（Organtransplantation）是摘除人体的某一器官并把它置于同一个（自体移植）或同种另一个体（同种异体移植）、或不同种个体（异体移植）的相同部位（常位）或不同部位（异位）。

1954年，美国Murry医生为一同卵双生姐妹进行肾移植获得成功；1967年在南非开普敦的舒尔格鲁特医院里，克里斯蒂安·巴纳德大夫成功地进行了心脏移植手术；日本于1958年制定了《角膜移植法》，1979年又将其修改为《角膜肾脏移植法》，1997年10月起实施《器官移植法》；丹麦于1967年制定了《人体组织摘取法》；美国于1968年制定了《统一尸体提供法》；挪威于1973年制定了《器官移植法》；法国于1976年制定了《器官摘取法》；新加坡于1987年通过了《人体器官移植法案》……上个世纪90年代，由于技术的突破，中国的器官移植手术以每年超过1000例的速度扩大。1993年到2002年的十年间，中国肾移植的增长率为322%，美国为141%；年均增长率达到14%，美国为4%。在我国，上海市已于2001年率先实施了《上海市遗体捐献条例》，深圳市也在2003年通过了《深圳经济特区人体器官移植条例》。后者已于2003年10月1日起施行，规定了人体器官移转的原则，人体器官只能以捐献的方式且实行自愿、无偿原则，禁止以任何方式买卖人体器官，死亡需两名以上医师确认，亲属享有优先权。这些都为我国规范人体器官移植立法铺垫了基础，积累了经验。二、器官移植的伦理学问题移植用器官的来源问题受体的选择问题移植经费问题器官来源主渠道活体器官尸体器官胎儿器官异种器官人工器官

获取器官的方式1.捐献:活体器官捐献；尸体器官捐献。2.器官商品化器官质量难以得到保证，受体往往难以了解所购买器官是否安全和健康，如供体是否有遗传病等。会导致在生死面前表现出极度不平等，极易诱发犯罪。

3．推定同意由国家推定，所有公民都同意在死后捐献器官。医院则被允许假定，当一个人去世后同意摘除他的器官以供移植，除非死者生前或死后其家属反对由国家推定，所有公民都同意在死后捐献器官，因而由政府授权给医生，允许他在尸体上收集所需要的组织器官，而不需考虑死者及其家属的意愿。

三、方兴未艾

移植术种种移植术的先驱——皮肤移植深入人心的移植术——输血移植免疫的豁免区域——角膜移植外科禁区的彻底突破——肾移植移植术拓展的新领域——肝胰脾移植移植术领域的又一突破——骨髓移植思维器官的移植——脑组织移植不可思议的手术——多器官联合移植术费用高昂中国：肾移植15万元人民币，肺移植30万，心脏移植50万，肝移植则60—70万美国：肾移植4万美元，心脏移植15万美元，肝移植则20—30万美元，抑制免疫药物每年1-2万美元国家出巨资发展一项只有少数人才享用的起的昂贵技术是否合算？如果不能降低器官移植技术的费用，后续发展是不是医学的误区？引出器官移植的效用与公平问题器官的供需矛盾美国全国有4000盲人等待角膜移植，等待肾移植的有6000至10000人有人等了36年1996年美国有超过2万人在全国278个中心进行了移植，但在等待的名单上有3千人已经死去，平均每一个移植器官的人，有两个进入等待名单我国的情况就更加突出，据有关统计，我国每年有50万多万人等待甚移植，而我们积最初30年所做的所有的肾移植才不到每年的8‰（二）器官来源及其伦理分析

自愿捐献推定同意器官买卖或器官商业化胎儿器官异种器官人造器官克隆器官自愿捐献

（VoluntaryDonation）器官供体自愿(voluntarily)和知情同意（informedconsent）是收集器官的基本道德准则最没有道德争议的，是最为理想的通过社会积极工作，使更多的人自愿捐献美国的统一组织捐献法1968年由美国统一州法律全国督察会议起草的统一组织捐献法（到1971年美国所有的州和哥伦比亚特区都采纳了它）规定：任何超过18岁的个人可以捐献他身体的全部或一部分用于教学、研究、治疗或移植的目的；如果个人在死前未做此捐献表示，他的近亲属可以如此做，除非已知死者反对；如果个人已做出这种捐献表示，不能被亲属取消英国的器官捐献卡英国则自1972年开始发起题为“我愿死后帮助某些人活着”的器官捐献运动，每年散发550万张器官捐献卡卡片背面是捐献的各种器官名称。该卡片一经填写就生效，不必再询问其家属的意见英国到1988年因接受自愿捐献者的器官而活着的人达九千人。斯里兰卡国际眼库1955年世界成功施行眼角膜移植手术的席姆医生通过7年努力，使国民议会通过法令。监狱长提供死刑犯的眼球哈森·西尔瓦博士宣布死后自愿眼球1961年斯里兰卡眼球捐献协会1500万人有57万自愿签署了死后捐献眼球的协议书首任总统威廉·高伯拉瓦的眼球分别给了24岁的青年和出口新加坡中国，器官捐献不尽如人意观念滞后：“身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也”；人死后有地下生活立法滞后：涉及到人的死亡问题及尸体归属问题，没有法律的保护医疗卫生单位在器官捐献方面不够主动政府与社会不够积极：探讨符合中国实际的器官移植之路中国的第一座“眼库”

内角膜病致残致盲者约有200～300万人，但目前每年仅有700多位病人能进行角膜移植术，约占全部角膜病人的0.3%1990年6月12日，北京同仁医院和北京眼科研究所建立了国内首座眼库──同仁眼库，它的中心任务是采集、保存、研究角膜材料，及时为角膜移植手术提供可靠的角膜材料来源推定同意

（Presumedconsent）由政府授权给医生，允许他们从尸体上收集所需要的组织和器官。一种是国家给予医生以全权来摘取尸体上有用的组织或器官，不考虑死者及其亲属的意愿。奥地利、丹麦、波兰、瑞士、法国另一种是法律推定，当不存在来自死者或家庭成员的反对时，方可进行器官收集。芬兰、希腊、意大利、挪威、西班牙、瑞典建议中国采取第二种形式的推定同意推定同意：意外死亡者的器官有可能得到使用在美国，每年因车祸以及其他原因，潜在的死后器官供体为6900-10700，由于种种原因仅有37%-57%的潜在供体成为实际的供体。中国每年车祸死亡10多人，潜在的供体急剧增多商业化凡是稀有奇缺的东西都可以用商业化来解决供求上的不平衡（LosAngelesTimes）刊登的广告出售或移植眼睛每只五万美圆——帮助你恢复视力便于你帮助他人有意者请联络……

“国际肾脏交易所”1983年，弗吉尼亚州的医生H.Jacobs的建议购买本国穷人肾脏或从第三世界的贫民那里购买，然后销往美国，解决器官奇缺由于大多数人反对，1984年9月，美国政府通过一项立法，使买卖器官成为非法支持器官买卖的理由主要证据：增加器官供应，缓和供需矛盾；个人或他委托的代理人有使用和处置他们身体的自由辅助论据：血液、精子的市场化是成功的；器官市场将改善移植的质量；缓和医务人员与供体家属的矛盾对上述观点的反驳采取强制措施利用精神病人、智力低下者甚至囚犯的器官也可增加供应，却不能被人接受，因而增加供应本身无法成为器官商业化的理由；个人并不能绝对有自由利用和处置自己的身体，如社会禁止肢体自残、卖淫等；市场难以避免假冒伪劣，出售的器官同出售的血液一样，无法保证质量；加剧了医务人员和病人家属的矛盾，因为其间掺入了一重买卖器官的关系。反对器官市场的主要理由其一是器官市场造成两极分化。有钱人享受高技术，穷人只能出卖器官。安德鲁·金柏利曾经强烈谴责买卖器官，认为穷人成为富人的零件工厂。在印度，一位两个孩子的母亲在丈夫失去工作时，不得不靠出售一个肾脏来贴补家用，她说：“我所能卖而又不失尊严的唯一的东西，就是肾脏。”其二是穷人出卖器官往往是被迫的，无法做到自愿。这违背了医学领域中通行的知情同意原则。胎儿器官治疗效果最好六十年代初时，美国和英国都设立了胎儿采买组织胎儿器官、组织和细胞的移植已经成为治疗Pankinson病、糖尿病、镰状细胞性贫血、某些癌症的重要医疗手段伦理难题：胎儿是不是人？运用胎儿的器官、组织、细胞是否需要强调知情同意？医生应该去问谁？出于治疗目的培育胎儿是否道德？胎儿器官、组织、细胞的产业化是否合乎道德？案例1991年6月，一位一年零两个月大的美国婴儿玛丽莎·阿亚拉（MarissaEveAyala）给十八岁的患有白血病的姐姐阿尼莎（Anissa）移植了骨髓。阿亚拉夫妇宣布，他们再要一个孩子的目的就是给阿尼莎提供合适的骨髓，这在美国引起了关注。无独有偶，2001年11月，中国有一对夫妇为了治疗十几岁儿子的白血病，又怀孕生下一个女儿。但是由于他们利用的是女儿的脐血，因此并没有引起太大的伦理争议——是手段、而不是目的异种器官1963年美国一名患者移植了猴子的肾脏，存活了9个月。1968年英国的医生将一名因心脏衰竭而垂危的男童的血液循环系统同狒狒的心脏相连，男童存活了16个小时。1992年美国一位35岁男性肝病患者移植了一头狒狒的肝脏，两个半月后，患者死于真菌感染。1984年10月26日，美国加利福尼亚州洛玛·琳达（LomaLinda）大学医学中心的贝利（L·Bailey）医生和他的同事为一个两公斤重的女婴Fae移植了一颗狒狒的心脏，20天以后，Fae死于其身体排斥狒狒心脏引起的并发症无论从体积、形态大小、血流量以及功能上看，猪的器官都与人很相似。1996年英国从事生物伦理学咨询的机构批准了给人移植猪器官，我国“863”计划委员会给湖北省农科院畜牧兽医研究所正式函文，批准了该所所申请的转基因猪作为器官移植供体的研究项目异种器官的道德完满性技术难题病毒传染给人类心理畸变：“人面兽心”、“狼心狗肺”、“人心猪肺”生理异化？人造器官——人造心脏1969年4月4日，库利（D·Cooley）首次把一颗原始人工心脏植入卡普（H·Karp）胸腔内。3天后卡普的心脏被一颗人心代替，32小时后卡普死于肺炎和肾衰竭。1982年12月2日德夫里斯（W·De

Vries）给一个退休的牙科医生克拉克植入了第一颗永久性人工心脏，病人存活了112天克隆器官设想：把人类的细胞植入牛的卵子里，从而培育出能供人类器官移植用的干细胞，而干细胞可以长成人体的任何一种细胞，由此可以培育出各种人体器官供移植使用。1998年12月16日，韩国庆熙大学的一个研究小组成功地培植出一个长有四个细胞的胚芽，这实际上是人类胚胎的早期阶段。在美国的马萨诸塞州，“高级细胞技术”公司的科学家们也在想方设法进行类似的实验。伦理评价批评与指责：美国的“全国生物技术顾问委员会”指出：有一点特别需要指出的是“任何试图通过让人类细胞与非人类细胞结合从而培育出婴儿的方式都是不道德和不允许的。”因为“这种做法超过了自然的范畴”。支持的观点：英国的一些科学家认为，如果允许进行人类克隆的话，不仅可以供给器官移植使用的各种器官，而且许多不治之症如老年痴呆症、帕金森综合症等也将得到治疗。也有科学家提出一种功利性的观点：如果部分人体克隆技术真的可以挽救人的生命的话，我们就鼓励它，因为它将造福于人类；如果超出这一界限，那么我们坚决反对。死刑犯器官2001年7月，武警天津总队医院副院长田滏明今天说，王国齐、吴弘达上周在美国指称武警天津总队医院从事死刑犯器官移植和买卖，这完全是无中生有地“捏造事实、恶意诽谤”。6月27日，王国齐向美国众议院国际关系委员会作证，称武警天津总队医院一直从事死刑犯器官移植，他从前是这家医院的烧伤专家，曾从近百名被处决的死刑犯的尸体上取皮为烧伤病人植皮《关于利用死刑犯尸体器官的暂行规定》两高、司法部、卫生部、民政部(84/10/9)（1）无人收敛或者家属拒绝收敛的；（2）死刑犯自愿将尸体交医疗卫生单位的；（3）经家属同意利用的。支持的理由（1）在器官奇缺的情况下，可以挽救因器官衰竭的病人；（2）并构成对死刑犯的伤害；（3）处决后的尸体无人认领，岂不浪费？反对的理由（1）如此弱势地位，意愿难以表达；（2）医务人员在行刑前的医学处理，破坏医务人员的“不伤害”义务；（3）可能增加器官商业化的压力；（4）虽然可能缓解器官短缺压力，反而使开辟正常人器官来源途径得不到重视；（5）“道德滑坡”（6）政治上的不利；国际形象受到影响（三）如何选择器官受体才公平、公正——谁优先获取可供移植的器官应该考虑如下因素（1）受者的生命质量状况；（2）受者需要的迫切程度；（3）供者与受者的配型相容性程度；（4）捐献者意愿；（5）是否曾经捐献；（6）先来后到；（7）受者的家庭地位及作用；（8）受者的社会价值；（9）受者的经济支付能力；（10）受者等待的时间；（11）移植后的余年寿命；（12）移植的科研价值；（13）捐赠者与受赠者所在的地点远近等前提因素

“受者的生命质量状况”“供者与受者的配型相容性程度”“受者需要的迫切程度”（三者任何之一都是排除的、如果任何之一不符合要求都不可进行移植）至上因素：“捐献者意愿”

“活体器官的接受人限于活体器官捐献人的配偶、直系血亲或者三代以内旁系血亲，或者有证据证明与活体器官捐献人存在因帮扶等形成亲情关系的人员。”而对于愿意死后捐献器官的人，如果他（她）生前明确提出了器官的接受者，应该首先尊重其意愿

优先因素

曾经的捐献者及其家属优先获得可供移植的器官。而且，这样可以鼓励更多的人捐献器官，更多的人需要者才能从中受益

通常因素“先来后到（登记的先后顺序）”是选择器官接受者的通常的考虑因素参考因素“受者的社会价值”“受者的家庭地位及作用”“受者的经济支付能力”“等待的时间”“移植后的余年寿命”“移植的科研价值”“捐赠者与受赠者所在的地点远近”三、人体器官移植伦理原则《器官移植的伦理原则》我国医学伦理学界曾经专门讨论过器官移植的伦理原则问题。1997年9月份召开的全国第九次医学伦理学学术年会提出共九条《深圳经济特区人体器官捐献移植条例》

2003年8月22日深圳市第三届人民代表大会常务委员会第二十六次会议通过共五章36条

2005年12月21日，卫生部正式公布《人体器官移植技术临床应用管理暂行办法》凡是要开展器官移植手术的医疗机构必须先向卫生行政部门申请批准：有具备器官移植临床应用能力的执业医师和与开展的器官移植相适应的其他专业技术人员；有与开展的器官移植相适应的