民事案件重审答辩状

民事案件重审答辩状民事案件重审答辩状答辩人：XXXX有限公司住所地：法定代表人：答辩人因再审申请人杨福生、吴江金茂塑胶有限公司（以下简称金茂公司）不服无锡市锡山区人民法院（2008）锡法民二初字第1242号民事判决书及无锡市中级人民法院（2009）锡民二终字第605号民事判决书向贵院申请民事再审，现根据申请人再审请求、该案已有证据及相关事实，提出如下答辩意见：一、答辩人依据基础民事关系诉杨福生、金茂公司要求支付货款是合法的，诉讼请求依法应当得到支持。首先，答辩人起诉杨福生、金茂公司要求支付货款是基于双方之间的基础合同法律关系，而非基于票据关系，答辩人行使的是货款给付请求权，而非票据权利。答辩人与金茂公司之间具有真实有效的买卖合同关系，答辩人向金茂公司交付了符合合同约定的货物，金茂公司应当支付货款。基于合同的约定，杨福生对金茂公司支付货款的义务承担连带责任。据此，无锡市锡山区人民法院和无锡市中级人民法院均依法判决杨福生、金茂公司承担连带给付货款的责任，此两份判决对事实的认定符合客观实际。其次，无锡市锡山区人民法院和无锡市中级人民法院关于金茂公司应支付答辩人款项总额的认定是正确的。鉴于金茂公司向答辩人交付的案涉汇票具有不可分性，以一个整体的事由（即支付货款）一次性向答辩人交付案涉汇票，答辩人向金茂公司找还的六张汇票也是基于该笔货款，双方之间交付与找还汇票的行为均具有正当的'法律理由，金茂公司取得答辩人找还的六张汇票是有依据的，不属不当得利。最后，答辩人基于基础合同关系起诉金茂公司、杨福生，而非金茂公司在再审申请书中所称的要求支付案涉汇票金额，因此无锡市锡山区人民法院及无锡市中级人民法院无需向答辩人进行释明“告知答辩人应以票据纠纷进行起诉”。而事实上，答辩人于2009年12月28日申请执行【［1］】，在法院受理并开始执行后，答辩人与金茂公司、杨福生达成执行和解，金茂公司、杨福生于2010年1月10日向答辩人出具《还款承诺书》一份，确认结欠货款金额417000元（即案涉汇票票面金额），并作出具体还款计划，后金茂公司与杨福生按约支付了上述货款。金茂公司与杨福生已经认可无锡市锡山区人民法院及无锡市中级人民法院的判决，现在又以不服为由申请再审，其再审请求的理由不充分，依法应予以驳回。二、金茂公司交付的案涉承兑汇票因除权判决而失效，在公示催告期间，即便答辩人或答辩人的后手没有向作出公示催告的法院申报权利也不影响答辩人向金茂公司要求支付与票据金额相当的利益的权利【［2］】。首先，金茂公司向答辩人交付案涉汇票是为了支付货款，以达到合法获取货物价值的目的，答辩人接收汇票的根本目的也是为了取得交付货物所应获得的利益，即增加自身的收益。收款与收取货物是双方之间订立合同的根本目的，任何一个行为缺失，则所订立的合同目的都无法实现，需予以弥补。金茂公司交付给答辩人的案涉汇票因被除权判决，从而导致答辩人无法正常实现合同目的，答辩人有权依照合同的约定要求金茂公司弥补其瑕疵付款行为带来的损失，即给付与票据金额相当的利益。其次，本案案涉汇票自青岛市市南区法院的除权判决公告之日起即丧失效力，持票人即丧失票据权利。但是，持票人丧失票据权利，并不意味着基础民事权利丧失，其仍有权依据基础合同主张民事权利。本案中，答辩人及答辩人的后手未在公示催告期间申报权利，从而使得法院作出除权判决，答辩人虽已丧失票据权利，但仍可依据票据基础合同关系向答辩人的直接前手金茂公司主张货款给付权利。三、吴江市人民法院（2010）吴江商初字第0121号民事判决书（以下简称吴江判决书）对票据流通性概念进行了不适当的扩大解释，最终作出的判决结果也是错误的。首先，吴江判决书将《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条第二款【［3］】规定的“公示催告期间，转让票据权利的行为无效”扩大解释为“公示催告之前转让票据权利的行为不受公示催告及除权判决的影响”，进而认定案外人吴江市华南净化彩板有限公司（以下简称华南公司）交付票据即履行了对金茂公司付款的义务，并据此判决金茂公司败诉。答辩人认为这一解释属于不适当的扩大解释，是错误的，其判决结果也是错误的。其次，吴江判决书还预设了一个前提，即华南公司交付给金茂公司的案涉汇票是由华南公司合法取得的。就吴江判决书所查明的事实来看，华南公司是从案外人深圳市宝安区松岗科创机械设备厂（以下简称科创公司）受让的案涉汇票，也就是说科创公司对华南公司取得案涉汇票一事完全知情，并且从华南公司获得了票据相对应的对价，然而，就在科创公司将案涉汇票交付给华南公司后仅两天时间，科创公司即向青岛市市南区人民法院申请公示催告，申请的理由是票据遗失，科创公司以其实际行为明确否定了华南公司取得案涉汇票的合法性。据此，华南公司与科创公司至少有一个所述与事实情况不符。如果华南公司所述虚假，那么其取得案涉汇票的行为即不合法，其并未取得票据权利【［4］】，其交付汇票给金茂公司的行为自然也无效，无法履行其给付加工款的义务；如果科创公司所述虚假，那么科创公司申请公示催告及后来的除权判决的依据均不合法，科创公司通过虚构事实，骗取了票据付款人的付款，其行为已经涉嫌刑事犯罪，法院应依法将案件移交公安机关处理，科创公司的后手之间应依据相互间的基础合同关系主张各自的权益。因此，吴江判决书认定事实错误，判决结果错误，金茂公司不应以一个错误的判决来否定无锡市锡山区人民法院和无锡市中级人民法院的正确判决。四、金茂公司作为利害关系人怠于行使诉权导致其丧失相关权利，该不利后果应由金茂公司自行承担。金茂公司因青岛市市南区人民法院宣告案涉汇票无效的除权判决而可能遭受不利后果，属于民事诉讼法上利害关系人，其有权依照民事诉讼法规定【［5］】向青岛市市南区人民法院提起诉讼，主张科创公司遗失案涉汇票的事实不成立。而本案金茂公司在答辩人起诉时即已明确知悉除权判决的存在【［6］】，本可以行使利害关系人的诉权以维护其利益，但其怠于行使权利，其自行处分诉讼权利的行为产生的不利后果应由金茂公