票据业务法律问题研讨课件

票据法与票据基础理论引出的票据基础理论：票据行为具有5大特性（要式、文义、抽象、独立、连带）A、要式性；一般的法律行为在形式上多奉行自由原则，最典型的是合同法，内容、形式均自由，口头约定也行，但是，票据不同，票据具有法定的形式，不允许当事人自由变更。因此，票据是“要式证券”，款式明确、便于流通、便于授受。（要式性，体现在1、签名2、书面3、款式）票据法与票据基础理论

签章：中国人民银行关于施行《中华人民共和国票据法》有关问题的通知第一条单位在票据上的签章，应为该单位的公章或财务专用章并加盖法定代表人或其授权代理人的签章；银行汇票、银行本票的出票人和银行承兑汇票的承兑人在票据上的签章，应为银行现行规定使用的专用章并加盖法定代表人或其授权经办人的名章。出票人在票据上的签章，不符上述规定的，票据无效。票据的背书人、承兑人、保证人在票据上的签章，不符合上述规定的，其签章无效，但不影响其他符合规定签章的效力。银行汇票、银行本票的出票人以及银行承兑汇票的承兑人在票据上未加盖规定的专用章而加盖银行的公章，或支票的出票人在票据上未加盖预留银行的印章而加盖该法人或该单位公章的，签章人仍应承担票据责任。票据法与票据基础理论《最高法院关于审理票据案件纠纷若干问题规定》与人民银行规定一致。第四十一条票据出票人在票据上的签章上不符合票据法以及下述规定的，该签章不具有票据法上的效力：

（一）商业汇票上的出票人的签章，为该法人或者该单位的财务专用章或者公章加其法定代表人、单位负责人或者其授权的代理人的签名或者盖章；（二）银行汇票上的出票人的签章和银行承兑汇票的承兑人的签章，为该银行汇票专用章加其法定代表人或者其授权的代理人的签名或者盖章；（三）银行本票上的出票人的签章，为该银行的本票专用章加其法定代表人或者其授权的代理人的签名或者盖章；（四）支票上的出票人的签章，出票人为单位的，为与该单位在银行预留签章一致的财务专用章或者公章加其法定代表人或者其授权的代理人的签名或者盖章；出票人为个人的，为与该个人在银行预留签章一致的签名或者盖章。

第四十二条银行汇票、银行本票的出票人以及银行承兑汇票的承兑人在票据上未加盖规定的专用章而加盖该银行的公章，支票的出票人在票据上未加盖与该单位在银行预留签章一致的财务专用章而加盖该出票人公章的，签章人应当承担票据责任。

票据法与票据基础理论未按上述规定进行签章，后果如何？直接后果：该签章本身不具有票据法上的效力，即不能成为票据上有效签章。不产生票据上的权利义务关系。（票据的要式性、形式主义）签章如果是出票人，由于票据的自始不符合形式要件，导致票据的无效。自始无效。签章如果是背书人、承兑人、保证人，该签章无效，但不影响其他有效签章的效力。票据法与票据基础理论对比条款：《最高人民法院关于审查票据纠纷案件若干问题的规定》第六十六条：“具有下列情形之一的票据，未经背书转让的，票据债务人不承担票据责任；已经背书转让的，票据无效不影响其他真实签章的效力：（一）出票人签章不真实的；（二）出票人为无民事行为能力人的；（三）出票人为限制民事行为能力人的。”票据法与票据基础理论为什么即使无行为能力人或限制行为能力人是出票人，只要票据已经背书转让，并不导致导致票据本身无效，其他有效签章就需承担票据责任？而如果不满足形式要件的出票人签章就会使票据绝对无效？法理基础是什么？（要式性，重形式，轻实质）（Q&A）票据法与票据基础理论第七条[票据签章]票据上的签章，为签名、盖章或者签名加盖章。法人和其它使用票据的单位的签章，为该法人或者该单位的盖章加其法定代表人或者其授权代理人的签章。在票据上的签名，应当为该当事人的本名。（比如，小沈阳就不行，阳仔也不行，得签沈鹤）提问：前面在讲票据的要式性时对具有票据法意义的票据签章进行了详细的讲解，请问对于法人的签章，如何方为有效？（如果银行承兑没有加盖业务专用章，加盖公章，承担责任么？）票据法与票据基础理论第八条票据金额以中文大写和数码同时记载时，二者必须一致，二者不一致时，票据无效。注意，是无效，不是以中文大写为准。实践中，有同志在贷款合同中大小写不一致，这还勉强能说以大写为准，但是在票据中就可能导致票据无效了。所谓细节决定成败。不过首先是方向问题，方向对了，细节才有意义。

票据法与票据基础理论第九条票据的记载事项必须符合本法的规定。（之后在分则部分会详细讲解票据具体需要记载哪些事项）票据金额、日期、收款人名称不得更改，更改的票据无效。对票据上的其他记载事项，原记载人可以更改，更改时应当由原记载人签章证明。记住什么是不能改的：票据金额，日期，收款人姓名不得更改。票据法与票据基础理论什么是票据行为的无因性原则？票据行为的无因性原则，强调的是，在一般情形下（特殊情形除外），票据行为本身与产生票据行为的基础法律关系的分离，票据基础法律关系包括：1、原因关系（收受票据的直接当事人之间基于收受票据的理由而产生的法律关系，即为什么出票人要给付款人出票，为什么背书人会把票据背书给被背书人）2、资金关系（指汇票或者支票的付款人与出票人之间建立的委托付款关系，即为什么付款人愿意代出票人付款）3、预约关系（指票据行为人与其相对人之间就票据行为，即票据的签发或者转让达成一定的合意。即双方约定好出多少钱的票，怎么出票，何时出票等）票据行为的无因性，就是强调票据关系与其原因关系的分离，即原因关系的无效、可撤销、失效等并不影响到票据关系，只要票据本身满足其形式要件即为有效，以确保票据的流通性。因为要求每个持票人去审查票据的基础关系是苛刻的，也是没有效率的。票据法与票据基础理论票据法第十条将票据关系与原因关系广泛牵连，要求票据的签发要有真实的交易关系和债权债务关系，不利于保护善意持票人，因此，广受理论界、实务界批评。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第14条规定：“票据债务人以票据法第10条、第21条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。按此规定似乎最高法院认可了票据行为的无因性。个人观点：这对一般的持票人也许还算是福音，但对银行来讲，依然是无法摆脱噩梦。在法院看来，最应该担负起交易关系审查的就是银行，因此，几乎所有银行未尽到对基础交易关系的审查义务时，都会判银行败诉。（典型案例中列示）票据法与票据基础理论票据行为无因性原则的例外：除备受批评的第十条第一款外，第十条第二款、第十一条、第十二条、第十三条第二款，是一般立法在票据行为无因性作为原则的前提下，基于不保护恶意、当事人利益平衡、不额外增加交易成本的原则下所惯常认可的几种将原因关系与票据关系相牵连的特例：票据法与票据基础理论2.持票人取得票据如没有给付对价不享有票据权利，特殊法律允许的情形下，虽可享有票据权利，但是，权利不优于前手。第10条2款：票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可相对应的代价。（对价consideration，英美法概念，其内涵是指，一方为换取另一方做某事的承诺而向另一方支付的金钱代价或得到该种承诺的承诺。对价不是等价交换的含义，而是一种约因。我买一个楼，一元钱也算对价，只要双方合意）第11条第1款：因税收、继承、赠与可以依法无偿取得票据的，不受给付对价的限制。但是，所享有的票据权利不得优于其前手的权利。（票据转让不同于一般债权转让，一般债权转让，后手需承继前手的权利瑕疵，但是票据转让，被背书人一般不承继前手的瑕疵，但是，如果没给付对价就需承担了，这个前手，应解释为直接前手，）票据法与票据基础理论3.持票人取得票据的手段不合法亦不享有票据权利。第12条：以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。第13条第1款：票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人，但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。（法律不保护恶意）票据法与票据基础理论第十四条[票据伪造、变造]票据上记载的事项应当真实，不得伪造、变造。伪造、变造票据上的签章和其他记载事项的，应当承担法律责任。票据伪造、变造签章的，不影响票据上其他真实签章的效力。票据上其他记载事项被变造的，在变造之前签章的人，对原记载事项负责，对变造之后签章的，对变造之后的记载事项负责，不能辨别是在变造之前或者之后签章的，视同在变造之前签章。票据法与票据基础理论以汇票为例进行具体讲解，涉及到其他票据时将一并列示：票据行为之一：出票（第二章第一节第十九条至第二十六条）1、什么是出票？出票人签发票据并将其交付给收款人的票据行为。（2个方面：签发、交付）Q&A如果未交付就遗失，拾到者伪造签章背书、后又转手背书n次，最终持票人是否享有票据权利？出票人能否以票据未交付主张票据行为未完成？票据法与票据基础理论2、票据的记载事项A、绝对必要记载事项（必须记载、缺少一项就造成票据无效，绝对无效，无法补正）B、相对必要记载事项（应当记载，如果不记载，依法律规定给予补正。）C、任意记载事项（可以记载，记载能产生票据法的效力）D、不发生票据法效力的记载事项（可以记载，但记载不发生票据法上的效力，只能发生民法上的效力）E、有害记载事项（1、绝对不能记载，记载会使票据无效2、记载使自身无效）票据法与票据基础理论1、绝对应当记载事项：如不记载，票据即无效。（票据法第22条汇票、第75条本票、第84条支票的绝对记载事项）汇票的绝对记载事项（汇票7项、本票、支票六项）（一）表明“汇票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（本票只缺少此项，因为不需要）（五）收款人名称；（支票缺少这一项，因为支票的收款人可以授权补正）（六）出票日期；（七）出票人签章。票据法与票据基础理论3、任意记载的事项：一旦记载，即发生票据法上的效力。票据法第27、34条规定，出票人和背书人可以在票据上记载“不得转让”的字样，收款人和被背书人再转让票据的，后手对出票人或背书人无权主张票据权利。票据法与票据基础理论4、不生票据法上效力的事项：即记载后不发生票据上的效力。（但可发生民法上的效力）第二十四条汇票上可以记载本法规定事项以外的其他出票事项，但是该记载不具有票据法上的效力。（除了不得记载事项外，一般情况下可以在票据上记载其他事项，只是不产生票据法效力而已）如票据法第33条规定，背书不得附条件，附条件不具有汇票上的效力。第四十八条保证不得附有条件；附有条件的，不影响对汇票的保证责任。票据法与票据基础理论5、不得记载的事项：即禁止在票据上记载的事项，有害记载事项包括两类，A、该记载可能导致票据无效B、该记载可能使该票据行为无效A、使票据无效的事项，我国票据法上未有明确规定。但是，学者认为，如果出票人在出票时指示付款人在满足一定条件下付款，则可导致票据无效。B、将汇票金额一部分背书或分别背书的，背书无效；（第33条）承兑附条件，视为拒绝承兑。（第43条）票据法与票据基础理论票据行为之二：背书（第二章第二节第二十七条至第三十八条规定）1、什么是背书？是指在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章的票据行为2、背书的种类：转让背书、非转让背书包括质押背书和委托收款背书转让背书是转让票据权利的行为，即背书人把票据权利转让给被背书人。非转让背书未转让票据权利：质押背书是设定被背书人票据法意义上票据质权的背书委托收款背书是设定被背书人委托收款权利的背书票据法与票据基础理论那么，如果是发生了非转让背书后，被背书人是否可再进行转让背书？（委托收款肯定不可以，那么，质押可以么？）比如，我行取得票据质权，贷款主债权已经到期，但是，票据尚未到期，在实现质权时，我行能否将票据背书转让出去？《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第47条，因票据质权人以质押票据再行背书质押或者背书转让引起纠纷而提起诉讼的，人民法院应当认定背书行为无效。只能等待收款！！！票据法与票据基础理论1、背书中绝对记载事项：背书人签章（缺少，则该背书行为无效）2、背书中的相对记载事项：背书日期（如果缺少，则法律推定在到期日前背书）3、背书中的可以记载事事项：记载产生票据法效力的事项：不得转让背书中可以记载不得转让如果是出票人记载不得转让，将使整个票据变成不得转让票据（票据法27条，出票人在汇票上记载“不得转让”字样，汇票不得转让）如果是背书人记载不得转让，背书人对被背书人之后的后手不再承担责任。（票据法第三十四条背书人在票据上记载“不得转让”字样的，其后手再背书转让的，原背书人对后手的被背书人不承担保证责任。）票据法与票据基础理论Q&A对于出票人记载票据不可转让的票据，我行能否接受作为质押或者办理贴现？民法理论：可以质押的权利应是可转让的。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》：“出票人在票据上记载“不得转让”字样，其后手以此票据进行贴现、质押的，通过贴现、质押取得票据的持票人主张票据权利的，人民法院不予支持。”背书人记载不得转让的，仍可接受质押，只是追索权受限制票据法与票据基础理论票据行为之三：承兑（汇票特有制度第二章第三节第38条至第44条规定）汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的行为。1、承兑不得附有条件，附有条件，视为拒绝承兑。2、对银行来说，要特别注意承兑的时间，付款人应当在收到提示承兑汇票之日其3日内承兑或拒绝承兑。（如果未依其履行，可能导致承担责任。）3、一旦承兑，就负有到期付款的义务票据法与票据基础理论票据行为之四——保证（第二章第四节第45条至52条规定）即汇票的债务可以由保证人承担担保责任。与民法保证不同，票据保证的特点：1、票据保证人的担保责任是第一性的，不是第二性的；（票据权利人不以向被保证人追索为前提，可直接向保证人行使票据权利，比如，保证人为承兑人提供保证，持票人可直接向保证人要求付款）2、保证人的责任是独立的，被担保的债务无效，不导致保证无效；（即使被保证的债务在实质上由于种种原因无效，保证人仍应承担保证责任）3、保证人承担了保证责任，不仅取得对被保证人的权利，而是取得了票据权利，即付款请求权及任一前手的追索权。票据法与票据基础理论要注意保证人的资格问题。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十条规定，国家机关、以公益为目的的事业单位、社会团体、企业法人的分支机构和职能部门作为票据保证人的，票据保证无效，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷，国家机关提供票据保证的，以及企业法人的分支机构在法人书面授权范围内提供票据保证的除外。（Q&A为什么？上述法人不具有提供保证的行为能力，相当于无民事行为能力人在票据上的签章，该签章无效）票据法与票据基础理论保证的记载：如记载在票据正面，是为出票人、承兑人做保证；如果没写清被保证人，票据未承兑的，推定为被保证人是出票人；票据已承兑，推定承兑人为被保证人。如记载在票据背面：被保证人为背书人票据法与票据基础理论票据行为之五——付款（汇票第二章第五节第53条至60条，本票第三章第78条，支票第四章第90条至92条）提示付款期：1、汇票：（一）见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款；（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。（持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。）2、本票：出票之日起2个月内。（未按期提示的，丧失除出票人外的追索权）3、支票：出票之日起10日内，异地另行规定。（未按期提示的，付款人可以不付，持票人丧失对出票人之外的其他前手的追索权）票据法与票据基础理论银行作为付款人承担的审查责任：1、未能识别出伪造、变造的票据；2、未能识别出伪造或变造的身份证件；3、对汇票背书的连续性未作审查的；4、公示催告期间对公示催告票据付款；5、收到人民法院的止付通知后付款的；6、对票据审查不严格，对存在票据瑕疵的票据进行付款（比如，票据缺少绝对必要记载事项、对不可更改事项进行更改）7、其他以恶意或者重大过失付款的。（《票据法》第57条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第69、70条）票据法与票据基础理论付款的效力：付款人付款后，全体票据债务人责任解除。票据法与票据基础理论票据行为之六——追索追索权行使的情形1、到期得不到付款；（到期追索）2、被拒绝承兑；（期前追索）3、承兑人或者付款人死亡、逃匿；（期前追索）4、承兑人或者付款人被宣告破产或因违法被责令终止业务活动；（期前追索）期前追索的共同特点是：预期到期无法得到付款票据法与票据基础理论追索权行使的要件：1、在法律规定时间提示承兑/付款，不存在丧失追索权的法定事由；2、提供拒绝证书和退票理由书；拒绝证书：A、付款人制作；B、法院宣告破产的司法文书；C、行政主管部门作出处罚、责令停业的处罚决定；D、人民法院出具的宣告承兑人、付款人失踪或死亡的证明、法律文书；E、公安机关出具的承兑人、付款人逃逸或者下落不明的证明；F、医院或有关单位出具的承兑人、付款人死亡证明；G、公证机构出具的具有拒绝证明效力的文书。票据法与票据基础理论追索权的特性：飞跃性、连带性、可变更性持票人可以不按债务人的先后顺序，对其中一人或数人行使追索权，已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可行使追索权。票据法与票据基础理论以上对整个票据法及票据的法律基础理论进行了讲解票据法是技术性较强的法律，票据业务更是实践性强、操作性强的银行业务，法律与业务是密不可分的，就个人而言，非常愿意了解业务细节中存在的法律问题，希望各位同志在今后的工作中如遇到法律问题，随时与我沟通、探讨。典型司法案例【案情简介】银行对签章的审查义务只限于形式审查么？1998年8月28日，天津开发区迈柯恒工贸有限公司（以下简称迈柯恒公司）到中国建设银行天津分行南开支行开户并存入现金2000万元。同年12月9日，该公司发现该笔存款已经被他人以本公司的名义取走1999.8万元。迈柯恒公司遂于12月11日向天津市高级人民法院提起诉讼，请求判令南开建行支付2000万元及利息，滞纳金、诉讼费。经天津市公安局查明，该款系犯罪嫌疑人成敬伪造该公司印章加盖在票据上，从银行取走的，成敬已经涉嫌票据诈骗被公安机关刑事拘留。典型司法案例【问题】一、犯罪嫌疑人被追究刑事责任，是否影响要求银行赔偿之民事案件的审理？二、银行是否只对票据进行“形式要件的审查”？三、银行未识别票据上的伪造印章是否“重大过失”？典型司法案例【法院观点】一、犯罪嫌疑人被追究刑事责任，不影响票据权利人要求赔偿的权利。1、能否向银行要求付款，还是仅能向犯罪嫌疑人要求赔偿。法院观点：票据作为汇兑工具，具有携带安全，非经法定条件不能贴现，丢失后仍有法定救济途径之特点，正是这些特点才赋予票据经久不衰的生命力。既然是维护交易安全，那么，银行作为票据法律制度的核心参与者，就被法律赋予了最基本的义务——“安全保证”义务，违反了这种义务，就应当承担相应的法律责任。因此，起诉银行是有理由的。2、民事案件是否在刑事案件审理前应中止审查。在传统意义上，因为犯罪而导致被害人受到财产损失的，一般要等到刑事案件审理结束后，再单独向人民法院提起民事诉讼。但是，为了保证票据的流通性，维护持票人利益。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第74条规定：“人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属于同一法律关系的票据诈骗犯罪线索的，应当及时将犯罪线索提供有关公安机关，但票据纠纷案件不应当因此而中止审理。”由此可见，犯罪嫌疑人被追究刑事责任，不影响票据权利人要求赔偿的权利。典型司法案例二、银行只对票据进行“形式要件的审查”，是对我国现行票据法律制度的曲解。在同类案件中，银行的最大抗辩理由就是“银行只对票据进行形式要件的审查”。实际上，我国现行票据法律制度不仅规定了银行的形式要件审查义务，而且规定了实质要件审查义务。《票据法》第57条第1款规定：“付款人及其代理人付款时，应当审查汇票背书的连续，并审查提示付款人的合法身份证明和有效证明”。一般来说，该规定被视为法律位银行设定的“形式要件的审查”义务。除此之外，学界一般认为，我国票据法律制度还规定了银行的实质要件审查义务。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第64条规定：“付款人或付款代理人未能识别出伪造、变造的票据或者身份证件而错误付款”属于“重大过失”；此外，该《决定》第70条还规定了四种付款人应当自行承担民事责任的情形。（未审查背书连续、公示催告期间对票据付款、受到止付通知后付款；其他恶意重大过失付款）因此，银行只对票据进行“形式要件的审查”，是对我国现行票据法律制度的曲解。典型司法案例《支付结算办法》第十七条“银行已善意且符合规定和正常操作程序审查，对伪造、变造的票据和结算凭证上的签章以及需要交验的个人有效证件，未发现异常而支付金额的，对出票人和付款人不在承担委托付款责任，对持票人或收款人不再承担付款责任”（此条规定是否形同虚设？？？）典型司法案例笔者看到“中国工商银行东莞虎门支行与河北省汽车工业贸易总公司惠明公司、中国工商银行石家庄市桥东支行票据返还请求权纠纷”最高法院（2002）民二提字第一号判决书，对银行的审查义务作了与上述判决截然相反的判定。在该案中，一审、二审法院均认为汇票兑付行虎门支行仅形式审查就兑付，未发现背书人存在伪造签章，造成原告失票，负有责任，再审最高法院否定了一审、二审判决，认为银行在兑付过程中已经履行了《中国人民银行支付结算会计核算手续》规定的形式审查义务，不应承担责任。典型司法案例三、银行未识别票据上的伪造印章属于“重大过失”。《最高法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第64条规定：“付款人或付款代理人未能识别出伪造、变造的票据或者身份证件而错误付款”属于“重大过失”。票据法、司法实务多数均认为银行应该对签章的真伪、当事人身份进行实质性审查，这显然加重了银行的责任，因为银行不是侦探机构，但是，这是法律的现实，没有办法。最高法院的判例可用来一试，但是，在实践中被认可的机会不好判断。典型司法案例[案情简介]贴现但未背书，并交还票据，能否行使票据权利？原告中国建设银行上海市闸北支行对汇票贴现后，未在票据背面连续背书签章，被告上海水仙电器股份有限公司收回了汇票原件。法院认为，原告既不是汇票所记载的持票人，现也未持有该汇票，故驳回原告的诉讼请求，原告上述，二审维持原判。典型司法案例案件情况：1996年11月18日，上海水仙电器股份有限公司（下称“上海水仙”）向上海灵得利实业公司（以下简称“上海灵得利”）签发商业承兑汇票，票号IXIV1554，金额50万，到期日1997年4月20日。1996年11月27日，收款人上海灵得利实业公司持该票向我行上海市闸北支行申请贴现，我行于29日为其贴现。1997年5月12日，我行信贷员在上海灵得利经理带领下到上海水仙处，将上述汇票（未在汇票背面连续背书签章）原件交给上海水仙要求其支付票款。次日，上海水仙又为上海灵得利出具相同票据并付款。典型司法案例问题：1、我行能否以我行已贴现为由，要求上海水仙电器股份向我行付款？2、我行还有何种救济途径？

典型司法案例法院认为：建行在办理汇票贴现后，未在票据背面连续背书签章，被上诉人收回汇票原件后，按汇票上记载的最后持票人履行了汇票付款义务。建行既非持票人，也未持有票据，其不能享有票据权利。一审驳回我行诉讼请求。二审维持了原判。（票据具有文义性，要式性，法院的判决是有道理的，我行无法主张票据权利）典型司法案例我行是否有其他救济途径？可依据贴现合同向上海灵得利公司提起诉讼。典型司法案例[案情简介]真实交易关系未审查，银行能否获得票据权利？原告石狮市百汇针织服装有限公司与案外人订立了买卖合同，并开具银行承兑汇票，案外人在没有向原告供货的情况下向被告中国银行武汉市阳逻开发区支行办理了贴现手续。被告在办理贴现时没有查明原告与案外人之间是否存在真实的债务关系办理了贴现。典型司法案例问题：1、银行在审查真实的交易关系应审查哪些内容？2、银行未尽到上述审查义务，可能承担哪些不利后果，导致哪些责任？3、人民银行的规定对司法审判中认定银行权利责任的影响？典型司法案例该案件争议的焦点：双方对票据本身（包括票据本身的形式要件的完备性及背书的连续性）及贴现事实均无争议双方争议的焦点是银行在贴现时，是否对双方的真实交易关系进行了审核，于是对9张增值税发票的审查成为案件焦点。后查明贴现日期是2000年7月30，而增值税发票是于2001年3月9日购买，是涉案之后，法院要求提供证据后才买的，因此，银行在贴现时根本没有审查增值税发票的可能。典型司法案例1、银行对真实债权债务的审查义务：法院的观点：1997年《票据管理实施办法》第十条规定：“向银行申请票据贴现的汇票持票人，必须具备下列条件（一）在银行开立存款账户；（二）与出票人、前手之间具有真实的交易关系和债权债务关系。”《支付结算办法》第九十二条规定：“商业汇票的持票人向银行办理贴现必须具备以下条件（一）在银行开立存款账户的其他法人和其他组织；（二）与出票人或其直接前手之间具有真实的商品交易关系；（三）提供与其直接前手之间的增值税发票和商品发运单据复印件。”商业汇票贴现的这些条件规定，是贴现当事人必须遵守执行的。通过对申请贴现人与其直接前手之间增值税发票和商品发运单据复印件的审查，确认其与出票人和直接前手的真实商品交易关系，保证票据贴现的合法有效性，维护社会经济秩序。由此可见：法院认为：银行对基础交易的审查是其不可推卸的义务。典型司法案例2、在银行未审查时，可能导致哪些责任？法院观点：案外人未发货，是利用合同以欺诈为手段的取得票据。《票据法》第十二条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。”银行未审查增值税发票，明知案外人不符合贴现条件而违规为其办理贴现，属恶意取得票据，不能享有票据权利。（未审查基础交易，可能导致银行不能享有票据权利！！！）典型司法案例3、人民银行的规定在司法审判认定银行权责的作用。法院观点：中国人民银行是我国的国家中央银行，依照法律法规作出的规章，与法律法规不抵触的，在我国境内的票据业务活动的企业、个人，均应当遵守。笔者以为，人民银行规定在司法实务的真实后果：给银行设定审查义务的，一般法院都认为，银行未履行即应承担不利后果。给银行免责的，比如签章、身份证件伪造的识别，法院一般认为与其司法解释不一致，而不予执行。典型司法案例[案情简介]未作背书质押，银行能否取得票据质权？我行无锡分行与乙签署借款合同，乙提供由中国银行江宁支行承兑的银行承兑汇票作质押。乙未及时归还贷款，我行要求中行付款，被中行拒付。二审法院认为，设定质押时未在承兑汇票上背书“质押”字样，不符合《中华人民共和国票据法》第三十五条第二款的规定，质押未设立，裁决不能将中国银行江宁支行列为共同被告。典型司法案例问题：1、未在票据上背书质押，是否构成票据质押？2、我行是否有其他救济途径？典型司法案例1、未在票据上作质押背书，是否构成票据质押？法院观点：《票据法》第35条第2款规定：“汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载‘质押’字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第55条规