产品责任法课件

导例：北京—肯德基1999年5岁熊某与保姆急家人在店内喝饮料，保姆插孔让熊吸，烫口松手，致下身二度烫伤，纸杯上印有“热饮烫口，请勿用吸管”美国——麦当劳，1994年，79岁老太与孙子在汽车内喝热咖啡，奶奶为孙子加糖喝奶，膝盖间夹杯，纸杯凹陷，三度烫伤下身（曾有类似投诉700余例）判决结果：北京熊某败诉。理由：有警示，且充分；美国：老太胜诉，获赔万元。理由：除了警示，还要看设计有无缺陷。本案有不必要的“高温”。一、产品责任的概念所谓产品责任是指由于产品存在缺陷而导致产品消费者或其他第三者遭受人身或财产损害时，该产品生产者和销售者应承担的一种损害赔偿责任。二、产品责任的构成要件产品存在缺陷；造成人身或财产的损害；损害与产品的缺陷之间存在因果关系。产品责任是侵权责任。产品责任是损害赔偿责任。三、中国和美国产品责任法的比较（一）产品范围不同1、美国：“产品”涵义非常广泛，凡是任何经过加工处理的东西，都可视为发生责任的产品，通过判例，还把电、天然气、通用软件等无体物包括在产品范围中。但人体组织，器官、血液组成成分除外。书籍、软件能否算产品？美国弗路尔公司诉杰帕逊公司案

2、我国产品责任法关于产品范围的届定：《产品质量法》第二条第2、第3款规定：“产品是指经过加工，制作，用于销售的产品，建设工程不适用本法规定。”排除了未经过加工的天然品（如原煤、原矿、天然气、石油等）及初级农产品（如未经加工、制作的农、林、牧、渔业产品和猎物等）和不动产。《消费者权益保护法》使用了“商品”一词，指消费者为生活需要而购买使用的商品或接受的服务。这里的商品包括动产和不动产、服务等。以上两部法律都没有将电力等无体物、农产品、未加工的天然品包括在内。（二）责任主体不同：

1、美国的产品责任主体包括：从产品设计到销售给消费者之前的设计、制造、销售者都是承担承担产品责任的主体。具体指产品制造者、动产和不动产销售者、零件制造者、动产出租者、提供服务者、赠送者。包括不是但自称是制造者的产品销售者。2、中国的产品责任主体包括：生产者和直接销售者、服务者、营业执照持有人和借用人、展销会举办者或柜台出租者、广告经营者。（三）产品缺陷标准不同

1、美国产品缺陷标准：缺陷包括：设计缺陷；（马修诉劳凌特公司案）制造缺陷：指原材料、零部件及装配方面的缺陷。指示缺陷（瓦克维尔公司诉BDH案）美国判断产品是否存在缺陷的两个重要标准：消费者的预期标准、风险/利益标准。

“对使用者、消费者或其财产的不合理危险”。所谓的“缺陷状态”是一种“产品离开卖方时，直接消费者无法预期的不合理危险”，即消费者预期标准。风险/利益标准

美国产品责任法经典案例-1987年卡马乔诉本田汽车有限公司案

原告在驾驶被告生产的摩托车时发生车祸，原告的腿部严重受伤。原告在起诉时主张，该车没有安装腿部防护设施，属于设计上的缺陷。原告举证说：1978年，当原告购买该摩托车时，有效的腿部防护设施已经由被告以外的几个生产者生产出来，作为可供消费者选择的设备；如果车祸在较低速度下发生，这种装置可以避免严重的腿部伤害。被告提出的辩护理由之一是，摩托车发生事故的风险是每一个消费者都能预见到的，因此，根据第二次《重述》第402A条注释ⅰ，未安装腿部防护设施不属于对消费者具有不合理危险的缺陷。对于采用预期标准的法院来说，被告的推理在逻辑上似乎是成立的。所以在卡马乔案中，这种推理被初审和上诉法院接受。但科罗拉多州最高法院没有采纳这种观点。

风险/利益标准（risk-benefittest）：指当某一引起损害的风险在总体上大于该产品带来的利益或造成的效用时，即认定该产品是有缺陷的。

科罗拉多法院在对相关因素以及原被告出示的证据进行分析的基础上指出：现有的证据表明，被告本来可以通过投入可接受的成本安装该防护装置，并且不会减损该产品的效用或实质性地改变其性能，从而使该产品依“危险—效用标准”（risk-utilitytest）包含了不合理的危险性。2、中国产品品缺陷标准：：我国产品质量量法第46条条规定：本法法所称缺陷，，是指产品存存在危及人身身、他人财产产安全的不合合理的危险；；产品有保证证人体健康和和人身、财产产安全的国家家标准、行业业标准的，是是指不符合该该标准。案例分析2005年3月，《环球时时报》报道，，美国国专家家在对对美国国市场场上不不同品品牌的的速溶溶茶进进行测测试分分析后后发现现，很很多品品牌的的速溶溶茶中中，氟氟化物物的含含量超超标——美国环环保局局规定定，饮饮水中中每升升所含含氟化化物最最多不不得超超过4ppm，美国国食品品和药药品管管理局局所规规定的的瓶装装水及及饮料料中每每升所所含氟氟化物物标准准则是是不得得超过过2．4ppm，市场场上销销售的的立顿顿普通通型速速溶茶茶的氟氟化物物为每每升含含6．5ppm。这这一报报道引引起了了我国国消费费者的的关注注，联联合利利华生生产的的立顿顿速溶溶茶销销售下下滑。。危危机机出现现后，，联合合利华华（中中国））公司司随机机购买买在我我国市市场上上销售售的立立顿产产品，，送往往农业业部茶茶叶质质量监监督检检测中中心进进行检检测。。该中中心根根据我我国茶茶叶行行业标标准，，对不不同批批号的的4种立顿顿产品品进行行了4轮检测测，结结果显显示，，4种产品品均符符合茶茶叶行行业标标准中中每公公斤茶茶叶中中氟化化物含含量应应低于于200ppm的规定定，4种立顿顿产品品含氟氟量全全部符符合国国家标标准，，不存存在氟氟含量量超标标问题题.问：能能否认认定立立顿红红茶是是有缺缺陷的的产品品？（四））产品品责任任归责责的原原则不不同：：1、美国产产品责责任归归责原原则：：（1））疏忽忽责任任原则则：疏忽责责任是是指产产品的的制造造者或或销售售者因因在生生产或或销售售过程程中因因主观观上的的疏忽忽导致致产品品有缺缺陷，，而造造成产产品的的消费费者或或使用用者遭遭受损损害所所应承承担的的责任任。受受害人人必须须证明明以下下事实实：（（1）被被告负负有“合理注注意”的义务务；；被告告没有有尽“合理注注意”的义务务，即即被告告有疏疏忽之之处；；证明明损害害与使使用缺缺陷产产品有有因果果关系系。(不要要求原原告与与产品品提供供者有有合同同关系系）14该原则则源于于1916年的的“麦克弗弗森诉诉比克克汽车车公司司案”。麦克弗弗森诉诉比克克汽车车公司司案原告以以疏忽忽为由由向法法院起起诉时时，必必须提提供证证据证证明被被告有有疏忽忽之处处，并并证明明由于于被告告的疏疏忽而而直接接造成成了原原告的的损失失。实实践中中原告告以疏疏忽为为由对对被告告起诉诉时，，可以以从各各个不不同的的方面面证明明被告告有疏疏忽，，如原原告可可以证证明产产品的的设计计有缺缺点，，也可可以证证明被被告对对产品品的危危险性性没有有作充充分的的说明明，提提醒消消费者者注意意，原原告还还可以以证明明被告告在生生产、、经销销该产产品时时违反反了联联邦或或州的的有关关这种种产品品的质质量、、检验验、广广告或或推销销方面面的规规章、、法令令，而而违反反这种种规章章、法法令的的本身身就是是一种种疏忽忽行为为。（2））担保保责任任原则则：担保义义务分分为明明示担担保和和默示示担保保。（3））严格格责任任原则则16（三））严格责责任原原则。这是是一种种新发发展起起来的的产品品责任任理论论，即即只要要产品品存在在缺陷陷，对对使用用者具具有不不合理理的危危险，，并使使其人人身或或财产产遭受受损害害，该该生产产者和和销售售者应应对此此承担担赔偿偿责任任。产品的的缺陷陷包括括：1、设设计缺缺陷；；2、、生产产缺陷陷；3、说说明缺缺陷；；4、、包装装缺陷陷；等等等。。2、中中国产产品责责任归归责原原则：：无论是是《民民法通通则》》还是是《产产品质质量法法》都都未作作明确确规定定。因因此有有不同同解释释，存存在不不同做做法。。与美美国的的严格格责任任相比比，我我国产产品责责任归归责原原则是是模糊糊的，，虽然然实践践中一一般认认为我我国的的产品品责任任是一一种严严格责责任，，但却却是不不明确确的，，不完完全的的。由由于这这种混混乱的的状态态，在在涉外外产品品责任任案件件中，，相同同的情情况可可能出出现不不同的的结果果，不不利于于保护护我国国消费费者的的合法法权益益。（五））产品品责任任范围围不同同：1、美国的的产品品责任任范围围：①产品品责任任范围围一般般概括括为三三种：：人身身伤害害（身身体、、健康康和精精神损损害））、财财产损损害（（直接接损失失和间间接损损失））及纯纯粹经经济损损失（（产品品缺陷陷给产产品本本身造造成的的损害害）。。一般对对纯粹粹经济济利益益损失失（美美国法法称为为“商品自自伤”）持否否定态态度，，但近近年来来，基基于公公平政政策的的考虑虑已有有条件件地对对其予予以赔赔偿；；②适用用“或然因因果说说”，“产品缺缺陷是是原告告受到到损害害的近近因或或直接接原因因”，为规规避滞滞后侵侵权行行为，，并不不限定定受害害者只只能就就已发发生的的损害害要求求赔偿偿，支支持受受害者者就较较远将将来要要遭受受伤害害的大大概率率事件件进行行追偿偿；③确立“最低补偿原原则”，在实际损损失和声明明损失中，，以较大的的为最后赔赔偿额；④被告行为为是蓄意、、任性、令令人难以忍忍受或欺诈诈时，裁定定与其经济济实力正相相关的惩罚罚性损害赔赔偿，包括括高额的精精神损害赔赔偿。案例中新网2004年5月19日称一位名名叫辛西娅娅·卡佩尔的女女性，因服服用惠氏制制药公司生生产的减肥肥药“芬氟拉明”于2002年患上严重重肺病，2003年去世。5月17日美国得克克萨斯州一一家法庭作作出判决，，要求生产产商美国惠惠氏制药公公司向受害害者的家属属赔偿10多亿美元。。北北京京青年报报报道，总部部位于新泽泽西州麦迪迪逊市的惠惠氏制药公公司生产的的芬氟拉明明和另外一一种减肥药药曾经风靡靡全美，仅仅在美国国国内就曾经经有580万人服用过过这两种药药。由于越越来越多的的消费者投投诉说，该该产品会对对心脏瓣膜膜和肺部造造成损伤，，惠氏于1997年停止销售售这两种减减肥药，但但由此引发发的法律纠纠纷却继续续困扰着这这家公司。。2、中国的产品品责任范围围：①中国明确确将纯粹经经济损失排排除在产品品责任范围围之外。②适用“必然因果说说”，损害与产产品缺陷之之间要有直直接因果关关系，生产产者只对已已存在的损损害承担责责任，对潜潜在损害不不负责。③对有欺诈诈行为的经经营者处以以轻微的惩惩罚性损害害赔偿。对对精神赔偿偿虽持肯定定态度，但但消费者所所能获得的的极为有限限。案例分析北京一名消消费者在北北京一家医医院接受了了心脏起搏搏器的安装装手术，术术后发现起起搏器的导导管存在裂裂痕，但无无证据证明明该情况对对该消费者者的人身造造成了损害害。经查，，起搏器的的导管是从从美国制造造商处购买买，消费者者对美国制制造商提起起诉讼，要要求赔偿精精神损害十十万美元。。分析：该消消费者的诉诉讼请求能能否得到支支持？案例：2000年9月，中国消消费者首次次发现三菱菱帕杰罗V31越野车在正正常行驶中中制动失效效，此后，，事故的相相继发生导导致国家检检验检疫局局在2001年2月宣布停止止对三菱帕杰罗罗V31、V33型越野车的的进口。但但早在2000年6月，三菱公公司就已发发现帕杰罗罗越野车存存在严重质质量问题，，并花费1.463亿美元从全全球回收了了150多万辆有潜潜在质量问问题的汽车车，其中包包括日本的的5万辆、美国国的135万辆及欧洲洲的8万辆，但并并没有包括括中国境内内的7.2万辆。在中中国，三菱菱公司只召召回了55辆戈蓝车。。2001年3月，西安消消费者刘又又红首次向向北京市中中级人民法法院对日本本三菱公司司提起因产产品缺陷致致人伤害的的诉讼。结果分析1、根据中中国产品责责任法得出出的结果果经中日双方方谈判，最最后由三菱菱公司赔偿偿60亿日日元，其中中包括赔偿偿金50亿亿日元，并并承担下列列3项责任任：确认出出售到中国国的全部FP-418型汽车车为不合格格品，同意意全部退货货，更换新新车；新车车必须重新新设计实验验，请中方方专家检验验和考查；；新车未到到之前，先先对旧车进进行应急加加固，由日日方提供加加固件和加加固工具等等。由于种种种原因，，这种结果果并非是严严格依据我我国现行产产品责任制制度做出的的判决，在在某些方面面，中日双双方更有程程度不同的的让步，但但在原则上上还是基本本符合我国国现有的法法律框架，，因而可以以作为对中中美两国产产品责任制制度进行比比较分析的的参考依据据。2、根据美美国产品责责任法得出出的的结果参照美国产产品责任制制度及“格力姆山诉诉福特汽车车公司案”，美国对“三菱事件”的处理应该该是：1、、三菱帕杰杰罗的质量量缺陷是引引起交通事事故致人损损害的直接接原因或近近因，三菱菱公司应对对受害者予予以补偿性性损害赔偿偿；2、这这种损害是是可预见、、大概率的的，对尚未未发生损害害的消费者者，三菱公公司也应承承担赔偿责责任；3、、若三菱公公司有故意意隐瞒质量量缺陷的欺欺诈行为，，还应结合合其经济实实力处以惩惩罚性赔偿偿。四、产品责责任的免责责（1）疏忽忽责任中的的免责。被被告可以通通过证明损损害是由于于：①原告告自己的过过失行为，，如果双方方均有过失失，那么通通过此项证证明亦可相相应地减少少被告赔偿偿的数额；；②原告明明知产品有有危险仍自自主或故意意加以使用用，或③原原告明显的的危险或非非正常使用用或擅自改改动而造成成的，则被被告可以获获得免责。。（2）担保保责任中的的免责。以以产品买卖卖合同或产产品说明书书或其他记记载其品质质担保义务务的书面文文件中对其其担保责任任进行限制制或排除来来主张免责责。③严格责责任中的的免责：：生产者者未将产产品投入入流通领领域；产产品投入入市场时时引起损损害的缺缺陷并不不存在；；产品不不是为了了营利目目的而生生产、销销售的；；产品的的缺陷是是由于遵遵循政府府的强制制性规定定而导致致的；产产品缺陷陷是将其其投入流流通时的的科技水水平尚不不能发现现的；对对于具有有不可避避免的危危险性的的产品，，其缺陷陷不属于于制造上上的缺陷陷或该产产品的提提供者在在采取了了合理的的行动，，包括给给予了充充分的而而适当的的警示才才予以销销售的情情况下，，产品的的提供者者对产品品的不可可避免的的危险性性造成的的损害不不负担责责任。29美国产品品责任法法的诉讼讼管辖和和法律适适用管辖：长长臂管辖辖法律适用用：对原原告最有有利的地地方的法法律6.2国国际际产品责责任统一一法一、海牙牙公约《海牙公公约》的的适用范范围（不不适用于于合同关关系当事事人的争争议）准据法的的确定:四个个连接点点：1、、损害发发生地2、直接接遭受损损害的人人经常居居住地3、被控控负有责责任的人人的主要要营业地地4、直接接遭受损损害的人人取得产产品地如果被控控负有责责任的人人证明他他不可能能合理的的预见该该产品会会经由商商业渠道道在损害害发生地地或者直直接受损损害的人人经常居居住地所所在国出出售，则则由于该该产品引引起的诉诉讼只能能适用被被控负有有责任的的人的主主要营业业地所在在国法律律解决。。二、《关于造成人人身伤害与死死亡的产品责责任欧洲公约约》（欧洲公公约或斯特拉拉斯堡公约））适用范围（（仅限于对人人的伤害、致致死方面的案案件）关于产品的定定义（指动产产）关于缺陷的定定义（考虑虑包括产品说说明在内的所所有情况）关于责任主体体归则原则（（严格责任））赔偿和免责时效（最长长10年，一一般3年）美国《产品责责任法》与《《斯特拉斯堡堡公约》规定定的不同（1）适用范范围：美国既既包括财产损损害，也包括括人身损害；；《公约》（（《斯特拉斯斯堡公约》的的简称）只适适用于人身损损害（2）产产品定义：美美国的产品指指具有真正价价值的，为进进入市场而生生产、能够作作为组装整件件或作为部件件、零件交付付的物品，但但人体组织、、器官、血液液组成成分除除外”，甚至至通过法官的的解释扩及至至无形财产和和土地；而《《公约》仅指指所有动产，，包括天然动动产或工业动动产，无论是是未加工的还还是加工过的的，即使是组组装在另外的的动产内或组组装在不动产产内。（3））缺陷定义：：美国指“不不合理的危险险性”；《公公约》指“缺缺乏有权期待待安全的人所所期待的安全全”，二者的的差异在于这这种“安全性性的提供”甚甚至超出了合合理的范围，，因此更加严严格。（4））责任主体：：美国规定以以销售者和制制造者为责任任主体；而《《公约》缩小小了范围，以以生产者为责责任主体。（（5）归责原原则：美国规规定了契约责责任、疏忽责责任、担保责责任、严格责责任，各个归归责理论并行行地供受害人人选择适用；；《公约》单单一适用严格格责任。（6）赔偿和和免责：美国国规定因缺陷陷产品造成的的精神痛苦、、肢体痛苦和和纯经济损失失等任何损害害，都可以要要求损害赔偿偿，对产品损损害的赔偿采采用全面赔偿偿为主，兼有有惩罚性赔偿偿的原则，没没有责任限制制；《公约》》规定了责任任限制，但是是最低的责任任限制，即不不得少于7万万、1000万特别提款款权。在免责责规定方面，，美国更全面面。（7）时时效：美国没没有规定；《《公约》规定定了3年。练习：1、H国的公公民A听说日日