《共享单车规范治理研究文献综述》4000字

共享单车规范治理研究文献综述目录TOC\o"1-2"\h\u30544共享单车规范治理研究文献综述 1274801共享单车的性质研究 1109623共享单车的管理问题研究 2156474共享单车责任问题研究 2270685共享单车立法问题研究 3307966政府规范共享单车行业的建议与对策 347587简要评述 41共享单车的性质研究我国的共享单车始于2014年，2016年发展提速，经过多年时间发展达到了火爆的高度。共享单车作为新兴事物，国内学者对于共享单车法律规制困境与公共治理方面的专著并不多见。但学者们对这一问题的研究热情十分高涨，各种精辟的理论学说层出不穷。学者经过对共享单车的研究，对其性质观点不一。翁士洪（2018）认为，共享单车符合共享经济的特征，是共享经济发展领域的新成果，新成果导致新的法律关系出现。现有的法律规范显然需要加以补充或修改才可以调节新的法律关系。余胜良（2016）认为共享单车突破了共享经济的含义，共享经济中所有权占主导，而共享单车是使用权占主导，主导因素发生了变化，共享经济最重要的要素不再是物品所有权而是使用权，这一转变改变了共享经济原本的内涵。邱淳锵（2016）讨论共享单车的性质是以其服务模式为出发点，他认为即使共享单车是新事物，但该服务模式在传统租赁关系中就已经存在的，在运营于服务模式上共享单车并没有创新形式。共享经济中的物品所有权归属于个人，而共享单车的所有权是属于共享单车背后的运营企业拥有，二者出现了差别。因此，并不属于共享经济的范畴，它和传统的自行车租赁行业没有区别，它所引发的法律关系依然属于传统的法律关系，这种法律关系在我国已有相关规定。甘培忠（2018）从共享经济的分类来进行分析。孟雁北将共享经济分为三种：即C2C模式、C2B模式、B2C模式以及B2B模式：其中，B2C模式指企业从销售产品转型为提供租赁服务，比如共享自行车就属于共享经济B2C模式。以此类推，按照孟教授对共享经济的分类，共享单车属于共享经济。有朱宝丽（2017）认为共享单车的经营者拥有所有权，社会不特定的公众分享着车辆的使用权，共享助力车属于分享经济的范畴。笔者通过归纳各种观点得知，大多数学者在分析共享单车属于何种经济模式时主要的分歧在于共享经济或者分享经济的经营对象属于闲置资源还是属于新增产品，因大多数学者都认为共享单车的经营对象属于新增产品。3共享单车的管理问题研究共享单车管理过程中的问题一是人为破坏严重。郑晔（2017）指出，用户在使用共享单车获得良好的体验感时，不禁会有独自占有的念头，他们认为若是这辆单车专供自己使用会更方便，于是采取各种手段破坏二维码和车锁，换上自己的锁，藏到家中供自己使用；对共享单车搞破坏，卸下车轮、“上树下河”的情况比比皆是，用户应当文明用车，并及时归还，更不能将其变化私人财产。实践中，即使对于破坏共享单车的行为会作出处罚，但是遭遇人为故意损坏的现象还会时常发生。湖北省武汉市江汉区警方在执法中发现一名男子正在替换共享单车上的二维码，警方立即将其抓获并作出刑事拘留的处罚决定，处罚理由是寻衅滋事；另一个较为突出的问题就是归还单车时想放在哪里放哪里，不会考虑是否合理、是否会造成负面影响。张栀、陈真权、张美茜、郭文凯、汤瑞芸（2017）认为共享单车的缺少有关停车位的明确的规定是随意停放的根源，缺少规定限制和工作人员的监督管理停放区域导致用户想停就停、想放就放。路面上随意停放的共享单车越来越多，不仅不能装饰城市甚至成为了路面交通的负担，该问题日益加剧，制定解决措施刻不容缓。但关于公共自行车的投放数量以及调度问题的研究，国外大多数学者借助数理模型的方法展开探究，主要集中于投放数量、投放区域和停车位等方面。TalRaviv,IrisA.Forma,MichalTzur（2013）通过构建多种不同的数学模型来分析公共自行车的调度问题，最终得出结论：设置104个专用停车点和准备2辆卡车进行调配是最优方案。TienDungTran，NicolasGast（2015）以法国公共自行车在各个区域所需要的停车点的数量构建了数理模型，运用方程法，预测了各个停车点附近的人流量以及高峰时间段。FedericoC,chiaraP,AndreaZ（2018）以调度车辆所需的启用成本和行驶成本为要素入手，与停车点的停还数据相结合，预测用户的需求量，构建出动态的调度模型。4共享单车责任问题研究对共享单车监管负有职责和义务的不仅是政府，企业与社会公正同样具有着义不容辞的责任，只有多方共同努力才能事半功倍。李英锋（2016）指出要想清理干净共享单车的超速发展给社会带来的诸多的不利，政府制定可行的措施是首要，如加强管理和基础设施建设；企业严格落实自身责任配合政府工作是必要，如提供优质的单车服务，与政府保持沟通；用户要文明用车，文明还车。三方共同发力，全面出击。姚玉秀（2017）认为应当一分为二地对待“共享”二字，共同享有利用资源的权利，共同承担利用资源时所产生的社会责任、共同履行社会基本义务。祝乃娟（2016）以四川省成都市发生的真实案例为切入点，基于市政收缴行为的启示写到政府与企业配合协作，共同推进共享单车企业良好发展。综上，政府应切实履行其职责，企业应当接受来自公众和社会的监督，并制定企业内部的监督机制，用户应文明用车。此外，还有部分学者将研究重点关注于共享单车的押金监管上，全社会都希望共享单车的押金应处于监管之下，学者也持此种观点，一致支持共享单车的押金需要监管。邓大鸣、李子建（2017）写到：数额巨大的押金存在扰乱金融秩序的风险。赵桂华（2017）分析说押金破坏了消费者在交易行为中的公平交易权、侵害了公众财产权和社会公共利益甚至是引发金融风险。王政贻、何得桂（2018）：用户追回押金难是由于政府监管缺位所致，因此，政府出手监管刻不容缓。5共享单车立法问题研究学者的当前研究主要集中于立法上，学者从不同的出发点在立法方面展开了探讨。如学者蒲晓磊（2017）认为，共享单车与网约车虽同为交通领域的共享经济，但二者的涵义和性质都不尽相同，不能将网约车的立法规制粗暴的强加于共享单车上，因此盲目的照抄是错误的，必须协调妥当。宋姝凝（2017）在收集公众对目前共享单车的意见时，得出如企业众多导致市场鱼龙混杂、个别企业不按照规定运营、相关配套制度不完善、监管缺位等是主流问题，她认为在如此混乱的情景下，尽快规制最重要，因此需要借鉴现有的成功经验——网约车立法监管，再逐步建立起一套属于系统全面的属于共享单车的监管体系，共享单车运营中方方面面都需要接受监管，涉及各方主体的行为都要同样接受监管，兼顾各方主体的利益，同时减少不必要的行政干涉行为。周梦（2017）认为共享单车存在的法律问题有以下三种，为故意损毁私藏引发刑事责任、违规占道停放引发行政责任和产品安全隐患引发民事责任，因此，行政主体应在合法性、合理性和正当程序原则的指导下，及时规制共享单车行业和企业。6政府规范共享单车行业的建议与对策冷向明、郭淑云（2018）提出在共享单车治理中，政府应负责矫正“市场失灵”，引导建立良好的市场秩序，并采取正式与非正式制度相结合的方式，制定更加具体、细化的共享单车发展措施。程波辉、齐飞云（2018）从进入管制、安全规制、价格限制、信用限制和环境限制这五个层面入手，政府建立了一个关于共享单车监管规制的分析框架，并由此提出了相应的改善对策。赵菊等（2019）通过博弈模型分析了共享单车企业与政府之间的博弈关系，针对共享单车的管理问题，提出了政府要积极构建智慧城市交通系统规划，引导运营商建立有效市场规则，利用社会化媒体合理有效发挥政府部门的社会监督职能。关于共享单车发展过程中的问题分析及对策，李梅（2017）指出，共享单车存在严重违规和乱停，恶意破坏车辆，二维码欺诈和押金等危险，建议建立共享单车停车区，加快城市慢行系统的规划和建设，加快对共享单车的监督管理细化规则的整备完善和对共享单车的信用系统的整备完善。邓大鸣、李子建（2017）认为从如下方面入手：对共享单车行业的重点领域监管代替面面俱到的规制；提高规制水平；统一监管平台，共享数据。赵桂华（2017）认为应建立起行业自律与政府规制的双重监管轨道；建立押金托管和准备金制度。翟业虎、刘田鑫（2017）建议我国完善相关法律法规，提高市场准入标准，规范共享单车的运营活动。卢文捷（2017）也提出了对策，确保市场准入机制科学合理是根基，如根基不稳，再多的努力都是徒劳无功；政府相关部门对共享单车运营必须进行合理的规制，重点对押金的账户和用途的监管；建立起合理的机制鼓励共享单车良性发展与竞争，防止恶意竞争，保证共享单车市场的有序发展；对于规制不力者和非法运营商可以依法追究行政或者是刑事责任。国外学者AnayaE.（2012）提出：国家的自行车体系中不仅仅要将私人自行车纳入其中，同样必须将公共自行车纳入其中。城市的交通政策的制定中，需要考虑公共自行车在内。PucherJ,DillJ,HandyS.（2010）写到：对自行车进行干预的最常见做法就是划分机动车道与非机动车道，要求各自在属于自己的道路上行驶，禁止越界，将二者分开。欧洲和北美的共同之处在于将自行车道铺设的与众不同，其道路呈现条纹样式，极易辨认，避免机动车乱入，在城市空间允许的情况下，还会设置专门的车道供自行车骑行者去使用。但是欧洲国家在着色方面有新的创意，比如将机动车道与自行车道用不同的颜色分离开来。7简要评述经过对国内外相关文件的比对研究发现，基于国情不同，国外学者多是从如何改善共享单车的舒适性及服务效果等方面进行研究。我国学者从政策、法律、交通、道路规划等多个专门领域对共享单车的监管治理进行了研究探索，并提出了意见建议，丰富了相关理论基础。但总体而言，国内学