法律运作背后的潜规则研究演讲范文

第81页共81页法律运作背后的潜规那么研究演讲范文法律运作背后的潜规那么研究演讲范文。【【摘要】：^p】：：潜规那么浸透到法律运作过程的情形经常发生在司法理论中，其主要原由在于目前司法体制的行政化运作和法律主体追求利益最化大，追求利益化是每个人的行为目的，本身无可厚非，司法体制的缺陷却可以通过司法改革来纠正。消除潜规那么影响法律运作的重任不可防止地落在改革司法体制上，建构外部独立于立法权和行政权、内部独立于上级法院和法院行政长官的司法体制，使法律在封闭的环境下运作，堵住潜规那么入侵的打破口。【【关键词】：^p】：：潜规那么；司法体制；行政化；司法独立中图分类号：文献标识码：A文章编号：法律作用于社会生活理想的形式莫过于法律关系能纯粹地转化为社会关系，以法律关系为根底建构法律调整范围内的社会关系。但在司法理论中，既有法律规那么直接转化为社会规那么的情形，又有大量隐藏在法律背后的潜规那么影响法律运作，发挥实际作用甚至取代法律的情形。在法律理论中，“打官司就是打关系”、“谁给钱多谁就赢”、“官司未进门，双方都托人”等潜规那么经常影响正常的司法运作,“公事私办”、“走后门，拉关系”常常发生在法律的运作场。大量的潜规那么的入侵，扭曲了法律从抽象规那么到详细规那么转变，法律期望构架的社会秩序渗入了潜规那么的痕迹，法律规那么的统治事业变成了潜规那么较劲的场域。一、潜规那么开启法律运作之门的缘由理想的法律运作应该是封闭的，司法活动严格按照法律规那么和程序预设的途径走完从抽象规那么到详细规那么的过程，无需潜规那么补充。潜规那么之所以能开启法律运作之门的原因有很多，有学者把原因归结为现实法律制度和体制的欠缺，从而不能建立起各种保护屏障和隔离物，以抵抗潜规那么对法律施行所造成的恶劣影响。[1]制度和体制的缺陷固然给潜规那么的入侵创造了客观条件，但假设法律主体没有利益诉求，追求法外利益，潜规那么也不会浸透到法律机体内,潜规那么影响法律运作的场合必然发生在制度缺陷难以防预和法律主体的主观刻求两者相结合的情况下才会产生。〔一〕司法体制的行政化运作滋生的弊端使法律不能在封闭环境下运作为潜规那么的浸透开启了后门。目前，我国司法体制设置与行政权有着千丝万缕的联络，各级法院由各级人民代表大会产生并对其负责，司法管辖区与行政区域保持一致，财政权、人事权由各级政府掌控。法院高度依附于行政机关，不得不听命于政府，行政权利普遍干扰法院审讯已是众所周知的事。如有学者指出，法院的财权、人事权掌握在行政部门，司法工作常常受到行政的掣肘。不仅如此，与行政权严密相连地方党委任意干预现象也比较严重。一些地方的党委在事关本地区局部利益问题上，往往以党委“指示”来干预法院，政法委员会成了司法机关“结合办公”的机关。[2]另一方面，法院受制于地方政府，容易产生司法地方保护和长官意志干预法院审讯的弊端。地方司法机关往往以为改革开放护航为借口用司法权偏袒一方当事人，对外地当事人起诉的案件不及时立案，裁判结果明显对外地当事人不利，对外地当事人的胜诉不予执行等。[3]〔p170〕法院除了受制于政府部门外，在层级设置方面，上下级法院的审讯界限并不十清楚显，上级人民法院可以审讯下级人民法院管辖的第一审案件，下级法院也可以向上级法院恳求移送自己管辖的第一审案件，上下两级法院的审讯界限不是十清楚确。上下级法院审讯界限的模糊事实上使案件的审讯的决定权落到上级法院手中，它们之间的关系更象行政机关之间的上下级关系，而不是审讯职权的分工。再加上上级法院是下级法院的上诉审法院，下级法院在审讯过程中往往会先向上级法院请示，征求上级法院的审讯意见，以减少发回重审的机率。特别对一些“吃不准”的案件，向上级法院请示已成为下级法院的认为是理所当然的做法。所以，我国法院层级的关系更多地是行政意义上的关系。在法院内部设置上，审讯庭分为一般分为经济庭、刑庭、民庭等假设干个审讯组织，院长主管全院的审讯和行政工作，副院长按不同的庭分管某一法庭的审讯工作或兼管党务、后勤、财务、人事等一些“杂务”，庭长、副庭长那么负责本庭的详细审讯工作，审讯长、审讯员、助理审讯员负责详细案件的审理。在这一制度安排下，负责详细判案的法官事先要把案件的情况及司法意见呈报庭长、主管副院长逐级审批，对疑难案件或有争议的案件还会上报院长、进入审讯委员会讨论。甚至院长可以直接根据有关法律或在某些情况下依其行政管理职权直接干预案件。[4]〔p74-75〕再加上法院院长还可以实际上决定法官的任免、职务变动、职称与否、辞退等事关法官切身利益的行政事务，院长的行政职权影响法官审讯是显而易见的。法官也因为院长手中掌握这些行政事务权而不敢擅自断案，审讯之后往往经由合议庭拟制判决意见呈送院长、副院长签发，最终的判决结果必须得到院长的首肯。科层制的法院运作体系对落实主审法官责任制构成极大的挑战，审讯工作很难摆脱法院内部行政权利的控制，“审的不判，判的不审”大体上描绘出了目前法院审讯工作的实际情况。法院外部不独立，受制于地方政府部门，容易产生司法地方保护和行政长官干预司法运作的行政化倾向。在司法地方保护干预下，地方性规那么潜入了司法审讯活动中，地方的土政策、地方的文件效力往往高于法律法规的效力，甚至取代法律法规的审讯。行政权利干预司法活动的表现形式那么更为复杂，也更加常见，特别是一些重大案件的审讯，在地方政府的压力下，法院在判决之前都会向行政长官请示，征求地方政府部门的意见，行政____的指示、批示在很大程度上左右着法院的审讯。地方保护和行政长官的干预，使地方性的规那么和长官意志渗到案件的审讯中，本来按法律规那么审讯的案件在行政权利干预下异化，偏离法律规那么的目的，异化为潜规那么。在行政权利的干扰下使潜规那么很容易渗到的法律的运作中，一些不应形成法律关系的社会关系在行政长官干预司法机关审讯下而形成法律关系，即“私事公办”，一些本应形成法律关系的在干预下异化为其他社会关系，即“公事私办”。同理，法院系统的层级设置的行政化和内部运作的行政化，使法院和法官不可防止受到来自上级法院的行政压力和本级院领导的行政权利影响，法官不可能完全排除这些来自司法机关内部的行政权利的干预完全按法律规那么审讯。法院系统的行政化运作不可防止导致行政权利渗到司法审讯活动中，手中握有行政权利的院长、副院长、庭长、副庭长在审讯中比普通法官更在审讯中更有“优势”，他们只要有必要或愿意，即可发挥这种“优势”，影响法官的审讯工作。而在法律框架内干预法官的审讯是没有多大意义的，最多也就是司法意见的不统一，干预者的预期收益只是智识上的收益，对干预者而言没有多大的动力非得要坚持自己的审讯的意见。负责审讯案件的法官也可以顶住法律框架内的干预，因为这仅仅是法律意见的不统一，业务上的分歧，不涉及原那么上的问题，通过沟通容易达成共识，即使达不成共识，也可以保存各自的司法意见。院长、副院长等这些掌握行政权利的法官一般也不会在审讯中一定要表达自己司法意见，以免给下属专断、不开通的印象。真正干预法官审讯的情形主要发生在法律框架外，以非法的方式干预法官的审讯，使法官不能依法审讯。这种干预总是在某种目的支撑下施行的，不再是业务上的分歧，也不是司法意见的不统一，而是掌握行政权的法官利用权利把审讯意见传达给审讯法官，因此是强有力的，审讯法官往往很难回绝。上级法院或本级法院的领导在法律框架外干预法官审讯主要出于为当事人谋求某种法外利益，在当事人“关系”、“后门”、“金钱”等潜规那么的作用下，干预法官审讯的很容易发生在司法理论中。而也正是法院系统内部的行政化运作方式，没有行政权的法官不太可能敢把潜规那么引入司法活动中，因为谋求法外利益，在审讯中“做手脚”，必须有行政权利的保护，否那么很可能付出降职、开除公职的代价，普通法官一般不会冒这样的风险。所以，行政化的司法体制给上级法院和本级法院的院长、副院长等干预法官审讯设置了制度的便利，潜规那么入侵司法审讯活动的后果及风险都转嫁到了审讯法官头上。即使出了问题，启动错案追究制，责任最终还是由审案法官承担。〔二〕法律主体寻求自身利益化是潜规那么影响法律运作的主观原因。司法体制设置行政化的缺陷是潜规那么入侵法律的客观原因，法律主体追求利益化那么是主观因素。主体行为寻求自身利益化不仅限经济领域，经济学中的经济人假设早已从经济学领域扩展到法学、哲学、逻辑学等学科。确实，人们在面临各种行为方案选择时，总是倾向利益化的方案。人们的这一特性在经济学领域被称为经济人。这一概念已成为经济学的基石，毫不夸张地说，经济学理论都可追溯到经济人假设上。在经济学领域获得极大成功的经济人概念引入法学分析^p法学问题早已不是新颖的事。六七十年代科斯在如今被引用多阐述少的经典文献《社会本钱问题》提出的科斯第一、第二定理标志着经济人假设被引入到法学中。其实，作为标准社会生活的法律标准要求人们“应当如何”的规那么，经济学是研究人们实际如何，经济人假设是在观察大多数仍然人行为后所作的“本质性”概括。一个是研究现行规那么及其改进，一个是研究现行行为及其随规那么变化约束条件变化的规律。人们的实际行为影响到规那么的制度并为如何制定规那么提供可靠的实证规律，规那么那么保障人们正常的行为不受外来因素干扰和破坏，行为与规那么息息相通，互为互动，用于研究行为的假定同样适用于分析^p规那么。正如考特所说，我们认为诸如化、平衡和效率之类的经济概念是解释社会，尤其是解释理性的人们对法律规那么的反映行为的根本范畴，立法官员和受制于法律的人们的理性行为有多大，对法律的经济分析^p就有多大范围。[5]〔p13〕所以，追求利益化不仅在经济领域存在，在法律领域中同样存在，追求法律利益化几乎是每个法律主体的首选目的。表如今法律主体在法律框架下通过本钱分析^p最终选择方案，总想享有更多的权利并力图摆脱义务，逃避法律责任。然而，抽象的法律只概括普遍的社会关系，对千差万别的详细的、特殊的社会关系始终无法囊括，“法对于特殊性始终是漠不关心的。”[6]〔p58〕抽象的法律规那么对详细的权利义务而言总是显得拙劣和粗糙，界定法律主体的详细权利和义务是法官的责任。在法律框架下的法律主体的权利和义务并不是十清楚晰和清楚，只有将普遍规那么应用到详细个案，当事人具的权利和义务才能真正确定。在适用法律过程中，法官选择的法律条款和自由裁量幅度对当事人而言意味着可以享有多少权利和承担多大的义务。假设当事人能影响法官选择法律条款和自由裁量朝着有利于自己的方向，就可以获得更多的法律权利，甚至法外利益。所以，法律的适用给当事人留下了实现利益化的空间。法律主体在追求利益化行为的驱使下，总是想方设法影响法官审讯案件，希望法官选择对自己有利的法律条款和作出有利于自由裁量。对当事人而言，影响法官断案的手段是层出不穷的，行政干预、权利寻租、托人情、找关系、金钱美女贿赂等形式的潜规那么便渗到法律的运作当中，影响着法律的正常运作，使法律的适用走了样。二、潜规那么的制度性消除前文指出，潜规那么影响法律正常运作自司法体制的行政化运作和法律主体追求利益化，追求利益化是人的恒常特征。假设不是戴有色眼镜来评判，这一特征无可指责，它符合人的理性化行为。这样看来，祛除潜规那么关键在于改进和完善我们的司法体制，“苍蝇不叮无缝的蛋”。假设司法的运作完全有才能抵抗潜规那么入侵，保持法律的封闭运作，潜规那么就难以入侵。目前关于司法体制的改革著述颇多，涉及法院人事、经费、法院设置等外部改革，也包括法官、院长、审讯委员会、合议庭法院的内部改革。人民法院还制定了五年改革纲要，指出改革要坚持以*理论为指导，以建立社会法治国家为指针，以实现司法公正为目的。统观司法改革的各种论说和法院的态度，都意识到司法体制的改革有助于纠正司法不公、司法____，改革迫在眉睫，并为此设计了各种各样的详细方案。在我看来，司法的运作要摆脱行政化的方式从外部上须确立独立的司法体制，内部真正落实法官责任制，惟此才能消除潜规那么的入侵。〔一〕独立司法体制有助于抵御来自外部的潜规那么浸透。司法独立的要义在于立法、行政、司法三权分开行使并互相制衡，其思想根底是国家权利容易被滥用，有损社会公正，需要以权利约束权利。确实，国家权利集中在某个机关容易产生暴政，公民的自由和权利将不复存在，确保社会正义不受损害的方法是行使国家权利的机关之间互相牵制，尤其是正义最后屏障的司法权行使不受任何机关和个人干预。在我国，关于司法独立的问题在最近几年才被提及并迅速成为司法改革的热门话题。对如何建立独立的司法体制大多数观点持法院的财权、人事权应独立于地方政府，在全国建构起从中央到地方的垂直司法系统。这样的看法并不无当，但只涉及了司法权与行政权独立的一面，对司法独立的另一面即司法权与立法权的独立问题却鲜有提及。即使提到，要么模糊其词，要么还是坚持法院由人民代表大会产生并对其负责，承受人大监视的论调，没有明确提出司法独立还应包括与权利机关的独立。“权利机关对法院的监视是我国宪法所确认的的法律监视，也是保障司法机关独立公正行使权所必须的，甚至可以说是我国司法独立的内容的组成局部。”[3]〔p118〕有的学者甚至还提出了有限独立的司法体制，使司法机关附属于国家权利机关，对其负责，受其监视。[7]对这些论点我们可以解读为权利机关拥有法官的任命权和罢免权，法院和法官的审讯工作授权利机关的监视，司法机关在权利机关的监视下才能独立行使司法权。很难想象，权利机关决定法官的任免并监视司法机关的运作这一制度设计能使司法独立运作，权利机关不是抽象的概念，而是由详细机构和人员组成，具有部门利益和个人利益，尤其是目前我们的人大代表大局部又是行政机关人员这一事实的情况下，权利机关本身又与行政机关有千丝万缕的联络，在司法理论中时常发生打着监视旗号行干预司法之事。即使抛开行政机关及行政长官干预司法运作，权利机关在这样的制度下同样地可以很方便地干预司法运作，难怪我国司法独立有有限独立说。之所以在论及司法机关与权利机关关系时要么回避，要么持有限独立的原因在于我国宪法规定法院由权利机关产生并对其负责。在这一框架下，无论在理论上还是理论中都无法打破出司法权独于与立法权现状。对于这样的制度设计，出于主权者认为国家主权是一个整体，不能按孟德斯鸠的“三权分立”理论把国家权利进展分割，“三权分立”是资产阶级的民主，而不是人民的民主，担忧把国家权利分为互相独立的三局部有碍于人民民主的实现。恰恰相反，暴政往往是权利过于集中的结果，现代民主国家不可能建立在权利集中的根底上，政治文明的国家必须使国家权利有所分工，把国家权利分为立法、行政、司法三种权利并交由不同的机关行使，在他们之间设计互相独立、互相制衡的运作方式正。实际上，我国宪法并没有规定权利机关高于司法机关，司法权不能独立于立法权。只规定司法机关由权利机关产生，对权利机关负责，承受其监视。其立法精神的真实含义应是立法权和司法权是两种互相独立、互相制约的权利，人民代表大会监视法院不能理解为干预法院的审讯，法院对人民代表大会负责也不能理解为在人大的领导下开展审讯工作。人大的监视权恰好表达了立法权对法院正确行使司法权的催促，防止司法权的滥用，把人大的监视理解为司法独立的组成局部和有限司法独立实乃误读宪法精神所致。所以，建构独立的司法体制应包括司法权独立于行政权和立法权两方面，司法权只独立于行政权对于真正意义上的司法独立还是不够的，在立法权和司法权独立问题上纠缠不清，或主张有限的司法独立都不可能建立起真正意义上的司法独立，司法独立的本意还应包括立法权上的独立。在目前，潜规那么可以从外部轻松地浸透到司法运作中，与司法不能独立于立法权有很大的关系，地方政府部门往往借变相的人大监视干忧法官的审讯。一些地方长官在涉及到本地区、本部门的利益的案件中，往往可以通过案件协调会、通气会等形式指使法官按会议的决定审理案件，甚至地方官员个人也可以直接授意法官按其意志来审讯，受制于人大的法院很难按法律的运作方式把握案件的审理。独立的司法体制可以改变司法行政化运作的现状，也是抵御潜规那么入侵的重要途径，使法官可以在没有压力的环境完成法律的适用过程，堵住潜规那么入侵的打破口。〔二〕落实法院独立审讯权和法官责任制有助于从法院内部消除潜规那么的影响。我国诉讼法规定，人民法院审讯案件不受任何组织、团体和个人干预，由此确立了法院独立审讯的原那么。但对于承担详细审讯工作的法官在审理案件过程中是否也排除任何组织、团体和个人的干预却没有明文规定，按照我国目前的法院层级设置和案件管辖范围，以及法院内部的实际运作，法官在审理案件过程中，院长、庭长完全有可能利用手中的职权干预法官的审讯，法官不能自主审讯，法院的审讯权也在很大程度上受制于上级法院。行政化的司法运作使法院独立审讯原那么难以发挥实效，给潜规那么的入侵留下了隐患，解决之道在于改革法院的层级设置和审讯制度，真正落实法官责任制。作为行使裁判权的法院天然要求独立行使审讯权，除了不受立法权和行政权的干扰外，法院的内部也不应该存在指导与被指导的上下级关系，上下级法院之间应有明确的职权定位。按我国目前的法院设置，四级法院的职权范围是模糊的，除了基层法院，都可以成为上诉法院和一审法院，上下级法院之间的审讯范围没有明确的标准，事实上造成管辖范围的不清。上诉法院行政级别强化了上下级法院之间行政关系，上级法院经常“指导”下级法院的审讯工作。这样一来，不同的法院其审讯职权有了大小之分，下级法院的独立审讯常受到上级法院的干扰。要改变法院行政化的运作的现状，必须改革法院的层级设置，参照巡回法院的形式建构全国的法院系统。在法院层级的设置上，撤消现行上级法院既是一审法院又是上诉法院的体制形式，设巡回法院负责上诉案件的审理，各省、市、区、县的法院按其驻地划定管辖范围，不再承担上诉案件的审理，各法院行使同一审讯职权，人民法院负责司法解释和死刑复核，不直参加案件的审讯。在审讯方式上，改变科层的运作方式，实行谁审讯谁负责的审讯制度，强调法官的自主性，落实法官责任制，法官对自己审理的案件负责。院长、庭长行使审讯权时和普通法官的审讯职权同等，不得利用行政权利干预法官的审讯，法官审讯案件也无需向庭长、院长请示。审讯委员会改为咨询机构，撤消其决定审讯结果的权利，只负责向法官提供案件的司法建议。非行政化的法院层级设置和法官责任制的落实可以从组织和个人两方面确保司法的独立性，独立的司法运作排除了来自法院系统的内部干扰，有利于防止上级法院和院长、庭长、审讯委员会等干预法官的审讯，封闭了法律运作场。法官可以在没有任何干扰的情况下适用法律，使法律适用过程纯粹化、技术化，排除非法律因素的干扰，把潜规那么影响法律运作降到最低。【【参考文献】：^p】：：[1]杨解君.法律关系背后的关系[J].南京大学法律评论，2023春季卷：167-168..[2]徐国忠.司法改革与司法独立[J].华东政法学院学报，2000，〔2〕：53-54.[3]王利明.司法改革研究[M].北京：法律出版社，2023.[4]苏力.送法下乡，中国基层司法制度研究[M].北京：中国政法大学出版社，2023.[5][美]考特.法和经济学[M].上海：上海三联书店，1994.[6][德]黑格尔.法哲学原理[M].北京：商务印书馆，1996.[7]方立新.司法改革的动因及其制度设计[J].浙江大学学报，2023，〔5〕：114.StudyonpotentialRulebehindLawRunningYANGYU-hao〔LawDepartmentlegislationandadministration,butalsofromsuperiorcourtanditsmanager,justicesystemshouldruninclosedcircumstanceandstuffpotentialruleup.【以下为赠送相关文档】精选演讲稿阅读法律信仰危机——法律价值的缺失演讲范文现代民主社会的法律之所以能在社会生活中起作用不仅仅是对强力的屈服，也不仅仅是因为法律是统治阶级意志的表达，更为重要的是因为法律表达了整个社会根本价值评判标准，是因为在法治中法律具有其权威性、普遍性、统一性和完备性。法律因此而在社会生活中有较地运行，并扮演着秩序的维护者和正义的守护着的角色。但是，如今的中国社会对法律却表现出了前所未有的冷漠、不尊重，甚至是蔑视！中国出现了法律信仰危机！这种情况是前所未有的。在****集权社会中，人们对法律的不信任是因为法律是少数统治者为其利益而制定的统治工具，在那样的社会中向强力屈服，只是一种必要的行为，而不是一种意志的行为，因此对法律的服从是出于一种畏惧而非自愿。并且至少在强力之下，法律的运行相对而言还是较有效率的。但是，如今所出现的情况与以往不同——人们不仅不相信法律，甚至连对法律最起码的尊重与畏惧都没有了，所有的只是冷漠与蔑视。造成这种现象的原因是多重的。有转形时期社会变革的原因，也有对外开放制度变革的因素，但是最最重要的原因在于法律的形式价值〔权威性、普遍性、统一性和完备性〕的缺失。作为法的一种形式价值，权威性指的是任何个人或团体都必须无条件服从法律的支配，法律的尊严神圣不可进犯；普遍性指的是不因人设法，用一般性规那么来调控所有人的同类行为；统一性指的是保持法律制度本身的和谐一致，消除矛盾和混乱；完备性指的是实现有法可依，在应由法律加以调整的行为领域消除法律空白和破绽。在中国方案经济的影子尚未消除，市场经济体制尚未完备；经济体制改革迅速进展，政治体制改革相对落后的社会环境下，法律的权威性、普遍性、统一性和完备性所剩无几。一、法律权威性的缺失1、宪法的软弱无力宪法是一国的根本****，在一国的法律体系中是有至高无尚的神圣地位的。假设把法律体系比作一个王国，那么宪法就是一国之君，其神圣的地位是无可争辩的，其权威性不可被否认。但是在我国宪法的形式意义多于本质意义，政治意义多于法律意义。宪法就象是一个被夺了权的君主，有其名而无其实。而追根究底就是因为我们的宪法缺乏可诉性，且没有一套完备的违宪审查制度。法律制定出来就是要被触犯的，是要被施行、被执行的。没有国家强迫力保障而不能被施行、执行的法是毫无意义的。这是根本的法律规那么，也是常识。但是在中国，其他法律都可以进入诉讼程序，惟独作为国家根本****和效力最高的宪法却不可以，从1954年宪法至今都是如此。这不能不说是一种奇怪的现象。也正因如此，《中华人民共和国宪法》仅成了一种摆设，在平常人心中宪法不过是个空架子摆了，而在权利阶层之中它更是一纸空文而已。而从另一个角度来谈，宪法之无可诉性也正是于其形式性和浓重的政治性。因为其形式性，宪法的本质内容就被无视了；因为其政治性，宪法成了一只烫手的山芋、棘手的刺猬没人敢碰，即便有人敢诉，也没人敢受诉，即便有人敢受诉，多数情况下也会被上层否认，且会惹得一身骚。如此宪法的权威性何从谈起？！2、立法机关的作用被弱化我国的立法机关是全国人民代表大会及其常务委员会，但同时也是最高权利机构，监视国家生活的运行。立法本是件非常复杂的工作，具有高度的技术性。但是，作为我国的立法机构全国人民代表大会的开会时间一年极其之短不说，其代表的组成人员的素质也并不高：甚至曾有不识字的劳动妇女连续担任几届全国人大代表，我们竟以此为骄傲而用为表现我国民主的典型加以大力宣扬。但是，作为一个国家法制建立队伍的重要生力军的律师却在全国人民代表大会中销声匿迹多年。也正因如此，我国立法机关的立法及其对法律的监视审查作用被大大地削弱了。3、法律的非群众化〔诉讼本钱高，执行不力〕法律的非群众化是造成法律权威性缺失的又一原因。由于法律的非群众化，法律无法在平民阶层中扎根，以致无法在社会中形成一种法律文化。法律在百姓中的权威也就无从谈起。法律非群众化的原因有二：诉讼本钱高，执行不力；法律效劳资的稀缺就我国阶段而言，诉讼本钱由三局部组成：正常本钱、非正常本钱和额外本钱a、正常本钱：诉讼费用、律师费、车马费、误工费这些本钱是普通诉讼中一般所需付出的。①诉讼费用：根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《人民法院诉讼费用收费方法》的规定，诉讼费用包括案件受理费、申请费和其他诉讼费用三种。受理费用又分为财产案件受理费和非财产案件受理费。其中有关财产的案件是根据财产的价额或金额按规定比例征收诉讼费用，非财产案件那么按件收费。假设当事人申请人民法院执行法律规定的由人民法院执行的法律文书或是申请人民法院采取财产保全措施等还要交纳一定的申请费。此之外，在实际财产案件的诉讼中当事人还要负担勘验费、鉴定费、公告费、翻译费；证人、鉴定人、翻译人员出庭时的交通费、住宿费和误工补助费以有其它在执行过程中实际支出的费用。②律师费：当前，中国的律师收费并没有一个统一的国家限定，而是各地区根据当地的情况自行定价的。拿浙江杭州某律师事务所为例，一般案件的代理费用是1800元起，劳动争议案件50元／件。③车马费、误工费：这是当事人因处理与案件相关事宜的需要所必然要付出的本钱。b、非正常本钱：这种本钱不是法制建全的国渡所存在的，但却是我国不少地区当事人在打官司时必然要付出的本钱，主要表如今司法机关、执法机关及与案件有关的权利人员的吃拿卡要行为。当事人为此所付出的本钱可能远远大于打官司所需的正当本钱。c、额外本钱：在当前的环境与体制下，诉讼效率低下、案件久拖不决的情况较为普遍。同时，错案率居高不下，当事人因上诉、申诉而不得不承担的误工费用、车马费用也相当可观，而由此给当事人所造成的精神压力更是使当事人畏而怯步。高额的诉讼本钱已成为阻怯当事人进入司法救助的高门砍，寻求司法救助不仅没能使当事人得到利益，反而使其产生更大的损失。而当前对案件判决的执行不利更是使当事人雪上加霜。除此之外，我国现阶段各种法律效劳资的稀缺使法律效劳的价格居高不下，使得寻常百姓很难接近。这都使得法律与普通群众越来越远。二、法律普遍性的缺失1、地方保护当前的司法、行政体系，使得司法地方化现象严重。而立法权的下放与违宪审查制度、对抽象行政行为监视的缺位导致因地设法，因地执法，用区别性规那么来调控不同人群的同类行为，导致了法律普遍性的缺失。2、身份立法〔所有制歧视、国别歧视特别是对内歧视〕由于我国自建国以来一直都是实行社会的方案经济制度，在政治上标榜人民民主专政，对除公有及集体财产之外的其他性质的财产都毫不掩饰地实行正向歧视。即便是改革开放二十多年后，在市场经济已经初步建立起来的今天，在政治经济生活中仍然实行对非公有财产实行区别对待，而形成了国内立法司法执法上的实际不平等。此外，自改革开放以来为了开展本国经济，我们就一直把引进外资作为自己的重要任务，由此出台了一系列的对外资的优惠政策。各地方那么在中央的根底上推出了更为优厚的待遇。直至今天出现了有些地方的政府为了招商引资不惜“赔本赚吆喝”。如东部某地，政府将国有土地使用权买给外商的价格仅为10-20万／亩，而买给国内开发商特别是房地产开发商那么达100万／亩，从差价中弥补损失。基于上述两种情况，形成了一个特别的情况。因所有制的关系，国家在行业中对外资实行歧视待遇；因开展经济地需要，政府〔特别是地方政府〕对内资实行歧视待遇。这种双向歧视那么是因人立法、执法的结果，也导致了法律普遍性的缺失。3、法律之外的特权阶层除上述的不平等外，还存在着一种隐性的不平等——权利阶层的存在。虽然法律的规定是平等的。但是法律赋予了社会的一定阶层以一定的权利，但是又没有为这种权利的行使设计一个合理的监管制度。权利和资本一样，也具有聚集效应，只要有寻租的空间，就会最大化地转化为利益。现行制度中的监管破绽就为权利寻租提供了一个极佳的环境，在社会中形成了一个现实的特权阶层——权利阶层。法律与现实的宏大反差在人们心中形成了一个概念——“法律无用”。三、法律统一性的缺失1、地方立法盛行——立法战国时代我国的地方立法权是比较大的。由于数字考“官”制度的存在使地方政府与当地企业存在着千丝万缕的联络，形成了共同的利益集团；同时也由于不存在违宪审查制度、对抽象行政行为的审查制度，并且全国人大及其常委会的法律监视职能也形同虚设。因此，可以毫不夸张地说，我国的立法也进入了战国时代：地方权利机关和地方政府或为了本地方利益或为了本集团利益，不惜违犯全国性的根本法律争相立法，互相抗衡。这使得到不同的地方办案、打官司都首先得熟悉当地的土“法律”，打官司成了打“管辖权”。法律的统一性遭到了极大的破坏。2、新法与旧法的冲突中国社会处于转型时期，方案经济的影子尚未消去，市场经济的体制也尚未健全。我国参加wto后，法制转型速度虽在加快，但新法与旧法的冲突尚未完全消除，同一个案件，由不同的法官采用不同的法律进展审讯，其结果可能就是完全相反的。这不仅使法律缺乏了应有的稳定性，也造成了法律的不统一。四、法律完备性的缺失虽然我国已根本建立了社会法制的框架，但是总得说来还是粗细条的。我国的法制尚在发育期，谈不上完备也就更谈不上成熟了。从总体上来看，未形成以宪法为中心的法律体系。宪法中未能较全面地规定公民的根本权利，其子法中也就更谈不上保护了。不仅如此，我国各部门法律、法规、规章甚至有对宪法公然的违犯，但由于没有完善的法律体系对此进展纠正，现实对经此也无可奈何。局部而言，我国的法律并没有较全面地涉及社会生活的方方面面，在不少的新兴领域或次新兴领域都没有相应的法律的规制，造成了社会秩序的混乱，从而进一步造成了社会生活的不公平。上文所述都是从法律的形式价值来分析^p我国现阶段法律信仰危机产生的原因的。总结而言，目前我国法律信仰危机的产生是社会转型时期的必然产物。但是这种产物的规模是可大可小的，关键在于我们怎么去对待并处理这个产物。对于法律信仰危机我们决不能掉以轻心，并且必要视其为洪水猛兽。法律是一个社会最后的一道防线，假设连法律在人们心中的威严都荡然无存在的话，那么这个社会以岌岌可危了。法律的形式价值归根到底在于法律的权威性，普遍性、统一性和完备性最终都是为了树立法律的权威性而效劳的。由此，我们那么有必要并且应首要地确立宪法的根本****的地位，并且使其具有可诉性，建立违宪审查制度，统一全国的法制，建立起以宪法为中心的宪政法律体系，并以国家强迫力保障宪法的施行。同时还要加快政治体制改革的步伐，建立健全部门法律体系，建立一个廉洁廉政的司法、行政体系，降低法律的准入门槛，实在在实地把法律送到人民群众的生活中去，重树法律在人们心中的权威形象。【【参考文献】：^p】：：张文显，《法理学》，高等教育出版社，北京大学出版社1999年版，第214页。卢梭，《社会契约论》，商务印书馆XX年版，第9页。张文显，《法理学》，高等教育出版社，北京大学出版社1999年版，第214页。张卫平主编，《司法改革〔第一辑〕》，中国法制出版社XX年版，第199、120页。法律信仰危机——法律价值的缺失法律时评的定位演讲范文无庸讳言，无论是《南方都市报》还是其兄弟报纸《新京报》对于法律时评有着某种特殊的偏爱，这应当是一种时势的必然。随着依法治国方略的提出，法治逐渐成为社会上的主流话语，也为民众所关注，这是可喜的事情。但是有人也敏锐地感觉到法律时评的学术化趋向，“法律时评过于陷入了一种法理学的讨论”。〔《新京报》12月15日敬仁博士文〕对此，笔者深以为然，报纸不是学术刊物，过多的学理讨论还是交给肩负其责的刊物好了。因为民众也许对此并不关心，甚至反感于拗口的专业词汇。然而，敬仁博士接下来的观点笔者却不敢苛同，“法律时评……无视了当下民间所更为需要的普法教育问题”，因为“对于非法律专业人士而言，更需要的是法律知识、司法诉讼、司法程序、案例分析^p等问题”。民众当然需要普法教育，但这是法律时评的使命吗？这就涉及法律时评的定位问题，笔者认为法律时评就是用法言法语去解读社会现象，并藉此传承法治的理念。而由于众所周知的原因,我们的法律很不健全,甚至貌似健全的法律并不合法(这里的法可理解为人类理性、自然法或者称真正的民意)，对法律的理解也是千差万异。时评作者要抓住为人们所关心同时存在较大争议的话题，从法哲学、法理学、法经济学、法社会学多角度入手，秉承批判的精神，用独特的目光，以通俗的语言、精悍的篇幅阐述法治的精华去启蒙民众，在争鸣中推动法律的开展、社会的进步。假设流于对法律知识、司法诉讼、司法程序、案例分析^p等问题的简单介绍，是无益于进步法律时评的品位。因为，这些普法教育问题大可交给其他相关报纸或者报纸的其他版面，即使作为时评，也不应当成为时评版的主流话题。法律时评需要亲民，但更应当有勇气率先吹响时代的号角，引导时代的潮流！乌云背后的幸福线我有一个超级妈妈，她有个外号，叫气象局，原因是：你根本就不需要知道第二天穿什么，她就帮你想好了，我的朋友小胖，我们两个从小就会一起去上学，那个时候她已经穿上了这个白色的t恤，而我已经开始穿上一个棉袄，比她还要胖，她就站在那个楼道那等我的时候会说：哎呀，你这是干啥呀，穿成这样丢不丢人啊!那我只能告诉她：对不起，你还小，你不懂，世界上有一种冷，叫：你妈觉得你冷。这是我的妈妈，后来上了大学，大学同学给她送了一个外号，叫江湖夺命连环call，为什么?我想问问你们，你们多久会跟家里人联络一次，一天一次可以吗?你们能承受吗?你在摇头好吧，一天三次呢，那肯定不能。我妈妈曾经打破过一天打9个的记录。每个的内容就是：你在哪儿呢?你吃饭了吗?你回家了吗?记得穿秋裤。这就是她，但是，尽管这样，我们的关系很和谐，从来没有过特殊的矛盾。所以我的朋友就会说：小溪你看你多幸福，家里有屋又有田，生活乐无边。对，说这话的是我的朋友小q，她从小跟她的爸爸就是武力对决，解决问题，一个女孩子哦，有一次巅峰对决的战果就是：她的鼻梁骨里面还留着当时的骨头渣子。我的另外一个朋友也会说：小溪，你看你多好，妈妈每天还会给你送饭，都是皇家级别的待遇。对，说这个话的是我的朋友小a，她跟她爸爸见面的次数：第一次还是短发，她第二次就已经长发及腰了。最让人觉得心酸的原因是，她爸爸送走她的时候还会特别客气地说句：那个，慢走啊。亲爸。对，我有一个好爸爸，特别的好，他崇尚富养女儿，怎么样姑娘们，听到这个特开心吧，富养意味着什么，我有一个大我九岁的姐姐，从小就开始学唱歌学跳舞，十二岁之前她已经把全世界各地好似都走遍了，然后他也是个特别好的丈夫。那个时候九十年代吧他就会主动地给我妈妈买一件两千多块钱的那个翻毛皮的大衣，特别时尚!到如今我的妈妈每天都还在说：你看你爸多爱我。他也会很爱我，应该，也许，大概，可能原因是因为，在我三岁半的时候，我的爸爸因为是肺癌还是胃癌，我已经记不清了，他就分开了，我就只能偷偷的把他的照片然后拿到厨房里偷偷地看，这个男人怎么回事，来了又走了，别人呢，是我做错了什么吗，你知不知道，你给我带来的这个缺失，是任我后天看多少书做多少努力都填补不了的。所以每当我的那些小伙伴们，他们问我：你看怎么办，我又跟我爸吵架了，他又是这样，每天都烦，磨磨叨叨的时候，其实我心里特别想打断他们，我特别想问：哎，你能告诉我，跟爸爸吵架顶嘴是个什么样的感觉吗?或者说，你能告诉我：你放学有一天你放学，你突然发现那个高大的身影在那接你的身影，那个感觉是什么样子的?再或者你能不能给我描绘一下：那双大手拉着你，又是什么样的感觉?实在不行实在不行你告诉我，叫一声爸爸的感觉是什么?我站在这，说一个我以前从来都不会在众人面前说的话题，揭开我内心的一个禁区给你们，并不是想告诉你们我有多惨，相反我一点也不惨，我只是想试图去揭开你们心灵上的那层纱，想告诉你们，任我们的亲人发生了什么他们做了什么，你照旧无法停顿爱他的脚步，因为你发现，这种爱是本能，它超越生死。其实生活有的时候，它特别用心良苦，假设它能的话，它一定会告诉你说：嘿，宝贝儿，你知道吗?我给你的所有的磨难、折磨，都是想在告诉你，你可以变的更好，要知道伤害你的从来都不是事情本身，而是你对事情的看法。尽管这个帅帅的男人分开了，但是，他其实照旧在，因为我妈妈每天的九个当中有一半是在替他打的，就像我可以承受妈妈这种肆无忌惮的爱一样。我也要给她，她缺失的爸爸的爱。朋友们，在这个世界上你要知道，也只有他们，是这个世界上唯一到如今还会对你说：过道看着点儿车啊!他也是这个世界上唯一一个还会对你时候：记得吃饭喝水他也是这个世界上唯一觉得你穿秋裤漂亮的人。这就是他们，岁月很长，然而我们可以跟他们相处的时间太短，请你们去理解他，最后我想去说觉察。光有爱还不够，因为你必须觉察到他的创伤，他的那份痛，他的隐忍，他的敏感;请你包容他，原谅他，就像如今一样我照旧感谢这个巨帅无比的男人，谢谢他来到我的生命里，谢谢他给我这份爱的力量，让我可以传递给更多的人。最后我想跟你分享每一次看到妈妈给我送完饭，分开的背影，我就想到龙应台《目送》当中的那一句话：所谓父子，母女一场，只不过意味着，你和他们的缘份就是今生今世不断地在目送他的背影渐行渐远。你站在小路的这一端，看着他逐渐消失在小路转弯的地方，他用背影默默的告诉你：不必追。“正义”的法律考虑演讲范文【【关键词】：^p】：：正义法律价值判断合法性正文：何为正义？柏拉图认为：“各尽其职就是正义”，乌尔比安认为：“正义就是给每个人以应有权利的稳定的永久的意义”，凯尔森认为：“正义是一种主观的价值判断”。在这个概念上，学者们有着不同的理解，我们的概念中，正义即公平、公正。正义是法之一，更是法的追求与归宿。既然正义是一种主观的价值判断，一种行为、状态是否正义就涉及到三个要素：人、社会和与人直接相关的事物。人是正义反映的主体，也是评价正义的主体；社会的形成归于人的产生和结合，社会对人的分工、分配起着重要作用，个人得不到与别人平等的地位、待遇，往往归结于社会的不正义〔公平〕；而与人直接相关的事物，如地位、资格、自由等，其多寡优劣主导着人们的评价。在远古最原始的社会形成时，有了原始的劳动成果的分配，人们就开始了关于正义的讨论。至于何种行为与状态是正义的，用不同的标准、角度和站在不同的立场上，其观察和得出的结论往往是不同的。美国学者罗尔斯提出了正义的两个原那么，其一，是每个人对于其别人所拥有的最广泛的根本的自由体系相容的类似自由体制都应有一种平等权利；其二，是社会的和经济的不平等应这样安排，使它们〔1〕被合理地期望适宜于每一个人的利益；而且〔2〕依存于地位和职务向所有人开放。罗尔斯还指出了可表示如下的更一般的正义观：“所有社会价值--自由和时机、收入和财富、自尊和根底--都要平等的分配，除非对其中一种价值或所有价值的一种不平等分配符合每一个人的利益。”将法律的观念从正义中解脱出来是有困难的。在媒体和一般人眼里，正义和法律的概念不断的被穿插混淆，而且纯粹法学反对将法和正义相等同，主张将二者当作两个不同的问题来处理。而我个人更倾向与使二者交融，我并不赞成过清楚晰的区别这两个概念。法律抛弃正义，便丧失其标准社会关系的作用；同样，正义脱离法律，就丧失了载体，仅仅只能成为“价值判断”，没有实际用途。我非常推崇凯尔森的观点，即正义作为一种主观价值判断也许为法律科学所排斥，但假设将正义理解为“合法性”，那么法律科学中就应当包括正义概念。人们评价一部法律是否符合正义标准〔合法性〕时，往往是立足于这部法律是否能将社会关系调整得令所有社会成员都满意，但事实上，可以满足每个社会成员需要的法律是不可能存在的，可以说：每个人的需要不一致，需要间的互相冲突也难以防止，那些符合正义的法律所调整的社会关系、社会秩序能到达的也只能是大多数社会成员的认可和满意。还应当提及的便是自然法学派提出的绝对正义的概念，自然法学派主张法的二元论，认为法应分为实在法和自然法，在不完善的实在法之上，存在着完善的，绝对正义的自然法。但理性的人应当知道：这种绝对正义是不可能存在的，如同世界是可知的，人有无穷的认知才能，而世界永远不可能被完全认识，借用凯尔森的话“正义是一个人的认识所不能接近的理想。”法律需要承受方方面面的考验，在人们寻求法律帮助时，在法律制裁罪犯时，公平是否得到维护，正义是否得到匡扶，这是法律正义性〔合法性〕认定的标尺，也是法律生存的土壤，法律立足正义，才能使正义的概念在法律的根底上得到升华。“正义”的法律考虑重视对不实消息批评背后的民意演讲范文近日有消息称，中国在举办2023年北京奥运会前，至少派出十万名各级官员到英国进修培训，占出国培训干部总人数的三分一，许多读者对此发表措辞剧烈的批评。经记者多方核实，发现这个消息不实。〔《法制晚报》9月4日〕记者这一核实行动，可能让许多读者和官员都放心了，事情原来并非有些媒体报道的那样。但是读者们的批评和担忧却是有道理的，近年来，官员们出国承受各种名义的进修培训和打着各种幌子的考察越来越多，前不久，就报道了一大批中国官员以奥运名义出国“考察”，而民众对官员们的这些行为并不知情，因此，在所谓“十万名各级官员到英国进修培训”的消息一出来，他们就完全可能相信其为真实消息，也有理由责问这么多人“进修培训”有必要吗？在笔者看来，假设政府和官员们仅仅满足于记者核实了这一消息是不实的是远远不够的，假设不去追问民众为什么对这一不实消息产生如此大的反响，不重视对不实消息批评背后的民意，就无法理解自身在这一问题上的决策得失，也就无助于进步自身的执政程度。首先，政府和官员们应当重新审视各种名义的出国进修培训和考察活动的合理性和必要性，应当考虑当初作出这样的决策时是否进展过合理论证，这几年理论下来是否获得了实际成效，是否应当考虑对出国的人数和要求什么岗位人员出国作出重新界定等等。重新审视是对自身决策的反思和总结，带来的必将是决策的更加科学和合理，符合民意。其次，出国进修培训和考察是要花费大量的金钱，而钱是花得是纳税人的，因此，政府和官员们还应当考虑对这笔开支是否得到民意代表机关――人民代表大会的同意，向他们作出详细和合理的说明，并在使用上承受审计和纪检机关的监视，以此增强政府对这笔开支的合法性、正当性及在使用中不被挪用和滥用。最后，政府和官员们还应当考虑对于出国进修培训和考察花费的开支要给予民众以充分的知情权，让这些开支公开并对使用的原因和去向作出合理说明，必要时还应当让民众参与决策和讨论。阳光有利于监视，知情有利于消除民众的猜疑，民主有利于增强民众对政府的信任。对民意的吸纳和重视，是一个负责任的政府应有的举措，也是衡量政府和官员执政程度和执政才能的一个重要指标。而民意不仅是来自于民众对政府实际工作的评价，也包括民众对不实消息的评价和对政府产生的误解，对于后者的重视能让政府在将来的决策中更加科学、民主，收到“防患于未然”之成效。因此，政府和官员们应当要对民众批评“十万名各级官员到英国进修培训”的事件作出合理回应。通联：江西省赣州市人民检察院杨涛华东政法学院法律硕士：３４１０００[emailprotected]/**/[emailprotected]/**/重视对不实消息批评背后的民意演讲的手势技巧分类及规那么演讲的手势分类(四种)一是指示手势。这种手势是用来指示详细真实形象，又可分为实指和虚指两大类。实指是指演讲者手势确指在场的人或事或方向，且均在听众的视线内。如“我”或“你们”、“这边”或“上面”、“这些”或“这一个”等。虚指是指演讲者和听众不能看到的。比方“在很久很久以前”、“在遥远的地方”。常用虚指可伴“他的”、“那时”、“后面”等词。指示手势比较明了，不带感情色彩，比较容易做。二是模拟手势。用手势描绘形状物，其特点是“求神似，不求形似”。比方用双手合抱，把梨子虚拟成一个大球形，表达出人们的真情实意。模拟手势信息含量大，升华了感情，有一定的夸张色彩。三是抒情手势。此手势在演讲中运用频率最多。比方：兴奋时拍手称快;恼怒时挥舞拳头;急躁时双手相搓;果断时猛力砍下。抒情手势是一种抽象感情很强的手势。四是习惯手势。任何一位演讲者都有一些只有他自己才有而别人没有的习惯性手势，且手势的含义不明确不固定，随着演讲内容的不同而表达不同的含义。演讲手势贵在自然，切忌做作;贵在协调，切忌脱接;贵在精简，切忌泛滥;贵在变化，切忌死板;贵在通盘考虑，切忌前紧后松或前松后紧。演讲的手势可以说是“词汇”丰富，千变万化，没有一个固定的形式，作为一个出色的演讲者平时要认真观察生活，刻苦训练，积极付诸理论。下面介绍演讲中常用的手势。(1)拇指、小指并用式。拇指与小指同时伸出，其余三指并拢弯曲，表示六、六十、六百……。(2)拇指、食指、中指并用式。三指相捏向前表示“这”、“这些”，用力一点表示强调，也表示数字七、七十、七百……。(3)拇指、食指并用式。并拢表示肯定、赞赏之意;二者弯曲靠拢但未接触，那么表示“微小”、“精细”之意;分开伸出，其余(4)拇指式。竖起大拇指，其余四指弯曲，表示强大、肯定、赞美、第一等意;(5)小指式。竖起小指，其余四指弯曲合拢，表示精细、微缺乏道或蔑视对方。这一手势演讲中用得不多。(6)食指式。食指伸出，其余四指弯曲并拢，这一手势在演讲中被大量采用，用来指称人物、事物、方向，或者表示观点甚至表示肯定。胳膊向上伸直，食指向空中那么表示强调，也可以表示数字“一”、“十”、“百”、“千”、“万”。手指不要太直，因为面对听众手指太直，针对性太强。弯曲或钩形表示九、九十、九百……齐肩划线表示直线，在空中划弧线表示弧形。(7)食指、中指并用式。食指、中指伸直分开，其余三指弯曲。这一手势在一些欧美国家及非洲国家表示成功的含义，由英国首相邱吉尔在演讲中大量推广。也表示二、二十、二百……之意。(8)中指、无名指、小指三指并用式。表示三、三十、三百……。(9)食指、中指、无名指、小指四指并用式。表示四、四十、四百……。(10)五指并用式。假设是五指并伸且分开，表示五、五十、五百……。指尖并拢并向上，掌心向外推出，表示“向前”、“希望”等含义，显示出坚决与力量，又叫手推式。三指弯曲表示八、八十、八百……;(11)手切式。手剪式的一种变式。五指并拢，手掌挺直，像一把斧子用力劈下，表示果断、坚决、排除之意。(12)手啄式。五指并拢呈簸箕形，指尖向前。表示“提醒注意”之意，有很强的针对性、指向性，并带有一定的挑衅性。(13)手包式。五指相夹相触，指尖向上，就像一个收紧了开口的钱包，用于强调主题和重点，也表示讨论之意。(14)手剪式。五指并拢，手掌挺直，掌心向下，左右两手同时运用，随着有声语言左右分开，表示强烈回绝。(15)“O”型手式。又叫圆型手势，曾风行欧美。表示“好”、“行”的意思，也表示“零”。(16)仰手式。掌心向上，拇指自然张开，其余弯曲，表示包容量很大。手部抬高表示“赞美”、“欢欣”、“希望”之意;平放是“乞求”，“请施舍”之意;手部放低表示无可奈何，很坦诚。(17)俯手式。掌心向下，其余弯曲。表示审慎提醒，抑制听众情绪，进而到达控场的目的，同时表示反对、否认之意;有时表示抚慰、容许之意;有时又用以指示方向。(18)手抓式。五指稍弯、分开、开口向上。这种手势主要用来吸引听众，控制大厅气氛。(19)手压式。手臂自然伸直，掌心向下，手掌一下一下向下压去。当听众情绪冲动时，可用这手势平息。(20)手推式。见“五指并用式”。(21)抚身式。五指自然并拢，抚摸自己身体的某一局部。抚胸表示沉思、谦逊、反躬自问;抚头表示懊恼、回忆等。(22)挥手式。手举过头挥动，表示兴奋、致意;双手同时挥动表示热情致意。(23)掌分式。双手自然撑掌，用力分开。掌心向上表示“开展”、“行动起来”等意，向下表示“排除”、“取缔”等;平行伸开还表示“面积”、“平面”之意。(24)举拳式。单手或双手握掌，平举胸前，表示*、报复;高举过肩或挥动或直锤或斜击，表示愤怒、呐喊等。这种手势有较大的排他性，演讲中不宜多用。(25)拳击式。双手握拳在胸前作撞击动作，表示事物间的矛盾冲突。(26)拍肩式。用手指拍肩击膀，表示担负工作，责任和使命的意思。(27)拍头式。用手掌拍头，表示猛醒、省悟、恍然大悟等意。(28)捶胸式。用拳捶胸，辅之以跺脚、顿足，表示愤怒、哀戚、伤悲。演讲中不太多用。演讲的手势规那么〔六种〕在讲话中，特别是讲话时，手放置在哪里往往很让我们头疼。假设你在讲台后面，你可以将双手自然地放在讲台两侧。假设没有讲台的话，可将双手自然垂在身体两侧，或者让双手握在胸前，也可以用手来操作教学设备，握住提示卡、笔、教鞭或是做手势等。无论在什么情况下，都不该把双手置于裤子口袋内，或是把手背在身后。手是人体的表情器官之一。手势是使用频率的体态语言形式。寓意深化、优美得体的手势，能产生极大的魅力，激发听众的热情，加深听众对演讲内容的理解，使演讲获得成功。运用手势要注意以下六个原那么：第一，上中下三区的运用。上区，就是手势在肩以上，表示积极向上，一般用在号召煽动、赞美、表扬的时候。下区，就是手势在腰以下，表示消极的、不好的，一般用在批评指责的时候。中区，就是手势在肩与腰之间，表示一般的描绘表达。一般演讲过程中，大局部手势都在中区。第二，场面大，手势大;场面小，手势小。当会场大、人数多的时候，我们的手势做得要大气，要做出来让听众都能看见。当会场小、人数少的时候，我们的手势做得要小一些，做太大了，反而会让听众感觉有点张牙舞爪，和现场不协调。在这里还要分年龄，在对年龄大的人演讲时，手势要尽量小一些;相反在对年龄小的人演讲，手势要尽量大一些。另外还有男女之分，对于男士，手势可以大气一些，对于女士，手势可以做小一些。第三，肩发力，表示力量;肘发力，表示亲切。第四，手势应该停留足够长的时间。手势一做出去，马上就收回来，那么会使听众对你立即失去信赖感。如歌星在现场唱歌时，他的手势会指着一群人好长时间才放下来，然后再去调动另外一群人的情绪。第五，自己的思维“仓库”里要存储3到5个手势。在运用手势的过程中，切忌一成不变就做一种手势，这样显得太单调、太呆板。第六，在运用手势过程中一定要自然、协调。做手势就像猫抓老鼠一样自然，猫看到老鼠时，不会想姿势应该怎么摆，而是一下就扑上去，这就是的动作。在有些演讲比赛上，有些选手讲完“我们一定会获得圆满成功”这最后一句话时，突然想起教师说过最后加上一个动作效果会更好，马上刻意地补上一个手势，结果就显得有点做作。所以不要为做手势而做手势。初学者刚开始可以多学学别人比较优美潇洒的手势，模拟是最快的学习，渐渐地形成自己的风格。当然，刚开始做手势时，会显得不协调甚至有点别扭，这没关系，习惯了就好了，所有的习惯都是从不习惯开始的。手势动作只有在与口语表达亲密配合时，才最为生动详细。演讲者的手势必须随演讲的内容、自己的情感和现场气氛自然地流露出来。手势的部位、幅度、方向、力度都应与演讲的有声语言、面部表情、身体姿态亲密配合，协调一致，切不可生搬硬套，勉强去凑手势。假设手势泛滥，刻意表演，会使人感到眼花缭乱，显得轻佻作态，____。当然，也不可完全不用手势，那样会显得局促不安，失去活力。延伸阅读：灵敏运用演讲手势的八大铁规那么(双语版)howtousegesturesmakesureallyourgesturesaresmoothandnatural;所有的动作都应该流畅自然;don'tputyourhandsinyourpockets;不要把手插在口袋里;letyourhandsandarmsdropnaturallytoyourside，gentlyfoldbothindesfingerstogether，withoutwringingorgrippingyourhandsinanyway;将手和手臂自然地在身体两侧下垂，细微屈起食指，不要扭在一起或紧握拳头;letyourhandsdowhattheywanttodoaslongastheydon'tgobackintoyourpocketsormakeobscenegestures.手想要怎样就让它怎样，直到它不再回到你的口袋或在听众面前做一些惹人讨厌的手势。pointatimaginaryobjectsanddon'tpointatotherswithyourindexfinger;手可以指点着假想的物体，不要用食指指着别人;sizeorquantitycanalsoeasilybeshownbyexpandingorcontractingthehands;心寸的大小和数量的多少也可以通过两手的扩张和收缩来演示;gracefullyshowyouraudiencetheappropriatenumberoffingersbyholdingyourhandsata45degreeanglefromyourhead;手抬起并与头成四十五度角，优雅地用手势表示出数字;toemphasizephysicalsizesuchaslength，width，holdyourhandsoutinfrontyouwidelyaparttomovethemupanddown.假设想要强调长度尺寸的大小，将两手伸向前方，尽量分开，并上下挪动。论法律信仰的培养演讲范文张旭科〔中国矿业大学文法学院江苏徐州221008〕〖内容提要〗文章认为，为何要培养法律信仰的原因是从历史的角度看其有应然性和重要性，以及其是法治本身的需要；还认为，法律信仰的培养所面临的障碍是中国传统文化和旧的法律观念的影响、立法的膨胀、司法体制弊端的存在、法律效益的低下以及法律工具思想的存在等因素的结合，因此，要将法治精神的建立同市场经济建立结合起来，增强社会公众的权利意识，消融国家优位的理念，树立起社会优位的理念，加强对国家公职人员的教育和管理，增强国家公职人员的守法观念。〖【【关键词】：^p】：〗法律信仰信仰培养法治法治精神依法论国，建立社会法治国家，是党和国家提出的，得到人民群众广泛支持，符合社会现代化建立实际的治国方略和价值选择。像任何一个国家步入法治化一样，中国政府要步入法治化轨道，要建成法治国家，应具备以下两方面的条件：一方面是要有一套反映社会关系及其开展规律的法制制度体系；另一方面是要有社会公众对法律秩序所内含的伦理价值的信仰，即社会公众对法律忠诚的信仰。假设说前者是法治得以实现的前提和根底，那么后者就是法治得以实现的关键和法治精神得以形成的关键。一个社会假设没有了社会公众对法律的信仰和尊重，那么就是再多的再完善的法律制度也无法促成一个国家法治精神的形成，那么要建成法治社会和合理、公正的法治秩序也只能是一种空想。本文试就法律信仰的培养，推进法的精神形成的问题作以下几点讨论。一、培养法律信仰的原因分析^p1．从历史角度看，培养法律信仰具有应然性和重要性。法律信仰的产生并非是现代才兴起的产物，早在古希腊罗马的时期，就有了这一概念的雏形，随后经历了西方的各种宏扬法的正义的精神文化建立将其定形，如十二世纪中叶的罗马法复兴运动以及后来的人文者、自然法学派和启蒙思想家的进一步继承和开展罗马法根本精神的运动。应该说在这段漫长的历史时期，不管是古希腊罗马时期的法学家们，还是西方人文者、自然法学家和启蒙思想家，都是致力于培养社会公众对法律的崇高情感，即重视“信仰”的权威。然而，培养对法律的信仰有何重要性呢？对此，笔者将结合历史作如下的阐述：第一，在古希腊罗马的时期，思维敏捷的法学家把法律提到伦理性的高度加以赞扬，认为“法律是善和衡平的艺术”；同时，他们非常重视从社会文化伦理角度解读法的精神本质，将其看成是深藏在实定法之后的最高价值主体，从而确立法律的至高天上的地位，并有利地保护了当时城邦自由民从事商品经济的活动。不容置疑，法学家们对法律的崇高追求并到达适应当时经济状况的需要，很大程度激发了当时城邦人民对法律的崇高情感，即对法律的信仰之理念。而这种信仰的产生，无疑促成了当时城邦社会法治精神的形成，加快了罗马城邦国家辞别原始共同体的人治形式，进入依法而治的法治化的历史进程之中。第二．在西方的罗马法复兴运动到后来的人文者、自然法学派和启蒙思想家所发起的许多运动中，以各种形式来〔绝大多数是以法律的形式〕提倡个性自由和解放、人与人之间的平等；反对和废除封建等级和特权观念等等，这一切无疑为后来的资产阶级的法治国理论奠定了根底。即使是马丁·路德和加尔文等发起的以“信仰得救”信条的宗教改革运动，培育和传播了马克斯·韦伯称之为“资本精神”的新教伦理精神，这一精神高扬了“信仰”的权威和价值，因此这一信仰理念，又使广阔宗教徒从等级森严的制度的统治中解脱出来，而自愿在当时已成为社会权威的象征--法律的支配下，即在信仰法律的观念的支配下积极投身于政治经济活动，这促成了西方国家法治精神的形成，从而进一步为近现代的资本法治战略的施行和实现提供强有力的精神动力。总之，纵观古希腊罗马和西方国家的法治历史，我们可以看到一个国家公众的法律信仰的培养对于其法治化的形成，其作用是非常重要的。培养社会公众的法律信仰就能很好地促成一国法治精神的形成，从而到达一国法治化状态确实立。如今，我国正在建立社会的法治国家，一方面需要自己的不断探究，另一方面也需要从其他法治国家中汲取经历。而上述的古希腊罗马和西方对法律的崇高追求之情以及信仰之理念正是我们所可以借鉴的，这对于我国法治国家的构筑是不无裨益的。2．培养法律信仰是法治的内在需要。“法治应当优于人治”①.，这已成为定论，尤其是中国的现代化建立更需要法治。前面我们已经提到了一个国家法治应具备两方面的条件，其中社会公众对法律的忠诚的信仰是法治得以实现的关键，因此，仅从这一点我们就可以肯定培养社会公众的法律信仰是法治的一种内在需要。首先，我们讲一个国家要实现法治化，就必须有足够的社会公众对法律的尊重、认可和承受，没有社会公众的尊重、认可和承受，即没有社会公众对法律的信仰，法律就会丧失稳定性，法律就会没有权威，犹如一纸空文，那么法治就会论为人治了。正如亚里士多德所讲，“法律能见成效，全靠民众的服从”，“邦国虽有良法，要是人民不能全部遵循，仍然不能法治”。②其次,社会公众对法律的信仰，是法治精神形成的重要保证，或者说是法治的“软件”系统设立的根底，其深化反映了法治的内在意蕴、精神气质；反过来说，法治的这种内在意蕴、精神气质又是整个社会的精神、情感和意识的反映和表达，而构成整个社会的精神、情感和意识的，无疑是那生活干社会之中的全体社会公众对法律的普遍的、共同的精神、情感和认识，即对法律的信仰之理念。因此，从这一意义上讲，培养社会公众的法律信仰，有利于整个社会法治的精神的形成，从而有利于法治社会的构建。最后，从法治本身的内涵来讲，法治所要表达的意义是：法治是社会公众普遍具有的共同的一种精神和信仰、意识和观念，是一种典型的社会心态；法治的精神在于合法公布的具有普遍性的法律应当被全社会尊为至上的行为规那么。然而，这些“公式”所要成立的条件是社会成员对法律的信仰，没有社会成员对法律的信仰，这一切只能成为“空中楼阁”。诚如伯尔曼所讲，“所有的法律制度都不仅要求我们在理智上成认——社会所倡导的社会美德，而且要求我们以我们的全部生命献身于它们，所以正是由于宗教激情、信仰的飞跃，我们才能使法律的理想和原那么具有普遍性。”①二．培养法律信仰，推进法治精神形成所面临的障碍分析^p首先，受中国传统法律文化、旧的法律观念的影响，封建帝制的皇权至上，宗法、特权观念、专制观念、权利至上等与现代法治精神相悖的思想产物，即长久的封建人治传统的中国所构造的法律观念，潜移默化地浸透在社会生活的各个领域，在人们的思想中根深蒂固。在中国这种传统法律文化以皇权至上为特征的权利本位的价值体系中，法律被放在了次要的地位，只是“一直确认并全力维护专制王权的绝对至上性。”②这种权利本位的传统法律文化深深地影响着现代人，人们在权利和法律面前总会出现权利高于法律、法律低一等的认识，从而对法律失去信心和认同感，便不会自觉地寻找法律的保护，也更谈不上对法律的尊重和信赖了，法律就如一纸空文。伯尔曼也曾说过：“法律必须被信仰，否那么形同虚设。”③毋庸讳言，假设真的如此的话，那不仅将对法律的培养造成障碍，同时也将给中国法治现代化建立造成极大的障碍，使中国法治面临被抛弃的危机。其次，立法的膨胀，法律出台时间的缩短，使得法律价值很难转化为主体价值所追求的目的。据统计，自1979年到1993年，全国人大及其常委会共制订248部法律和有关法律方面问题的决定，国务院公布了700多件行政法规；此外，国务院各部和有关地方人民政府也制定了数以千万计的行政法规、规章。④近些年来，立法的速度仍在不断地加快，法律、法规的出台一部接着一部，特别近两年，立法速度更是惊人，几乎每天都新的法律或法规的出台。这股汹涌的立法大潮一方面说明了我国在市场经济下建立法治社会的“硬件”系统的逐渐完善，然而，另一方面却也给法律难以被信仰种下了隐患。这种法律、法规数量猛增的社会理论，使得社会公众对它们根本无法全面知晓，据有关调查的推算，公民对法律的认识程度只到达近几年法律制定总数的5%；再加上这些法律为适应经济开展，社会变化开展的需要，还要适时地对它们进展修改，使得社会公众更加无法知晓，更别说理解和掌握，就是一个专门从事立法工作的立法工作者也无法对它们作全面理解和掌握，那其实告诉了我们许多法律等于是虚设。也就是说，这种立法的膨胀状态，使作为客体的法律无法满足作为主体的社会公众的生活需要，从而造成主客体间的隔膜，其最终结果是导致社会公众由于对法律的陌生感而使法律信仰无从产生。再次，司法体制存在着弊端，法律效益低下，难以满足社会成员和组织的法律期望值。在我国司法体制中，公安制度、检察制度、审讯制度等许多方面还不完善，法院的独立审讯权难以行使，那些有法不依、执法不严、贪污受贿、徇私枉法、吃卡拿要、以言代法、办关系案、办人情案等____现象仍然大量地存在。在司法理论中，诉讼缺乏其公正性，打官司褪变演化成了打关系，打官司成了完全是金钱、关系和人情的比赛。一个同样的案子在不同地方、不同法院却得出了不同的结果；还有，有的当事人即使打赢了官司，其诉讼也难以得到实现，诉讼价值也难以得到实现，审讯结果成了“法律白条”、“一纸空文”。这带给社会公众将是对法律后果的绝望和缺乏信心，这样就会使他们萌发出“有法无法一个样”的心理形式。万一这一心理形式成为定势，那法律信仰的培养，法治精神的培育只能是一个“乌托邦”式的构思。最后，法治理论中法律工具思想的存在，冷却了社会公众心中炽热的法律情感。法律工具论者认为法律只是统治者手中用于对社会进展有效而强力的控制的工具。然而，大家都知道，工具是一种没任何思维和良知的东西而已，它是一种静的没有活力的物品。假设说法律是一种工具的话，法律将失去其内在的价值和活力，失去其灵魂和良知，成为伦理价值缺失的残疾之物。当人们服从法律仅仅是因为害怕国家强迫力制裁的话，那法律就无法成为人们信仰的对象。“一个法律制度之实效的首要保障必须是它能为社会所承受，而强迫性的制裁只能作为次要的和辅助性的保障。”①三、培养法律信仰、推进法治精神形成的对策分析^p法律信仰作为现代法治精神的内核，其形成和开展是一个自然历史的过程，同时又是人们有意识地选择和培育的结果。然而，大量的社会现实告诉我们现行的法律没有可以真正成为社会公众所信仰的对象，从而决定了培养社会公众崇尚法律的情感的困难程度。可是中国要走向法治化，要建立成法治社会，就不得不对社会公众法律情感的培养，激发起他们对法律高度认同的热情，也不得不将法律作为整个社会所信仰的对象，从而以社会公众内心的原动力支撑起法治大厦的精神层面。为此，笔者认为应该从以下几个方面考虑：1．增强社会公众的权利意识，重视社会主体的自我意识，这是培养法律信仰和培育法治精神的前提条件。社会公众的权利是一部法律的重要组成局部，一部没有权利内容的法律就激发不了公众对它的渴望。应该说公众的权利意识和法律信仰是一种互相推动的关系，权利意识的增强必然会导致社会公众对法律的认同及法律所含的价值的表扬，从而萌发了信仰的雏形；同样，采取对法律信仰的认同和鼓励也会引发起社会公众对权利意识的重视。我们说权利意识的培养主要在于主体——社会公众的自我意识的清醒。然而，在现代社会理论中，立法者一直崇拜和迷信____的强迫与威慑，而无视了作为社会主体的社会公众的主体性与自我意识。社会公众在国家的强迫和威慑下，无可奈何地被动服从法律，逐渐麻木了其自主判断的思维，也逐渐泯没了其参与的热情，这样其独立的人格丧失了，而顺从的、充满奴性的依附人格便长成了，权利意识在其心中就荡然无存，那么我们所倡导的法律信仰就无从谈起。2．把法治精神的建立同社会化、专业化、现代化的市场经济建立严密结合起来，这是培养社会公众法律信仰观念的重要根底。我们“必须看到，法治和经济并非是绝对的因果关系，而是一种构造上的功能互动的关系。法治为经济的开展创造提供一种理想的次序和制度环境，经济为法治提供某种根底。”①英国著名历史学家汤因比在对