通过法律改革促进社会实践创新,法理学论文

通过法律改革促进社会实践创新,法理学论文【题目】【引言第一章】【第二章】【第三章】【第四章】通过法律改革促进社会实践创新【结论/以下为参考文献】四、通过法律改革促进社会实践创新〔一〕法律评价标准的优化。1.法律评价标准对于社会实践创新的规范意义。法律作用是通过法律对社会实践创新法律评价产生的，根据法律评价标尺，将创新性的社会行为和结果进行衡量，进而确定法律能否进行限制、允许或者鼓励这种社会创新详细行为。在法律施行经过中，由于法律施行主体法律认知缺陷、认识能力缺乏、职业伦理堕落等内在因素和社会环境、管理机制等外部因素，导致社会实践创新与法律发展水平很难到达完美的契合。对于一个追求自由和正义的社会来讲，法律评价标准总是能够知足社会创新所需的外在环境和内在鼓励。法律评价标准是法律强迫性前提和基础，社会实践创新的法律评价标准绝对不能单纯通过法律强迫性具体表现出。法律的进化脚步总是跟随社会实践创新的发展，当社会实践创新遭到法律强迫性的非理性禁锢时，法律就会成为社会进步的梦魇。法律的评价标准必须为决定多数人所接收，法律不仅为立法者所接受还应该被守法人所接收，才能在法律施行时碰到最小的对抗和反对，进而加强其法律施行的强迫性，立法直接后果是法律为社会公众所接受和遵守。通过法律而不是道德或权威者意志，调整社会生活和社会实践的创新，蔽除了不确定性、不可预知性对社会创新的阻碍和掣肘，能够解放社会生产力，降低社会错误成本，提高社会创新效率。通过法律施行普遍适用性的功能，保证反响绝大数人意志、能被广泛接受法律成为社会实践创新的前提和根据。通过法律普遍约束性能够在起点为每个施行社会实践创新活动的个人、组织提供平等的时机、确定创新范围、可供选择创新方式、能够制定创新责任分配和成果共享机制。2.应当符合道德规范要求。社会实践创新的首要法律评价标准是法律应当具体表现出人们道德要求，法律应当保证社会创新沿着善的方向发展，不能损害人们普遍认可的道德价值，不能违背公序良俗，只要这样法律才能具有持久的生命力，法律的评价标准必须有本质正义的考量。(中国合同法〕第七条规定当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。法律对合同这种社会实践行为的原则设立最基本的道德标准，任何详细的合同必须符合上述标准。法律文本、法律行为和法律后果必须具体表现出道德正当性要求，否则由于机械稳定性法律可能成为冰冷的国家强迫性工具，法律的生命力也会逐步凋谢。比方在刑法领域中，主观过错成为犯罪构成要件之一，主观存心故意中要考察犯罪动机和犯罪意志。防卫过当和存心故意杀人固然产生的犯罪结果一样，但主观恶性不同或者讲对道德认可价值损害不同而采取不同刑事处理惩罚措施，对于防卫过当甚至能够免除刑事处理惩罚。例如，根据刑法规定，对于杀人、强奸、抢劫、放火等暴力性犯罪能够施行无限防卫权，对损害人造成的伤害能够不用承当任何法律责任，十恶不赦是对严重违背道德标准行为进行法律评价和惩罚。3.应当符合公平正义的法律理念。假如试图对评价标准中的公平和正义法律理念进行科学有效的定义，那么这种想法只能停留在人们的美妙愿望之中，公平和正义没有绝对统一的标准，公平和正义只能在详细的社会实践活动中才能被人们所感悟。例如，能够在12306网站网上出售火车票，但是由于技术条件限制，在购票时要求手工输入验证码方可进行购票。于是，网上就出现了很多抢票软件，能够通过信息技术手段获得别人无法获得的优势，优先抢到车票。人们对于实际中插队买票的行为有明显的标准，以为插队行为对其它遵守排队秩序的人是不公平的，但是对于互联网抢票软件这种社会实践创新行为怎样进行法律上的评价呢？对于不会使用、不知使用抢票软件的购票人来讲是不公平的，但是这种不公平恰恰是由于本身的原因造成的，毕竟每个人都能够下载使用抢票软件。对于会使用、知道使用此种软件的人来讲是公平的，通过本身的行为获得了优先购买车票交易时机。对于互联网售票这种创新形式来讲又是不公平的，由于抢票软件令很多人丧失了交易时机，增加了购票成本，并对系统造成一定压力。公平和正义的评价标准不能遵循简单意义的数学加减法，而是根据社会各方的利益进行综合权衡方能作出判定，由于资源稀缺和有限，社会实践创新的评价标准不能知足所有人的利益诉求。法律能否对这种社会实践中创新行为采取什么样的评鉴标准，需要社会实践进行不断权衡，公平和正义的价值理念需要社会实践不断进行验证。4.应当随着社会实践创新不断进步。社会实践创新评价标准应当随着社会物质文明和精神文明发展而不断更新。当代文明的独特之处在于它对作为普遍规则的法律以及公共权利和个人权利给出了新的定义，进而使法律与权利、法律与法律权利、国家权利与法律权利三种基本关系呈现出与以往文明全然不同的状态，由此构成三种信念--法律至上、权利平等、社会自治--便构成了法治理念的核心之点。以上观点从法律绝对服从的思想演化而来，反响了法律对于社会实践创新标准适应了政治民主化和权利正当性发展要求。法律对于社会实践评价标准应当具体表现出法治理念的核心，应当有助于法律至上、权利平等和社会自治在社会实践中发挥应有的效应。当今社会信息交换手段日益多元化，统一的社会媒介在多个信息渠道的竞争中逐步显得难以应对，自媒体时代下各种利益诉求能够被群众所知悉，法律必须适应这种社会实践形式和内容的变化。人们感悟法律的方式不再是单纯中心化媒体宣传的法律条文，而是通过每一个案例被人们所感悟法律的气力。市民社会构成、科学技术迅猛发展、社会化大生产推动社会实践创新变化促使维护公共利益法律出现，比方消费者权益保卫法、劳动法等等详细法律部门出现。人们对于公法尤其是行政法认识不断改变，不再是为了统治阶级利益而制定的约束人民群众单纯命令规范。从选择保卫利益、法律调整方式方法、法律构成方式等等方面，法律本身也不断地适应社会创新对法律带来的冲击和影响。公法的基础不再是命令，而是组织。公法已经逐步变成了客观的，正像私法已经不再建立在个人权利或者私人意思自治的基础上，而是代之以一种每个人都承当社会功能的观念一样。因而也相应第具有某种必须实现的社会功能。〔二〕应予处理的基本关系。1.形式合理性与本质合理性。法律约束的形式合理性是源于法的合法性，法律形式合法、法律存在方式合法、法律作用合法，法律能够被社会认可。形式合理性法律来源于罗马法中的形式主义审讯原则的法律体系，它由一整套形式化的意义明确的法规条文组成。它把每个诉讼当事人都已形式上的法人对待并使之在法律上具有平等的地位，它只根据法律条文对确凿无疑的法律事实做出解释和判定，而不考虑其他伦理的、政治的、经济的本质正义原则，同时还要排除一切宗教礼仪、情感和巫术的因素。形式合理性社会实践在外观上符合法律外在的规定性，行为构成要素与法律规定高度契合，法律规范如同用来框定人们行为的模具。人们道德标准是检验法律改革合理性重要标准之一，法律能否符合经济发展、能否增进社会全体成员福祉，能否为社会实践创新提供制度保证。法律属于上层建筑范畴，是通过语言文字的方面表现出来属于无体物，从绝对意义上来讲，形式上创设新法不遭到有限物质条件的限制。法律产生不会像生产物品一样遭到原材料有限性的限制，人们能够随意立法，而且随着信息沟通技术发展，人们能够通过法律移植、法律创新等方式。但是，法律改革遭到既有的社会实践客观存在束缚，法律本质合理性应当符合社会实践的要求，符合法律本身特点、符合社会对法律等待。2.程序严谨性与实体灵敏性。法律改革应当从实体和程序两个为社会实践创新提供必要的条件和断定标准。程序严谨性要求立法人员和执法人员各尽其责，社会组织构造通过科层方式进行划分，科层制是当代社会构造的最佳方式。以系统论模型将社会整体进行解构，确定不同社会功能模块承当不同社会职能。从自然法中三权分立和有限到社会法学中公共利益、国家利益和个人利益的划分，法律主体是建立科层基础至上。科层制度确定职位和职责规定人的权利和职责，实行专业化的分工和协作，在社会公共管理领域和社会治理方面获得了良好的效果。个人服务的对象不是特定的人而是特定的职务，科层构造体系和功能特点排除了人的主观行为的随意性。程序严谨性代表着法律应当具有刚性的标准，法律的功能之一就是预测性、安全性，要求法律制定、施行必须根据既定的程序进行，不能超出法律确定的范围之外。为了到达实现社会有序发展目的，法律一般对新生事物采取比拟保守的态度，法律是为了固定公众接受的社会构造和行为方式，这是由法律本身特点决定的。法律一般是对以往社会实践和意志需求的总结和归纳，对于将来发展不确定性显然不能获得更好的效果，将来发展的不确定性对法律是重大的挑战。社会无时无刻不再发生变化，法律只能相对静止，有时社会不得为法律的相对静止付出极大的代价。比方，PX项目引发的群体性抗议行为，就是法律没有规定对影响环境安全的化工项目应当听取周围群众的意见或者给予必要的补偿。在环境法没有考虑到或者低估了人们环境意识的觉悟、可能做出的反响和严重的社会后果。固然有环境评价制度、三同时制度，但是不断出现的环境事故提高了人们环境污染风险意识，人们对于可能造成污染的化工项目存在强烈的反对意识。实体的灵敏性要求执法者具有较高的素质，其详细执法行为能够反映法律的本意，能够建立起法律意图实现的社会秩序和调整人们行为。在司法实践中存在这样情况，法院判决债务人房产属债权人所有，但是债权人没有在判决生效两年内申请法院进行强迫过户，在五年后申请法院进行强迫执行，办理过户手续，但法官拒绝受理，以为申请已经超过时限要求。(中国民事诉讼法〕第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。根据(最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〕第一条当事人能够对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对以下债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：诉讼时效只适用于债权，不适用于物权。法院判决房屋所有权是明显的物权行为，但某些法官确以为是债权行为，违背了物权法立法本意。执法人员或司法人员不能拘泥于法律形式性要求误解法律原意，影响法律施行效果，法官错误理解法律稳定性诉求或者法官探寻法律原意的思想惰性是造成这种结果根本原因。固然在成文法国家法官只是负责执行法律，即根据法律规定来适用法律，但是在实践中法官倾向于根据既有判例进行判决，其思维经过是类比的经过，将过去一样案件与正在审理的案件进行比对，发现共同特征之后再根据相关法律进行司法裁决。假如以往没有类似的裁决，则需要法官从自我的思维体系中进行突破，本人对于案件事实认定和法律适用能否被上级法官，能否被当事人所接受。本质上，所有执法者在适用法律时倾向于采用比拟保守态度，由于在考虑根据法律本意适用法律同时，执法者进行以前不曾存在法律适用能否正确，适用之后可能对法官本身利益带来的影响等等考虑，导致法律适用出现机械化情况出现。3.宏观规划和微观执行。宏观和微观这对哲学概念对与调整市场经济领域法律保持稳定开放性的选择愈加重要。宏观上，法律应当是门类齐全、构造层次严谨、发挥作用上互相配合、功能上互相适用的法律体系。微观上，法律应当是语义表示出明确、逻辑构造严谨、适用能力强大的法律规则。宏观上，执法程序合法、执法目的明确、执法宣传到位的执法行为；微观上，执法人员法律发现和推理正确、充分保卫相对人利益、法律文书明确的执法经过。要从立法理念和方式方法上保证立法科学化，法律不仅要关注当下，更要着眼将来。要用科学方式方法尽可能地预测社会实践发展趋势和内在规律，进而保证法律改革能够符合社会发展实践要求，符合社会发展规律和趋势，最大程度降低法律与社会实践冲突和矛盾，即能保证法律稳定性又能提高法律适应性程度。在宏观上，要避免法律改革本身存在规则混乱和构造失衡；在微观上，要避免立法人员以为公布法律即为履职的思想严重；宏观上，要避免执法人员重视完成法律规定动作狭隘执法，微观上，忽视法律施行后果，法律能否适应社会客观实在、法律能否起到积极调整作用，促进法律稳定性有效地发挥作用。避免碰到问题就不停出具(暂行规定〕、(指导意见〕，规章数量繁多，构造复杂、表示出方式过于原则、执法人员归责条文缺乏、不细致，可操作性不强。在适用法律微观层面上，避免面对法律执行产生不利后果，只强调根据法律硬性规定履行职责，误解法律，而忽视立法本意、事实认定错误和法律发现的缺乏。宏观上法律改革与微观执行，一定要严密结合，互相配合，法律改革才能发挥正确调整社会实践创新的作用。对于新出现互联网金融业务，监管当局显得有些不知所措，对网上销售金融产品一直没有一个明晰监管法律。固然宏观上，国家成认应当鼓励金融创新，为互联网金融法律提供良好法律环境和宽松容忍度。同时，监管者一直在强调互联网金融本质上也是传统金融，也需要根据风险程度、风险性质、风险防控成本，对信誉风险、操作风险进行评估和定价，互联网金融业务中也存在信息不对称、公共性、外部效应、弱势投资者利益容易遭到损害等众多问题，需要国家进行互联网金融风险监管。但是微观上，针对详细互联金融产品国家迟迟没有出台明确的监管措施。当宏观的法律约束规则还没有出门的时候，社会实践创新已经渐行渐远。法律改革需要在宏观上进行科学规划，对法律改革进行定位、规划和确定进而到达社会实践创新追求的效果；法律改革更需要在微观上进行巧妙制度设计、科学地制定法律、有效执行法律。4.不确定性的原则和确定性规则。法律的表现形式为语言文字，内容为社会认可行为准则。从法律条文上看，法律由法律规则和法律原则两部分内容组成。高度抽象性和普遍适用性法律能够保证法律能对丰富多彩社会实践创新行为进行调整。法律原则不确定性具体表现出在法律原则作用和法律原则存在方式上，法律原则是为了调整特定社会实践而确立的一般性的行为准则，具有内容高度抽象，表示出高度概括的特点。比方行政法中依法行政原则、诉讼法中以事实为根据、以法律为准绳原则，这些原则被写入法律条文之中。法律改革需要妥善解决不确定性的原则和确定性的规则二者之间互相解释和互相补充命题。法律原则扩展法律稳定性范围和程度，立法者想通过法律确定的原则解决法律规则应用范围狭窄和社会实践不确定性问题。由于原则内容空旷性、表示出方式抽象性，执法人员对于法律本意和社会实践理解偏差，导致法律原则很难完全消除社会实践中不确定性，但是这种不确定性也为法律扩张适用提供了广阔空间。法律原则基础性作用要求法律原则内容基础性和法律原则具体表现出在整个法律条文之中，法律规则是法律原则的详细化。法律原则是法律规则产生的源泉，法律原则是法律规则产生基础，法律原则是法律规则的原则，是法官或者执法者进行司法审讯和执法行为出发点和终极追求，是进行法律推理和法律解释的逻辑起点。法律改革应当符合法律原则确定的价值目的，即符合社会实践发展要求创新性行为应当得到法律确认和保卫。在法律调整社会实践创新行为中，法律原则内容丰富和适用广泛性，能有力保障法律对于社会实践创新进行调整，避免出现无法可依的尴尬和消除不利局面。在调整社会实践创新经过中，应当充分发挥法律原则不确定性作用，保证法律改革顺利进行，保证创新性活动有章可循。在面对社会实践创新时，假如讲没有法律规则或者适用法律规则会产生明显不利的社会后果时，执法人员或者法官能够根据法律原则做出裁决。执法者或者法官能够根据法律原则确定法律目的性和客观事实合理性来确定社会实践创新行为能否得法律的认可和保卫。直接适用法律规则，将原则直接适用到社会实践创新活动详细案件中，能够克制弥补规则局限性和消除法律约束性相对滞后与社会实践创新适度超前之间的矛盾。原则取代了规则为社会实践创新介入人确定了新权利和义务，法律原则衍生出了新的法律规则，在这里经过中法律稳定性获得了新的生机，而且保证法律稳定性更够知足社会实践创新要求，法律发展速度与社会实践发展节拍保持一致，法律本身获得源源不断的生命力。法律规则内容是确定的，能够通过准确的语言文字进行表示出；法律规则作用是确定的，对详细法律行为做出了明确法律认定；法律规则范围是确定的，明确了法律规则调整详细对象。法律规则确定性是由于规则调整范围有限、调整方式方法僵化，导致在法律规则适用到详细社会实践创新行为中，法官或者执法者在法律发现中存在疑惑，详细法律规则能够适用存在不确定性，这种不确定性影响法律稳定性发挥持续性历时性调整作用，进而导致社会实践创新活动法律效果不确定。在法律规则出现矛盾和冲突时，应当运用原则进行协调解决，进而保证法律规则之间互相融合，保证法律约束性作用科学性和完好性。法律原则直接在法律层面上确定了某一类或者某一范围事物根本内容、基础价值和发展方向，因而我们能从法律原则中确定法律稳定性的发展方向、作用方式和调整方式方法，当法律规则出现瑕疵或者缺陷时，法律原则能够指导司法人员或者执法人员进行修补和完善，保证法律规则发挥应有作用。不确定性原则和确定性规则互相补充互相支撑，配合使用不仅有利于法律施行获得稳定性和灵敏性效果，而且保证及时获得法律调整社会实践创新活动沿着正确道路前行。5.社会介入性与封闭性。公开是保证法律改革重要保证。法律改革需要法律正义性和科学性，法律正义性和科学性来自于公开立法经过。立法机关只要在举行听证与认定事实后方才取行动，给予对立观点以充足的时机；并且通过文件采取行动──这些文件解释其认定事实与其通过政策二者之间的关系。扩大立法介入人员范围，能够打破少数法律制定人的立法垄断特权，越来越多的利益主体能够介入到法律的制定中，反映出多部分人的利益诉求和心理愿望，而且能保证其它没有介入法律制定经过中人的法律信任感，进而教育人们法律真正站在公平和正义的角度调整人们之间的利益分配。毫无疑问，每个人生来首先和主要关心自个；而且，由于它比任何其别人更合适关心自个，所以他假如这样做的话是适当和正确的。因而每个人愈加深切地关心同自个直接有关的，而不是对其它任何人有关的事情。打破立法经过封闭性，最大程度让各方利益主体都能介入进来，即具体表现出了对别人尊重，又能保证各方能在平等的条件下展开对话，能保证立法的科学性。法律制定经过就是国家在一定历史条件和现实情况之下，进行利益划分的经过，确定不同社会阶层或者团体利益内容和利益边界。从形式上看是公共选择的产生的结果，本质上看是把握政权阶级意志的具体表现出。每一个参加法律制定的人根据本身社会情况和偏好，其动机和愿望是不可能一样的，这就决定法律是各方利益互相对立和妥协结果。法律反映了利益需求、社会公众等待、利益集团和个人诉求。最理想的状态是具有主动和支配地位的法律执行主体即立法者、司法者和执法者能够站在第三方角度来履行职责，但是人并非生活在利益真空之中，立法者、司法者和执法者也有本身利益、职业群体利益和每个人背后、隐形利益集团。比方，在建立统一的房地产登记系统时从技术上讲不存在任何障碍，但是为什么没有建立起来呢？外表理由恰恰是技术上需要突破，还需要研究相关信息保密制度需要建立，实际理由是某些人财产因获得方式和购买房产资金来源不敢暴露在阳光之下。在执法经过中，执法人员倾向于利用封闭性，维护利益而不是公众利益或个人利益。在社会实践中曾出过这种现象，和提供公共服务商业机构分别位于一条城市街道的两旁，在商业机构一侧道路上画上了禁止停车标线，而一侧就允许停车，行政执法人员有倾向地执法，造成利益与公共利益，不能处在同一保卫水平，弱势一方合法权益遭到损害。造成这这种结果直接原因是在进行公共资源分配时，没有利益各方介入，利益相对人不能表示出自个利益诉求。封闭式执法产生的原因主要是法律没有规定或者没有细化的、可操作性规定要求行政执法时，应当听取和采纳各方意见，或者是没有封闭执法错误结果纠错机制，或者是利益相对人介入行政执法成本太高，效果太低。造成封闭式执法产生深层次原因是执法行为根据法律规定存在缺陷，根本原因利益相对人处于弱势地位而处于强势地位。根本意义上，法律只保卫强者的利益，比方(老年人权益保卫法〕第四条规定国家保卫老年人依法享有的权益。老年人有从国家和社会获得物质帮助的权利，有享受社会发展成果的权利；禁止歧视、侮辱、虐待或者遗弃老年人。(妇女儿童权益保卫法〕第三条规定保障妇女的合法权益是全社会的共同责任。国家机关、社会团体、企业事业单位、城乡基层群众性自治组织，应当按照本法和有关法律的规定，保障妇女的权益。国家采取有效措施，为妇女依法行使权利提供必要的条件。,上述规定的目的是为保卫社会弱势群体利益，但是这些利受益之处于强者认可的利益序列之内，而且这个利益序列是由强者一方制定的，即统治阶级制定的，反响了统治阶级利益取向。从历史发展角度看，当然统治阶级不可能一边倒地维护本身利益，还要考虑的社会公共利益和其它社会阶层利益，否则统治阶级利益也无法实现。随着社会生产协同增加、权利意识觉悟和政治民主化进程加快，划分和维护利益机制正在逐步远离单边化而向多元化趋势靠拢。中国主要耕地所有制度从普天之下难道王土奴隶制社会君主所有，发展到废井田、开阡陌封建地主所有,最后发展到社会社会的村民集体所有制形式。这种耕地所有制演变经过反映了社会生产实践的发展，具体表现出了不同阶层社会气力变化，新兴阶层意志逐步参加到统治阶级意志之中。决定社会实践发展意志因素是金字塔形历史发展趋势，由少数人专断逐步过渡到多数人协商。法律权威性或者讲法律调整产生的基础不断扩大，不仅仅仅是法律本身与生俱来的强迫性，而且还有社会意志因素认可法律持久稳定性，进而加强了法律能够产生实际意义的约束性。在守法经过中，行为主体在尽可能范围内维护个人利益而不是公众利益。〔三〕创新鼓励机制的构建。1.道德上的鼓励机制。法律的初衷乃是对道德价值目的的追求。确定了法律目的性价值诉求，任何时代的法律都具体表现出着法律本身的价值要求，都反响立法者和法律实践者的价值取向和道德偏好。通过法律实践本身的不断努力，缩小法律社会实践效果与社会群众整体需求的距离和分歧。将法律的创新鼓励机制建立在社会群众接受的道德基础上，法律发展动力才能有丰富的气力源泉，法律本身的发展才能被社会实践成认和保卫。养成人们执法、守法的道德习惯，构成人人尊重法律、人人遵守法律社会气氛，依法实现善治。道德最终指向是能够最大程度实现善,即法律治理为善治。善治不仅仅是一种理念，更是当今中国需要实现的一种社会治理方式。一方面，善治既然是公共利益最大化的社会管理经过和管理活动。那么它的本质特征就应该具体表现出政治国家与公民社会的合作互动。由于道德形式上具有抽象性、内容上具有模糊性，对于普遍的道德标准法律，法律有义务将其详细化，进而将道德标准转变为法律规范。道德规范的内容较为广泛只单纯考虑到善，而没有对行为进行精细化的设计。例如，道德倾向于维护弱智的利益，在公然与雇主之间，显而易见公然处于弱势群体，但是法律决定不能一边倒地维护工人的利益。法律要在制度上进行精巧设计、维护工人权利，扩大雇主利益，道德法律化需要技术上考虑和设计，法律才能实现道德认可的价值。只要认可道德能够为法律稳定性提供发展方向，并且在详细制度中进行科学设计才能加强法律创新鼓励机制动力。2.经济上的鼓励机制。创新鼓励机制应当建立在经济性考量之上，即立法、司法和守法应当消耗损费最少的经济成本，法律是解决纠纷、进行社会管理手段中最经济的形式。从个体来讲，人都是趋利避害的，想用最低的成本获得最高的收益；从国家来来讲，需要节约运行费用，降低税收，为创造财富提供成本低廉、优质高效的公共服务。对法律运行中进行成本效益分析，剔除法律运行中不合理的成本，降低国家法律活动的支出，减少人们介入法律活动的成本。例如根据(道路交通安全法〕第二十条规定机动车的驾驶培训实行社会化，由交通主管部门对驾驶培训学校、驾驶培训班实行资格管理，华而不实专门的拖拉机驾驶培训学校、驾驶培训班由农业〔农业机械〕主管部门实行资格管理。.获得驾驶执照要经过考试，实践中几乎全部经过驾校的培训。一般多需要经过驾校培训，时间成本大约为一年左右，费用在四千元人民币以上。根据我们国家法律规定，在韩国获得的驾驶证能够转成中国驾驶证，韩国获得驾驶证成本要低于国内，有人在韩国获得驾驶证在转回国内，进而付出了较低的成本。法律施行内生性动力依靠于法律在发挥作用的同时，消耗损费国家和个人较低的成本，假如成本过高法律就不会产生积极的社会效果，法律至上的地位会逐步降低。比方在产品责任诉讼中，产品质量的鉴定费用超出了产品本身的价格、也超出了通过诉讼可能带来的收益，固然鉴定费由被告承当，但是审讯结果的不确定性和费用高昂造成很大消费者为了避险和支付较高成本，对希望通过法律渠道维护合法权益人都是望而却步。具有本身创新鼓励机制法律是好的法律，好的法律标准之一就是法律不能给人们造成过高的负担。立法活动需要成本，立法需求的产生、调研、起草，表决通过等经过都需要消耗损费国家税收，执法更需要庞大的成本，执法设施、设备、执法错误时需要进行纠正成本和重新挽回失去法律信仰的成本。法律应当保证守法获得收益高于违法带来的利益，要保证违法者付出足够高违法成本，人们倾向于遵守法律规定，或者寻找变通办法实现本身利益最大化。法律作为文明社会提供公共产品，主要矫正市场经济本身缺陷，降低交易成本，减小经济活动中负外部成本。产生法律改革前提条件是市场本身解决活动负外部成本过高时，法律改革才能有存在的可能。比方在(中国公司法〕第七条规定依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。公司营业执照签发日期为公司成立日期。公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。中规定公司营业执照应当规定公司营业范围，(最高人民法院关于适用中国合同法若干问题的解释〔一〕〕第十条规定当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因而认定合同无效。但违背国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。.法律为公司经营范围设定了范围，假如经营活动属于国家需要调整范围，在这个范围之内产生负外部性可能性较高，国家需要审查公司的能力，以防止对社会生活产生不利影响。例如，(民用爆炸物品安全管理条例〕第一条规定为了加强对民用爆炸物品的安全管理，预防爆炸事故发生，保障公民生命、财产安全和公共安全，制定本条例。该条例第三条规定国家对民用爆炸物品的生产、销售、购买、运输和爆破作业实行许可证制度。未经许可，任何单位或者个人不得生产、销售、购买、运输民用爆炸物品，不得从事爆破作业。3.基本途径。确保法律改革在社会实践创新中能够起到积极的调整作用是加强创新鼓励机制必要途径。法律能够知足人们求真的要求，通过法律改革为社会实践创新提供制度保障、物质支持和导向性指引。法律能够实现人们求善的良好愿望，通过法律人们能够实现心中的道德理想。法律道德属性一直是法律得以生存和发展的基础，只要通过法律对符合人类道德行为标准确实认和表扬，对违背人类道德标准行为的否认和惩戒，法律才能在人的意识行为领域站稳脚跟。自然法学派的逻辑起点就是人类对于正当性道德价值的肯定发展起来的，为了追求从法的工具上来讲，法律本身能够得到社会认可和尊重。法的实效性一般是指具有法律效力的制定法在实际社会生活中被执行、适用、遵守的状况，即法的实际有效性。提高法律活动介入者的法律思维水平，从主体意识能力方面加强法律创新鼓励机制。从行为经过上看，法律思维特点是运用语言的思维形式，从简单的法律规则或者法律原则出发，对社会行为的进行法律评价；从应用形式上看，法律思维使用形式逻辑的方式方法，用相对简单的法律知识处理复杂的社会行为。从形式主义法学派出发，确定了法律施行技术性手段，通过破除机械僵化的法律适用，在明确价值目的指引下，正确适用法律保证获得良好社会效果。比方，当前我们国家(农村土地承包经营法〕第四十九条规定通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记获得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权能够依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转对于农民基于村集体成员资格而获得的土地承包权没有允许抵押；(物权法〕第一百八十四条规定以下财产不得抵押：〔二〕耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定能够抵押的除外.以上法律规定考虑到土地使用权对于农民生存意义，土地承载了一定社保功能的角度出发，禁止村集体组织成员从集体获得土地承包经营权进行抵押，保证农民不能失去土地，保证农民最基本物质生产资料和生活来源。但是，随着农村社会保障制度的逐步建立、农民融资渠道较窄的社会现实，亟需对此制度进行改革。在实践中有些地方根据实践经历体验，创新地将土地承包经营权附条件流转给担保机构，由担保机构给农民向银行的贷款提供担保。此行为通过外部行为看，符合法律规定，但是有可能违背以合法形式掩盖非法目的的法律规定，法律效果上存在不确定性。在当下现有的法律规定下，此种方式作为权宜之计，应该是比拟好的解决法律禁止与实践需求矛盾方式。社会实践创新冲破法律规定的限定性，加强创新鼓励机制发展活力。破除以单个主体或者小集团的利益为出发点，把别人当手段把自个当成目的的思维形式。把固定化、体制化的经济资源和政治资源分配规则作为中心以实现局部和个体的利益，这样的法律体制是僵化的，不利于社会实践创新的发展，不利于创新鼓励机制建立。法律信仰是加强将来创新鼓励机制法律改革信念保障。加强社会群众对法律的信仰，法律必须被信仰否则形同虚设。法律信仰是实现法治的必要条件，假如人们失去对法律的信仰，以为法律在人们认识中法律不仅起不到应有的效果，法律本身的权威性也会大大降低。依靠法律的信仰能够弥补法律线条缺乏，法律信仰能够作为意志因素，保证只不过是权宜之计或者法律是强迫掠夺弱者的工具，那么无论是构造怎样严谨、内容多么丰富的法律只能是一纸空文。立法者制定良法、执法者公正执法，守法者遵守法律。法律信仰蕴含在法律工具主义理论基础上，如同当代医学技术的发展，人们不再相信巫术能够治病救人，而需要药品才能解除病痛一样。法律信仰根植于法律意识之中，由于中国传统思想文化导致社会成员与法律至上的理念相距甚远。加强法律创新鼓励机制构建，要提高法律的供应数量和质量。从立法技术上看，法律应当能够自我更新、自我完善、自我提高，通过法律本身的升级功能，实现法律实稳定性与社会实践创新的良性互动。假如法律知足不了社会实践的需求，阻碍了社会的发展，我们能够讲法律创新鼓励机制缺乏。法律供应知足程度不仅仅具体表现出法律数量上充足，更具体表现出在法律质量上的先进。在国家是由人创立的，但它具体表现出了理性，构成了一种不具有人格的、持久的上层建筑；国家也不是好像黑格尔所讲的那样，是理念的最高具体表现出，也不是一种集体超人；国家不过是有资格使用权利和强迫力，并由专门人才组成的机构，它不过是为人服务的工具。国家应当在社会实践创新经过中提供制度保障的公共产品服务，建立法律改革创新鼓励机制，保证法律能够自发构成应对社会创新活动调整机制，降低社会实践创新活动成本，提高有利于社会发展创新活动的效力和成功几率。法律调整社会实践的最大特点是法律具有预测性，人们能够运用法律规则预测到自个行为直接后果。例如，人们在