行政公益诉讼论文（精选范文6篇）,行政诉讼法论文

行政公益诉讼论文〔精选范文6篇〕,行政诉讼法论文本篇论文目录导航：【】行政公益诉讼论文〔优选范文6篇〕【】【】【】【】行政公益诉讼是指检察院以为行政主体行使职权的行为违法，损害了公共利益或有损害之虞时，为维护公共利益，向行政机关提出检察建议，催促其依法履行职责。下面我们就为大家介绍几篇关于行政公益诉讼论文范文供应大家参考。行政公益诉讼论文范文：检察机关跨行政区域环境公益诉讼法律分析刘军秘明杰作者吴江区人民检察院山东科技大学文法学院内容摘要：作为环境公共利益的代表主体，检察机关负有维护环境公共利益的职责，地方检察机关和跨行政区划检察机关均得提起跨区域环境公益诉讼，包括民事公益诉讼和行政公益诉讼两类。我们国家检察机关改革实践表示清楚，跨行政区域环境公益诉权的设置不仅必要而且可行。为将我们国家检察机关跨行政区域环境公益诉讼制度落到实处，需要完善相关法律规范、合理确定检察机关环境公益诉讼原告地位、创设跨省市两层级检察机关、重新构建检察机关司法管辖区域以及促进跨行政区域检察机关之间协同配合。本文关键词语：检察机关；跨行政区域；环境公益诉讼；作者简介：刘军〔1967-〕，女，江苏苏州人，江苏省苏州市吴江区人民检察院检察长、三级高级检察官、法学硕士；；秘明杰〔1979-〕，男，河北衡水人，山东科技大学文法学院副教授、法学博士。；Abstract:Astherepresentativesubjectofenvironmentalpublicinterests,theprocuratorialorganshavetheresponsibilitytosafeguardenvironmentalpublicinterests.Bothlocalprocuratorialorgansandtheprocuratorialorgansacrossadministrativeregionscaninitiativetrans-regionalenvironmentalpublicinterestlitigation,includingcivilandadministrativepublicinterestlitigation.InthelightofthepracticeofjudicialreforminChina,itisnotonlynecessary,butalsofeasibletogranttherighttoinitiateenvironmentalpublicinterestlitigationacrossadministrativeregions.ToimplementChinastrans-regionalenvironmentalpublicinterestlitigationsystem,itisessentialtoperfecttherelevantregulations,toreasonablyensuretheplaintiffstatusofprocuratorialorgansinenvironmentalpublicinterestlitigation,toreconstructthejudicialregionsofprocuratorialorgansbycreatingtwo-levelorgansacrossprovincesandcitiesaswellastopromotethecoordinationbetweenprocuratorialorgansacrosstheadministrativeregions.Keyword:procuratorialorgans;acrossadministrativeregions;environmentalpublicinterestlitigation;一、检察机关跨行政区域环境公益诉权的理论分析检察机关环境公益诉权包括环境民事和环境行政两种类型。2021年以来我们国家环境公益诉讼已经成为检察机关四大检察职能与十大业务检察的重要内容。根据全面深化改革领导小组(设立跨行政区划人民法院、人民检察院试点方案〕要求，跨行政区划检察机关改革试点已经成为全面深化改革的重要内容。检察公益诉讼与跨区划检察机制两项改革任务具有改革价值上的趋同性、案件范围上的重合性、改革推进上的耦合性。[1]46〔一〕检察机关跨行政区域环境公益诉讼的必要性和紧迫性1.破除地方保卫的干扰环境公益诉讼案件牵涉面广、影响范围大、危害程度重，往往与地方经济利益严密相连，造成当地环境公益损害的多为高耗能、高排放、高污染企业。地方出于对经济发展的优先考虑，往往对其疏于管理，甚至利用行政职权干涉司法办案，危及跨行政区域生态环境安全。检察机关作为环境公共利益代表主体，有权针对跨区域环境损害提起环境公益诉讼，被告可能是致害企事业单位，还可能是部门。从区域分布来看，检察机关环境公益诉讼案件包括两种，一种是行政区划范围内的普通案件，另一种是跨行政区划的特殊案件。原告既能够是跨行政区划检察机关，可以以是某一行政区划内的检察机关。在我们国家，司法管辖区与行政区划高度重合，司法管辖区是司法机关施行司法活动的地理空间范围，行政区划是行政机关行使行政管理职能的地理空间范畴[2].二者功能各有不同，但在区域范围上高度重合。司法辖区易因而沦为行政区划的附属品而被地方化，导致司法活动易遭到地方行政干涉。当前，检察机关环境公益诉讼辖区仅限于涉案检察机关所在地，而对之外区域潜在被告，检察机关因缺乏法律根据而无法将其诉之于法院。环境公共利益受损的直接原因是企事业单位排污，职能部门的监管不力、甚至滥作为等则往往是间接原因。即使是民事公益诉讼案件，一旦牵涉到的企业是地方的纳税大户或行业支柱，地方也会以影响当地经济发展大局为由参与案件办理，若为社会舆论广泛关注、影响力较大案件，更会为地方所警觉。[1]45检察机关跨行政区域施行法律监督、提起环境公益诉讼，有助于排除地方干扰，维护良好生态环境。2.生态环境整体的价值考量环境公益诉讼旨在救济受损生态环境以及与之相关的人类利益，而环境本身具有整体性、地理联络性、生态系统性特点，各种环境要素在自然环境中是流动的、可交换的。如被污染的上游河水会流到下游、被污染的空气会四处飘散，污染不会固定于一处，也不受行政区划限制。因而，检察机关环境公益诉讼所救济的对象应根据环境要素及其功能本身特性来确定，而不应根据行政区划来确定。人为跨界生态环境损害往往表现为一因多果多因一果多因多果等复杂情形，侵权行为施行地与侵权结果发生地往往不一致。环境污染案件的系统性、复杂性等特点明显，其跨行政区划的可能性极大，假如仍由现有的行政区划内检察院管辖，可能会人为割裂区域、流域等自然功能区划，将不利于案件审理和纠纷解决。[3]23环境公益诉讼中，污染行为施行地、损害结果发生地往往不在一处，进而呈现出跨区划性特征，致害主体可以能是多元化的。所以，为了避免管辖权争议、排除地方干扰以及方便案件调查，检察机关的环境公益诉权应该突破行政区划进行设置。3.司法体制改革的需要检察机关跨行政区域环境公益诉权是顺应国家司法体制改革的产物，本质在于构建跨区域的、新的案件管辖秩序。其核心是跨和特,跨是指跨越行政区域，根据新的司法管辖区划原则办理案件；特是指管辖特殊案件，如跨区域环境损害案件。根据传统的司法管辖原则，检察机关只能就其所在区域内的案件向当地法院提起诉讼。我们国家跨行政区划司法改革目的之一是改变检察权受制于地方行政权的倾向，推进跨行政区划法院与检察院试点改革，有利于构建普通案件在行政区划法院审理、特殊案件在跨行政区划法院审理的诉讼格局[4].跨行政区域的检察公益诉权改革，是我们国家司法体制改革内容之一。而司法体制改革是推进社会公平正义、建设法治国家的重要举措，其目的在于去除司法地方化以构建公正高效权威的司法制度。跨行政区划检察院与地方检察院并存的诉讼格局，能够有效排除地方阻力，打破部门职权壁垒，实现对环境公共利益的充分保卫。跨区划检察机关和地方检察机关在工作开展中有各自的优势。跨行政区划检察院能够排除地方干扰、加大监督力度，地方检察院熟悉当地状况，容易调动地方资源，应通经过序设置促使上述优势互补。[1]48〔二〕检察机关跨行政区域环境公益诉讼的可行性1.检察机关环境公共利益代表主体身份我们国家宪法将检察机关确定为国家利益和社会公共利益维护者，检察机关跨行政区域环境公益诉权属于检察权的范畴，按照法律规定提起公益诉讼是检察权的内容之一。当下，检察机关据以提起环境公益诉讼的法律规范有两部。其一是我们国家(民事诉讼法〕，该法：商量语境下行政公益诉讼诉前程序制度的完善途径探究黎青武刘元见作者广西钟山县人民检察院广西人民检察院案件管理室内容摘要：商量作为行政公益诉讼诉前程序的有效探寻求索，契合了双赢多赢共赢的公益诉讼司法理念，到达以最少的司法投入，实现最优的行政公益诉讼司法效果。但在实践中，商量程序也暴露出选择适用不科学、程序方式不规范、衔接不严密等问题，有必要对构建规范化诉前程序提出新举措，提升程序的司法化，完善程序的救济保障，规范程序的适用案件范围，细化催促跟进机制，做好诉前程序与诉讼程序的无缝对接，才能有效激发诉前程序的内在动力，构成保卫公益的合力。本文关键词语：检察机关；行政公益诉讼；诉前程序；商量；Abstract:Consultation,asaneffectiveexplorationofthepre-litigationprocedureofadministrativepublicinterestlitigation,conformstothejudicialconceptofwin-winpublicinterestlitigation,andachievestheoptimaljudicialeffectofadministrativepublicinterestlitigationwiththeleastjudicialinput.However,inpractice,theconsultationprocedurehasalsoexposedsomeproblems,suchasunscientificselectionandapplication,non-standardprocedureandlackofcohesion.Inordertobuildastandardizedpre-litigationprocedure,itisnecessarytoputforwardnewmeasurestoimproverelativemechanisms,promotethejudicatureoftheprocedure,improvethereliefguaranteeoftheprocedure,standardizethescopeofcasesapplicabletoprocedure,refinethesupervisionandfollow-upmechanism,anddoagoodjobofseamlessconnectionbetweenpre-litigationprocedureandlitigationprocedure,sothattheinternalmotivationofthepre-litigationprocedurecanbeeffectivelystimulatedandajointforcetoprotectthepublicinterestcanbeforced.Keyword:procuratorialorgans;administrativepublicinterestlitigation;pre-litigationprocedure;consultation;在行政公益诉讼诉中，检察机关以提起诉讼手段为后置保障诉前检察建议的落实运行，从中具体表现出出了检察机关与行政机关产生了一种对抗性，但检察机关与行政机关在保卫公益上是无对抗性的，此时就必须有一种非对抗性的程序来弥补期间的缺乏。诉前商量程序作为一种办案活动的前置性程序，将这种对抗性点到为止,通过交换意见实现了共同保卫公益的目的。但诉前商量程序由于尚未有法律明文规定，在司法探寻求索实践中出现了程序、形式不规范等问题，有必要从诉前商量的缘起、意义、隐忧、原则等方面展开研究，以期为构建完善的公益诉讼诉前商量程序提供有价值的参考。一、商量的缘起：基于行政公益诉讼诉前程序特征和检察机关的主导形式行政公益诉讼诉前程序是指检察机关在向法院提起诉讼前，所进行的一种催促行政机关依法履行职责或纠正违法行为的程序，是一种比拟柔性与和谐的前置性司法程序。行政公益诉讼诉前程序的设置，有着不可替代的成效，详细具体表现出在节约司法资源方面，尊重行政自治方面和促进社会和谐方面1.公益诉讼虽冠以诉讼之名，但囿于公益面的宽广性和行政权应有的内在张力，公益诉讼其实是在以诉讼追求无讼,唯其如此，才能回归检察机关法律监督之监督属性，不能对行政主体能够做、侵权责任主体愿意主动做的事动辄提起诉讼。正源于此，公益诉讼的制度设计才强调诉前程序的重要性。诉前程序与诉讼的辩证关系，契合了检察机关法律监督的宪法职能定位，既有效监督行政执法，又有效对接诉讼监督，为实现诉前程序与诉讼的有机结合提供了明确指引。检察公益诉讼制度作为一项新的制度，十分是行政公益诉讼诉前程序上，面临着法律法规供应缺乏、现有规章制度过于原则等问题。在法律法规和制度规章不尽完善的背景下，理论界和检察实务界以商量为视角对行政公益诉讼诉前程序进行系列探寻求索和尝试尤为必要。检察机关在行政公益诉讼中起到主导作用形式，掌控着对案件的走向和适用程序。行政公益诉讼中诉前检察建议是提起行政公益诉讼的前置程序，是法定的、必经的前置程序，行政机关在检察机关提起诉讼前就已经依法履职或纠正违法行为的，则省去诉讼环节，双方间的对抗性进而结束。诉前商量程序是检察机关向行政机关发出诉前检察建议前进行的程序，诉前商量程序是无对抗性的、非必经性的程序，是对诉前程序的优化补充，是检察机关能够裁量适用的程序。诉前商量程序目的是在于消除与行政机关之间的一种对抗性，在检察机关的主导下，以一种商量的方式构建沟通的平台来研究解决修复受损的公益。假如双方在诉前商量阶段达不成一致意见或者达成意见后达不到维护公共利益的目的，则由诉前商量程序进入到诉前检察建议阶段，由检察机关结束商量诉前程序，以诉前检察建议催促行政机关依法履行职责或纠正违法行为。二、商量的意义：提升公益诉讼办案质效实现双赢多赢共赢〔一〕实现行政公益诉讼效益最优比行政公益诉讼的最终目的是追求修复公益的消耗损费量与维护公益价值量的最优比，就是以最少的司法、行政投入促使投入的修复公益量减少，增加修复公益的效率，提高所维护的公益价值量，以到达效益的最优比。诉前商量程序的运用促进实现案件分流，省略了诉前检察建议高标准的调查取证等司法投入，同时减少行政投入，检察机关通过与行政机关的商量，双方共同就修复受损的公益进行研讨行动，构成维护公益的合力，也使行政机关少走弯路.检察机关司法投入与行政机关行政投入的共同减少，到达了行政公益诉讼效益最优比的目的。〔二〕具体表现出检察权谦抑性和行政权自主性的统一诉前程序的制度设计，具体表现出了尽量收缩检察机关提起诉讼权，2诉前商量程序更是具体表现出了对检察建议干涉行政职权的收缩，以一种商量的方式催促行政机关依法履行职责或纠正违法行为。通过诉前商量程序的展开，清楚明晰地界定检察机关与行政机关的履职内容，在检察监督权的引导下，充分尊重行政机关自我纠错能力和自主权，穷尽行政机关系统内部自行救济渠道，有利于检察机关与行政机关之间进行一致具有诚意的讨论、协商，十分是在有人大代表、政协委员和人民监督员等第三方介入商量情况下，检察机关与行政机关平等表示出自个的意见建议，更容易达成维护公共利益的一致举措，具体表现出检察权谦抑性和行政权自主性的统一。〔三〕助推构建科学的权利秩序体系通过诉前商量程序的设计，对检察机关、行政机关的权利运行秩序进行总体的协调，双方在维护公共利益上达成共鸣。一方面通过面对面的商量沟通，促进了检察机关提出修复公益的建议既适当详细，又就事实和法律进行讲理论证，赋予了更充分的理性气力。同时，避免诉前检察建议的过于僵化、代替行政机关作出决定的问题处理的出现。另一方面通过诉前商量程序的开展，有更多的社会气力介入进来，既能够催促行政机关正确认识职责履行情况、主动纠错，又能够提升行政机关和社会群众对诉前商量程序的知晓率和认同感。检察机关通过监催促进依法行政、行政机关通过依法履职回应检察监督，构建起更为优化的权利秩序体系。三、商量的隐忧：无明文规定导致商量程序适用质效不高〔一〕程序启用阶段：诉前商量的选择适用不科学各地检察院在开展行政公益诉讼中对诉前商量程序从强化协调配合、规范办案机制、建章立制、介入社会治理方面进行了有效探寻求索，但是由于当前对行政公益诉讼诉前商量程序的适用尚未有明确性规定，各地检察机关对诉前商量程序的适用规范各不一样，甚至出现了两个极端的现象：第一，诉前商量程序适用比例过高，部分检察院全部或大部分行政公益诉讼案件，不分类型、情况均启动诉前商量程序，所有问题都在商量阶段解决，而忽视了诉前检察建议的作用，对检察建议的刚性、公益诉讼的有效性造成不良影响；第二，从未适用诉前商量程序，部分地区的检察院从未启动诉前商量程序，所有行政公益诉讼案件均通过诉前检察建议推动解决，而忽视了与行政机关的有效沟通，导致部分案件的办案效率、办案效果不够突出。〔二〕程序运行阶段：详细商量方式不规范当前理论界和实务界对诉前商量的详细内容未构成统一的样式规范，导致各地检察院在探寻求索适用经过中五花八门，未构成规范的商量程序。第一，在进行商量程序的场合上，一些检察院对开展商量程序的场合不够重视，仅仅是在普通的办公室或者沙发上以聊天形式进行商量，导致办案程序、形式不严谨、不规范。第二，在商量的内容上，大部分案件的商量，均是由检察机关通过初步调查，指出行政机关的履职不到位或行政行为违法损害社会公益，进而双方进行沟通协约定下修复公益的方案，但是对于某些特殊的案件，由于需要特殊领域的专门知识，这种外表的商量会导致公益的修复达不到预期的目的。如针对生态环境和资源保卫领域的案件，假如是检察机关和地方进行商量，由于双方均是该领域的门外汉,对被损害的生态、资源怎样进行修复，双方由于没有相关的专门知识，也没有邀请第三方专家与专业人士介入商量程序，必然会导致所达成的商量方案效果不明显。第三，在反映商量结果的载体上，一些检察院在与行政机关达成商量一致后，没有能以有效的会议纪要、会议记录等载体记录展示出来，或者虽有记录但是仅仅仅是单方面的记录，各方未进行统一的行文会签、统一留存，商量结果兑现不明显。〔三〕程序终止阶段：诉前商量程序与诉前检察建议的衔接不严密根据司法实践可知，诉前商量和诉前检察建议是互相关联但又相互独立的程序，然而在详细办案经过中，诉前商量往往依附于诉前检察建议程序而存在，这主要表现为诉前检察建议对诉前商量程序的救济性和提起诉讼的前置性。在详细的检察办案中，由于对诉前商量程序与诉前检察建议两者关系的把握不透彻，导致诉前商量程序与诉前检察建议的衔接不严密。第一，具体表现出在达成商量协议后进入检察建议阶段的商量终止，详细表现为对商量的跟踪落实不够及时，在达成商量协议后，对行政机关的跟进监督不够及时，导致部分商量协议没有能得到有效落实，又进入诉前检察建议阶段，导致司法资源的浪费。第二，具体表现出在未达成商量协议后，没有能进一步开展调查审查，及时制发诉前检察建议，持续开展后续监督，不利于检察机关的审查履职状态和维护受损公益的及时性，影响了司法办案效率。四、商量的原则：提升行政公益诉讼诉前程序的司法化〔一〕合法、合理性原则检察权在行使经过中，要始终以宪法和法律的规定为界线，由法律专门受权，运用法律规定的手段，按照法定程序，在法律范围内运行3.检察机关在行政公益诉讼中启动诉前商量程序是行使法律监督权的具体表现出，其必须按照宪法的原则和法律规定的程序进行，其主体、程序、行为、后果都应符合法律的规范性要求，合法性是法律监督效力的根本要求，也是监督效力刚性的现实具体表现出。合理性具体表现出在要建立在具有确实充分的证据上证实的客观事实，才能对有关司法机关或行政机关的详细法律行为和行政行为作出裁判，才能根据法律提出改良性的商量建议，缺乏事实认定和证据证明的法律监督，其法律监督是没有刚性效力的。因而，必须保证监督事实要有充分的证据来证明，且这些证据必须符合客观性、合法性等证据属性。〔二〕行政职责首要性原则行政公益诉讼兼具救济和监督这两项客观诉讼特征，4在维护国家利益和社会公共利益经过中，对于受损的公益，怎样救济是第一位的，而监督救济是第二位的。在行政公益诉讼中，对于保卫国家利益和社会公共利益，行政机关的依法履行行政职责是第一位的，而检察机关的公益诉讼手段则是第二位的。所以，在商量经过中要尊重行政机关的职权属性，要充分具体表现出行政职责首要性原则，而不是片面强调检察机关的监督高人一等,在商量经过中以诉讼等刚性手段倒逼行政机关开展工作。商量经过中要充分了解行政机关的职权范围、职责义务以及致使国家利益和社会公共利益受损害的原因和经过，以双赢的态度去研讨解决公益受损问题。商量经过中所提出来的建议内容应当要符合行政机关的职责范围，并具有现实的可操作性和可执行性，且监督效果能符合社会价值体系要求，在可行性的同时要求商量的内容没有超出被监督单位的法律义务范围和实际执行能力。〔三〕裁量适用性原则对诉前检察建议的适用程序有明确的法律条文规定，但是对于商量程序的适用，在当前法律、司法解释和相关规定尚未予以明确的情况下，各级检察院对商量程序的适用也是处于探寻求索实践阶段。对于哪些公益诉讼案件或者在哪些条件下能够适用诉前商量程序，应当秉持科学合理的办案理念，既不能一刀切，以为法律无明文规定，所有案件都不适用商量程序，也不能全部案件都适用诉前商量程序，要建立一种裁量适用的挑选机制，把哪些检察机关与行政机关没有对抗性的公益诉讼案件挑选出来，适用商量性商量开展诉前工作。〔四〕工作全局性原则检察机关开展公益诉讼工作，既是业务性很强的政治工作，也是政治性很强的业务工作。根据社会治理根本理论，公益受损问题的出现，外表上是社会治理不到位导致的，本质上则是社会治理能力没有跟上的缘故。所以商量程序的启动，检察机关必须从全局性的角度出发，以帮助、催促行政机关共同提升保卫公益治理能力为主要目的，不能以监督高人一等的想法给行政机关找问题、找费事，应以双赢多赢共赢的理念去推动整体工作的整改落实。商量的目的是三个：第一，催促监督主体应当作出一定的作为或不作为，改良工作方式方式方法，执行社会责任.第二，为了知足一定社会关系参加者享受直接社会权利。第三，发挥检察机关的法律监督职能守护公益。总体上来讲就是要在监督中实现政治效果、法律效果、社会效果的统一，这是社会进步的客观结果和人民群众的现实要求，是推动中华特点社会法治的现实需要。五、商量的进路：完善检察机关行政公益诉讼诉前商量程序设计〔一〕规范行政公益诉讼诉前商量程序的适用案件范围1.牵涉多个行政机关监管的案件。在同一个案件中，由于牵涉多个行政机关的监管职责穿插，假如适用诉前检察建议方式，由于检察机关对各个行政机关的在该案件中详细应履行的职责义务不能科学区分，且部分监管职责存在穿插重叠情形，此种案件下的建议内容可能会出现不科学、不可行、不具有操作性或者导致行政机关做出重复工，或容易导致履职空白点的出现。运用诉前商量程序，则能够与几个行政机关通过圆桌会议形式，各自发表意见，认领自个的职责义务，科学厘清本机关在该案中应承当哪部分公益修复责任，进而构成有效的维护公共利益合力，从根本上破解九龙治水的难题，有效推动问题的解决。2.调查核实权难以得到保证的案件。调查核实权固然是法律赋予检察机关的法定职责，但是这种调查核实权的刚性还不够，检察机关在向相关行政机关开展调查核实经过中，碰到行政机关拒不配合时，法律上尚未有明确的强迫措施来保障检察机关调查核实权的顺利行使。在行政公益诉讼工作中，假如开展调查核实工作，碰到相关的行政机关〔包括涉案行政机关和其他行政机关〕拒不配合的情形，会导致检察机关难以查清案件事实，进而提出的检察建议书内容将缺乏客观性、真实性，容易导致最终提起诉讼的证据缺乏、事实不清。针对该类案件，适用诉前商量程序方式办案，一方面能够直接省略深切进入的调查核实，直接与行政机关进行商量，从根本上破解调查核实难问题。另一方面商量这种柔性的监督方式能够博得行政机关的理解与支持，进而配合检察机关的诉前程序开展，到达有效维护公共利益的效果。3.行政机关有整改意愿或即将进行整改的案件。针对该类案件，能够通过诉前商量程序，对行政机关的整改意愿和整改方案进行确认核实，针对行政机关提出的整改难题，检察机关亦可依法介入共同解决，积极稳妥推进受损的公益整改修复到位。假如针对该类案件，再制发检察建议，会引起行政机关的抵触，以为是在干涉其正常的执法活动，会引起双方对抗后果的产生，导致问题整改良度延缓，从检察机关角度分析，也有搭便车办案、凑案件数的倾向。〔二〕规范行政公益诉讼诉前商量程序的设计1.诉前商量的邀请。在行政公益诉讼立案审查后，发现符合启动诉前商量条件，并经检察官办案组讨论裁定启动商量程序的，应当向行政机关发出商量邀请，商量邀请应当以书面形式进行，遇国家利益或者社会公共利益损害继续扩大等紧急情形的，可以以等方式进行口头邀请。商量邀请应当给予行政机关适当的答复时间，答复时间既要考虑检察机关的办案效率也要考虑行政机关确实定经过，一般应在5个工作日为限，如遇紧急情形等特殊情况的应规定2个工作日的答复时间。如行政机关不同意进行诉前商量或者在商量邀请规定期限内未进行回复，检察机关则应当进行诉前商量的后置程序--发出诉前检察建议。2.诉前商量的形式。一是从商量牵涉单位人数来看，能够分为双方商量和多方商量，双方商量是指检察机关与一个行政机关进行商量，此种商量形式适用于案件牵涉的责任单位仅有一个行政机关的情形，检察机关仅与该行政机关进行商量达成整改方案和协议。多方商量形式是指案件牵涉的责任单位有多个或多个行政机关存在监管职责穿插，检察机关同时与多个行政机关开展商量，召集多个相关的行政机关共同介入商量研究整改方案，共同推进问题整改落实。二是从商量的公开性来看，能够分为公开商量和不公开商量，公开商量是指引入人大代表、政协委员、涉案地居民代表、相关专业人士等第三方人员介入商量，就牵涉重大、争议问题发表中立性意见，以确保检察机关公益诉讼工作在阳光下规范运行。不公开商量是指仅有检察机关与涉案行政机关进行商量，双方就公益受损事实进行论证分析，并沟通协商得出整改落实方案，以此推进整改工作的进行。3.诉前商量的内容。商量内容应当分为检察机调查情况讲明、行政机关履职情况讲明、初步达成对受损公益开展讨论共鸣、双方就修复受损公益展开商量、达成商量结果。首先是检察机关应先对商量的目的、意义、经过进行讲明，并对前期开展的调查经过、发现的公益受损事实进行展示，并讲明行政机关履职不到位或行政行为违法的原因。第二是行政机关对检察机关展示的调查结果予以讲明，就其法定职责、已履职的情况、履职困难以及公益受损的原因发表意见，并提出履职计划。第三是假如初步达成共鸣，均以为是该行政机关的职责范围且由该行政机关对受损公益承当修复