新形势下依法行政纳入政府绩效管理的探讨,行政管理论文

新形势下依法行政纳入绩效管理的探讨,行政管理论文将依法行政纳入绩效管理是全面建设中华特点社会法治国家的必由之路，是深切进入贯彻落实的十八届四中全会精神的重要举措，也是完善绩效管理的当务之急。的十八大以来，确定了全面深化改革开放的总体目的，提出要完善中华特点社会，推进国家治理体系和治理能力当代化，制定了顶层设计与摸着石头过河相结合的改革原则。的十八届四中全会通过了首个全面推进依法治国的纲领性文件，向全世界郑重公布我们将全面建立中华特点社会法治体系，建设社会法治国家。这标志着我们国家角色转变已经从第二个阶段，即从主导市场经济转向服务市场经济，从经济建设型转向公共服务型①，进入到第三个阶段，即从服务市场经济转向保障市场经济，从公共服务型转向法治保障型，这既是发展方式转变的进步，也是绩效管理方式的提升。在这种新的形势下，将依法行政纳入绩效管理，对推动深化改革，建设职能科学、权责法定、执法严明、公开公正、廉洁高效、守法诚信的法治，无疑具有重要的理论和现实意义。一、将依法行政纳入绩效目的管理将依法行政纳入绩效目的管理，是实现绩效管理规范化、法制化的前提，是推进绩效管理的基础。将依法行政纳入绩效目的，是在起点上将绩效管理纳入法治化轨道。1．将依法行政纳入绩效目的管理的现实要求绩效目的管理，是指各级严密围绕本身工作目的，结合机关效能建设，采用科学的考核指标体系，构建科学、规范、高效、廉洁的绩效管理平台，对、职能部门、公务人员的政策执行情况、工作完成情况、公众满意程度等方面进行多层次、多角度的绩效考核，推动转变职能和提高服务水平的整个系统工程定位。回首绩效目的管理的发展经过，经历了由单纯注重，到兼顾社会发展与关注民生，再到重视社会和文化建设，走出了一条由单一的经济增长目的形式向全面系统内容丰富的社会发展目的形式转变的新思路。如今，将依法行政纳入绩效目的管理，标志着绩效管理上升到一个新阶段。当前我们国家正处于社会初级阶段，全面建成小康社会进入决定性阶段，全面深化改革开放已经进入攻坚阶段，国际形势复杂多变，我们面对的改革发展稳定任务之重史无前例，各种矛盾、风险和挑战层出不穷。在这种新形势、新任务面前，依法行政在和国家工作全局中的地位愈加突出、作用更大，事关我们执政兴国，事关人民幸福安康，事关和国家长治久安。全面推进依法治国是一个系统工程，依法行政是国家治理领域一场广泛而深入的革命，需要付出长期艰辛努力。这华而不实，我们必须坚持中国的领导，坚持人民民主地位，坚持法律面前人人平等，坚持依法治国和以德治国相结合，坚持从中国实际出发，走中华特点社会法治道路，建设中华特点社会法治体系。法律的生命力在于施行，法律的权威也在于施行。依法治国目的能否实现，依法行政极为关键，依法行政能否实现，绩效管理极为关键。将依法行政纳入绩效管理，直接关系依法治国目的的实现。一方面，依法行政是国家治理体系的重要组成部分，是依法执政的详细表现;另一方面，全国各族人民的利益和幸福，依靠于依法行政得以落实和施行。同时，内严重存在的贪污腐败现象和形式主义、官僚主义以及奢靡之风，也只要通过依法行政才能得到克制和根治。将依法行政纳入绩效目的管理，标志着的行政行为必须在宪法和法律范围内进行，坚持法定职责必须为，法无受权不可为。以此来强化国家工作人员自觉遵守宪法原则，增加法律意识，带头维护国家法制统一、尊严、权威，切实保证宪法法律有效施行，绝不允许任何人以任何借口任何形式以言代法、以权压法、徇私枉法。坚持以规范和约束公权利为重点，加大监督力度，做到有权必有责，用权受监督、违法必追查，坚决纠正有法不依、执法不严、违法不纠行为。切实防止乱作为和不作为两种不良倾向。2．将依法行政纳入绩效目的管理的理论根据的十八届四中全会将全面推进依法治国提到史无前例的高度，强调建设法治国家，必须坚持依法治国、依法执政、依法行政共同推进，坚持法治国家、法治、法治社会一体建设。②这是将依法行政纳入绩效目的管理的重要理论根据。根据十八届四中全会(决定〕精神，将依法行政纳入绩效目的管理，必须把握四个要素:一是绩效目的管理原则:即坚持的领导，这是社会法治的根本要求，是和国家的根本所在、命脉所在，是全国各族人民的利益所系、幸福所系，永远不能偏离;二是绩效目的管理途径:即在法治轨道上开展工作，努力做到有法必依、执法必严、违法必纠，任何人都不能游离于法治之外，更不能凌驾于法治之上，严禁法外特权;三是坚持绩效目的管理创新:即在执法体制、执法程序上不断创新、完善，通过推进综合执法，严格法律责任，进而建立责权统一、权威高效的依法行政体制;四是实现绩效管理目的:即根据职能科学、权责法定、执法严明、公开公正、廉洁高效、守法诚信的标准，加快建设法治。西方学者很重视绩效目的管理的研究。关于绩效目的的内涵，美国学者理查德L．达夫特以为:组织的目的是组织试图到达所期望的状态，反映了组织为此努力的终点和结果。③在权变理论看来，目的就是组织奋力争取到达所希望的将来状况。从这一意义上讲，目的是责任、目的、对象、指标、定额和时限的总和④。美国学者吉尔里A．拉勒姆以为，目的是指组织、流程、工作或执行人员层次各个部分需要专门的标准，以反映客户对产品和服务质量、数量、时效性以及成本的期望⑤。美国参议院事务委员会关于绩效与成果法案的报告指出，绩效目的是所期望到达的绩效水平，表现为一个明确而又可计量的目的，能够作为衡量实际成果的参照标准⑥。英国下一步行动小组前任组长索尼娅菲帕德的看法是，但凡获得了绩效改良的机构都是那些高度重视组织责任、组织目的及绩效目的等问题的组织。因而，有人得出高绩效组织的基本原则之一就是任务清楚、明确规定结果目的⑦。西方管理学普遍认同的观点，是绩效目的需要法律支撑。美国一些学者以为，绩效目的来源于公共政策，每个公共组织都有这样的首要目的，它主要具体表现出在受权法则(委任)中。接下来要做的是将首要目的转化为将被执行的操作性和专门性目的或任务。在公共部门，目的来自公共政策，无论这些政策是由立法机构通过，并被主要执行机构写进法律，还是由重要的法院判例所确立⑧。在绩效目的制定原则问题上，美国学者帕特里J．克蒙塔娜，布鲁斯H．查诺夫以为，目的必须:注重结果，而不是行动;前后一致;明确、详细;能够测量;有时间限制;有可能实现⑨。英国学者杰克逊和帕尔默的基于战略框架的绩效评估模型则以为:所有层级的管理人员都有一个来源于组织责任的清楚明晰的目的体系，目的应尽可能表述的精到准确，不能含糊其词;对于特定的目的，重点应放在产出和结果上，而不是组织采取的简单行动上;目的体系要根据详细的标的和可测量的指标来建立，以便绩效能够进行评估、控制以及与潜在的、内部和外部的组织标杆进行比拟⑩。斯蒂芬罗宾强调完成目的是测量组织绩效的一种手段，本身需要以下条件:目的必须源自合法的公共政策;目的必须是确定的，而且是能够加以清楚明晰界定的;目的不能过多，以保证能够对其进行管理;目的必须表现出公共组织内部或外部的认同或一致的意见;针对这些目的的进步必须能够用一种可靠的方式方法进行测量。美国学者哈罗德等人以为，目的管理是一个经过:初步在最高层设置目的、明确组织的作用、下属人员目的的设定、拟定目的的反复循环经过。目的管理有多种形式，但大多分为三步:(1)共同目的设定。(2)为目的而努力工作。(3)绩效小结。西方学者关于绩效目的管理的研究，很多理论观点值得我们借鉴，对于我们深切进入理解的十八届四中全会精神，将依法行政纳入绩效目的管理，具有一定的启发意义。3．将依法行政纳入绩效目的管理的考虑途径经济发展方式的转变，推动着国家治理构造的演变，影响着、市场和社会组织、民间组织主体关系的变化。由于制度是一个社会的博弈规则，或者更规范地讲，他们是一些人为设计的、形塑人们相互关系的约束。所以，依法行政绩效管理目的设计能否妥帖、适当、合理、科学，对能否依法全面履行职能关系重大。因而，在制定绩效目的时应积极慎重，要有战略思维。详细应该把握好四度。一是把握好绩效目的的维度。维度是对绩效目的范围的类型划分，能够使绩效目的层面愈加条理，绩效目的视角愈加集中，绩效目的标准更具有可比性。推进依法行政，加快建设法治，在绩效管理目的设计上，必须在依法全面履行职能和健全依法决策机制上做足文章，将完善行政组织和行政程序法律制度，推进机构、职能、权限、程序、责任法定化;推进各级事权规范化、法律化，完善不同层级十分是和地方事权法律制度;强化省级统筹推进区域内基本公共服务均等化职责，强化市县执行职责;建立行政机关内部重大决策合法性审查机制;积极推行法律参谋制度;建立重大决策终身责任追查及责任倒查机制等，全部纳入绩效目的管理体系。二是把握好绩效目的的角度。角度是对绩效目的的整体把握，能够使绩效目的视角更全面、评估重点更突出，针对问题更准确。由于绩效目的内容的多元化和多层次性，使绩效目的在实际操作中非常复杂。不同的绩效目的都会导致不同的绩效结果，搞得不好，就可能顾此失彼，使绩效目的结果失去公正性和指导性。将依法行政纳入绩效管理，其绩效目的的详细内容，必须以职能科学、权责法定、执法严明、公开公正、廉洁高效、守法诚信为标准，在深化行政执法体制改革上下工夫，将推进综合执法作为重点，十分是对食品药品安全、工商质检、公共卫生、安全生产、文化旅游、资源环境、农林水利、交通运输、城乡建设、海洋渔业等牵涉民生领域内推行综合执法情况，进行多角度、多层面考评，确保工作人员在依法全面履行职能经过中，不断创新执法理念，完善执法制度，改良执法方式，提升执法素养，增加公众满意度。三是把握好绩效目的的深度。深度是对绩效目的实效的质量追求。绩效管理既是一项系统工程，也是一项常态化工作，其经过与结果相辅相成。对而言，绩效目的要为绩效结果奠定基础;一个年度的绩效结果要为下一个年度的绩效目的提供参照。所以，只要目的明确、经过科学、结果公正，绩效管理才能进入良性循环。将依法行政纳入绩效目的管理，一定要在深度上下工夫，坚持实事求是、按客观规律办事，既要考虑总体目的的科学性，又要注意详细目的的周延性，还要强调执行目的的可行性。要通过加强和完善绩效目的管理，加大关系群众亲身利益的重点领域执法力度，完善执法程序，重点规范行政许可、行政处理惩罚、行政征收、行政收费、行政检查等执法行为，努力实现绩效管理的新常态。四是把握好绩效目的的力度。力度是对绩效目的的效能测定。绩效目的管理，既是形式，更是目的。将依法行政纳入绩效管理，在详细绩效目的设计上，要防止一种倾向掩盖另一种倾向。近年来，随着内惩治腐败力度加大，乱作为有所收敛，但不作为现象却越发突出，畏难情绪、等靠情绪、观望情绪严重存在，担当精神和责任意识明显衰退。所以，依法行政绩效目的管理，必须针对这些问题有所突破，使机关真正做到法定职责必须为、法无受权不可为，既要清正廉洁、立为公，又要勇于负责，敢于担当;既要坚决惩罚处置渎职、渎职行为，又要积极克制懒政、怠政现象，使依法行政能力逐年提高，人民群众对工作的满意度逐年向好。二、将依法行政纳入绩效管理指标体系将依法行政纳入绩效管理的核心是将依法行政纳入绩效管理指标体系。由于，这不仅仅仅是通过指标体系设计实现绩效目的的问题，而且是绩效管理法制化的详细实现途径。1．将依法行政纳入绩效管理指标体系的基本内涵绩效管理指标体系，是对总体目的的分解和内容施行。在绩效管理指标体系中，究竟要设立多少个详细指标，根据何种标准设立，并没有一定之规。根据科学规范合法的要求，结合各级的实际情况，绩效管理指标体系一般包括经济、政治、社会、法律、民生、文化、卫生、生态等多个方面。根据(关于深化行政管理体制改革的意见〕关于要建立行政问责制度和绩效评估体系的要求，确定绩效管理指标体系必须从本地实际出发，做到任务明确、指标规范、重点突出、计划科学、合理合法、监控有力、赏罚明晰。将依法行政纳入绩效管理指标体系，应包括要素指标、证据指标、量化指标和规范指标四个方面。首先，将依法行政纳入绩效管理要素指标。要素指标以定性指标为主，是基本指标的构成部分，其作用在于为基本指标提供评估视角和评估背景，构成一种对照参考。要素指标以他评为主，在绩效管理指标体系中，不同的评估主体，往往产生不同的主观感受。尽管他们参照同样的要素指标，面对同样的评估对象和评估材料，也难免产生不同的评价。尽管要素指标在客观性和刚性程度方面不如量化指标，具有一定的局限性，但是它在评估中又是不可缺少的。将依法行政纳入绩效管理，其本身就是最大的要素指标，它是衡量在坚持在的领导下，在法治轨道上开展工作，创新执法体制，完善执法程序，推进综合执法，严格法律责任，建立责权统一、权威高效的依法行政体制，加快建设职能科学、权责法定、执法严明、公开公正、廉洁高效、守法诚信的法治中的态度。因而对这个总体目的，要进行合理的要素分解，并给予一定的指标权重，以引发各级的高度重视。其次，将依法行政纳入绩效管理证据指标。证据指标反映绩效管理的导向性、发展性特征，具体表现出的是真实详细的工作业绩。证据指标以自我评估为主，证据指标应该高于要素指标。依法行政纳入绩效管理指标体系，必须将依法全面履行职能、健全依法决策机制、深化行政执法体制改革、坚持严格规范公正文明执法、强化对行政权利的制约和监督、全面推进政务公开，作为提供证据指标的主要范畴，评估对象根据评估基本指标的设计要求，提供具有讲服力的证据材料，评估主体根据把握的情况进行多种形式的审核，评估双方构成良性互推互动。第三，将依法行政纳入绩效管理量化指标。科学的绩效量化指标，主要具体表现出绩效管理的完成性、时效性和细微性特征，能够用逻辑模型或者数学模型加以表现。当前，平衡计分卡在地方绩效管理指标体系中应用比拟广泛。依法行政属于政务工作，不如经济工作那样容易量化，但也并非完全不能量化，应该从实际出发将定性指标与定量指标结合起来。由于量化指标一般反映都是详细工作，其指标权重能够按照难度大的工作、创新性工作、重点性工作权重相对高的原则，进行综合平衡设计。比方，在依法全面履行职能指标中，关于完善行政组织和行政程序法律制度;在健全依法决策机制中，关于积极推行法律参谋制度，建立法制机构人员为主体、吸收专家和律师参加的法律参谋队伍;在深化行政执法体制改革中，关于严格实行执法人员持证上岗和资格管理制度，严格执行罚缴分离和收支两条线管理制度;在坚持严格规范公正文明执法中，关于建立健全行政裁量权基准制度，细化、量化行政裁量标准，规范裁量范围、种类、幅度;在强化对行政权利的制约和监督中，关于完善纠错问责机制，健全责令公开道歉、停职检查、引咎辞职、责令辞职、罢免等问责方式和程序;在全面推进政务公开中，关于推进决策公开、执行公开、管理公开、服务公开、结果公开，以及推进政务公开信息化，加强互联网政务信息数据服务平台和便民服务平台建设，等等，都能够通过量化指标设计进行综合考评。第四，将依法行政纳入绩效管理规范指标。规范指标是绩效管理中的统一既定指标，属于规定性动作，反映的是同类要素指标、量化指标实现的差异性结果。在依法行政中规范性指标特别重要。比方对创新执法体制，完善执法程序，推进综合执法，严格执法责任，建立权责统一、权威高效的依法行政体制，加快建设职能科学、权责法定、执法严明、公开公正、廉洁高效、守法诚信的法治这类指标设计，必须从上到下统一规范并严格执行，认真考评，不能完全任由各级自行其是。2．将依法行政纳入绩效管理指标体系的问题指向将依法行政纳入绩效管理指标体系面临众多挑战，在人们的思维方式、行为习惯甚至制度体系中，还存在一些困难、矛盾和问题，这些困难、矛盾和问题讲明，将依法行政纳入绩效管理指标体系，需要一个经过，这个经过既是一个认识经过，也是一个实践经过，更是一个制度逐步完善的经过。首先，有法不依、执法不严、违法不纠问题仍然存在。应当成认，近年来通过加大绩效管理，对转变职能，提高公众满意度，起到了很好的推动作用。但同时也必须看到，在中华特点社会法律体系已经构成，有法可依问题在总体上已经解决的情况下，有的十分是一些地方有法不依、执法不严、违法不纠的问题仍然在一些地区和部门的一些行政人员身上相当程度的存在，执法不规范、不公正、不文明和不作为、不敢为、乱作为等问题还时有发生，与加快建设职能科学、权责法定、执法严明、公开公正、廉洁高效、守法诚信的法治的要求还有相当大的距离。其次，传统的指标体系设计还存在一些问题。当下，在绩效指标设计中，一些地方不同程度的存在下面五个方面存在的问题:一是指标体系不规范、不统一，各地差异较大。一些地方往往是根据主管单位领导或主要领导的偏好设计指标，规定权重，进而导致各地的评估重点、评估内容、评估标准和评估方式方法不一致。由于缺乏规范统一的评价标准，和上级无法根据各地评估结果综合分析其发展状况及存在的差异，各地之间也难以进行横向经历体验沟通。二是指标设计过于个性化，缺乏代表性，主体单一。根据以往的经历体验，绩效指标体系均由本身进行设计，或者由上一级为下一级确定绩效指标。前者导致设计员、裁判员和运发动一身兼任，绩效指标等于量身定制，缺乏竞争精神和内生动力;后者导致下级在指标设计中缺乏有效的介入途径，只能被动的根据上级要求命题作文，缺乏积极性、主动性和创新精神。三是指标内容唯经济化，增长成为绩效管理的主要衡量指标，以经济指标掩盖或者取代其他指标的情况仍然在一定程度上存在，违犯了经济社会发展规律。四是指标数据缺乏真实性。很多地方领导为了要政绩，求升迁，露脸面，甚至不惜打着为本单位拿奖金、争福利的旗号，大玩数字游戏，甚至弄虚作假。五是指标权重不科学，重视经济发展，轻视社会事业;重视上级机关意见，轻视公众舆论。第三，绩效指标与实现结果存在一定偏差。从组织管理角度而言，绩效指标体系主要具体表现出的执行力，提升的公信力，通过绩效指标的测量反映应有职能的履行情况。但在很多情况下，绩效评估结果没有能真实反映实际绩效指标，使绩效指标与实际情况出现偏差。造成绩效评估结果偏差的原因在于，绩效管理评估活动多处于一种自发状态，缺乏相应的法律、制度保障，更没有构成统一化、标准化、规范化的绩效管理制度，绩效管理指标设计和执行的随意性较大，主观性较强。因而，将依法行政纳绩效管理指标体系就显得更为重要。第四，依法行政的相关制度有待健全和完善。将依法行政纳入绩效管理指标体系需要一定的制度保障，通过法律和制度约束，改变人们的行为方式。当下，一些地方在依法行政方面还存在不适应、不符合问题，有的法律法规没有能全面反映客观规律和人民意愿，针对性、可操作性不强，立法工作中部门化倾向、争权诿责现象还一定程度存在;部门权责脱节，多头执法、选择性执法，执法不规范、不严格、不透明、不文明，群众对执法不公和腐败问题反映强烈;一些国家工作人员十分是领导依法办事观念不强、能力缺乏，知法犯法、以言代法、以权压法、徇私枉法等现实仍然存在。以上这些问题，是我们将依法行政纳入绩效管理指标体系需要面对和解决的实际问题，在解决这些问题的经过中，绩效管理将逐步走上法制化和规范化的科学轨道。3．将依法行政纳入绩效管理指标体系的重点将依法行政纳入绩效管理指标体系的重点，应该包括下面六个方面的内容:依法全面履行职能;健全依法决策机制;深化行政执法体制改革;坚持严格规范公正文明执法;强化对行政权利的制约和监督;全面推进政务公开。一是依法全面履行职能。依法全面履行职能是处理好和市场、和社会关系的关键环节，是实现国家治理体系和治理能力当代化的必然要求，是完善社会市场经济体制的内在动力，是调整我们国家经济社会构造使之愈加科学的客观保证。这里的核心问题，是完善行政组织和行政程序法律制度，推进机构、职能、权限、程序、责任法定化，解决长期以来因事权不清、职能不明和利益驱动引发各级程度不同存在的管理越位、缺位、错位以及乱作为和不作为等问题，使回归到正确的位置和科学的轨道上来，根据法定职责必须为，法无受权不可为的原则，一方面要继续简政放权，发挥市场在资源配置中的决定性作用;另一方面要进一步强化基本职能，利用法治思维和法治方式，为完善社会市场经济提供保障和服务。二是健全依法决策机制。健全依法决策机制，是规范行政权利的着眼点和着力点，是杜绝十分是主要领导按照个人爱好、兴趣或者政绩驱动胡乱决策的重要举措。只要把公众介入、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论决定确定为重大行政决策法定程序，建立行政机关内部重大决策合法性审查机制，积极推行法律参谋制度，建立重大决策终身责任追查制度，坚持谁决策，谁负责，才能确保决策制度科学、程序正当、经过公开、责任明确，降低决策失误成本，才能切实提高各级领导依法决策思维和能力，提高的公信力和执行力。三是深化行政执法体制改革。深化行政执法体制改革，是确保依法全面履行职能有效施行依法行政的根本保证。行政执法是行政机关的基本职能。从现实上看，我们国家大多数法律、地方性法规和几乎所有行政法规，都是由各级行政机关执行的。由于执法的主体是人不是物，而但凡有人群的地方，都有左中右，一万年之后还会是这样。所以只要是人为，就难免出现偏差、误差甚至犯罪。解决这个问题，根本办法是通过深化执法体制改革，将权利装进制度的笼子里。根据不同层级的事权和职能，根据减少层次、整合队伍、提高效率的原则，规范执法职能，创新执法方式，优化组织构造，合理配置执法气力，充实完善法律规范，让行政执法人员在思想层面上不想贪、不敢贪，在操作层面上不易贪、不能贪，从根本上消除贪污腐败现象。四是坚持严格规范公正文明执法。坚持严格规范公正文明执法，是维护社会公平正义建设和谐社会的重大举措。当下我们国家正处于社会转型的特殊历史时期，影响社会和谐稳定的因素大量存在，比方劳资纠纷、医患纠纷、环境污染、征地拆迁等问题，稍有不慎就可能引发社会矛盾，假如国家工作人员在处理这些问题中执法不严、执法不公，滥用自由裁量权，同事不同罚，办关系案、人情案、金钱案，就会推波助澜，酿成灾害。坚持严格规范公正文明执法，必须完善执法程序，建立执法全经过记录制度。对行政许可、行政处理惩罚、行政强迫、行政征收、行政收费、行政检查等，要明确详细操作流程，严格规范执法行为，严肃执行重大执法决定法制审核制度和责任倒查制度，让责任系于权利者终身。五是强化对行政权利的制约和监督。强化对行政权利的制约和监督，是推进国家治理体系和治理能力当代化的重要保证。对于来讲，就是要加强依法、依规办事的意识，擅长运用法律和制度管理政治、经济、社会、文化事务，使法律和制度成为和市场关系的调节阀、减压计和平衡器。为此必须加强内监督、人大监督、民主监督、行政监督、司法监督、审计监督、社会监督、舆论监督制度建设，努力构建科学有效的权利运行制约和监督体系，加强监督合力和实效。六是全面推进政务公开。全面推进政务公开，是保障权利在阳光下运行、健全惩治和预防腐败体系的迫切需要。绝对的权利导致绝对的腐败。阳光是最好的防腐剂。从权利运行看，政务公开、透明，能够有效防止暗箱造作、灰色交易和权利寻租等腐败问题的发生，确保依法行政。为此，在依法行政经过中，要坚持以公开为常态，不公开为例外原则，推进决策公开、执行公开、管理公开、服务公开、结果公开。只要这样，才能使行政机关真正做到带头严格执法，维护公共正义、人民权益和社会秩序。三、将依法行政纳入绩效管理监督体系法律是治国之重器，良法是善法之前提。推进依法行政，需要加强对权利运行的制约和监督，把权利关进制度的笼子里，构成不敢腐的惩戒机制、不能腐的防备机制、不易腐的保障机制。这也是将依法行政纳入绩效管理监督体系的根本宗旨。1．建立和完善绩效管理法律监督机制依法行政是的职责所在。绩效管理的本质，是对行政权利运作的制约、监督及对公民合法权益的维护。基于此，在绩效管理中仅靠本身制定的规章、条例是不够的，由于所采取的每一项行动最终必须追溯到权威的法律受权。同时，公民的基本权利和义务属于宪法和法律规定的范围。所以将依法行政纳入绩效管理，必须建立健全法律法规体系。1括立法、司法、一些法规的制定等。假如没有这些法律的支撑，永远走不出根据官员的好恶和实用主义需要的怪圈，不可避免地走上其兴也勃焉，其亡也忽焉的道路。将依法行政纳入绩效管理法律监督体系，必须维护宪法权威。宪法是国家的根本大法，是和人民意志的集中具体表现出。孙中山早在90多年前就明确指出:宪法者，国家之构成法，亦即人民权利之保证书也。维护宪法的权威和尊严，是依法治国的需要。制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令必须改变或撤销，禁止地方制发带有立法性质的文件，明确红头文件不是法。对于而言，依法行政首先是依宪行政，必须维护宪法的绝对权威，强化敬畏和服从宪法意识，确保在宪法和法律范围内履行职能。同时要自觉接受地方人民代表大会及其常委会的监督。绩效评估结果要面向社会公示，如有重大违规、违纪行为，实行一票否决。将依法行政纳入绩效管理法律监督体系，必须坚持立法先行。绩效管理，是管理形式的创新，是本身的一场革命。但由于绩效管理当前还缺乏统一的法律、制度和规范，致使各地政出多门，一些地方甚至借机搞花架子，玩数字游戏，做外表文章，把绩效评估演变成新的政绩工程。所以搞好绩效管理必须坚持立法先行。根据的十八届四中全会精神，立法的根本目的在于依法全面履行职能，健全依法决策机制，深化行政体制机制改革，坚持严格规范公正文明执法，强化对行政权利的制约和监督，全面推进政务公开，推进国家治理体系和治理能力当代化。立法的基本原则是科学规范、公开公正、注重实效、多元介入、群众满意和可持续发展。立法的内容包括:绩效管理的主客体;绩效管理的内容和指标体系;绩效管理的方式方法和程序;绩效管理结果的使用;绩效管理的法律责任和申述救济，等等。总之，绩效管理从起点、经过到结果，都要有法可依，有章可循，在法律制度的框架下进行。从一定意义上讲，这本身就是依法行政。2．建立和完善绩效管理社会监督机制不受监督的权利必然导致腐败。绩效管理也是一种权利的运行。近年来，随着绩效管理越来越被政领导所重视，十分是将绩效评估结果与单位、部门和个人的奖金、评优评先及职务晋升相挂钩，绩效管理在一些地方成为一种新的博弈行为和政绩焦点。由于绩效考核方式相对落后、评价指标有些空泛、评估主体单一、监督力度缺乏，以及受领导关系和人情因素影响，绩效管理出现了暗箱操作、迁就照顾、轮流坐庄等现象，滋长了消极腐败之风，违犯了绩效管理的初衷和群众的意愿。社会监督机制的核心是国家权利机关即各级人民代表大会及其常委会按照宪法和法律对国家行政机关及其工作人员的行政管理活动施行的监督。详细讲，就是对各级及其工作人员在履职中能否坚持有法可依、有法必依、执法必严、违法必纠进行监