国会调查权与机关权限及个人权利界限的争议,宪法论文

国会调查权与机关权限及个人权利界限的争议,宪法论文无论作为独立权能抑或辅助权能，调查权的行使皆有可能导致个人资料与国家机密外泄，抵触其他机关的权限，严重者有危及国政之虞，动摇国家根本。基于权立分立和人权保障双重原则，立法机关的调查权既不得干涉其他机关权利的正常行使，亦不得过度损害个人权利，故调查权行使须有一定的范围与界线。国会调查权通常在三方面遭到限制:其一，调查必须是在合法的目的与范围之内;其二，国会无权调查专属于其它权利机构的事项;其三，国会无权调查公民的私事。在个案争议中，判定调查权能否逾越宪法界线是法院的职责。一、一般原则:目的正当目的正当与否是判定任何公权利运行的基准，它是指公权利采取的手段与达成的目的之间能否具有妥适性。法律保存之比例原则就是关于立法机关限制基本权利的手段与目的关系的理论，包含三方面内容:其一，限制基本权利的目的必须是正当的;其二，限制手段与目的具有关联性，限制手段有助于目的之达成;其三，采用所有限制之中损害最小之手段。在描绘叙述公权利采取手段与目的关系方面，最为着名的当属麦卡洛诉马里兰州一案中美国最高法院首席法官马歇尔的判词。在1819年的McCulloughv．Maryland(麦卡洛诉马里兰州)一案中，针对联邦能否有权在马里兰州设立国有银行，马歇尔以为，根据宪法第1条第8款国会的必要且适当的权利，设立银行是国会一项默示的宪法权利，是联邦运行宪法受权职责的一种手段，具有正当性。他阐述道:假如目的是合法的，假如它又是在宪法所规定的范围内，那么，一切手段只要是适当的，只要是明显合适于这一目的，只要从未被禁止过，并且是与宪法的文字和精神相一致，就都是符合宪法的。在牵涉征税权的判例中，联邦最高法院不断适用目的与手段的关联性考察国家权利的合宪性，以为假如国会设立税收是作为国家增加岁入的手段，则其目的正当，假如税收设立的目的是作为惩罚方式方法，该目的不具有正当性。在1922年的Baileyv．DrexelFurnitureCo一案中，最高法院裁决国会制定的童工税法(ChildLaborTaxLaw)因将税收作为惩罚雇佣童工的公司的手段，其目的不具有正当性而违宪。该判决确立的原则具体表现出在其后一系列牵涉税收法律的案件中。这讲明，目的正当不仅适用于基本权利限制，凡牵涉国家权利的运行，皆存在目的正当与否之考量。在1927年的McGrainv．Daugherty一案中，最高法院驳回了低等法院的裁决，申明国会的调查是正当的。最高法院以为，固然宪法并未明确地授予国会以调查权，但是根据宪法第1条第8款的必要和合宜条款，国会有权行使与其立法权相关的权利。而国会要实行调查，其唯一的正当目的就是调查能辅助立法。目的正当包括实体与程序两方面内容。实体正当指调查能否为了辅助立法、运行监督，及就公众关心的问题查明真相;程序正当指调查能否在国会受权的范围内，能否被宪法禁止或者超越了宪法设立的权利保卫界限。首先，调查目的合法。法院在判定国会调查是具有正当目的时，主要视调查对象能否与国会行使立法权相关，调查所得的信息能否有助于国会立法方面的考量，假如符合这两个条件，法院就会以为调查目的正当。早期，法院将国会调查目的严格限定在立法辅助方面。法院警告讲，调查权仅仅用以辅助国会立法，调查必须与国会的立法任务相联络并且是为了促进国会立法任务的实现。判定调查目的能否正当须进行利益衡量。在调查机构乃至总统时，法院在考察调查对于总统确保相关信息和交往机密性的影响，及对总统正常履行宪法赋予职能影响的情况下进行衡量。根据衡量的结果，假如总统不交出相关材料，国会将无法有效履行其立法权能。总统能够证明交出相关材料将会阻碍他履行正常职务，那么就应由国会承当讲明责任。在对司法机关进行调查时，法院须判定调查能否逾越界线侵犯了宪法保障的司法独立原则，影响公正审讯。在调查个人事务时，法院需在权衡个人隐私与需要的前提下，判定调查权能否逾越界线侵犯了宪法保卫的个人权利。其次，调查受权范围内的事务。两院或者参议院受权调查委员会一定范围内的事务进行调查，调查委员会只要对在受权权限范围内的事务进行调查的权利。早期的调查须与国会立法目的有关，并且是为了促进国会立法任务的完成。由于调查目多样性，国会调查并非总是服务于立法，只要在国会两院受权调查事务的范围内，调查就是合法的。当前，国会调查用以实现一系列重要目的，包括确保行政服从立法目的，提高效率、有效性以及对经济的运营，评估项目施行，阻止行政机构侵犯立法权与立法特权，调查被指控的恶劣行政、的专断、任性、滥用、浪费与欺诈行为，评估机构与官员管理与执行项目目的的能力，评估立法的新需要，审查与决定财政优先事项，保卫个人权利和自由，告知公众有关怎样履行其公共职责。只要属于国会受权调查范围内的事务，调查就符合目的。实际上，调查委员会一旦获得受权，确立了调查的管辖与权威，根据被受权调查范围内事务的相关性，调查范围是持久和广泛的。最后，宪法未予禁止。由于调查势必披露个人资料和信息，根据权利保障原则，调查须在服从于立法目的的前提下，在国会参众两院受权调查事务的范围内进行，禁止为了披露本身而披露。调查本身不能成为目的，它必须与国会的合法任务相关。修正案赋予个人的正当权利用来限制国会针对个人的调查，纯粹曝光别人私事的调查是不被允许的，法院以为，就就国会功能而言，国会没有在缺乏正当性的情况下披露个人私人事务的普遍权利，国会也非法律执行和审讯机构。在1953年的UnitedStatesv．Ｒumely一案中，法院申明了三点:第一，需要查明国会受权调查的范围;其二，须在国会授予的调查权与第一修正案保障的言论与出版自由之间进行平衡;其三，法院在无可回避的情况下有权决定国会权利的界限，避免减少第一修正案确立的保卫。该案被告Ｒumely是一个名为立宪组织负责销售特定政治倾向书籍的秘书，国会调查院外集团活动委员会要求他披露购买大量书籍并予分发者的姓名，Ｒumely予以拒绝，委员会提起指控，国会对他课以罚金和监禁。法院明确了国会调查权的范围，以为国会授予调查院外集团活动委员会的权利与第一修正案所确保的言论与出版自由构成竞争，在这里情况下须予权衡。国会对被告课以罚金和监禁的行为侵犯了被告的言论与出版自由。法院慎重地说明了本身立场，以为这是一个严峻的宪法问题，只要在不可回避的情况下才合适由法院裁决。在这里之前，法院有责任避免标明国会权利的界限或者去除对第一修正案的保卫，以为只要通过这种自我限制，法院才可能避免伤害那些遵守的但偶然背离的所信奉的原则。二、双重机关权限争议:权利分立根据权利分立原则，各国家机关权利不得互相干涉，调查权与行政权与司法权之间有一个适当的界线问题，这在理论上属于机关权限争议。由于个案裁判中判定各种权利的边界是法院的职责，这在客观上又引发了法院与国会及行政机关的权限冲突。(一)行政特权(ExecutivePrivilege)调查权与行政权有一个适当的界线业已得到公认。美国理论以为，国会调查权与行政权的界线可分为四个方面:第一，行政机关如以为资料的提供有碍于国家利益时，均得拒绝;第二，有关军事和外交上的机密，得拒绝回答或提供文件;第三，根据三权分立的精神，得以行政特权公布其为机密或根本拒绝接受调查;第四，凡非群众关切之事项，皆可不以为国会所应调查者。日本国政调查权与行政权之界线，不管独立全能讲或辅助全能讲，均一致以为国会得借调查权之运作而对内阁行政权享有广泛之监督批评权能，惟仍需遵守日本宪法上的三权分立原则，故国会对于调查行政机关行为的合法性、妥当性之际，却不得径行撤销、停止行政处分。针对国会调查，美国总统提出了行政特权这一概念，用以对抗国会调查与法院命令。在这里情形下，判定何为行政特权是法院的任务。法院须综合各种因素断定何者构成行政特权，以此确立调查权的界线。作为美国法上的一个概念，行政特权既能够作为判定国会法律能否侵犯行政权的标准，可以以作为抵制国会调查权的有力手段。固然该权利很早被前几任总统包括华盛顿、杰fo逊行使，但并未构成一个确切概念，法院从未对此作出清楚明晰的界定。美国着名政治科学家罗奥尔伯杰(ＲaoulBerger)在其着作(行政特权:一个宪法之谜〕中指出，行政特权是总统利用其宪法职权拒绝向国会提供情况的一种权利，是总统在履行义务时必不可少的法律手段。总统能够通过签发行政命令的形式，禁止任何职员接受国会调查委员会的质询。在2018年的HouseCommitteeontheJudiciaryv．Miers．一案中，瑏琐法院重审国会获取信息的广泛权利及施行该权利的办法，驳回总统的行政特权主张。在该案中，总统主张行政特权，受权绝对出庭豁免，免于前总统助理在委员会出庭回应传票。在该案的裁决中，地区法院支持国会向前总统助理签发传票权。针对行政机关主张该案不得在法院受审，法院确立了本身管辖权，成认国会具有双重诉讼资格或者诉权，及基于宪法第一条有关调查权的默示诉因。法院总结道，毫无疑问，国会有权来自第一条的立法功能发布并且执行传票，以及(获取)符合该传唤目的信息的相应权利。法院裁决被传召的官员应作证，特定文件应予披露，的上诉应予撤回，地区法院的意见应予支持。在1974年的UnitedStatesvNixon一案中，尼克松使用行政特权这一概念对抗独立检察官的调查及法院的命令。最高法院首席大法官沃伦伯格(WarrenBurger)代表法院作出了三项判决:第一，十分检察官有权对总统提起诉讼;第二，行政特权保卫的内容须牵涉国家军事和安全机密，但当这些磁带被视为犯罪证据时，不受行政特权的保卫;第三，有关宪法争论，法院负有最后的责任，总统交出的材料能否与调查罪行有关非由总统来决定，而是由法院来决定。该案不仅牵涉调查权与行政权的关系，还是一个行政权与司法权的竞争问题。在确立何者构成行政特权，最高法院颇费周折，其论证经历了一个发展经过，包括方式方法、原则与战略的转变。法院须对三方面问题予以判定:首先，何为行政特权?行政特权的详细内容包括哪些?其次，行政特权与司法权之间的界限何在?最后，谁有权决定何者构成行政特权?第一个问题包含了肯定与否认两方面内容。在行政特权提出之后不久，部分法官在这里基础上提出了核心职权一词。从肯定角度而言，行政部门的核心职权包括宣战、掌管外交权和否决权。布伦南以为，固然核心职权公式有些含混不清，并可能被扩大使用范围，但只要将含义限定在外交、军事和国家机密的范围之内就没什么害处。从否认一面来看，需界定何者不属于行政特权，这关系到总统主张的保卫范围。法官以为，谈话内容既已成为犯罪阴谋的一部分，就不应该遭到行政特权的保卫，总统主张的录音带包含国家机密的理由就不能成立。至于行政权与司法权的界限，首席法官以为既然本案关系到行政与司法部门的竞争，那就要进行权衡，弄清每一个部门的核心职权。行政部门的核心职权包括宣战、掌管外交权和否决权，司法部门的核心职权之一是为了保证进行刑事审讯，要能够获得一切证据。最后一个问题牵涉谁有权决定何者构成行政特权。该问题有趣而深奥玄妙，法院在多个调查案件中申明本身慎重但无可回避的判定权限和职责。由于行政特权不仅仅仅是行政部门用以对抗国会调查权的凭借，在个案中将转变为需要和法院职责之间的平衡，法院不得不面对行政部门对本身管辖权的质疑。由于首席法官最初将问题定位于行政权与司法权之间的竞争上，断定何者为两种权利的核心成为一个问题。斯图尔特在撰写意见书的经过中转移了视线，将行政部门与司法部门之间的平衡转变为宪法问题。他不喜欢核心职权一词，以为这一概念过于笼统、广泛，将成为总统为自个辨别解释的借口。除了包括首席法官提到的宣战、外交和否决权，行政特权还包括总统在他的宪法作用的核心履行职责所应有的什么职权。这恰好是尼克松的要求。尼克松正是根据这样的广泛定义来对抗传票的。这类言辞能够支持尼克松所作的辩护。斯图尔特改变了论证的逻辑，用正当程序概念取代了核心职权一词。根据宪法，权利法案的第五条、第六条都规定须用证据确保正当程序与公正审讯。在公正处理刑事案件审讯中必须根据正当的法律程序，这就需要证据。如此，尼克松的要求成为直接与宪法规定的权利法案、实行法治的义务及正当法律程序对立起来的概念，行政特权遭遇宪法挑战。斯图尔特甚至据此以为，首席法官只迷恋于根据法律进行审讯，极端缺乏对基本宪法问题的关心。这一论证原则最终具体表现出在首席法官伯格代表法院发布的意见书中。伯格援引马歇尔大法官在马伯里诉麦迪逊案中所说明的观点说明法律完全是司法部门的职责和责任，法院有权决定何者构成行政特权，这是一项无法与行政部门分享的责任。(二)正当程序与公正审讯调查权与司法权的关系牵涉国会在受权范围内对司法权的调查应在何种限度内进行。美国关于调查权与司法权的界线可分为三方面:第一，批判判决之调查。对判决的批判不可避免地牵涉司法独立，可能影响法院正在审理的案件，不得对指挥诉讼等法院活动加以调查或评论。第二，有罪探寻求索之调查。为了到达违背法律加以起诉的目的而收集证据的行为不属于议员的权限。假如调查的目的在于针对个人的有罪探寻求索，法院如已做出判决，则其调查无效。第三，议会与法院就同一事实并行调查。假如具有适法之目的，对于事实之调查，如系争之问题为司法部管辖内引起的，国会可就同一事实并行调查。鉴于调查权与司法权的界线属于机关权限争议，根据权利分立原则，须在界定司法权本质属性或者核心职权的前提下确定调查权能否逾越宪法界线，损害司法独立。何谓司法权的本质属性或者核心职权?法院的工作是审讯，包括审与判两方面。审指事实认定，判指在认定事实的基础上适用法律予以裁决。正当程序为司法权的核心，排除在调查权范围之外;司法独立应为法官在根据程序认定事实和适用法律经过中经过独立判定构成的内心确信，假如法官在审讯经过中没有违背法律程序，其所认定的事实及做出的裁决须排除在调查范围之内。日本学者以为，宪法规定的国会调查权须受司法独立原则的限制，且就司法独立的本质内容而言，不仅法官不受其他机关的指挥与命令，还须保证裁判官的法确实信构成自由。在U-nitedStatesvNixon一案中，针对行政权与司法权之间的竞争，最高法院的法官达成了一致认识，以为司法部门的核心职权之一是为确保刑事审讯而获得一切证据。证据是事实认定的基础，目的是为了保证审讯的顺利与公正。实践中，美国法院在判例中确立了司法核心职权的判定标准，认定只要能合理推定具有妨害倾向的行为构成对审讯独立的损害。在1929年的Sinclairv．UnitedStates一案中，美国最高法院使用严格标准审查国会对法院的调查行为。原告HarryF．Sinclair与另一人Fall被指控共谋欺诈，在该案审理经过中，Sinclair等人指控组成陪审团的12人中有一名陪审员存在不当行为，并雇用侦探对一些陪审员和他们的亲人、邻居与朋友进行监视和调查，该案被断定陪审员的审讯无效。上诉法院断定Sinclair等人妨害该刑事起诉的司法正当进程，应判处蔑视法庭罪，当事人上诉至美国联邦最高法院。Sinclair等人辩护的主要事实与理由是:第一，自个被派出的代表监视，陪审团遭到了施加的影响;为了发现不法影响的行为，将陪审团置于观察下是合理而正确的;公民与享有同等监视别人的权利与特权。第二，Sinclair等人从未意图接触陪审员或干预陪审员的意见，陪审员也表示没有感到被跟踪或监视。法官否认原告的辩称，以为私下调查会毁坏法院自我保存的权利，跟踪行为无疑损害了司法行为的忠实与公正。陪审团作为法庭必要部分具有重要的职能，是断定罪行成立与否的主体，能够安静地通过获知事实作出判定是扞卫法律所必要的。假如允许私人侦探跟踪，陪审员将失却安静并使法院保卫本身的权利变得软弱无力。判决根据司法规则(JudicialCode)第268条规定的任何人不得以任何手段妨害审讯独立，法官在判决中援引了ToledoNewspaperCo．v．UnitedStates一案的先例。在该案中，一个发行量很大的报纸对审讯发表了干扰言论，固然法官或陪审员并没有看到该报纸，但法官最终断定该报纸妨害审讯公正，理由是报纸的评论具有妨害司法公正的行为倾向。法官在本案判决中提出一个关键性问题，即错误行为与干涉结果何者作为标准来断定能否违法?法官以为，行为倾向即为标准，能否对陪审员构成了实际影响并非必要要件，并据此断定本案的调查人员有罪。该案明确了何者构成审讯独立的认定标准，即能够合理推定具有妨害倾向的行为即构成对审讯独立的损害。前述两个案件的意义在于确立了合理推定具有妨害倾向的行为作为界定司法核心职权的公式，明确了司法独立能否遭到侵犯的司法判定标准。所谓妨害倾向，是指调查行为可能对审讯公正产生不良影响。根据调查权界线的一般理论，目的正当是断定调查权运行合宪与否的重要根据。就调查权与司法权的关系而言，任何影响法院公正审讯的调查行为应被视为超越界限，构成对司法独立的损害。法院审讯活动的核心在于审和判。前者认定事实，后者适用法律，两者俱属于司法的核心职权，不容干涉。在第一个案件中，雇佣侦探调查陪审员行为已经危及司法独立之审即事实确定。根据美国的司法制度，陪审员负责认定事实，法官负责适用法律。完好的审讯是由陪审员认定事实与法官适用法律两部分组成的，跟踪与调查陪审员无疑可能影响法院确定事实之公正性，危害司法独立。在第二个案件中，在案件未审结之前，报纸对案件的评论亦有可能影响法院事实认定，有危及司法独立的倾向。日本浦和充子案提供了判定司法核心职权能否遭到国会调查权侵犯的实际例证。1948年，在东京浅草一家小吃店工作的已婚女子在杀死三个女儿自杀未遂之后自首，检察机关以杀人罪起诉充子，东京浦和地方式方法院以杀人罪判处充子有期徒刑3年，缓期执行5年。检察机关未提起抗诉，充子杀人案正式结案。日本国会参议院法委会以为浦和地方式方法院对充子杀人之罪判处乃量刑过轻，是受子女为父母财产传统观念影响的轻视人权行为，实属不当，传唤主审法官牛山毅等案件相关人士展开调查。1949年3月30日，参议院法务委员会发布关于浦和充子案件的调查报告，报告对案件的事实认定与量刑均作出干预。日本最高法院表示强烈异议，以为参议院法委会对刑事案件的调查，超出了(宪法〕第62条规定的国政调查范围，属违宪行为。参议院以为，国政调查权是基于国家最高机关的性质而为的，对司法权亦具有监督权。学界以为，出于维护宪法规定的司法独立之需要，国政调查权在司法权领域的行使应受限制，尤其应禁止如下三种调查:第一，假如调查的唯一客观目的在于探查个人的有罪性，由于此种调查不在调查权范围内，所以不得施行;第二，不管是判决确定与否，假如调查会对法院判决造成批判，即便出于立法等目的，由于损害司法独立，原则上不得施行;第三，假如调查牵涉法官判决案件经过中的诉讼指挥，由于损害司法独立，也不得施行。日本学界维护司法独立的批评只是对美国理论的重复，最高法院的推理愈加切合司法权的本质，与美国法院确立的审讯独立的司法判定标准较为接近。由于无论是对个人的有罪探查，还是对量刑轻重的批判，均触及审讯权的核心，是对司法独立原则之违背。日本宪法规定，只要二审的高级法院有权决定地方式方法院的事实认定或量刑正确与否，别的国家机关不应进行任何干预。最高法院以为这是一种宪法毁坏，理由是假如国会拥有对判决进行这样事后审查的权限，对最高法院作出的判决正确与否可以进行议论，极端情况下，国会对事关宪法的最高法院判决的再审查也将可能。这不是宪法的毁坏又是什么呢前述分析表示清楚，国会行使调查权的范围必须适当。就浦和充子案本身而言，鉴于事实认定与适用法律量刑是法院的责任，断定当事人有罪与否、罪刑轻重是独立审讯之判的核心内容，不属于调查权的范围。调查权虽然是国会的宪法权利，司法独立亦为日本宪法的一项原则。当相邻两项权利发生竞争时，须不得影响各自权利之本质。参议院法务委对刑事事件的调查，是逾越国会调查权范围的违宪之举。三、个人权利保卫:利益平衡调查需要证人出庭作证，交出文件，对个人基本权利进行限制。在针对个人的调查中，一方面需界定调查权的范围，另一方面需认定调查权能否逾越界线，过度损害个人宪法权利。私人事务受宪法保障，保障国家安全，阻止暴力或武装颠覆属于的正当利益。法院需在个人事务与需要之间进行权衡。在调查中，以下权利属于国会的界线:不得自证其罪、言论与出版自由、文件搜寻与扣押、质证，及隐私权等。前几项权利属于美国权利法案明示的权利，牵涉第一、第四、第五和第六修正案。隐私权并非宪法的明示规定，而是一项普通法上的权利，即法院在判例中创制的个人宪法权利。(一)不得自证其罪美国宪法修正案第五条规定:不得在任何刑事案件中被迫自证其罪。该项权利并非绝对，在适用并制约调查权的行使的同时，又遭到调查权的限制。国会能够强迫证人作证或者出示证据，否则调查权就失去意义。最高法院肯定国会对拒绝作证的当事人课以藐视罪的权利，以为宪法已赋予国会该权利。在1821年的Andersonv．Dunn一案中，最高法院以为当事人自愿提供的信息并不总是准确完好的，因而采用一些强迫手段来获取必要信息就是必要的。1857年的国会法案将藐视国会认定为一种稍微刑事罪行，由联邦法院进行审理，这是对普通法上藐视罪的一种补充。1978年的道德法案赋予参议院及其委员会能够在哥伦比亚特区地区法院使用民事强迫传唤的权利。该权利在对抗国会强迫证人作证经过中包含下面几点:首先，该项权利的主体遭到限制。不得自证其罪在本质上是个人的，只适用于自然人，不适用于法人，公司、合伙、工会和其别人为组织不能主张改项权利。其次，援引该项特权不需要特殊的言辞关联。证人既不需要作出十分的言辞表示，国会也不需要告知证人第五修正案的权利，只要提及第五修正案就能够以为证人主张该权利。假如不确定证人能否事实上援引该特权拒绝回答，国会应指示证人阐述反对回答的原因。第三，宣称该特权须基于对自证其罪的合理担忧。国会能够质疑证人宣称该项权利的有效性，但却不能要求证人阐述其所担忧的事情在刑事案件中所产生的准确后果。第四，证人能够放弃该项特权。第五，国会能够受权证人刑事豁免，强迫证人作证。国会能够免除证人证言在刑事司法经过中的刑事后果，不得作为自证其罪的言辞证据。(二)言论自由美国宪法修正案第一条规定:国会不得制定关于以下事项的法律:确立国教或禁止宗教活动自由;剥夺言论或出版自由;剥夺人民和平集会和向诉冤请愿的权利。调查权属于国会在受权范围内的正当行使，个人权利受宪法保卫，怎样包容竞争的两个宪法原则是法院的职责，法院需在个人权利与国家利益之间进行衡量。调查权对公民第一修正案权利的限制须根据正当程序。实践中，第一修正案与调查权的关系包含下面内容:第一，在牵涉第一修正案问题时，法院给予证人的权利是相对的，而非像第四修正案那样是绝对的。法院以为，牵涉第一修正案的国会调查永远是一个在私人与公共利益的衡量问题，须视详细情形而定。在1959年的Barenblattv．UnitedStates一案中，法院进行了利益衡量，以为假如利益明显超过个人利益，宪法第一修正案所赋予的权利就并未遭到损害。法院一旦以为在特定情况下利益优于个人利益，个人就须作证或提交相关信息。第二，第一修正案的保卫范围是不确定的。怎样平衡取决于法院在特定案件中对个人隐私与国家获取信息需要之间的权重。法院强调调查权的需要、国会受权调查的范围及国会立法目的。实践中，法院从未根据第一修正案推翻国会确定的藐视罪，但法院严格解释委员会的受权范围以便回避抵触第一修正案，支持援引第一修正案的证人回应州立法委员会的质疑。第三，国会回避牵涉第一修正案。言论与新闻自由是美国社会最为敏感的问题，国会在调查经过中如有牵涉第一修正案，往往采取回避的办法，以免引起更大的政治风暴，详细做法是尽量不对拒绝作证的当事人课以藐视罪。第一个例子是1976年国会道德委员会对情报遴选委员会最终报告草案泄漏事件的调查。被泄漏的草案包含遴选委员会长达一年对CIA及其他情报团体的组织、运行及监督情况，不确定能否颁布的机密信息，及对CIA背叛行为的讨论等。国会道德委员会向四个媒体代表发出传票，华而不实包括DanielSchorr，认定DanielSchorr从遴选委员会成员中获取该报告的复印件并予公开。固然道德委员会以为DanielSchorr公开报告的行为没有顾及国会禁止公开牵涉国家安全的高级机密信息属于蔑视，其公开报告的行为应受指责，但却拒绝对其拒绝披露信息来源的行为课以藐视。第二个有关第一修正案的争端是十分小组委员会对国会州际和对外贸易委员会的调查。调查宣称名为thesellingofthepentagon的电视新闻纪录节目产品中使用了欺骗性的镜头编辑。在调查经过中，委员会传唤了CBS的总裁FrankStanton，命令他向小组委员会交出与节目有关的不适用的镜头。FrankStanton拒绝提供传唤所要求的材料，小组委员会一致投票藐视传唤，委员会全体成员建议对FrankStanton课以藐视罪。经过广泛辩论，下院拒绝采纳委员会的报告，而是投票让委员会重新决定。若干成员担忧批准藐视将会对媒体引起可怕后果，不合宪地将卷入到对媒体的规制中。最后一个例子是1999国会对托马斯提名最高法院法官确实认听证。一位女教授在参议院司法委员会机密宣誓，指控提名人对她施行了性骚扰，机密宣誓泄露给国家公共电台的记者NinaTotenberg。确认通过之后，参议院通过了一项决议，命令参议院有关规则与行政委员会任命了一个独立参谋小组负责调查泄漏的来源。参谋小组传唤了NinaTotenberg，NinaTotenberg宣称根据第一修正案记者享有特权，拒绝传唤。参谋小组建议参议院委员会课以藐视罪。负责裁决特权主张的主席和少数高层拒绝了这一要求。主席以为课以藐视将会对媒体产生可怕的后果，且可能当需要打开更多门时却关闭了一扇门。其他高层成员以为没有法律先例处理在第一修正案确保的媒体自由与国会强迫作证与根据调查权获取文件的固有权利之间的明显冲突。这些例子一方面讲明国会不愿意揭露媒体，另一方面讲明国会成认记者的宪法特权。一些学者以为该领域记者特权的理论基础是不正确的，即便该特权的基础有效，它们也不会重于在国会调查中的利益。(三)文件扣押与正当搜寻美国宪法权利法案第四条规定:人民保卫其人身、住房、文件和财物不受无理搜寻扣押的权利不得侵犯;除非有合理的根据以为有罪，以宣誓或郑重声明保证，并具体开列应予搜寻的地点、应予扣押的人或物，不得颁发搜寻和扣押证。第四修正案用以对抗国会过于广泛的不合理传唤。国会获取和扣押文件的传唤必须是为了正当立法服务，或者与监督相关联。详细包括下面几方面:第一，法院给予国会该领域的广泛权威。第二，证人负责拒绝传票的证明责任。最高法院以为，传票范围的充分或者过度因调查性质、范围与目的而异。传票的描绘叙述须使申请人确知何仲特定文件是需要的，并做出相应选择。假如证人有合理理由反对国会传召，不能服从国会提交文件的要求，证人须提出根据。法院以为:假如申请人对传票所要求的文件有所怀疑，或发现