“复旦投毒案”中法和情的冲突,法理学论文

“复旦投毒案〞中法和情的冲突,法理学论文本篇论文目录导航：【题目】【引言第一章】【第二章】【第三章】“复旦投毒案〞中法和情的冲突【第四章】【结束语/以下为参考文献】三、复旦投毒案中法理和情理的冲突〔一〕法理和情理冲突的一般理论。从对历史的角度看，大约从19世纪末开场，我们国家开场追求和实现当代化当代化。当代化演变成一种意识形态。法治化，即法律当代化的追求和实现，也是我们国家当代化实现经过中不可或缺的环节。正是在这样的背景下，我们国家逐步开场了对西方式方法律进行移植和适用的经过。结合我们国家实际进行立法，并参考西方式方法律成为构建我过法律体系的重要方式。然而，在中国法治当代化建设的实践中，当代性法律与中国传统文化的冲突日益凸显.自此，人们开场对我们国家法律当代化建设进行反思。按中国人的思维出发，社会公众对案件进行判定所根据的主要是情理,而法律的当代化要求要根据法理进行案件判定。随着当代法治观念的引入，法理和情理之间的冲突越发明显。叶公曾问孔子：在我的家乡，有个人偷了别人的羊，他的儿子举报了他。对此你怎么看？孔子讲：我们的不同之处恰好表如今这个地方，父子之间互相隐瞒这是符合伦理道德的。儿子举报父亲虽有利于破案但是儿子的做法却是有违伦常的。这具体表现出出中国人处理问题时的情景性行为形式，即根据不同人所处的不同情景对处事的行为方式进行选择。此时所根据的就是情理,这与根据法理的行为方式不同。人们在根据法理的行为方式处理事情时喜欢先把事情分门别类，然后再寻求具有普适性解决方案。中国人的行为具有情理性。详细表现为总是以情理为导向，或多或少带有多元性和互相嵌套重叠的特点。行为时注重多方介入者的交互相动。他们在互动的经过激发灵感进而促成问题的解决。在过往经历体验的基础上，介入者对现实中的问题进行个人责任认知。不管是从横向还是从纵向上，上述这些方面都遭到互动关系和过往经历体验的影响，并互相嵌套，进而构成扑朔迷离的嵌套构造。它们整体而系统的对人的行动产生持续性的影响影响，逐步演化成以情理为取向的社会行动形式。在笔者看来，所谓情理就是对各方面因素的全面权衡。华而不实包含了道德伦常、个人生活阅历、行为预期、生活习惯等因素。从一定程度而言，国家法律和风俗习惯都能够部分的包容到情理这一社会规范当中。在情理形式的引导下，情理顺理成章的成了调整和解决人们纠纷的主要根据。本杰明史华慈曾指出：〔司法组织〕判定人的行为能否适当的根据不是法律而是社会关系。中国人的行为形式是一种情理性的行动，具有多方关系互相重叠和相互嵌套的特点。没有一部法律能够提早提供大部分乃至全部的行为形式构造，情理的反复调节适用就成为寻求纠纷解决方案必不可少的经过。滋贺秀三曾把以息事宁讼为目的的民间调解称为教谕。在那里，地方官以地方官的威信和行使一定强迫力的权限为背景，主要依靠建立在情理基础上的判定--假如有相关的法律条文则不妨参考之--来劝导讲服当事人以平息纠纷。滋贺秀三还以为清代中国的法官从事的决不是通过与当事人之间的制度化的互相作用来获得某种构成秩序的共同规范，而是居高临下地直接对当事人之间的关系反复进行的微调整。概而言之，中国基于情理的传统纠纷解决机制是对各种情景因素进行全面综合考量和权衡的一种机制。它是一种以恢复双方原有社会关系为目的的恢复性机制。个人权利保卫是以西方式方法律为代表的当代性法律的核心。与中国传统的意义上的法理不同，当代性法律的法理具有高度形式化和逻辑化的特点。形式理性是中西方式方法律的最大不同。韦伯曾言：西方当代形式主义法律以有关权利和权利的保卫的普遍原则为出发点，要求法庭的判决从权利原则中推导出来，而且必须经过法律的逻辑的推理.司法判决应以抽象的法律前提为根据对详细的案件事实进行法律适用；而且在法律的逻辑体系内，案件的判决应该具有可预测性，从抽象的法律前提中能够对案件判决进行推导。中国根据情理进行的纠纷解决的经过主要是为处在特殊情境中的双方提供纠纷冲突解决的方案。这一点恰恰是当代性法律所拒斥的，当代法律则是从从抽象的法律大前提出发，通过对详细的法律事实的判定进而构成详细的司法判决的经过，在这一经过中把互相牵连和重叠的多种社会情景关系隔离开来。〔二〕复旦投毒案中法理和情理冲突的形态及逻辑。本部分通过情理的道德性、主观随意性和盲从性三个方面来分析复旦投毒案法理和情理冲突的形态和逻辑。1.情理的道德性。当下中国正处于转型期。不管是政治、经济、社会构造还是思想观念都有着深入的变化。在这一特殊历史时期，单一化的社会利益格局和社会阶层分布逐步被打破。社会逐步呈现出多样化的特点，社会界线进一步明确和细化，价值取向日益多元。再加上网络的便捷，人们的话语权意识也逐步加强，人们乐于并勇于表示出自个的观念和态度。价值不同对问题的看法和观点有怎么会一样呢？因而，社会热门事件和案件更是人们讨论的重点和热门所在。而这一多元性的价值观正是以情理的道德性为基础的。从其本质上而言，情理是道德观念的一种表现形式，是公众道德观念的具体表现出，正如学者所言：情理反映事理和常情。它源于并具体表现出民众道德情感，反映社会的道德观念。情理的道德性即在社会伦理观和道德观念指导下，人们认识社会事物时所持有的通常心理和遵循的普遍理论。这是一种与事物发展规律相吻合的认知经过，也是一种与群众内心判定标准相符合的价值取向。纵观最近几年来的药家鑫案、刘勇案等热门案件，社会舆论大多都是从情感意义或者道德意义的角度来表示出对案件的看法和态度。自案件被披露后，以网络舆论为主要代表的社会舆论获得充分的话语权，舆论呈现出一边倒的趋势。在喊杀声一边倒的趋势下，社会舆论的方向被左右。为何在这些案件中，公众的态度会如此一致？这是由于碰到问题时，社会公众具有将问题道德化的倾向，人们习惯性的把人们划分为好人和坏人，并在这里种形式的引导下要求法律做出回应。从另一方面看，司法强调内部规律性和稳定性，而民众始终站在一种外部的立场。固然他们并不会直接介入到司法程序中，但会根据自个内心的道道观念提出多种道德主张或者是直接对司法活动给予是非对错的评价。尽管当今社会价值取向日益多样化，但经过历史岁月的累积和沉淀，杀人偿命死者为大一命抵一命等传统观念对人们的影响已根深蒂固。这些传统观念对当今社会的影响并未消退。因而，纵然价值多元、观念日益开放，社会观念仍然抹不去历史和传统道德的印记。当药家鑫案、刘勇案被披露后，其作案手段和恶劣言论，严重冲破人们内心的道德底线，人们对其言行难以容忍，进而出现了社会喊杀一片的舆论效应。以此反观复旦投毒案,不难发现，从案发到一审讯决再到案件的二审，舆论的喊杀声从未断绝。正是基于道德观念中杀人偿命的理念，社会公众和舆论对本案进行了法院审理前的先期审讯。在舆论一边倒的声讨声中，人们一直以为，对于林森浩不杀缺乏以平民愤.案发后，媒体和舆论迅速参与。从情理的道德本质出发，对林森浩杀人行为进行剧烈声讨，并逐步构成了先于法律判决的舆论审讯。但是，未经审讯，任何人都是无罪的，这是我们国家法律规定的也是维护社会安宁和谐的需要。媒体和舆论对案件的定性有违司法公正独立审讯和无罪推定的原则。从本质而言，这其实是舆论越位和越权的一种表现。是情理的道德性和法律之间的冲突。这种越权、越位和冲突表如今两个方面：其一，媒体报道案件时，超越正常的法律程序抢先对案件进行定性和定罪的判定。抢先对嫌疑人的行为和动机做出定性并对案件定罪结果进行揣测和报道，构成预设审讯。其二，媒体报到时以道德为主导，有违客观公正原则。带有明显的个人情绪和情感倾向，制造噱头，激发人们对杀人狂魔和杀人凶手的鄙弃情绪，挑战公众的道德底线，进而激化公众情绪。无论是媒体还是社会公众对案件的反映都具体表现出出情理的道德性特点。这与法律要求严格根据法律的规定和程序维护人民的权利和利益的理性特点是相违犯的。2.情理的主观随意性。情理具有主观随意性。对于某一案件的判定和看法，社会群众根据自个主观上的态度，甚至有时候会自觉或者不自觉的与自个的经历相比拟进而表示出自个的好恶态度。他们的判定并不是根据法律规定或者法律精神。他们通过媒体或者网络的公开报道以及叙述了解案件，而并不是像公安机关一样通过调查取证获得案件信息。但是，就当前中国媒体和网络舆论报道环境来看，中国媒体的越位报道以及媒体人的未审先判已是众所周知的事实。因而，社会群众通过媒体或者网络报道获得案件信息本身就不是客观公正的信息，而是掺杂了媒体人主观意志的信息。再加上社会公众对案件的态度也难免会掺杂自个的价值观念。在这里基础上，社会公众获得的案件事实浸染了过多人的主观随意性。在复旦投毒案中，自社会公众对该案进行关注和媒体对该案报道的第一天起，情理的主观随意性就表现的淋淋尽致。在这里处，笔者从媒体报道随意性和社会公众非理性猜想两个部分对情理的随意性进行分析。首先，媒体的随意性报道。在案发后没几天甚至是连犯罪嫌疑人都没被锁定的情况下，诸多报纸和网络等媒体就对案件未审先判.例如，媒体拟写的(复旦研究生遭室友投毒身亡〕、(同寝室同学缘何投毒？复旦研究生垂危〕、(高学历硕士竟是杀人大魔头〕和(复旦投毒案嫌疑人的谜样人生〕等冲击眼球的标题，就是用语言暴力对案件进行的审讯的赤裸表现。其次，社会公众的非理性猜想。复旦投毒案发生后，该案备受关注。社会群众对案件肆意进行猜想，并制造了各种环环相扣的悬疑故事。在复旦大学官方微博发布消息后，网友就开场复原案件真相,追踪作案人嫌疑人。通过对微博的关注，笔者发现，网友锁定的犯罪嫌疑人先后有葛某、林森浩、孙某、林的导师等等。网友们的丰富想象力实在令人叹服。案件嫌疑人确定为林森浩后，网友又开场对林森浩的作案动机进行猜想。先后出炉了嫉妒讲情杀讲误杀讲玩笑讲等各种作案动机的讲解评说。网络舆论对案件的演绎和对案件经过的叙述让网友们真假难辨，有些甚至成为传统媒体报道的素材。社会公众的非理性特点可见一斑。在媒体报道和社会公众两层强大的舆论下，对案件逐步构成具有压倒性优势的观点。在舆论的导向下，人们不再去探究自个态度和表示出能否合理，而是简单的以为群众的眼睛是雪亮的.殊不知有时候眼见都已不一定为实，更不用讲这道听途讲的观点和态度了。人们不再凭理性去看待事实和案件。民众对案件进行评价时，不会仅局限于案情本身，而是会将犯罪嫌疑人和被害人的方方面面考虑进来，甚至将案件与各种社会现象联络起来。这一点也与网络表示出的偏差不无关系。当代互联网表示出渠道具有隐蔽性的特点，这就为人们通过互联网肆意表示出言论提供了可能。基于当代社会生活压力的存在，人们的焦躁、暴怒等负面情绪日益凸显。由于网络的隐蔽性，对于人们的极端言论难以责难和追责。这一特点为人们负面情绪的表示出提供了避难所.在言论理性缺位、监督缺乏的情形下，社会言论随意表示出甚至构成言论暴力。细观药家鑫等案件在一定程度上表现的不就正是人们仇富、敌富心里的言论暴力吗？3.情理的盲从性。就本文所指的盲从性而言，主要有下面几个方面的含义：第一，作为情理表示出方式的社会群众的态度，极容易收到媒体报道者主观价值态度的影响。众所周知，媒体对案件的报道在一定程度上都被打上了报道者个人情感和主观态度的烙印。社会公众由于主客观方面的限制，不能准确的把握案情。假如媒体报道者的态度和群众态度相吻合就极易得到群众的拥护，即使该报道是带有报道者主观倾向的。例如，媒体报道人对贫困者的同情、对富二代官二代的仇视、对作威作福的官员们的痛恨等都是足以对社会群众对案件的客观判定产生迷惑的情感因素。此时，群众对案件事实和本身态度的表示出并不是基于理性的态度，而是一种对本身以及社会道德取向的盲从心理。第二，公众的情绪和注意力极易遭到媒体报道使用的噱头的影响。在利益的驱使下，媒体为博得观众的眼球，提高点击率，对案件的报道不再是基于客观的事实报道，往往会采用一些敏感词汇。因而，受众关注的焦点被引向了案件之外，对案件事实的关注成为了附加性的东西。例如，受众会更为关注双方当事人的家庭背景、个人成长的经历，甚至会出现过度披露双方当事人个人隐私的情况。复旦投毒案被报道后，无论是在案件的侦查期间还是在审讯期间，网络和媒体都对林森浩的姓名、年龄、家庭背景等进行大肆公开报道，甚至将林某个人网络沟通帐号对外公开，例如QQ,并引发群众围观.有些媒体从林森浩的QQ聊天记录中截取片段信息进行断章取义的阐释和推理。林森浩一度被冠名为冷漠无责任心杀人狂魔等称号.但是，根据我们国家相关法律规定，除了被剥夺和限制的权利外犯罪嫌疑人和罪犯仍然拥有一定的基本人格权；其有权获得尊重和其他权利的保卫，而新闻自由，也会时常与个人权利，好像个人隐私权和要求公众判决的权利发生冲突。所以，在犯罪嫌疑人未被起诉之前，不管是媒体还是社会公众都不应对犯罪嫌疑人的人格和声誉权加以无证据的指责和侮辱。从复旦投毒案中不难看出，法律只能提供一种法理性的解决方案，而在人们考虑和进行事物判定时，在人们的观念中仍然延续情理的方式。有学者把法院比作甩干机.将法律事实的认定经过称为甩干的经过。从纠纷解决的角度而言，我们能够把诉讼程序称为一个甩干的