强化文物资源管理和文物安全工作实施方案

强化文物资源管理和文物安全工作实施方案强化文物资源管理和文物安全工作1、健全文物资源管理机制加强市，县级文物保护单位和尚未核定公布为文物保护单位的不可移动文物保护管理。做好第八批河南省文物保护单位四有（有保护范围、有保护标志、有记录档案、有保管机构）工作，组织申报第九批全国重点文物保护单位。在国土空间规划中落实保护不可移动文物的空间管制措施，统筹划定文物保护单位保护范围、建设控制地带等，纳入国土空间规划一张图。建设文物资源监管平台，加强大数据应用，推进省级以上文物保护单位保护区划数字化建设。2、健全文物安全长效机制将文物安全工作纳入社会治安综合治理考核体系，健全文物安全责任体系，落实文物安全直接责任人公告公示制度。完善部门协作共商机制，加强文博单位治安防范，依法严厉打击文物违法犯罪行为。实施文物平安工程，加强文物安全设施建设，推动将文物资源监管纳入公共安全视频监控建设联网应用工作内容。加强社会文物管理，规范文物经营活动，培育文物拍卖龙头企业，扶持中小文物经营主体，正确引导民间收藏。开展文物火灾隐患、地质灾害、洪涝等风险排查整治，完善文物安全应急机制，加强应急处置队伍建设，组织常态化实战演练和教育培训，切实提高文物安全应急处置能力。3、强化文物行政执法督察加大文物违法案件查处力度，完善国省督察、市县执法、社会监督、科技支撑的文物执法督察体系。强化省级文物行政部门督察职责，落实市、县级文化市场综合执法队伍文物行政执法责任。强化科技应用，实施文物行政执法能力提升工程。科学技术在文物行业的应用历程（一）中国历史上的科学技术与文物修复应该说中国历史上的科学在世界上还是很发达的，如历法的产生以及圭表、日晷、漏壶等测定时间、日子和季节工具的发明。但随着中国封建社会的禁锢，科学发展逐渐迟滞，表现为社会科学方面从百家争鸣走向独尊儒术或儒释道的融合，自然科学知识则归入小艺和百工技艺，使中国的社会科学和自然科学长期得不到应有的发展。文物修复等文物保护技术在历史传承上属于百工技艺，一直是一种经验技术的传承，技术的发展创新缓慢，更没有相应的理论指导，但这并不是说在文物行业就没有科学技术的应用。中国传统文物修复技术尽管没有理论基础和技术文献，但作为一个手工业行业，至迟在唐宋之时就已经形成了。最早的文物修复活动应该包括青铜器修复，并早于金石学的形成，伴随着金石学的发展而发展。青铜礼器自三代至汉朝都是国之重器，是国家等级制度和宗族制度的标志。当其丧失国家重器的地位、逐渐进入流通领域之后，损伤和破坏必然会成为难以避免的问题，青铜器的修复开始向专业化的方向发展。最令人瞩目的是传统青铜器修复对青铜器锈蚀物已经有了很清醒的认识，虽然还无法像今天可以用现代设备检测分析锈蚀物的化学成分、结构和含量，但古人已经可以将青铜器的锈蚀物区分为有害粉状锈和无害的绿漆古水银沁和黑漆古等稳定锈蚀物。同样，书画装裱技术反映了古代工匠无穷的创造力。造纸术的发明极大地促进了书法和绘画艺术的发展，但纸张材质本身有脆弱的一面，即容易损伤难以久存。书画装裱技术则是通过将书画的载体宣纸装裱在更结实的背衬纸或织物上来增强宣纸的强度并制成卷轴，从而更便于书画作品的展示、收藏和转移。书画作品之所以能够收藏和传播，很大程度上依赖于书画装裱修复技术的形成。尽管人们没有现代的科学知识和理论，但在实际实践中充满了智慧的光芒和暗合的科学思想。（二）现代科学提升对文物的认知文物保护真正发生巨大变化是在西方现代科学传入中国以后。中国现代文物保护事业的开端当属博物馆的广泛建立。早期在中国建立的博物馆大部分由外国人教会主办，主要分布在沿海城市。这些博物馆不约而同，除宣传西方现代科学技术的进步外，都把历史文物作为博物馆的一个重要组成部分。尽管目的不同，但这些博物馆客观上起到了开启民智的作用，促进了科学技术的传播。现代考古学是西方现代科学对中国文物保护事业的主要贡献。现代考古学的基础是田野调查发掘工作，而且具有较完善的现代科学意义上的理论体系和方法论，如地层学、年代学、几何学、材料学等等。重要的是考古学改变了中国数千年对掘坟盗墓深恶痛绝的传统观念，逐渐接受合理的考古发掘活动。现代科学对中国古建筑保护产生了全新的影响。中国历史上的建筑维修多考虑维护房屋的使用功能和当代规定，不太考虑维护其原有形制风格。梁思成等人留洋归来，已经具有现代建筑科学的知识和现代文物保护思想，又通过大量实地调查勘察测绘，结合历史文献对古代建筑的构造方法、发展脉络、以及各代营造法式规则及其特点有了全面的研究掌握，建立了中国古代建筑的历史和理论，开始以历史的、艺术的、专业的要求对待古建筑保护，并以此指导文物古建筑的维修，开始了文物古建维修保护的全新时代。（三）现代科学技术助推新中国文物保护事业的全面发展新中国成立后，随着国家进入全面的恢复建设时期，文物保护事业方兴未艾，有计划有步骤地建立起了国家的文物保护行业体系。1955年，中国科学院考古研究所副所长夏鼐关注到碳十四测年这项技术，并把它向中国考古界作了介绍，开拓了现代科学技术对文物工作的应用前景。1956年，我国向东欧波兰派出了首批专攻文物保护专业的公派留学生。1960年代在中国历史博物馆、上海博物馆、甘肃省博物馆、河南省博物馆相继设文物保护实验室，开始了应用现代科学技术修复保养文物的探索。1973年，在古代建筑修整所和文物博物馆研究所的基础上，组建成立了文化部文物保护科学技术研究所。文物保护工作中引入了物理学、化学、生物学、地质学、地理学、建筑学、材料学、档案学等学科，如文物腐蚀老化的科学机理分析、新技术新材料的探索、石窟围岩的化学灌浆加固、遗址和石窟的水文地质勘察等等，现代科学技术在中国文物保护事业中的应用全面启动。1978年3月，全国科技大会的召开标志着科学的春天的到来，文物保护工作跃上了一个新的台阶。其主要表现在现代科学技术在文物保护中的应用方面紧跟世界先进水平，如科技考古方面的航空考古、遥感考古、动植物考古、人骨DNA分析等；文物分析检测方面的X射线荧光分析和衍射分析、扫描电镜分析、能谱分析、红外光谱分析、拉曼光谱分析和穆斯堡尔谱分析等；文物测年方面的碳十四年代测定、热释光年代测定等；工程技术方面的古建筑和石窟寺近景摄影测绘、古建筑维修的计算机绘图等；文物保护材料方面的有机、无机加固材料、金属缓蚀封护材料、漆竹木器脱水定形材料等。在全国范围内，成立了诸多文物保护科研机构。值得强调的是科学程序、科学方法和科学理念的重要性得到了文物行业前所未有的普遍重视。一、1982年全国人大颁布了第一部《文物保护法》，为文物保护工作提供了坚实的法律基础和法制保障。二、针对具体文物保护项目的工作流程，从初始勘察、检测分析，到随后制定周密的科学保护规划和实施计划，实施中规范操作，完成时评估结项验收等，进行科学的系统规范管理。三、与世界文物保护理念和科学思想的接轨。中国传统文物保护的核心思想是复原和重现，西方对文物的认识则是历史价值和美学价值并重，而更以历史价值为先，反对为了恢复文物完整性或美学观感而危害其历史真实性。1997年，中国国家文物局、美国盖蒂研究所和澳大利亚遗产委员会开始三方合作编纂《中国文物古迹保护准则》，旨在使中国的文物古迹保护工作符合国际公认的文物保护工作应当遵循的共同原则，对一些理论概念性的抽象语言取得理解共识。同时开展了一系列国际合作实践，如敦煌研究院与美国盖蒂研究所、日本国立文化财研究所的保护合作，秦始皇兵马俑博物馆与德国和法国保护机构的合作等。2003年，改革开放已经走过了25年，国家文物局依托中国文物研究所、敦煌研究院等对改革开放以来文物保护科技工作进行了全面深入细致的研究总结，对未来五年乃至中长期的文物保护科技工作进行了宏观周密的规划部署，核心工作是建立文物保护科技体系。形成了以中国文物研究所为顶层，其下为国家文物局重点科研基地、文博单位和高等院校及研究院所内部的文物保护研究机构、从事文物保护的企业等四级机构配置，完善了文物保护科学技术的体制和机制建设。在一年之内先后颁布了《文物保护科学和技术研究课题管理办法》《文物保护科学和技术研究课题招标评标暂行办法》《文物保护行业标准管理办法》《国家文物局重点科研基地管理办法》《文物保护科学和技术创新奖励办法》等五个行业法规，开通了国家文物局文化遗产保护科技平台，2004年9月召开了第一次全国文物保护科学技术工作大会，文物科技工作驶入了快车道。至2018年已经公布六批共30家不同研究领域的文物保护重点科研基地，奠定了我国文物保护领域科学技术发展的基础。十一五十二五期间，按照国家科技支撑计划开展文物行业科技支撑计划课题研究，重点放在行业的关键技术突破，以及科技基础性和文物保护共性方面研发，并进行规范和示范推广，为文物行业的中长期发展夯实基础。现代科学技术成为促进文物保护发展进步的主动力，在中国的文物保护领域起到了全方位至关重要的支撑作用。现代科学技术对文物保护的影响纵观中国文物保护发展历程，现代科学技术对中国文物保护的影响具有鲜明的特点，某种程度上也是现代科学技术对整个中国社会冲击的一个缩影。首先，这种影响以重大事件为起点和引导，在相对较短的时间内形成现代科学技术较强力的冲击，而且往往是自然科学起先驱作用，思想方面和社会科学相继兴起。其次，在历史长河中有很清晰的时间点，鸦片战争、新中国成立、改革开放形成三个阶段，且明显上了三个台阶。第一阶段以新的现代文物分支学科和机构的形成为特征；第二阶段以政策、组织机构、教育科研等构成的行业体系建立为特征；第三阶段以行业对外开放、自然科学全面深度介入、法律法规的健全和体制机制的完善为特征。现代科学有其社会历史发展的必然性和客观性，这绝不是偶然的巧合，而是科学的进步导致人们的观念形态变化的反映，是人们对文物价值认识的觉醒。科技进步解放了人们的思想，提升了人们的文物观念，使文物保护工作得以进一步拓展和深入发展。在现代科学技术对中国文物保护的影响过程中，应看到中国的科学技术水平与西方发达国家之间的差距。文物保护思想理论以及文物保护科学技术常步西方国家后尘。文物保护理论是以《雅典宪章》和《威尼斯宪章》为基础，虽然发现东西方文物观念和保护理念有一些差别，但囿于西方的强势话语权，以及自己文物保护理论的匮乏，一直没有提出自己的文物保护意见。日本比较审慎，通过对西方文物保护理念研究，结合东方文物修复特点，认为可以推出自己的观念，1992年加入《保护世界文化与自然遗产公约》以后，在1994年根据自己的文物认识和理念推动形成了《奈良真实性文件》，强调文化多样性，使东方土木类建筑保护理念在世界范围内达到一定程度的共识，有极大的启发。我国于2005年10月在中国古城西安举办国际古迹遗址理事会第15届大会，并庆祝该组织成立四十周年，会议形成《西安宣言》，以丝绸之路为样本强调环境对文化遗产的重要性，在世界文物保护领域发出中国声音。特别是2007年《北京文件》突出了中国文物观念，让世界了解并接受中国传统文物修复，达到物质文化遗产与非物质文化遗产的有机融合。文物保护科学技术工作面临的问题（一）学科基础的复杂性从学科体系上来说，文物保护科学技术属于边缘学科或交叉学科。很多大学将文物保护专业置于文博学院或考古系，因为文物保护的起源是历史考古。从宏观方面，它跨越社会科学和自然科学两大门类，从专业方面，它涉及历史、考古、艺术、宗教、地理、物理、化学、生物、地质等学科，很难详细列出全部与文物有关的学科。实际上文物本身就包括人类历史生活中的方方面面，具有广泛性和复杂性，如青铜器涉及铸造学，瓷器烧造涉及化学，丝绸棉麻等涉及纺织学，浑天仪涉及天文学，古代钟表涉及机械学、石窟寺涉及地质学、古建筑木结构涉及力学等等。随着社会进步的加速，现当代的许多事物正在逐渐转变为文物，如交通方面的蒸汽机车、通讯方面的电报机、家居方面的显像管电视机等等。文物的种类和范围是在不断扩大和发展的，所以甚至可以说文物会和所有学科发生关系。文物的复杂性决定了文物保护科学技术的复杂性。文物保护科学技术的服务对象是文物，是历史的和不可改变的，而对文物保护所采取的科学技术则是发展的和与时俱进的。文物保护首先是研究文物本体的组成、结构和功用，以及其历史的和美学的价值，文物保护的目标则从初级的文物外观，到其内在的结构，直至维护其原有的功用，文物保护的手段包括现有的各种技术和材料，甚至对于具体的文物特性和特点，这些技术和材料可以有各种各样的调整和改变。也就是说，文物保护科学技术自身及其相关的现代科学技术是不断发展的，而被保护对象文物则阻止或限制现代科学技术直接应用于文物本体，因为任何新材料的植入都会或多或少地干扰或破坏文物的历史性和真实性。由此，社会科学和自然科学的跨接以及历史与现代的矛盾冲突引出了文物保护工作中的一系列问题。（二）文物保护原则的局限性对文物来说，其作用和价值主要是社会科学方面的，保护的目的是保证其社会科学方面的价值，而采取的保护手段则是自然科学技术的。面对历史文物，为了保留完整的原始历史信息，最好是维持文物原状而不要人为干预，但若这样文物就会自然老化，或者由于内部或环境的因素加速其老化；当然也可采取某些技术手段对文物进行保护处理使文物延长寿命，但这样可能就会失去部分信息或干扰历史信息的准确获取，文物保护工作就经常处在这种两难境地。因此，人们制定一些文物保护原则，尽最大可能在两方面进行平衡以期获得最好效果，这就是文物保护的最小干预原则，可逆性原则和可识别原则。对最小干预原则来说，第一，最小是个不确定的量，只能实现其比较意义，对具体文物就更加难以确定。第二，从自然科学角度考虑则最小意味着零，即不进行干预，暗合英国保守主义文物保护学者鲁斯金（JohnRuskin，1819－1900）的思想，但从最小干预原则的内容来看，制订者还是希望采取干预手段的。第三，最小没有客观标准，或者说仅是表达一种愿望。可逆性原则同样存在操作上的困惑：第一，可逆性是想表达施加到文物上的外部材料还可以去除，同时不影响文物或破坏文物及其历史信息。对文物简单的覆盖或支撑这类方法可逆性或许成立的话，对更多的如渗透加固等则很难实现可逆性。第二，若考虑到施加和去除操作都不影响文物，则可以说这种保护操作不是必须的。第三，即使某个处理操作当时存在可逆性，而随着时间发展材质退化，就会发现原来的可逆操作已不可行；或者今日来看某些保护操作看似不可逆，但随着科技的发展，将来未必不能把这种操作造成的影响去除。可识别原则也存在类似问题：第一，艺术完整性和新旧可识别的差异性之间存在不可调和的矛盾。第二，可识别存在多种类型和程度，如直接可识别和间接可识别，直接可识别还可分人眼可识别和仪器可识别，间接可识别则可以采用绘图和影像资料来提供证据。第三，今日可直接识别不意味着未来一段时间老化后还能直接识别。从这里可以看出，文物保护原则应是伴随着人们认识的发展而与时俱进的。（三）文物保护科学理论的薄弱与保护技术现实中的分离科学和技术两者有一定的区别：科学更靠近理论，技术偏向实际。科学方法指导技术，两者相辅相承，辩证统一。在文物行业，文物理论研究包括对文物本体和其所处环境的研究，它涉及社会科学和自然科学两方面。社会科学方面，从宏观上是文明和文化的研究，这个方向对中华民族伟大复兴和提高民族自信具有重要意义；从细节上是历史和美学的研究，可以极大地丰富人们的精神文化生活。自然科学方面，从宏观上可以研究自然变迁，人类社会的科技发展史；细节上可以研究文物本体的材质、制作方法、现存状态，为保护实施打下基础。文物保护方面的研究主要包括保护原则和保护技术。保护原则的基础是社会科学方面的文化、历史和美学要求，或者说是文物价值的要求。文化不同会导致保护理念的差异，从而对保护原则有不同的认识。保护技术也可分为两个部分，一是传统技术方面的经验和技巧，一是现代技术的材料、工艺与装备。现有文物保护科学技术理论研究薄弱。保护理论基本上是承袭西方，还没有形成自己的文物保护理论，尽管西方的理论也并不完备。理论的薄弱在现实中反映的往往是理论和技术的割裂，导致技术缺乏约束，保护措施的最后效果评价不一、莫衷一是。同时，理论的薄弱也导致对文物的保护前后不连贯，以及各方面工作的割裂。一是文物的价值研究成果不能完全传递到保护技术人员手中，使得保护人员难以全面深入认识文物的价值所在，出现最后的保护效果难以获得大多数人认可的现象。二是在保护处理前，通过对文物的各种研究分析获得了全盘的数据，但在制定保护方案和实施时则与前期研究割裂，很多数据没有被很好利用。三是传统工艺有自己的传承方式，间接地排斥现代理论和工艺；而现代工艺虽然承认传统工艺存在某些独特技巧，但从整体上还是弱视传统工艺，两者有所割裂且分别发展。文物保护科研在国家科研体系中的重要性文物保护科研管理工作一直处在变革之中，新中国成立初期文物工作的重点是抢救为主，保护第一，打击盗掘、走私，配合支持国家基础建设，同时建立文物保护单位制度。相对而言文物保护修复项目较多，而相关的文物保护科研较少。1960年代才在一些大型博物馆中建立文物保护实验室，但规模较小，文物保护科研仅是博物馆工作的一小部分，从国家层面并没有统一的规划。1970年代，文物保护科研工作开始纳入国家统一管理，但科研经费则是与事业经费混合拨付，并没有独立的科研经费。这一时期的文物保护科研费用，主要是部分事业经费和国家财政的文物保护经费中拨出一部分用于文物保护科研。改革开放后，科学技术作为第一生产力在国家层面得到确定，文物保护科研也开始得到重视，国家财政的文物保护经费逐年增长，文物保护科研经费开始单项列出，国家文物局成立文物保护科技专家组对文物保护科研的立项、验收等进行把关。随着文物科研经费的逐年增加，国家文物局新设了科技与信息处，对文物保护科研课题的立项、执行、经费使用进行监督，同时设立国家文物局科技专家库，从专业上保证文物保护科研的方向符合国家的文物保护科研需求。近年来随着国家机构改革的深入进行，排除政出多头的弊病，国家的科研项目开始划归科技部统一管理。科技部是主管自然科学研究重大项目或国家重点科研发展方向的，它更多地是聚焦科学前沿和科技成果的转化，属意于集中精力办大事，同时也会通过国家自然科学基金大范围地资助面上项目、重点项目和重大项目。十三五正在开展的《文化遗产保护利用专题任务》大项目是放在《国家重点研发计划重大自然灾害监测预警与规范重点专项》中，从其来源和国家科研体系系统来看，文物保护科研工作在国家科研体系中的位置仍然难于确定，如何将文物保护科研工作纳入国家科研体系还需要进一步的明确。文物保护科研与其所涉及的自然科学基础研究的差距较大，其根本的问题还是在于文物行业是以社会科学为基础的，而文物保护的核心是自然科学技术，知识的跨越使得文物保护的科研管理面临一些难题。加之文物既有共性又有个性，甚至文物的个性更为突出，每个文物都有唯一性，这就使得文物研究注重于具体文物，看似重复而又非简单的重复，就单一方向上较难以孕育大型科研项目。自然科学领域科研人员一般会紧盯本领域前沿，而文物保护科研属于对自然科学成果的应用研究，自然科学领域不太关注文物保护，使得现代新型技术与文物保护有较大的脱节，文物保护科技难以及时跟上现代科技的步伐，这样或多或少地迟滞了文物科技保护的发展。博物院文化衍生品发展现状衍生品意为从原生事物中派生出来的物品，文化衍生品是指基于具有文化鉴赏价值的艺术品中派生开发出来的产品，其依托博物馆馆藏文物本体所衍生的信息、知识及审美价值，通过物化手段来表达特定的文化内涵[2]。文化衍生品开发推广的必要性，首先体现在弘扬中华民族传统文化上，除了常规藏品的陈列展示，衍生品能够既生动又亲切地深化博物馆的文化属性，使参观者产生更深度的共鸣，也能在某种程度上调动公众的关注热情和参观意愿，这是一个双向促进的过程。另一个必要功能是满足公众的精神文化需求，衍生品能提升参观者的体验、记忆和审美需求。在提升博物馆自身形象和品牌构建方面，衍生品的推动作用甚至大于文物本身，塑造形象和品牌是博物馆扩大社会和市场影响力的重要举措，衍生品是一种通过流通传达文化的产品，对衍生品的开发、设计、塑造、推广，就是对博物馆文化的物化，也是对自己最好的形象和品牌塑造。与河南博物院同类型的博物馆基本属于非盈利机构，国家和地方的财政拨款是其资金的主要来源，经济因素直接影响博物馆各项事物的发展，开发文化创意衍生品，有助于博物馆在社会责任与市场化运行之间建立一种平衡，给博物馆运营提供更多的资金来源，在减轻国家和地方财政压力的同时，给自身发展及文化传播带来更大的空间和机遇。在博物馆文化衍生品的设计开发方面，欧美发达地区和日本一直表现得十分优秀，设计符合时代审美，制作品质精良，种类开发繁多，不但成为博物馆运营的一项重要举措，更产生了很大的社会影响力。例如美国大都会博物馆和英国大英博物馆，都已经形成比较完善的设计开发推广模式和商业运作体系，品种繁多、涵盖面广，设计和制作品质精良，社会影响和经济效应较好。大英博物馆于1973年成立了专门的产品公司，主要负责图书零售和文化产品开发，现已成为该馆最具潜力且具有较大发展空间的收入来源之一[4]。国内博物馆在文化衍生品的开发上，虽起步较晚，但也取得了一定的规模，全国进行文创产品研发的约有2500多家博物馆、美术馆、纪念馆[5]。但是在设计上的表现不够理想，首先在意识形态上就存在很大差异，简单的文物复制，质量品质差强人意，种类少、功能弱，更缺少市场导向和审美价值。早期甚至因为衍生品销售跟博物馆的非盈利性有所冲突，而成为敏感且不被重视和关注的领域。目前只有少数博物馆在衍生品上获得了一些社会认可度。例如故宫博物院利用优势，近几年加大了衍生品的设计研发投入，也在推广经营上做出努力，获得了较高的社会关注和实际效益。北京故宫博物院的文化衍生品销售一直呈上升趋势，2019年就突破7亿，品类也在不断增加，已经超过7000余种。在社会和经济利益的推动下，在公众需求及呼声下，国内大多数博物馆也认识到开发文化创意产品对其发展的重大意义，开始投入更多的资源，得到了一些改观，但整体上的现状仍不尽人意，开发管理机制落后，没有走出传统的、保守的经营模式，导致衍生品在诸多方面表现不理想，文化影响力没有达到应有的效果，与发达国家还存在较大的差距。文物保护的要求（一）文物保护工作继续坚持四有1961年，公布了《文物保护管理暂行条例》，首次提出四有工作要求，四有就是有保护范围、有保护标志、有记录档案和有保管机构。1982年11月19日，《文物保护法》正式颁布，第一次以法律的形式明确下来，这标志着文物保