基于诉讼风险的注册会计师审计制度现状,会计硕士论文

基于诉讼风险的注册会计师审计制度现在状况,会计硕士论文本篇论文目录导航：【第1部分】【第2部分】【第3部分】【第4部分】基于诉讼风险的注册会计师审计制度现在状况【第5部分】【第6部分】【第7部分】第3章基于诉讼风险的注册会计师审计制度现在状况3.1诉讼风险意识现在状况诉讼风险意识是对待诉讼风险的认知和防御意识。最近几年，我们国家审计活动所处的诉讼环境正在发生变化。随着国外诉讼爆炸的发生，国内也出现了一系列审计失败案例，人们对审计质量和注册会计师的信誉产生了质疑。为了利益相关者的权益，2002年我们国家通过了(最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定〕，从根本上改变了我们国家注册会计师面临的诉讼环境。2007年通过了(最高人民法院关于审理牵涉会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定〕，该规定更为具体的阐述了注册会计师的民事责任。注册会计师身处的法律环境正在发生变化。尽管针对注册会计师诉讼，我们国家尚未出现诉讼爆炸，但据有关调查，投资者在提起民事诉讼时，注册会计师成为被告的概率大于上市公司的董事和经理，越来越多的投资者以为注册会计师应对虚假财务报告负主要责任[32].尽管审计环境中的诉讼风险呈逐步增高趋势，但是注册会计师的诉讼风险意识并未同步增长。2018年，四川省注会行业监管检查结果显示，风险导向审计并没有得到广泛的推广。在鉴证经过中，超过九成的事务所没有有效地施行该审计方式方法，账项基础审计方式方法仍然遭到多数中小会计师事务所青睐，少数事务所在这里基础上结合了制度基础审计方式方法，一主一辅，综合运用。但是，尽管有些事务所已经施行风险导向审计方式方法，也并未严格根据准则规定执行。可见注册会计师的风险意识较为薄弱。2005年，李明辉对注册会计师进行了问卷调查，在关于我们国家最近能否会出现针对虚假陈述的诉讼爆炸的问题上，以为有可能的注册会计师占56%,以为不会的占据40%,答案:为会的只占据了4%.有学者以青岛市50家会计师事务所为代表进行了调查，发现他们存在下面两个主要问题[33]:〔1〕注册会计师对其服务对象并未构成统一的认识。约48%的注册会计师将审计客户作为他们的主要服务对象，约31%的注册会计师将相关的社会公众作为审计服务的主要对象。〔2〕注册会计师对其法律责任不够重视。只要9.5%的人认真研究过(关于审理牵涉会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定〕，大多数为知道一些内容和不了解详情，还有约12%的人没听讲过。可见，我们国家当前的法律环境并未使注册会计师产生危机感，注册会计师尚处于舒适区域,对诉讼风险持一种懈怠的态度。3.2组织制度现在状况3.2.1审计独立性现在状况在纷繁复杂的经济环境中，坚持审计独立性至关重要，否则注册会计师就无法站在客观公正的立场上，为会计信息的可靠性提供合理保证，利益相关者有可能基于此做出错误的决策、遭受不必要损失，影响市场经济的正常发展。根据证监会处理惩罚公告显示，2001年至2020年，因执行审计业务，会计师事务所受处理惩罚共有53个案例，牵涉注册会计师125人，华而不实受处理惩罚的原因中，缺乏独立性约占34%.我们国家呈现审计独立性较差的现在状况，主要是受下面几个方面的影响：〔1〕审计委托关系失衡。其缺陷表现如下：第一，审计委托人缺位。审计行为的受益者是股东、债权人、潜在的投资者以及其他利益相关者，他们应该成为审计委托人，但在实际情况中，他们却游走于现行的审计委托关系之外[34].第二，除被审计单位外的利益相关者不支付任何审计费用。在审计经过中，被审计人支付审计费用，而审计行为的受益者即、股东、债权人以及潜在的投资者，却分毫不付，这是一种及不合理的现象。第三，被审计人和审计委托人身份重合[35].在我们国家存在着畸形的审计委托关系，即审计委托人又是被审计人，同时也是费用的支付方，他直接影响审计收费、事务所的选择，进而左右着审计意见。这种审计委托关系严重影响审计独立性。因而，在审计委托人缺位、除被审计单位外的利益相关者不支付任何审计费用、被审计人与委托人身份重合的情况下，保持审计独立性是一个严峻的挑战。〔2〕审计市场需求缺乏。在我们国家，总体而言，大多数企业处于被动接受审计服务，目的不是为了知足相关信息使用者的需要，或者改善经营管理，而是为了上市、应付监管、贷款、纳税等强迫审计的硬性要求[36].这种基于外界需要，不得已聘请注册会计师进行审计的状况大大降低了审计的效用。而有些企业在不存在外界需求的情况下不愿接受审计，因此构成潜在的需求空缺或缺乏。除此之外，有的被审计单位为了追求不正当利益，特意选择信誉不高的会计师事务所，或对原提供审计服务的事务所进行变更威胁，这种不良现象使扰乱了审计市场，劣币驱逐良币现象比比皆是。3.2.2专业胜任能力注册会计师的专业胜任能力直接影响审计质量。最近几年，注册会计师审计不断发展，我们国家已经构成了一整套的专业胜任能力框架体系，如此图3-1所示：由图表能够看出，在我们国家，构成专业胜任能力必须经历三个步骤，分别是人才选拔、注册管理、后续教育。人才选拔处于源头位置，直接影响注册会计师队伍的素质和构造。注册管理属于对人才的再次选拔，只对具备专业胜任能力的注册会计师给予注册。继续教育注重专业胜任能力的提升，只要评估合格的人员才能继续执业，否则撤销注册。前两个步骤聚焦人才选拔，层层选拔后，必须经过第三个步骤的强化，才能保证专业胜任能力。从三个环节的角度出发，可将专业胜任能力的现在状况归纳如下：〔1〕人才选拔环节。该环节主要通过考试的方式。在我们国家，获得注册会计师资格必须参加两个阶段的考试，即专业阶段和综合阶段，只要专业阶段合格者才能参加综合阶段考试。参加专业阶段考试必须符合一系列的条件，即具有完全民事行为能力和学历为高等专科以上，在学历不符合的条件下，替代条件是具有会计或相关专业中级以上技术职称。在国外，美国以学分作为限制注册会计师考试资格的条件，将以前120学分的要求提高到150学分；澳大利亚、加拿大等国家将学位作为参考的门槛，只要具备大学学士以上学位的人员才可报考。除此之外，美国、澳大利亚、加拿大等国家要求学生报名时提供会计、审计课程学分的证明[37].相较而言，我们国家注册会计师考试对考生学历水平要求较低，而且没有专业的限制要求。学历较低、知识面不宽，这些很难知足当代企业扑朔迷离的业务要求。在我们国家，专业阶段考试包含六门课程，却极少牵涉信息技术、企业管理、金融等方面的知识，从考试构造上构成了注册会计师知识面不够广泛的现在状况。除此之外，注册会计师考试对考生没有实务经历体验的要求，只注重理论的考核，导致可能出现理论与实践脱轨的局面，无法从综合能力方面考核考生的知识运用能力。以上这些方面，综合造成了固然通过考试但是却不具备实际业务能力，无法胜任工作的现在状况，这在我们国家已经构成了一种普遍现象。〔2〕注册管理环节。在登记注册条件方面，(注册会计师法〕规定，除规定的五种特殊情形外，申请登记注册的条件是获得专业阶段全科合格证书及具有两年以上审计业务经历体验。而在实际操作中，两年审计业务经历体验经常作为注册会计师注册的唯一标准[38],而且两年的审核也不是非常严格，有的注册会计师在拿到证书后，采取挂靠的方式来知足两年的审核标准。针对这一现象，(胜任能力指南〕做了相关规定，在登记注册前，事务所对申请人制定实务经历计划，并在当地注协备案；审核时，申请人提交项目绩效考评情况及鉴定意见，报当地注协核准。但是，该指南并没有具体讲明绩效考评方式方法，而且这并不能证明申请人已具备专业胜任能力。在撤销注册方面，只要在审计经过中遵纪守法，保持应有的职业关注，就能够躲避此危险。由此可见，注册会计师的注册管理处于一个宽松的环境中。〔3〕继续教育环节。在时间上，每两年进行一次考核，仅规定了学习学时的硬性要求。在教育内容上，仍以会计、审计知识为主，并未牵涉公司管理、宏观经济、战略决策等方面的内容。对注册会计师而言，把握这些知识能更好的了解被审计单位管理者决策经过，更好的发现会计舞弊行为。在教育方式方法上，主要分为组织学习与自主学习。当前，固然网络教学课程兴起，但我们国家的教育方式仍以老师为中心的集中授课为主。由于注册会计师本身的知识构造、业务水平、工作经历等存在一定的差异，显然这样的授课方式已不能知足注册会计师继续教育的要求。3.3工作制度现在状况3.3.1审计方式方法应用现在状况在执业经过中，工作制度是审计行业公认的标准，详细具体表现出为审计方式方法，是核心部分，对详细的业务经过起着指导作用。近年来，审计失败案例越来越遭到各界关注，审计风险相应增加，如今审计工作中普遍要求注册会计师采用风险导向审计方式方法。当代风险导向审计方式方法从财务报表整体和各类交易、账户余额、列报与披露认定两个层次评估重大错报风险，然后合理运用注册会计师的职业判定确定进一步的应对措施，进而合理、有效的配置审计资源，降低审计风险。当代风险导向审计模型为审计风险=重大错报风险检查风险.重大错报风险在审计程序执行前已经存在，与被审计单位的行业竞争、监管环境、内部控制情况、经营风险、管理层的诚信等密切相关。检查风险产生于审计经过之中，因注册会计师缺乏责任心以及专业胜任能力而没有发现重大错报的可能性。当代风险导向审计要求注册会计师必须控制审计风险在可接受的范围内。这一思想存在极端之处，只要将审计风险控制在合理的、可接受的范围内，即便财务报表存在某种不符合会计准则的现象，只要不触及注册会计师的利益，仍能够出具无保存意见审计报告[39].我们国家的大多数会计师事务所规模较小，客户对象也多为中小型企业。当前，为推行中小型会计师事务所贯彻和执行风险导向审计理论及方式方法，我们国家已开展了一些相关研究，并为实际操作提供了一定指引和思路，但是，风险导向审计方式方法并未在中小型事务所中得到普遍推广。2018年，四川省注会行业监管检查结果显示，风险导向审计并没有得到广泛的推广。在鉴证经过中，超过九成的事务所没有有效地施行该审计方式方法，账项基础审计方式方法仍然遭到多数中小会计师事务所青睐，少数事务所在这里基础上结合了制度基础审计方式方法，一主一辅，综合运用。但是，尽管有些事务所已经施行风险导向审计方式方法，也并未严格根据准则规定执行，不完全知足风相关业务流程的要求。这种情况不仅仅局限于国内会计师事务所，国际四大也不例外，据联合国(会计在东亚金融危机的作用〕报告显示，在中国审计市场，因法律环境相对西方国家较为宽松，四大会计师事务所并未严格采用较高质量的风险导向审计方式方法，而是采用相对简化、成本较低的审计程序[40].另外，根据四大在我们国家执业状况的调查显示，其对风险导向审计方式方法的实际运用也并未到达预期的效果。综上所述，从当前国内的实际情况看，较高质量的风险导向审计并未得到很好的执行，主要是由于该审计方式方法存在较多的问题。3.3.2审计方式方法存在的问题尽管当代风险导向审计方式方法克制了传统审计方式方法的缺乏，但在审计业务中并没有得到广泛的推广，究其原因总结如下：〔1〕未获得注册会计师对风险的认同。审计模型中考虑的风险因素都是基于公众、股东、甚至被审计单位的角度，忽略了注册会计师对风险的认同。绝大多数人类行为理论都假定人是理性的人,在行为经过中主要以本身利益作为出发点，注册会计师作为一个经济人和理性人的结合体，在审计财务报表的经过中自然会考虑本身利益，实行理性行为。好的审计制度应能兼顾个人利益和社会利益，使个体最求本身利益的经过中实现社会利益。然而，当代审计风险模型忽略了注册会计师对风险的认同，没有触及到他们的根本利益，更难以在执业经过中被普遍接受。因而，当代风险导向审计方式方法难以在审计程序中得到推广，由于注册会计师愈加关注审计结果给自个带来损失的可能性。〔2〕模型设计不完好。现前阶段利益相关者维权意识逐步加强，法律法规也逐步完善，审计环境中的风险越来越多地具体表现出在诉讼风险方面，然而当代审计风险模型中并未牵涉这一点。尽管有学者建议在风险模型中引入风险警示系数，但主要关注民事诉讼，与我们国家实际情况不符。我们国家遵循的是社会市场经济，监管也会导致注册会计师承当法律责任，尤其是行政责任，因而仅考虑民事诉讼而忽视行政监督，是不够全面的。〔3〕未考虑法律环境等风险因素。当代审计风险模型中，注册会计师从被审计单位的行业现在状况、经营情况、内部控制等方面考虑重大错报风险，根据风险评估结果制定审计程序降低检查风险，但是却没有考虑到外部法律环境的变化，没有将法律环境等风险因素纳入考虑的范围。3.4法律责任制度现在状况我们国家尚未建立完善的信誉体系，没有信誉指标，很难判定企业的诚信[41].因而必须依靠法律法规来约束注册会计师的审计行为。但是，国内相关法律环境存在下面几个问题：〔1〕法律责任类型一边倒。法律责任涵盖三个类型，即行政、民事和刑事责任。然而，在我们国家，注册会计师承当的法律责任出现了典型的重行政责任，轻民事责任的现象。数据显示，1996年至2018年，中国证监会处理惩罚了两百六十余名注册会计师和九十余家会计师事务，主要采取行政处理惩罚的方式[42].根据处理惩罚结果统计，在处理惩罚案例中，仅有八名注册会计师承当了合计十七万元的民事赔偿；仅有九家事务所依法承当民事责任，赔偿金额只要三百多万元；除此之外，有十四人因情节严重承当刑事处理惩罚[43];行政处理惩罚以警告、罚款、警告和罚款为主。可见，在注册会计师审计领域，行政处理惩罚是最主要的手段。基于此，本文对2001-2020年证监会牵涉会计师事务所及CPA的处理惩罚情况进行了统计，13年内，共53起处理惩罚案例，两者受处理惩罚的情况基本趋同。自2001年至2020年证监会处理惩罚的年度分布情况变动情况，如此图3-2所示：从其年度分布情况看，2001年到达了峰值，有7家事务所和18名注册会计师遭到处理惩罚，随后略有下降。分析原因主要是1998年底会计师事务所脱钩改制完成，社会各界开场注重审计质量，造成了2001年前后大部分审计失败案件的集中[44].在这里之后，事务所及注册会计师的风险意识开场加强，开场提高审计质量，审计失败数量呈现减少趋势。2007年，我们国家掀起了会计师事务所合并的浪潮，但是由于合并时间短暂，有些事务所尚未处理好合并所带来的潜在问题，致使审计质量控制弱化，导致出现2008年的小高峰，6家事务所和15位注册会计师遭到证监会处理惩罚。在证监会的处理惩罚类型中，对注册会计师以警告、罚款为主，对会计师事务所以警告、罚款、没收非法所得为主。在53起案件中，有10起案例中没有对事务所进行任何处理惩罚或者处理惩罚时事务所已经注销，有3起案例只对事务所进行警告处理；有2起案件未牵涉注册会计师处理惩罚，10起仅给予警告处理；有5起案件对两者都没有进行处理惩罚。处理惩罚情况如此图3-3、图3-4所示：其他行政机关作出的行政处理惩罚决定。正是这个前置条件提高了诉讼门槛，使很多注册会计师及事务所躲避了诉讼风险。例如，2018年10月3日，封毅等四股民起诉五粮液集团和四川华信会计师事务所，请求确认四川华信出具的有关五粮液集团的审计报告为不实报告，并判令五粮液和华信赔偿原告约15万元的投资损失。10月13日，四川省高级法院以缺乏行政处理惩罚决定或公告驳回诉讼请求，不予立案。2018年04月29日，证监会对五粮液及相关人员作出行政处理惩罚。但并未牵涉四川华信会计师事务所。可见，在注册会计师及事务所未收到行政处理惩罚的情况下，利益相关者是很难要求其承当民事责任的。〔2〕相关民事法律的不完善。即便在存在行政处理惩罚公告的情况下，我们国家注册会计师及事务所因审计失败承当民事责任的案例也相对较少。这不仅与利益相关者的法律意识有关，也是我们国家民事法律的大环境所决定的。在诉讼方式上，我们国家规定只能采取单独诉讼及共同诉讼，而美国等西方国家除单独诉讼外，利益相关者能够采取集团诉讼的方式，相对于共同诉讼，集团诉讼更有效的维护了利益相关者的权益，加大了注册会计师及事务所的法律风险。在举证责任分配原则方面，我们国家实行谁主张，谁举证的原则