我国港台地区及国外虚拟财产继承立法例考察,法律硕士论文

我们国家港台地区及国外虚拟财产继承立法例考察,法律硕士论文本篇论文目录导航：【第1部分】【第2部分】【第3部分】【第4部分】【第5部分】我们国家港台地区及国外虚拟财产继承立法例考察【第6部分】【第7部分】第四章我们国家港台地区及国外立法例考察第一节我们国家港台地区及国外立法例一、台湾地区的相关立法在我们国家台湾地区固然诸多专家学者一直对于虚拟财产算不算动产的问题存在争议，但是其实早在多年前就有针对网络游戏的相关立法，并把网络虚拟物品纳入财产范围进行保卫。如前文提到的原刑法第二十九章关于盗窃罪的规定323条将虚拟财产看作动产以及法务部于2001年11月23日作出的〔90〕法检决字第039030号函释将网络游戏中的虚拟物品看作盗窃罪或欺诈罪保卫的客体。[43]在2002年底最新修订的台湾地区刑法典中，刑法第二百二十条第三项无论在修订前后均规定了电磁纪录的定义，并明确其所有权属于电脑使用人。刑法修正案更新增了第三十六章：妨害计算机使用罪，华而不实第358条、359条对盗取别人账号、毁坏电磁记录的行为作了专门的规定，以愈加明确的法律形式来规范网络游戏衍生的犯罪行为。第359条更明确阐述了非法获得、删除别人的电磁数据将处五年下面有期徒刑、拘役或罚或并罚20万元下面罚金。[44]可见，台湾地区刑法学界以为，虚拟账号及物品在现实生活中具有一定程度的价值，假如出现盗号、盗取虚拟宝物、窃取用户资料等事件，将以盗窃罪来处理。虚拟财产在台湾地区刑事立法保卫比拟成功，值得我们国家借鉴。二、香港地区的相关立法2002年6月10日，我们国家香港地区一名16岁男孩梁某发现自个在网络游戏中的装备被盗而跳楼自杀，这次事件之后，整个香港，包括市民和警方，都深切地体会到对于从法律上保卫虚拟财产的重要性，真正从法律层面正视虚拟财产问题。其实梁某在发现虚拟装备被盗时已报警求助，警方侦查后发现3名青少年有重大作案嫌疑，随后以非法侵入别人的网上游戏帐户，窃取虚拟装备为指控，在港岛区将3人逮捕。这是香港地区警方初次就擅取网上游戏武器展开的逮捕行动。香港地区警方以为，警方将会时刻关注偷取网络游戏工具的行为，由于网络游戏虚拟物品已经有可转移性以及具备了本质金钱价值。[45]2002年在香港累计发生计算机犯罪案件272宗，华而不实牵涉非法入侵计算机系统案164宗，其它计算机盗窃案25宗。不少网络游戏运营商表示，天天都接获过百宗关于盗号或者盗取虚拟装备的投诉，一些热门游戏的虚拟装备还被放在国际热门拍卖网站eBay上出售，要价惊人。有见及此，香港警方专门成立了项目部门处理，并声称无论涉案金额为多少，只要存在盗窃网络游戏中的虚拟武器的行为，均属违法，一经定罪最高可获刑5-10年。甚至国际刑警也强调，若盗窃网上虚拟财产案件涉外，将与香港警方合作追缉疑凶。为了更好地保卫公民的网络虚拟财产，香港对现有的法律条例进行了修改：例如根据(刑事罪行条例〕第200章第161条相关规定，黑客活动包括盗取别人账号，有犯罪或不真诚实在意图而取用电脑致使别人利益受损而自个从中获利的，最高判刑监禁5年。根据(刑事罪行条例〕第201章第17条规定，以欺骗手段获得网络虚拟财产的，最高刑罚为监禁10年。又例如，(电讯条例〕第27A条规定，在未获取受权下借取电讯手段致使计算机中的任何程序或数据被取用的行为，均属于违法行为，最高罚款20,000元。[46]法例修改后，香港一法庭于2002年以诈骗罪对一名骗取别人虚拟武器的18岁青年进行裁定，并判入劳役中心。可见，固然我们国家香港地区在对于描绘叙述网络虚拟财产的详细价值方面并没有具体表现出在法律条文上，但在实际操作和法律条例当中也从侧面反映了对于公民的网络虚拟财产的保卫，一切的偷窃、欺骗等有可能侵犯虚拟财产的行为，参照违法犯罪行为加以处理惩罚。三、德国的相关立法德国的相关法律规定，对网络遗产须根据传统遗产征收遗产税。在评估死者的网络财产确有实际经济价值时，可将此网络财产看作合法遗产，并赋予这类遗产十年的法定保卫期限。[47]四、韩国的相关立法网络游戏在韩国出现得较早，发展也比拟迅速，所以实际生活中存在大量的网络虚拟财产交易，在这些交易经过中不断地产生各种问题和纠纷。于是，韩国曾经在网络虚拟财产交易这一行为作出了明确禁止的规定，并且当时还一直没有成认网络虚拟财产的合法地位。然而，这种手段并没有能到达有效解决问题的效果，反而促使更多不良交易的产生，为了更好地解决社会实际问题，更规范虚拟财产的保卫，韩国在相关法律最终明确成认网络虚拟财产具有物的属性，并且具有独立于运营商的财产价值。从本质上来讲，玩家开创建立的角色和获得的虚拟物与存在银行账户里的财产是一样的，因而运营商只是担任一个保管的角色而无权对这些网络虚拟财产进行处分。[48]五、美国的相关立法美国把虚拟财产看作是传统意义上的物，被视为动产或是私人领地来保卫。奥克拉荷马州2018年11月通过并施行了一项法律，对遗嘱执行的范围进行修改，将虚拟财产也参加华而不实。这一立法主要希望人们在离世前就应该对怎样处置自个的虚拟财产做好布置，固然这项法律可能会与现行的网络服务协议存在冲突，但立法者还是希望提高人们对自个有经济价值和精神价值的虚拟遗产的关注并使遗产得到妥善处理，十分是牵涉私人信息例如上传的相片、电子邮件、付费工具这一类的虚拟物。法律条文中明确规定虚拟财产继承的客体为继承人的网络社交账号、电子邮箱、公开发布的网络信息等。[49]而死者的处理方式将直接影响以后虚拟财产的继承，假如继承人在生前没有对身故后虚拟财产作出明确处理讲明，法院将根据情况决定财产的合法继承人。即便死者在生前已作出对虚拟遗产的布置，也要分为下面几种情况：继承人在获得合法受权后进入并继续使用其账户，或者根据其生前的遗愿在账户中作出讲明，而账户将供人悼念之用，又或者根据死者的遗愿直接在其死亡后关闭此账户。[50]另外，美国的罗德岛州、康涅狄格州以及印第安纳州则针对邮件的继承问题做出了法律规定。[51]现前阶段美国四个州的立法对继承程序的规定是一致的，均是由虚拟财产继承人主动提出申请并递交相关文件[52]后经网络运营商核实，最后由运营商提供账号信息，而对怎样认定该继承人的身份则粗略带过，没有详细的讲明。2020年9月，美国特拉华州众议院通过了(数字访问与数字账号委托访问法〕，这是美国范围内第一部较为完善、全面提及虚拟遗产的法律，华而不实最重要的内容在于明确继承人或遗嘱执行人可在被继承人丧失行为能力或死亡后接管其数字账户或虚拟财产。当前这部法律已经州长签署后生效，正式投入使用。[53]第二节现有立法例对我们国家的启示从上述国家及我们国家港台地区的相关立法例我们能够得知虚拟财产作为一种新型财产，已引起了各国及我们国家港台地区的重视，但各国和港台地区对虚拟财产的法律属性的定性不一导致法律规定也有差异性。我们国家台湾和香港地区主要从刑法角度对虚拟财产进行保卫，保卫的着重点都落在了网络游戏中的虚拟装备和武器。台湾对网络游戏中的虚拟物品属性相当明确，直接从立法上规定其属于财产法的保卫范围，而香港地区虽无明确其属性，但也肯定了网络游戏的虚拟物品已具有与现实财产等同的价值。而电磁记录在台湾刑法立法中固然经历了定性为不动产到定性为动产，现前阶段又落脚到不动产的转变，但还是从刑法上明确了毁坏电磁记录是犯罪行为。韩国从立法上也明确了虚拟财产具有物的属性，并从法律层面成认其具有独立于网络运营商的价值，肯定了虚拟财产与现实财产具有同等的法律地位。德国和美国个别州的立法则从法律层面肯定了虚拟财产能够作为合法遗产，十分是美国的相关立法例已经明确虚拟财产能够纳入遗嘱执行范围，以列举的方式规定了哪些虚拟财产可作为继承客体，扼要地描绘叙述了虚拟财产继承的程序，更重要的是明确继承人能够在被继承人丧失行为能力时就能够接管其虚拟财产。现有的立法例或多或少都给我们国家构建虚拟财产继承制度提供了理论根据，主要从下面两个方面对解决我们国家虚拟财产继承问题有启示作用：一、虚拟财产法律地位急需明确即便当前各国对虚拟财产属性观点不一致，但笔者所提及的立法例都在不同程度明确了虚拟财产的合法地位，给予了它必要的法律保卫，这华而不实包括与我们国家同为大陆法系的韩国，这是相当值得我们国家学习和借鉴的，毕竟不从法律上成认虚拟财产的合法地位，怎样构建这种新型财产的继承制度也就无从谈起。兼任美国统一州法委员会委员的美国GrayPlantMooty律师事务所的吉恩。亨尼希律师曾表示，以前人们提及遗产二字，只会联想到祖母小心翼翼从布满灰尘的箱子里拿出的一本收藏多年的影集，而在科技迅速发展的今天，这个箱子就变成了电脑。[54]我们国家现行(继承法〕在1985年制度施行，当时我们国家尚未诞生计算机行业，不存在虚拟财产一讲，更不可能把虚拟财产囊括到本条之中，这也是作为成文法国家立法中一个不可避免的缺陷：法律与社会发展难以保持一致，有明显的滞后性。虚拟财产的形式多样，种类日新月异，若是仅仅参照传统财产继承的法律规定来解决虚拟财产继承问题是不合理的，因而，为了更好地保卫公民的合法财产及完善我们国家现有的继承制度，必须明确虚拟财产的法律属性及法律地位，把它纳入到财产保卫的范围中来。二、加强司法解释与判例指导的作用美国对于虚拟财产继承的立法比拟完善，除了由于英特尔公司本来就起源于美国外，还由于美国公民对网络和虚拟平台的使用率比我们国家广，由此而产生的法律纠纷和案例也比我们国家多。美国属于英美法系国家，正是由于虚拟财产继承纠纷发生频率高，因而引起了各州的重视进而制定符合本地区实际情况的法律。我们国家虽不是判例法国家，但最高人民法院发布的指导性案例对实践具有指导意义，其作用不比司法解释逊色。2020年召开的中国案例法学研究会议中明确提到，到当前为止最高人民法院已发布四批具有影响力和代表性的指导性案例，估计2020年最高人民法院将出台指导性案例的适用细则，明确指导性案例的效力。[55]中国政法大学法律硕士学院院长费安玲也表示，我们国家近年来有不少虚拟财产继承纠纷案例出现，证明了对立法的迫切需要。在现前阶段要马上出台一部专门针对虚拟财产继承的法律不现实，甚至(继承法〕的进一步修订也需要一段时间，在这个期间有关网络虚拟财产的继承问题能够先通过最高人民法院的指导性案例来解决。[56]由于法律的修订是一个漫长的经过，出台新的司法解释也是一项补充法