主体性与他者

主体性与他者(subjectivityandotherness)导言一、thereisaturelacanwhoiswaitingtobediscovered.一个真实的拉康在等待着被发现。还原和简化拉康毕生著作的晦涩性，并不是让他们彻底消失。二、拉康是一个存在系统性矛盾的思想家。因为尽管他建立起了一个详细、始终如一的理论，却给在其理论中否定了自己的理论借以出现和发展的完整哲学系统的致命的无声的一击。这也是为什么拉康能声称自己是“反哲学家(anti-philosopher)”。拉康说：“运用科学方法的哲学，趋向于掩盖哲学结果上的不完整性，和对付这种不完整性的科学能力的欠缺。”(P4：23〜26)拉康解释了哲学系统的隐秘部分。三、为了解决这些争论并化解现有矛盾(拉康理论中的)本书的主要目的是：分析拉康著作中主体性概念的演进。(theprincipalaimofthisbookistoanalyzetheevolutionoftheconceptofsubjectivityintheworksofJacquesLacan.)(P4:29~31)四、本书将细致阅读拉康主体与他者之间关系的三个规则：想象、象征和真实，这其中的重要部分是着重介绍拉康真实域中主体观念的孕育(thegestationofthenotionofthesubjectoftheReal.)。五＞“‘Sowhataboutsubject?whereishe?’这显然是一个哲学家该提出的问题。我试图回答：我把问题重新抛还给你，我把这个问题留给哲学家。毕竟，我承担说有的工作并不公平。主体的概念确实从佛洛伊德主义以来确实应该修正了。”拉康。六、拉康在佛洛伊德理论的基础上形成了自己主体的革命性理论，他持续不断的攻击哲学，不断的修正哲学以适应他的精神分析理论，使之成为自己理论的研究突破点。七、德里达等解构主义哲学家对拉康的理论，特别是主体性的临床心理学理论持有偏见，认为这是在宣称“主体之死(deathofthesubject)”。对此，我们应该更为细致的解读拉康的理论。这说明，在拉康的理论中蕴含着很深刻的主体性原则，而并非张一兵《不可能存在之真》中我分析的主体性的存在就是不可能。换句话说，拉康的主体是“主体性的缺失”，而不是“主体的缺失”或者“不可能性的主体”。(theLacaniansubjectisasubjectivizedlack,notalackofsubjectorsubjectofimpossibility.)(P6：10〜11)八、主体性形成之前的主体是什么样的，他我的产生。不论是主体性的外化还是主体异化为他者性的主体，都必须先假设一个主体，至少主体性的存在。九、两个重要原因让我选择把我的目光首先聚焦于“正常”(normal)主体：1、关于专业临床医学条件的理论主张应该靠精神分析的实验来支持，但是这种支持是我所不具备的，并且这种支持作为证据已经超出了哲学考察的视域；2、更为重要的是拉康的不断增多的问题都集中在“正常”(normal)主体。十、正常性(主体)和反常性(主体)的边界愈发模糊。因此每种对正常性的思考都会不由自主的被引向后者。神经官能症、癔症不能仅仅说成是标准性主体的不正常特征(Yetthisuniversalizationofneurosisdosenotalonesufficetoaccountfortheabnormalcharacterofthestandardsubject)(P7：4〜6)。拉康同样认为每一个主体都是潜在的癔症或者精神官能症主体，并且想要排除这种情况只能通过偶发性症候(epiphenomenal)的“缝合(suture)”。十一、欲望的概念的变迁是具有典范性的：正常(normal)欲望被定义为与焦虑(neurotic)欲望相对立，后者取决于他者的需求(thedemandoftheOther)，而焦虑欲望又几乎等于、抑或重合于纯(pure)欲望。在seminarW中纯欲望明显等同于悲惨的(tragic灾难性的)欲望。这样一来，拉康间接的认可了纯欲望和正常欲望(puredesireandnormaldesire)的区分。正常欲望往往与焦虑型欲望相联系，因此焦虑性主体就被正常化了。十二、本书的第一部分集中关注了幻象主体，并阐明了拉康“自我被定义为幻象结果”：自我相当于主体在幻象他者(imaginaryOther)中的认可异化(identifyingalienation)，同时自我显示了主体的镜像自恋(narcissistic-specular)属性。拉康所谓的这种主体不能与无意识的主体(subjectofunconsciousness)混淆。十三、本书的第二部分系统性的分析了象征性主体。拉康把主体性理解为具有语言结构，而象征性规则就是人类文明的法则和佛洛伊德的无意识。“Theunconsciousisstructurelikealanguage”。我将在该章节中详细阐明为什么尽管无意识被表述为类似语言，也不能等同于一般性的意识性的对话(consciousdiscourse)。在第二章中，我将细节性的研究拉康如何解释个体化的主体(individualsubject)如何主动进入作为象征域的社会基本法则(fundamentalLawofsociety)o以及在进入象征域之前，孩子(child)如何被他者侵凌(subjecttoOther)o在第二章中包含有不少难以理解的概念，例如，锚定点(quiltingpoint)>父之名(Name-of-the-Father)以及非勒斯(Phallus:男性生殖器'阴茎'的象征物)等等。十四、第二章中的一些典型问题：意识的历时性(conscious-diachronic)与意识的非历时性(conscioussynchronic)有何不同？为什么隐喻也被称为是纵向锚定点(verticalquiltingpoint)?有没有什么方式能够精确区分父之名(Name-of-the-Father)和非勒斯(phallus)?十五、第三部分着重阐述真实域的主体。在拉康完成了幻象他者的架构之后，基于与客体他者a(theobjecta)不能区分的基本幻象的概念的基础上，重构无意识主体的理论(theoryofthesubjectoftheunconscious)。客体他者a(theobjecta)就是象征域中的真实残余(leftoveroftheRealintheSymbolic)。在这种意义上，主体被认为是实存与能指的中间项(subjectisthemiddletermbetweentheRealandtheSymbolic)。十六、第三部分的第一章主要详细分析了“没有他者的他者(ThereisnoOtheroftheOther)”。？？？第二章研究作为基本幻象的主体的真实的主体，并主观化真实缺失，超越公共幻象(意识形态幻象)。十七、将贯穿整本书始终的引起争论的问题：与某些学者所说的相反，对拉康著作进行简单注解(simpleexegesis)的时代尚未过去，我们还不能掌握拉康理论的多变运用(dynamicusage)。第一部分幻象(他者)的主体thesubjectoftheimaginary(Other)第一章幻象(他者)的主体thesubjectoftheimaginary(Other)一、导言：主体与自我(introduction:thesubjectandtheego)1、拉康一个基本的主体性理论原则：自我是幻象的建筑物，自我需要与无意识主体相互区分。(Theegoisanimaginaryconstruction,anditmustbedifferentiatedfromthesubjectoftheunconscious.)(P13：6〜7)。2、从这个简单的基本理论中我们能够得出两个原则解读：(1)主体不能仅仅被局限于想象；(2)人们会这样理解问题：避免大意地混淆作为幻象功能工作的自我与(无意识的)主体。(P13：9〜12)3、总结上述理论：主体不能与作为幻象功能的自我混淆，并不等于主体与自我没有关系。相反，拉康论述的主要对象就是自我是“无”但是缺失主体幻象功能的必然，不过不能将主体简化为幻象维度(Imaginarydimension)。(P13：14〜18)4、在第一章中主要介绍拉康的早期工作，即简明的介绍自我是如何一步一步被定义为幻象功能的。在这个过程中，乃至拉康中后期的象征域理论和真实域理论中，无意识主体都是拉康主体性理论的中心概念。5、如果拉康的先天理论假设是“区分自我和无意识主体”的话，为了证明这个假设，拉康理论就应是以对“后佛洛伊德精神分析学”的批判开始的。（P13：33〜35）后佛洛伊德时代的精神分析学家认为：自我等于主体，自我的形成就是将自己殖民在非理性原动力和（性）本能之上。6、这一文本解读是佛洛伊德的精神分析理论中的社会适应功能的解读，拉康测将这种功能定义为“美国式生活”，即“接受精神分析的人（analysand）的自我不能不通过对照精神分析者（analysis）的自我进行重塑而得到治愈和强化”。7、拉康和佛洛伊德的精神分析经验告诉我们：存在一个无意识主体。它不同于自我。无意识主体并不仅仅是简单的纯