基本权利与民事权利的差别研究,宪法论文

基本权利与民事权利的差别研究,宪法论文在宪法学的理论研究中，长期困扰宪法学者的一个基础问题就是什么是宪法权利？根据宪法而产生的法律所规定的权利与宪法所规定的权利之间能否存在着某种质的规定性的不同？宪法上的基本权利与民事权利有本质上的区别，从内涵上讲，基本权利〔FundamentalRight〕，最早出如今1849年3月28日的德国圣保罗教堂宪法草案中，其第六章定名为德意志人民的基本权利。根据施密特的解释，基本权利仅指那些先国家及超国家存在的权利，并非国家按照其制定的法律所赋予，而是对已有的加以成认及保障。总体上来讲，基本权利是自然权利的宪法化，同时，基本权利是基于人性尊严，对人而言最重要的、不可或缺的权利。因而，需要从三个维度来理解基本权利：①自然的，决定了基本权利的独特构造对抗国家；②宪法的，决定了基本权利的表现形式，以作为根本法的宪法来表现的基本权利；③基本的，决定了基本权利的内容，基本权利保卫的是基本的人权，是对人最重要的那部分价值。私法上的权利相较于基本权利产生较早，根据学者的考证，清朝同治三年〔公元1864年〕，由美国传教士丁韪良所翻译的(万国公法〕中，第二章第三节君身之私权和第四节民人之私权，应当看作是中国法学中私权一语的最早起源地。在民国时期的几本民法着作中，讲述权利时大多用的也是私权，只是后来我们国家学者借鉴苏联民法典的规定采用了民事权利一词，用民事权利来表示出私权的概念。民事权利是法律赋予民事主体知足其利益的法律手段，权利是民法的核心内容。从两者类别上讲，基本权利体系广泛，能够分为自由权、参政权、社会权、程序权，牵涉面广，仅基本权利的核心概念人格尊严一项，就包罗万象。而民事权利从大的类别上讲，只要财产权与人身权之分，为什么民事权利的类别少，而基本权利的类别很多？笔者以为，大致有下面三方面原因：一是由国家与私人职能的广泛性不同决定的，国家具有政治、经济、文化、社会公共服务职能，要发挥国家职能就需要建立一套广泛的权利体系，相应地，也需要有一套同权利体系相对应的权利体系来防止国家权利的非正常运行；对于民事权利来讲，私人能够干预的领域是有限的，不像国家权利会牵涉方方面面，民事权利的划分也相应较少。二是国家与私人对于权利的威胁不同，相对于私人而言，国家更易造成对权利的损害。国家拥有强大的国家机器来保障权利的运行，这些权利假如不能正确运用，动辄就会损害到权利。因而，基本权利的分类广泛对于基本权利遭到损害时寻求救济有所裨益；而在民事交往中，私人的能力、私人能够运用的损害手段都是有限的，一私人对另一私人的损害大多只限于对财产和人身的损害。三是对国家与私人的要求不同，从国家的建立目的上来看，是为了保障权利的实现，对国家的要求自然就多；相对于国家与私人之间的关系来讲，私人之间地位是平等的，平等主体之间更多的是利益的平衡，除非有法律明确规定，一私人没有理由对另一私人负担过多的义务，设置过多的限制反而损害另一方的自由。二、义务主体的区分〔一〕基本权利的义务主体基本权利的义务主体就是受基本权利拘谨的主体。有学者以为，基本权利的拘谨对象是国家，即国家所有的公权利，依国家功能来划分，能够分为行政权、立法权、司法权。另有学者以为，基本权利的义务人不仅包括所有国家权利，私法领域之第三人可以以作为特殊之义务人。权利是针对义务来讲的，基本权利的义务主体主要是国家，这种特性来自于基本权利的前概念自然权利。由于自然权利这个概念被创造出来就是描绘叙述一种人在无国家存在的状态，随着市民社会与政治国家的分离，人将一部分自然权利让渡给了国家，国家才拥有了权利，这部分自然权利在国家与人之间构造了基本权利。基本权利隐含着与国家之间的对立。基本权利义务主体范围确实定，直接关系到能否存在私人之间基本权利侵犯的问题。笔者以为，基本权利拘谨的对象只能限制为所有的国家公权利，不能超出此范围。并不存在私人之间基本权利的侵犯，将私人排除在基本权利义务主体的范围之外，是由宪法的公法性质和基本权利的职能共同决定的。宪法主要调整两种法律关系：一是国家机关之间的关系，二是国家与公民之间的关系。从公私法划分的角度讲，宪法属于公法。市民社会的产生早于政治国家，先有民法产生，后产生宪法，在宪法产生之前，调整市民社会的规范已经相对完好，宪法从产生之日起，其作用就在于规范公权利，划分市民社会与政治国家的范围，市民社会是宪法不能插手的领域。在宪法中规定的基本权利，也同样不能直接触及市民社会的领域，基本权利不能直接适用于私人之间。由于宪法是国家的根本大法，而根据当代法治国家的共鸣，宪法的首要职能并不是给公民施加义务，而是保卫公民的权利、规定并限制的权利，因此承当宪法义务的主体只能是国家机构，而不可能是普通公民。那么，基本权利的义务主体不可能包含私人，若将基本权利的义务主体范围扩大到私人，则会违犯宪法的职能，会不适当地对公民施加义务，与基本权利的目的不相符，因而，私人不可能存在违宪的问题。宪法的公法性质及基本权利的职能决定了不可能存在私人之间基本权利的侵犯，基本权利是对抗国家权利产生的，主要反映公民与国家的关系，指向的对象是国家，基本权利对国家的拘谨表现为对司法权、行政权、立法权的拘谨。我们国家(宪法〕文本中有对私人限制的规定，比方，(宪法〕36条关于宗教信仰自由的规定，(宪法〕40条关于通信自由和通信机密的规定，固然按照我们国家(宪法〕文本的规定，不能完全将私人排除于基本权利义务主体之外，但是，笔者以为，必须坚持基本权利的纯粹逻辑构造，私人不能成为基本权利的义务主体，由于基本权利是为对抗国家而产生的，是国家产生的正当性根据。从基本权利的类别上讲，要求国家积极给付的社会权无论怎样都不可能要求私人来承当，假如将私人纳入基本权利的义务主体范围内，会阻碍基本权利功能的实现。〔二〕民事权利的义务主体人是把其本身及本身利益放在第一位的动物，所以毫无疑问，他必然是因等待得到某种好处才自愿组成政治社会的①。人之所以愿意让渡一部分自个的权利给国家，是由于国家的建立会给人带来一定的利益，比方国家能够建立一定的秩序，防止人与人之间的过分损害，当人遭到过分损害时，国家会对损害者施行一定的惩罚，并对受害者提供一定的救助。国家建立之后，一方面国家不能随意剥夺人的权利，另一方面国家应着手建立一定的秩序，来保障私法主体在市民社会中的正常交往。民法是市民社会的基本法，民事权利发生在平等主体之间。一般来讲，民事权利的义务主体是私人，反映的是私法主体之间的法律关系。但是，民事权利义务主体的范围也不限于私人，在某些情况下，国家也会作为私法主体介入到市场中来，比方部门作为私法主体与另一私人订立买卖合同。〔三〕义务主体的比照将基本权利与民事权利区分开的，不是权利的内容，而是权利的对象。区分基本权利与民事权利的主要根据是两者义务主体的不同。基本权利的首要特性是主观权利，所谓主观权利，即是一种请求权。请求的对象是国家，请求的内容包括下面几个方面：①请求国家消极不作为，主要针对自由权；②请求国家的积极作为，又称之为受益权功能，主要针对的是社会权和程序权：③请求国家确认，是一种确认请求权，针对参政权。能够看出，基本权利的义务主体毫无疑问地应限制为国家，私人不具备成为基本权利义务主体的条件，不存在私人之间基本权利的损害。民事权利的义务主体是私人，民法规定的是私法主体之间的权利义务关系，固然国家以私法主体的身份介入私法活动时，也会作为民事权利的义务主体，但仅限制在特定的情况下，这是基本权利与民事权利最显着的区别之一。在齐玉苓案中，最高院的(批复〕以为陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓根据宪法规定所享受的受教育的基本权利，本身是错误的，不符合基本权利的权利构造。基本权利作为私法主体对抗国家的权利，不能成为私人损害的客体。陈晓琪作为私人，不可能侵犯另一私人齐玉苓的基本权利，陈晓琪不具备侵犯齐玉苓受教育权的条件。所以，二审法院根据最高院的(批复〕，直接认定陈晓琪损害齐玉苓的受教育权是不妥当的。三、对义务主体要求的区分权利反映主体之间的一种对等的法律关系，否则可能成为权利或非权利。但是，基本权利反映公民与国家的关系，主要是针对于国家的，对国家这个义务主体要求自然较高，由于国家的权利是人民赋予的。从这个意义上来讲，国家与公民之间地位应当是不平等的，国家的地位低于公民。人必须凭着自个的自然权利面对国家，而且，关于个体拥有先于国家、凌驾于国家之上的权利的思想不能被完全否认，只要在这种情况下，才谈得上基本权利。国家对保障基本权利有义不容辞的义务，作为国家权利具体表现出的立法权、行政权、司法权不能造成公民之间的不平等。而民事权利是发生于平等主体之间的，义务主体是私人，只要其行为不损害权利主体的利益即可，义务要求较低。私法主体有意思自治的权利，能够根据自个的判定行事，只要不违背国家强迫性规定即可。这也是基本权利与民事权利的区别所在。〔一〕关于社会权的要求基本权利是国家存在的正当性根据，国家设立的目的是为了保障权利的顺利实现。对于国家的义务要求也就相对较高，国家的义务一方面具体表现出在没有正当理由，国家绝对不能侵犯公民的基本权利，另一方面具体表现出在基本权利由最初的自由权发展到社会权，不仅要求国家消极不侵犯公民的基本权利，同时要求国家在一定的条件下应积极给付，社会权的给付请求权又分为原始给付请求权和派生给付请求权〔共享权〕。民事权利是基本权利的价值在民法上的具体表现出，民事权利同样保卫人的利益，民法上的财产权、人身权遭到伤害时，会对侵权者课以民事责任，但是，民事权利是针对私法主体的，没有特定理由，一方不能要求另一方为自个给付。作为对义务主体要求较高的社会权，也只能将这种义务附加在国家身上，私法主体没有能力也没有理由承当这项义务。在齐玉苓的案件中，最高人民法院于2001年颁布(批复〕以为陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓根据宪法规定所享有的受教育的基本权利，是不成立的，实际上，陈晓琪侵犯的是齐玉苓的姓名权，而不是受教育权，受教育权的义务主体只能是国家，私人没有能力侵犯受教育权，假如将受教育权的义务主体指向私人，要求私法主体承当此种义务，会导致私法主体的不平等以及不堪重负，损伤私法自治，对基本权利功能的实现有害无益。〔二〕关于平等权的要求实践中出现了很多关于平等权的案例，比方2000年的王勇等诉粗粮王红光速食店案，法院判决败诉；2003年11月安徽芜湖考生张先着起诉芜湖市人事局招录公务员时存在对乙肝病毒携带者的歧视，一审胜诉；蒋韬诉中国人民银行成都分行招录行员案，判决败诉；2005年11月，四川大学法学院法学硕士生杨世建向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼，状告国家人事部以其超过35周岁为由拒绝受理其报名参加考试的详细行政行为违法，法院拒绝受理此案。在众多关于平等权的案例中，能够看到，案件结果并不统一，那么，究竟是什么原因造成了这种差异不同，这种差异不同能否合理？这种结果的差异与基本权利及民事权利的义务指向能否有关？有些是私法主体被指控构成了歧视，有些是国家机关，还有一些是事业单位，那么，究竟以什么样的标准来判定能否构成对平等权的侵犯呢？下文将着重讨论平等权与义务主体的关系，以义务主体的不同为切入点，讨论能否侵犯平等权，能否构成歧视。1．对国家作为基本权利义务主体的要求在国家与公民的关系中，不能根据自个的意思进行差异不同对待，国家没有意思自治的权利。但是，根据宪法学的平等理论，平等对待也存在例外，什么样的差异不同对待不构成歧视，学理上的判定标准是看分类目的的合理性，假如对公民的分类属于禁止分类或可疑分类，比方根据种族、信仰、肤色、出身的分类，根据个人无法控制特征进行的分类，那么分类目的不合理，根据此种分类作出的行为就可能会损害公民的基本权利，违背平等原则。2．对私法主体作为民事权利义务主体的要求对于私法关系主体来讲，私法主体无法也不必做到对别人一律平等，私法主体在民事交往中有意思自治的权利。作为国家权利机关的部门在特定情况下可以以作为私法主体介入到市场活动中来，构成民事法律关系，在这种情况下，对国家的要求与对私人的要求能否应当有区别？国家是作为私法主体介入到经营活动中的，已不是基本权利的义务主体，而是民事权利的义务主体，作为民事权利的义务主体本来应当享有一定的意思自治，但是对于国家这个特殊的义务主体并不适用，对国家课以较高的义务不是基本权利的专利，国家介入市场活动时仍然应当遵守，也就是讲，国家作为民事主体时仍应当负担较高的义务，这是由国家建立的根据决定的。还有一种情况是，经营者是私人并且到达垄断的程度，相当于我们所讲的社会强力。对于私法主体来讲，想要得到某种产品或者服务只要通过垄断经营者，假如垄断经营者拒绝某部分消费者，那这部分消费者的权利就遭到了极大的损害。所以，判定私人经营者能否构成对平等权的侵犯，关键在于经营者所提供的产品或服务能否属于稀缺资源，能否到达强迫的程度，能否构成独占性经营，也就是假如消费者不从该经营者手中购买，就无从获得。这样的情况下，拒绝交易会构成对平等权的损害。判定能否构成平等权的损害，要注意区分不同的主体，假如是发生在平等主体之间，并且没有对市场造成垄断的情况下，经营者的销售策略不会直接地强迫性地影响到消费者的选择。也就是讲，消费者能够进行自由判定并选择能否接受这种产品或服务，不接受作出此种销售策略的产品或服务可以以通过其他方式得到同类型产品或服务，不会影响到正常的生活，那么，经营者不会构成对消费者的歧视，不应当承当消费者遭受歧视的指控。四、结论基本权利与民事权利的差异不同主要能够归结为两大原因：一是规定权利