新公共管理与新公共服务的联系

新公共管理与新公共服务的联系篇一：新公共管理与新公共服务理论比较新公共管理与新公共服务理论比较◆谭 静 冯 琳 郑中华新公共管理、新公共服务是 20世纪80年代以来兴盛于英、美等西方国家的一种新的公共行政理论和管理模式，也是近年来西方行政改革的重要指导思想。本文拟从理论产生的背景、理论基础和价值取向三个方面比较两大理论，以期对我国行政改革提供借鉴。一、产生背景比较1、新公共管理理论产生的背景20世纪60年代以后，伴随着全球化、信息化、市场化浪潮的冲击，人类社会发展的形态出现了巨大的变化。处在这样一个时代，无论是理论界还是实务界，都深感建立在官僚制下的传统公共行政无法有效地解释公共管理领域的现象，难以指导相关实践。正如欧文·休斯所言：“在20世纪80年代和90年代，针对许多人所指称的传统行政模式缺陷，一种新的管理主义方法在公共部门中崭露头角。这种方法可以缓解早期模式的某些问题，但它确实意味着公共部门的运作发生了相当引人注目的变化”[1]。于是西方各国纷纷进行公共管理改革，“新公共管理”运动风行全球。具体来讲，新公共管理理论产生的社会背景包括以下几个方面：第一，西方国家摆脱困境的需要。二战后，西方国家的发展经历了一段黄金期，然而到了20世纪60年代末，发展的高峰跌入危机的深谷，面临一系列困境。这些困境主要有：政府角色膨胀和规模扩大引起民众的不满；经济衰退和财政压力的加剧；社会问题与政府不可治理性增加。第二，科技革命和全球化浪潮。科技革命和全球化是公共管理学产生和发展的重要推动力。第三，政府管理和民主制度方面的矛盾。以韦伯官僚制思想为基础的传统行政体制难以适应时代的要求，而西方国家民主的现状也难以满足民众的“民主需求”。登哈特认为，“新公共管理是指一系列当代的思想和实践活动，其核心内容是力图将私营部门和工商企业管理的方法用于公共部门”[2]。2、新公共服务理沦产生的背景新公共管理认为，私营部门的管理实践和技术优越于公共部门并且可以用于公共部门，公私管理之间的区别是一种假象，“管理就是管理” [3]。新公共管理理论的这些理念在奥斯本和盖布勒的 《重塑政府》一书中得到了提炼和普及，成为新公共管理理论的精髓——企业家政府理论。作为一种试图超越传统公共行政理论的现代公共行政理论，新公共管理论因其在一定程度上反映了公共行政发展的规律和趋势，对西方国家的行政改革起到了十分重要的推动和指导作用。由于受新公共管理的影响，市场化、个人至上似乎是必然的事情，而美国由于9·11事件遭受到的恐怖袭击，使人们长期被压制的理念诸如公民意识、政府责任、公共利益和公共精神得以觉醒[4]。新公共管理理论在其风靡欧美等西方国家之际也遭到了来自多方面的质疑，有不少学者对作为其思想精髓的企业家政府理论提出了尖锐的批评。如，福克斯在《作为后现符号政治的政府再造》一文中就提出了新公共管理理论内在地存在着矛盾；沙赫特在《再造政府还是再造我们自己》一书中也对新公共管理理论所倡导的价值观提出异议：还有人提出新公共管理理论所倡导的公共企业家精神以及特里所谓的“新管理主义”很可能会损害诸如公平、正义、代表制和参与等民主和宪政价值。这些批评和意见从不同的侧面揭示了包括企业家政府理论在内的新公共管理的局限性，但没有进一步提出任何可替代的新理论模式。新公共服务理论正是以美国公共行政学家登哈特为代表的一批学者基于对新公共管理理论的反思，对企业家政府理论缺陷的批判而建立的一种新的公共行政理论。新公共服务理论指的是关于公共行政在以公民为中心的治理系统中所扮演的角色的一套理念，作为一种全新的现代公共行政理论，新公共服务理论认为，公共行政已经经历了一场革命。[5]二、理论基础比较1、新公共管理理论基础新公共管理的理论基础是经济学理论和私营部门的管理理论。其中经济学理论主要指20世纪50年代以来兴起的公共选择理论、新制度经济学理论中的委托代理理论和成本交易理论。公共选择理论产生于20世纪40年代末，到60年代形成一种学术思潮，以美国著名的经济学家詹姆斯·布坎南为代表人物。所谓公共选择，就是指通过集体行动和政治过程来决定资源在公共领域的分配，是人们通过民主政治过程，将个人的私人选择转化为集体选择的一种过程和机制[6]。“公共选择理论可以定义为非市场决策的经济研究，或是简单地定义为把经济学应用于政治科学。公共选择的主题主要有：国家理论、投票规则、投票者行为、政党政治学、官员政治等等，公共选择的方法仍是经济学的方法。像经济学一样，公共选择理论的基本假设是，人是一个自利的、理性的、追求效用最大化的人”[7]。委托代理理论和交易费用理论是新制度经济学的重要组成部分。委托代理理论是指在专业分工的条件下，由于每个人都不可能自给自足，因此一种所谓的委托——代理关系便会相伴而生。委托代理关系是一种明显或隐含的契约，根据这种契约，一个或多个行为主体指定、雇佣另一些行为主体为其提供服务，与此同时，前者授予后者一定的决策权利，并依据其提供服务的数量和质量支付相应的报酬。授权者就是委托人，被授权者就是代理人。委托者有权决定支付代理人报酬的规则或方案。 交易费用的概念首先是由科斯于 1937年在《企业的性质》一文中提出的。科斯将交易费用定义为运用市场机制的费用，包括在市场上搜寻有关价格的信息，为了达成交易进行谈判签约，以及监督合约执行所花的费用。交易费用理论是用制度比较分析方法研究经济组织制度的理论。[8]新公共管理深深地根植于“管理主义”，按照管理主义的观点，企业和公共部门的成功都取决于管理人员的质量和职业化的特性，所以新公共管理也从私人管理部门中受益。新公共管理认为，私营部门的许多管理方式和手段都可为公共部门所借用。如私营部门的组织形式能灵活地适应环境，而不是韦伯所说的僵化的科层制；人事管理上实现灵活的合同雇佣制和绩效工资制，而不是一经录用即永久任职，等等。新公共管理认为，那些已经和正在为私营部门所成功地运用着的管理方法，如绩效管理、目标管理等并非为私营部门所独有，它们完全可以运用到公共部门的管理中。2、新公共服务理论基础新公共服务理论基础有四个。（1）民主公民权理论：认为国家与公民之间关系的主导模式是建立在这样的思想基础之上的，即政府的存在就是要确保一定的程序和公民权利，从而使公民能够根据自身利益作出选择。（2）社区和公民社会模型：认为在公民社会中，人们需要在社区的利害关系体系中实现自己的利益。在这里，公民能够以个人对话和讨论的形式参与进来，这种方式便是社区建设和民主本身的实质。认为政府的作用，事实上就在于帮助创立和支持“社区”。（3）组织人本主义理论：认为在后现代社会中，我们彼此依赖，治理因而也必须以所有各方真诚、开放的对话为基础。（4）后现代公共行政：认为公共问题更可能通过对话而不是通过客观的测量和理性的分析来解决。而真正的对话是行政人员和公民之间的完全交流，在对话和建立共识的过程中每个人都要向别人开放自己，学会倾听和像对待自己一样对待别人。[10]三、价值取向比较1、新公共管理理论的价值取向新公共管理理论的第一个价值取向就是结果导向和顾客导向。结果导向的政府，关注的是结果，而不是投入。公共企业家认为，政府应致力于实现实质性的公共目标或结果，而不是应该致力于严格控制完成该项工作所花费的公共资源。顾客驱动的政府，满足顾客的需要，而不是满足官僚机构的需要。公共企业家已经从私营部门的企业家那里了解到，如果我们不把关注的焦点放在顾客身上，那么公民决不会幸福和快乐。新公共管理理论的第二个价值取向是市场导向。市场导向的政府，通过市场的杠杆作用来调控变化。公共企业家不要运用传统的方法来改变环境，而要运用旨在塑造允许市场力量发挥作用的环境的创新性战略。 [11]2、新公共服务理论的价值取向新公共服务理论的首要价值取向就是公民和公共利益导向。服务于公民而不是顾客：公共利益就是共同利益进行对话的结果，而不是个人自身利益的聚集。因此，公务员不是要仅仅关心“顾客”的需求，而是要着重关注于公民并且在公民之间建立信任和合作关系。追求公共利益：公共行政官员必须促进建立一种集体的、共同的公共利益观念。新公共服务理论的第二个价值取向是公民权和民主导向。重视公民权胜过重视企业家精神：致力于为社会做出有益贡献的公务员和公民比具有企业家精神的管理者能够更好地促进公共利益。新公共服务理论的第三个价值取向是服务和以人为本导向。服务，而不是掌舵；重视人，而不只是重视生产效率。[12]四、小结通过对新公共管理和新公共服务理论的、理论基础和价值取向进行阐述，我们发现，新公共服务是一种超越新公共管理的全新理念。第一，新公共服务纠正了新公共管理中的“经济人”假设，用“社会人”的假设来看待公民，认为公民都是具有良好品德的社篇二：新公共服务：是服务而不是掌舵翻译论文：新公共服务：是服务而不是掌舵罗伯特·B·丹哈特 珍妮特·V·丹哈特1[摘要]：新公共管理 倡导将公共管理者视为政府企业家,政府则是一个新型的、有偏向的且日益私人化的政府,它效仿工商企业的实践和价值观。支持者们主要把新公共管理与传统公共行政相比较,并由此提出自己的主张。在这种比较中,新公共管理显然总是处于上风。我们在本文中主张 ,把新公共管理与我们所说的“新公共服务” 相比较可能是更好的选择。“新公共服务”运动,是以对民主社会的公民权、社区和市民社会、组织人本主义和组织对话理论进行的研究为基础的。我们提出,新公共服务有七项原则,其中最突出的原则是:公务员的首要作用乃是帮助公民明确阐述并实现他们的共同利益,而不是试图去控制或驾驭社会。公共管理已经经历了一场革命。公共行政官员不再关注控制官僚机构和提供服务,而是正在对“掌舵而非划桨”的告诫做出反应,试图成为新型的、有偏向且日益私人化的政府的企业家。结果,公共部门中实施了一系列相当积极的变革。但是,当公共行政领域逐渐抛弃划桨观念并接受掌舵的责任时,那仅仅是用一个“行政中心 ”的观念替代另一个行政中心”的观念吗?奥斯本和盖布勒写道:“掌舵者比划桨者更有能力把握船的航向”。果真如此的话,从划桨到掌舵的转变就不仅仅是让行政官员掌控船只,它也会赋予行政官员更多的权力去掌控船只。当我们急于掌舵时,我们是否正在淡忘谁拥有这条船 ?金和斯迪沃斯 在其新著《政府是我们的》中提醒我们记住这个显而易见的答案:政府属于它的公民。因此,行政官员在管理公共组织和执行公共政策时,应当强调他们服务于公民和授权予公民的职责。换言之,将公民置于第一位时,重点不应当放在驾驶或划动政府这条船,而应当放在构建具有完整性和回应性的公共机构之上。背景与本文的用法相同,“新公共管理”是指包括重塑和新管理主在内的一系列思想和实践活动,其核心内容是力图将私营部门和工商企业的方法用于公共部门。虽然“像工商企业那样运作政府”的要求由来已久,但这个争论1罗伯特·B·丹哈特,美国亚利桑那州立大学公共事务学院教授、特拉华大学访问学者。丹哈特博士是美国公共行政学会的前任会长,ASPA全国公共服务运动的奠基人和首任主席,全美公共行政研究会的成员和加拿大管理发展中心的成员。丹哈特博士出版了14本著作,包括《公共组织理论》、《公共行政:一种行动取向》、《组织的影响力》、《寻求意义》、《公共服务中的行政领导》和《公共服务的复兴》等。他持有肯塔基大学的博士学位。珍尼特·V. 丹哈特,美国亚利桑那州立大学公共事务学院教授。她的教学和研究兴趣主要在于组织理论和组织行为。她的著作《街区层面的领导 :第一线公共服务中的自由裁量和合法性》 最近已由乔治敦大学出版社出版。另外 ,丹哈特博士在《行政与社会》、《美国公共行政评论》、《公共生产力和管理评论》和《公共行政的理论与实践》等杂志上发表了大量的论文。在成为亚利桑那州立大学的教师之前她在东华盛顿大学任教并供职于各种行政和咨询职位。她持有南加利福尼亚大学的博士学位。在美国的当代翻版只是在 20世纪90年代才更加明显。

,此间,克林顿总统和戈尔副总统提出了“让政府花更少的钱办更多的事”的创举。以奥斯本和盖布勒在 1992出版的《改革政府》一书中提出的概念和想法、以及管理主义者 在其他国家 所作的努力为蓝本 ,克林顿政府在国家绩效评价 的名义下,采取了一系列的改革措施和计划。与先前“象工商企业那样运作政府”的运动相比 ,克林顿政府的改革以及州政府和地方政府改革措施的独特之处在于 ,它们不仅仅是采用了工商企业的技术。相反 ,新公共管理已经成为一个标准模式,它标志着思考方式上的深刻转变 :即我们如何思考公共行政官员的角色和该职业的本质特征 ,我们又如何、为什么去做我们该做的事情。然而,许多学者和实践家都不断地对新公共管理以及该模式所主张的公共管理者的角色表示担忧。例如,在《公共行政评论》最近召开的关于领导、民主和公共管理的研讨会上,许多与会作者都颇有见地地考虑了新公共管理带来的机遇和挑战。那些在研讨会或在其他场合对新公共管理发起挑战的人,提出了一系列问题:新公共管理运动的内在冲突;新公共管理所倡导的价值观;强调在市场模型下推进分权与公共部门进行协调的必要性两者之间的紧张关系;行政机构和立法机构的潜在角色及其相互关系;私有化运动对民主价值观和公共利益的影响,等等。另外一些人也坚持认为,公共企业家精神和特利所讲的“新管理主义”,可能会逐渐地腐蚀和破坏公平、公正、代表制和参与等民主和宪政价值观。除了这些不同的批评之外,我们还将说明,新公共管理这一替代方案缺乏一套组织原则。我们无法接受“重塑的和市场取向的新公共管理只应当与传统公共行政相比较”的观念。传统公共行政虽然有许多重要贡献,但它越来越被看作是官僚制、等级制和控制的同义语。如果进行这样的比较,新公共管理也总是会处于上风的。相反,我们却认为,新公共管理应当与我们所说的“新公共服务”进行比较。后者是指关于治理体系中公共行政官员角色的一系列思想,而且这种治理体系将公民置于中心位置。虽然新公共管理受到了诸多挑战,学者和实践家们也明确地提出了诸多替代性观点 ,但却没有人试图将这些成果组织起来,并强调它们共同的主旨思想。本文即是这样一种努力。首先,文章将新公共管理与传统公共行政相比较 ,并由此简要地概括了新公共管理的理论基础和主要观点。然后 ,本文描述了一个替代性的标准模式 ,我们将其称之为“新公共服务”。这种新模式提出了思考所有三种研究途径各自利弊的新方式,以此来澄清这场争论。最后 ,我们分析了把公民、公民权和公共利益置于新公共服务首要位置的重要意义 ,并由此得出结论。新公共管理与传统公共行政过去的 15年里,新公共管理 已经风靡全美乃至全世界。新公共管理的思想被大量地运用 ,其共同的主题就是对市场机制和市场术语的运用。其中,公共机构与其顾客的关系被认为是以自利为基础的,它涉及与市场相类似的交易行为。公共管理者被催促着“驾驶而非划动”他们的公共组织,他们也被要求去寻找新的革新方式来实现目标或将先前由政府履行的职能私有化。过去的 20年中,许多公共司法机构和执行机构都以公共选择理论的假定和观点为基础发起了系列措施,以提高生产率、寻求可选的服务供给机制。公共管理者集中地关注责任和高绩效,试图重构官僚机构、重新界定组织使命、使机构程序合理化并分散决策权。在许多情况下,政府和政府的执行机构都成功地将先前的公共职能私人化,使高层行政官员对绩效目标负责,建立测量生产率和有效性的新过程,重新设计部门体系以反映强化了的对责任的承诺。在美国和其他许多国家中,这一改革议程的成效已经使世界各国政府注意到,新的标准正在被追求、新的角色正在被确定。这些思想在奥斯本和盖布勒的《改革政府》一书中得到了提炼和普及。奥斯本和盖布勒提出了许多我们现在熟知的原则。“公共企业家”可以凭借这些原则来推动政府改革,这些思想也都是新公共管理的精髓。奥斯本和盖布勒试图把这些原则作为公共行政的新的观念框架或标准框架,作为一种改变政府行为的分析清单:“我们所描述的正是美国采用的基本治理模式的转变,这种转变其实就发生在我们身边,但由于我们没去发现它,由于我们假定所有的政府必须是庞大的、集权的和官僚制的,所以我们很少看到这种转变。我们也对新的现实视而不见,因为它们不符合我们的先入为主的观念”。为新公共管理所作的其他思想辩护也有所发展。正如林恩所说,这些辩护主要源于在 20世纪 70年代发展起来的“公共政策”学派和全球的“管理主义”运动。凯布林 指出,新公共管理依赖“市场型的安排,例如,政府组成单位之间的竞争和跨越政府边界的非营利部门和营利部门之间的竞争,依靠绩效奖惩来放宽公共机构和公共雇员低效的垄断特权”。胡德详细阐述了这一观点。他写道,新公共管理远离了使公共官僚具有政治合法性的传统模式,转而偏爱“相信市场、相信以经济理性主义语言来表达的私人工商业的管理方法和理念”。同样,新公共管理也显然与公共行政中的公共选择视角相联系。最简单地说来,公共选择理论从市场和顾客的立场上来审视政府。公共选择理论不仅提供了一个精致的、在某种程度上也令人信服的政府模型,而且也为压缩政府规模、降低政府运作成本的实际措施提供了一张理念上的路线图,并且它也泰然自若地去这样做。国家绩效评价的一位设计者约翰·凯蒙斯基评论道,新公共管理显然与公共选择运动相联系,后者的核心主张是“人类的所有行为都受自我利益的支配”。新公共管理不只是使用新技术,它也带来了一系列新的价值观,尤其是主要于私营部门的一套价值观。如前所述,公共行政的一个长期传统就是赞同“政府应当像工商企业那样来运行”的主张。在很大程度上,这种主张意味着政府机构应当采纳从“科学管理”到“全面质量管理”的各种管理实践,它们在私营部门中已经被证明是极具成效的。新公共管理进一步推进了这种思想,即主张政府不仅应该采用工商企业管理的技术,而且也应采纳工商企业的某些价值观。于是,新公共管理便成为公共行政和公共管理的标准模式。新公共管理的支持者在阐明自己的理由时 ,经常把传统公共行政当作参照物。与传统公共行政相比,企业家精神的各项原则显然更具优越性。例如,奥斯本和盖布勒将他们的原则与正式官僚机构的相应原则进行对比,而正式官僚机构总是为繁杂的规则所困扰,受严格的预算和人事制度的约束,总是专注于控制。这些传统的官僚机构被描绘成忽视公民、逃避革新并且服务于自己的利益需求。在奥斯本和盖布勒看来,“在工业时期发展起来的这种政府,由于它们怠惰的、集权化的官僚机构,专注于规则和规制,以及等级制的命令链条,已经不能再有效运转了”。事实上,当它们仍旧服务于先前的目标时,这些“官僚机构??却日益令我们失望”。这种官僚主义的传统公共行政的原则是什么呢?把新公共管理所没有涵盖的所有当代思想都概括为传统公共行政的主张是否合乎逻辑呢?当然,并不存在一个单一的思想体系能够为多年致力于传统公共行政研究的人所认同,恰恰就像没有单一的思想体系能够为那些关注新公共管理的人所普遍接受一样。但是,公共行政的理论与实践的确存在这样一些构成要素,它们似乎构成了指导性的思想体系或标准模式,而我们现在通常将这一思想体系或标准模式与传统公共行政联系起来。我们认为,这个模式包括以下原则:·公共行政是政治中立的,它重视权限中立的思想。·政府的重心是服务的直接供给。最好的组织结构就是集权化的官僚体系。 ·项目是通过自上而下的控制机制得到执行的,并且尽可能地限制自由裁量权。·官僚机构试图最大程度地使自身成为封闭的系统,因而限制公民参与。·效率和理性是公共组织最重要的价值观。·公共行政官员并没有在决策和治理过程中扮演核心角色;相反,它们负责有效率地实施公共目标。·公共行政官员的工作被古里克 描述为 POSDCORB。倘若我们将新公共管理的原则与这些原则相比较,新公共管理显然会是更受欢迎的替代方案。但即使是粗略地考察一下公共行政文献也可以发现:这些传统的思想并未完全涵盖当代的政府理论或实践。当然,在过去的100多年里,公共行政领域也没有一直固守进步改革的说辞。相反 ,其思想和管理实践经历了丰富而曲折的演变过程,许多重要的实质性发展并不能包含在“新公共管理”的标题之下。因而我们至少可以有两种选择。现在,我们将以公共行政思想和实践的近期发展为基础来探讨第三种选择,我们把这种选择称为“新公共服务”。新公共服务的起源如同新公共管理和传统公共行政一样 ,新公共服务也包含许多不同的构成要素,许多学者和实践家都有所贡献,他们通常也相互争论。然而,其中一些普遍性观点似乎可以把新公共服务途径概括为标准模式,并将其与其他研究途径区别开来。当前 ,新公共服务已经在理论上、在诸多优秀公共管理者创新性的先进实践中初露端倪。本部分中 ,我们将考察新公共服务的概念基础。当然 ,新公共服务可以追溯到我们仍旧记忆犹新的思想遗产 ,包括公共行政领域内德怀特·沃尔多 的著作 和政治理论方面的谢登· 沃林 的著作 。但是

,

我们在这里将更加关注新公共服务的当代先驱理论

,包括

:

民主社会的公民权理论

;

社区和市民社会的模型

;组织人本主义和组织对话理论。然后 ,我们将根据自己的理解概括出新公共服务的主要原则。民主社会的公民权理论对公民权和民主的关注在近来的政治理论和社会理论中尤为重要和突出 ,这两种理论都提倡再度复兴的、更为积极的和更多参与的公民权。桑德尔的主张与我们的讨论特别相关。他认为 ,国家与公民之间关系的主导模型建立在这样的思想基础之上 :政府的存在就是要确保一定的程序和公民权利 ,从而使公民能够根据自身利益做出选择。很显然 ,这种视角与公共选择经济学和新公共管理比较一致 。但桑德尔就民主社会的公民权提出了不同的视角。在这种视角下 ,个人会更积极地参与治理过程。以此看来,公民会超越自身利益去关注更大的公共利益 ,并具备更广阔、更长期的视野。这要求公民了解公共事务、有归属感、关注整体、与性命攸关的社区达成道德契约。与这种观点相一致,金和斯迪沃斯 主张,行政官员应当把公民当作公民来看待 ,而不只是把他们看作投票人、委托人或顾客;他们应当分享权威并减少控制,应当相信合作的效力。此外,与管理主义者要求更高的效率相比,金和斯迪沃斯认为:公共管理者应当寻求更有效的回应 ,相应地提高公民的信任度。这种观点直接为新公共服务提供了理论基础。2.社区和市民社会模型最近,对社区和市民社会的研究兴趣在美国再度高涨起来。两大主要政党的政治领袖、不同派别的学者、畅销书的作者和受欢迎的时事评论家,都一致认为美国的社区已经衰落退化。他们也承认,我们迫切需要一系列新的社区观念。尽管美国的社区日趋多样化,或者可能正是由于这一点,社区被认为是产生统一和整合的途径。在公共行政领域中,对社区的要求体现下述观点之中:政府的作用,特别是地方政府的作用,事实上就在于帮助创立和支持“社区”。这种努力部分地取决于建设一些健康的、有活力的“中介机构”。这些机构既要关注公民的愿望和利益,也要为公民更好地参与更大的政治体系提供经验。正如普特纳姆所主张,美国的民主传统以存在活跃的公民为基础,他们活跃于各种团体、协会和政府机构之中。这些小型团体聚合起来就构成了“市民社会”。在其中,人们需要在社区的利害关系体系中实现自己的利益。只有在这里,公民才能够以个人对话和讨论的形式共同参与进来 ,而这种方式便是社区建设和民主本身的实质。正如金和斯迪沃斯 所指出的那样,政府在创建、促进和支持公民与社区之间联系的过程中能够起到重要的决定性作用。组织人本主义和组织对话理论在过去的 25年里,公共行政理论家 ,包括那些在 20世纪60年代末和70年代初与激进的公共行政主义者相联系的理论家,已经成为其他学科的同僚。他们认为,社会组织在传统上的等级制研究途径和社会科学的实证主义研究方法正在相互加强。因而,他们加入了批判官僚制和实证主义的行列,进而促使他们寻求研究管理和组织的其他途径,促使他们去探讨获取知识的新途径———包括诠释理论、批判理论和后现代主义。总体来看,这些研究途径都力图去塑造公共组织,使公共组织更少地受权威和控制问题的支配,而更多地关注公共组织的内部雇员和公共组织外部人员的需求和利害。这些发展趋势对于诠释性、批判性地分析官僚制和社会非常重要,但它们在近期的努力中进一步地扩展到采用后现代思想的视角来理解公共组织。虽然在不同的后现代理论家之间也存在着许多重要区别,但他们似乎都得出了相似的结论———因为在后现代社会中,我们彼此依赖,治理因而也必须以所有各方真诚、开放的对话为基础。当后现代的公共行政理论家怀疑公众参与的传统方法时,他们似乎也达成了相当一致的意见:恢复公共官僚机构的活力、重建公共行政领域的合法性观念都需要促进公众对话。换言之,有必要在实践和理论上重新将公共行政领域概念化,以便确立新公共服务理论。新公共服务研究公民权、社区和市民社会的理论家、组织人本主义理论家以及后现代主义的公共行政理论家 ,已经致力于建立一种研究氛围 ,这种氛围使得我们讨论新公共服务显得很有意义。虽然我们承认这些观点之间还存在着诸多分歧 ,但我们认为这些观点中也有诸多相似之处 ,它们将我们所说的新公共服务的种种观念与新公共管理和传统公共行政的诸种观念区别开来。此外 ,新公共服务理论也为公共行政研究者提出了许多实践教训。这些教训不是相互排斥的 ,而是相互强化的。我们从中发现 ,以下几点最令人信服。篇三：浅析新公共管理与公共服务的理论争辩 .doc浅析新公共管理与新公共服务的理论争辩摘要：随着西方公共行政学的发展与创新，新公共管理和新公共服务逐渐产生和形成，二者日益成为当代西方公共行政管理的两种流派。对西方国家乃至全世界的公共行政管理起着不可忽视的作用。本文将从新公共管理和新公共服务理论入手，浅析二者的理论争辩。此外，探究新公共服务理论对我国的政府改革的启示。关键词：新公共管理、新公共服务、理论争辩、政府改革、启示。一、新公共管理与新公共服务的简述（一）新公共管理理论新公共管理理论是相对于传统管理理论而言，以全新的视角、全新的理念、全新的价值观审视去和研究公共行政的现实和未来发展。其基本特征是在公共领域引入市场机制和私人企业的管理方法，如对公有企业的私有化改造、下放管理权力、增加透明度、政府业务合同外包、政府绩效评估等。主要以经济学理论、私营部门的管理理论作为理论支撑，体现了国家与社会、政府与市场关系的新格局，成为了西方国家主导性的政府公共行政实践方式；解决西方社会现实问题的产物，也是对公共管理时代要求回应的产物，具有发展运用的现实基础；反映政府职能定位发生了根本性转变，使得民主行政成为现代社会的主流趋势。（二）新公共服务理论新公共服务是在以往各种管理模式的基础上发展而来的一种真正的以公民为本位的政府运作模式。新公共服务提倡公共利益、公民权利、民主程序、公平和公正、回应性等理念。它强调“公民优先”,在此基础上明确区分了“顾客满意”和“公民满意”原则,表达了一种对民主价值的全新关注。主张政府的职能是服务，而不是掌舵、公共利益是目标而非副产品、在思想上要具有战略性，在行动上要具有民主性、为公民服务，而不是为顾客服务等。二、新公共管理理论与新公共服务理论之辩（一）“顾客”与“公民”角色之争新公共管理将政府服务的接受者视为消费者或者顾客，而新公共服务则认为与政府互动的并不简单地是顾客，而是公民；公民不仅仅是消费者，同时更是公共决策和公共服务的决策者。新公共管理理论的支撑理论中重要的理论之一就是“经济学理论”，然而“顾客”“消费者”都是经济学理论中的一个重要的理论要素，将经济、效率和效能作为价值基础，过分强调经济上，一定程度上忽略了公平、正义等价值。同时，经济学基础应用到公共部门存在困难，“顾客”隐喻存在不当。新公共服务批判新公共管理理论，把新公共管理理论“顾客”作了进一步深化。加之以“公民”的角色，此外，新公共服务还提高了公民的社会地位，把公民上升到公共决策和公共服务的决策者。提现政府服务于公民的宗旨。（二）个人利益与公共利益之争新公共管理理论崇尚个人选择优于基于共同价值观的集体选择，顾客自身利益是决策的首要的和最恰当的基础；“公共利益如果真的存在，它也只是个人选择时的副产品”而新公共服务则主张反对个人利益观，认为公共利益是一种共同的事业，是政府存在和发展的主要理由。众所周知，在我们的生活中，西方的资本主义社会就崇尚金钱主义、拜金主义，个人利益高于集体、社会的利益，而后起的社会主义国家就崇高集体利益高于个人利益，必要时需放弃个人利益，维护社会公众的集体利益。由此看出，新公共管理在“个人利益”与“集体利益”的主张上有一定的局限性，这种主张会导致人们过分追求个人利益，做出危害集体利益之举，导致社会秩序混乱、治安混乱。而新公共服务理论在个人利益与集体利益的面前，主张更是顺应时代的潮流，提现了社会发展的需要。（三）效率与公平之争新公共管理理论强调工具理性，以效率为导向。然而新公共服务则关注公共行政的价值重塑，认为应当把效率、绩效等价值观置于公平、公正价值观审视之中。新公共管理理论的价值取向是效率,通过引入市场竞争机制,应用私营部门成功的管理经验和先进的技术方法,力求以最小的成本获取最大的效益。新公共服务理论的价值取向是民主,高度重视公民权利、公民意识、公民身份和公民价值,追求最大程度的公平、民主和公共利益的最大化。关于效率与民主的关系也是理论界长期讨论的一个热点问题。我认为,二者的关系不应从静态的、对立的角度来分析,而应站在历史的长河中,从动态的、相对的角度来分析。从本质上讲,效率与民主之争是管理主义与宪政主义之争的具体体现。纵观国内外公共行政改革一百多年的发展历程可以发现 ,历史的钟摆总是根据现实的需要相机抉择 ,摆动于管理主义和宪政主义之间。当管理主义过度 ,即过度追求效率而严重损害宪政公平和民主时,历史的钟摆则会从管理主义摆向宪政主义 ;当宪政主义过度 ,即过度追求民主而严重损害管理效率时 ,历史的钟摆则会从宪政主义摆向管理主义。可见 ,效率与民主是一对动态的矛盾统一体 ,二者的矛盾主要体现在过度地追求效率会损害民主 ,过度地追求民主同样也会损害效率 ,但二者统一于尽可能为公民提供优质服务的最终目标。（四）参与的工具性与价值性之争新公共管理主张以效率为出发点，倡导公民参与仅仅具有一种工具性意义。而新公共服务强调公民在公共参与中负有道德义务和权利，主张公共利益要在广大公民积极、充分甚至有些过度的参与下，依靠公民个人、社会团体、利益集团及政府组织共同参加的政策网络机制得到实现。新公共管理理论的缺陷在于市场原教旨主义和市场化的弊端。公私部门的竞争存在本质差别，市场有其自身的缺陷对人性认识存在偏颇。而新公共服务理论恰恰规避了此缺陷，充分利用人的地位以及价值，实现人的主动参与。重视了人的价值。三、新公共服务理论对我国