梁启超的生平著作和学术思想,近代文学论文

梁启超的生平著作和学术思想,近代文学论文本篇论文目录导航：【题目】【引言】【，诗话1种，诗词300余首。(专集〕包括(自由书〕、(新民讲〕、(先秦思想史〕、(清代学术概论〕、(中国近代三百年学术史〕等学术名著和名文104种。纵观梁启超的文学创作实践，牵涉诗、词、散文、小讲、戏剧等几乎所有文体，但主要以散文写作为主。梁启超从走上政坛到流亡日本期间，发表了大量政治性、文艺性论文及杂感、随笔等，如政论性散文(变法通议〕、(过渡时代论〕等，文艺性散文(少年中国讲〕、(饮冰室自由书〕、(论小讲与群治之关系〕等，虽内容广泛，但始终脱离不了一个主题，就是呼吁中国人民进行变法图存。他剧烈批判旧制度、旧文化，大力提倡政治、文化、经济的全面改革，志在富强国家与提高国民素质。主笔(时务报〕期间发表的(变法通议〕，以东渐之西学为思想武器，十四论之篇幅，以及不同于当时文坛的新文体，痛快淋漓地阐述了维新变法的迫切性、必要性，并提出相关主张与改革措施，不仅思想新锐、激发民气，而且大胆突陈旧体、大声疾呼，以笔端搅动社会,国人竞喜读之,对当时的知识分子产生了重大影响，梁启超也因而得到了舆论之骄子，天纵之文豪的美誉。再如(少年中国讲〕，面对清朝的软弱无能与国民的怯懦无知，梁启超以天下兴亡，皆在我中国少年的发奋有为作为全文主旨，顺着情感的奔流，纵笔而成，颂少年之蓬勃发奋精神，热切希望出现少年中国.(少年中国讲〕的发行，使得当时追求进步的知识青年竞相以新中国之少年自称，少年已变成理想的化身，革命的先锋，感染并召唤了一大批爱国知识青年。在诗词方面，梁启超是诗界革命的积极倡导者。戊戌政变逃亡日本期间，梁启超于1902年初开创办理了(新民丛报〕，华而不实偶有间断地连载了他评价师友们的名篇名句，发表自个的诗歌理论和见解，共204条，后编订成书，取名(饮冰室诗话〕。华而不实，梁启超公开表示清楚：吾尝推公度、穗卿、观云为近世诗家三杰，此言其理想之深邃闳远也。他赞扬夏曾佑、黄遵宪以新思想、新词汇镕铸诗中，寄托遥深。受上述诗人的影响，梁启超本人在诗词创作上，早期表现的热情奔放，通俗流畅，不过分注意格式，以忧国忧民的思想为主，诗(去国行〕、(志未酬〕，词(水调歌头〕、(贺新郎〕都表现了这一特点。后期创作趋于成熟典雅，反映的思想也较为深沉，如(归舟见月〕等。〔三〕学术思想表现。19世纪末20世纪初的中国文化处于当代化转型时期，一方面传统文化在封闭自足的环境中没有根本性发展，以儒家为主导的传统文化理念得到批判与改造。另一方面，外来文化的侵入开阔了国民的眼界，西方文明被吸纳并得到大力宣扬。梁启超的学术思想正是这个时代的产物，是世纪之交中西文化撞击交汇的结果。1.改进图变政治观。梁启超在1915年发表的(吾今后所以报国者〕文章里自我评价道：吾二十年来之生涯，皆政治生涯也。吾自距今一年前，虽未尝一日立乎人之本朝，然与国中政治关系，殆未尝一日断。梁启超的一生与政治密不可分，从戊戌变法运动开场踏入政坛，到欧游回国专心著述从未断过与政治的联络。19世纪末的中国面临宏大、沉重的民族灾难，强敌外侵，赔款割地，人人不能自保，维新派的思想家认识到客观形势的严峻，向国人们敲起祖国危急的警钟，作为爱国的有识之士，无不以为中国反侵略战争的屡次失败是由于国家全面落后于西方的必然之事，以为欲图救亡振兴惟有自强，而改进变革才是中国得以自强振兴的必由之路。梁启超就是华而不实积极倡导变革图存的一员。为了让普遍广大民众能够认识国家需要变革并得到他们的支持，梁启超首先从舆论上进行了广泛的宣传，在(变法通议〕中，他指出宇宙万物无时无刻不在变化之中，世界也处于不断的变化之中，社会的法更是不断变革更新的，任何国家只要遵循变革的道理，才能日益兴盛，否则将削弱危亡。梁启超从理论上宣扬了维新变法的必要性与合理性，在当时社会上产生了较大影响，中国当变成为多数人的共鸣。甲午战争后，国家危机更为严重，呼吁改进变法的维新派，不仅在理论上进行宣传变法的紧迫性，更要讲明怎样去变。梁启超以为，既然要变革就应该全面进行、深切进入根本的变革，他批判变法不知本原的洋务派，批判他们对西学、西政仅袭技艺，忽略其政本大法，而且不定其规模，不筹其全局,如始终采取温和的态度，必然会造成失败。以康有为、梁启超为代表的维新派，意在推倒中国旧制度，建以西方为蓝本的新制度，为此，他们首先提倡要兴民权,并利用自个开创办理的各地报刊、学会、学堂发动了一场兴民权的宣传运动。梁启超相信当时中国贫弱的原因在于民权的有无，西方各国人人有自主之权。？？各尽其所当为之事，各得其所应有之利，公莫大焉，如此则天下平矣。中国反是将人之民权归诸一人，这样三代以后，君权日益尊，民权日益衰，为中国致弱之根本源头.因而兴民权成为拯救国家民族危机的关键，能兴民权者，断无可亡之理,实行民权，也是大势所趋，全世界都将会惟民之从,中国封建社会的一君为政之世,必让位于西方资产阶级那种民为政之世.梁启超虽非常重视民权，但他一方面强调今日欲伸民权，必以广民智为第一义,以为民权源于民智，民智不开，民权难得，开民智乃是兴民权的前提、基础，即提高广大民众的文化知识水平，向他们传播新观念，进行近代启蒙，推动观念变革。另一方面强调欲兴民权，宜先兴绅权,兴绅权最重要的途径和措施便是设立议院或国会，可见他关于宪政的思想，即企图模拟西方议会政治，在中国设立议院或国会，让博学多才、明道晓理之绅士充当议员，实现国民介入政治，监督和官吏，进而防止专制，保障民权。为此，维新派大力宣传和要求废八股、改科举；大力开创办理学校、报刊、学会，努力翻译和介绍外国政治、历史、哲学著作等。他们所进行的这些活动，在当时条件下具有进步的意义。逃亡日本后到20世纪初，梁启超受日本思想界影响，通过对近代欧洲民族国家建立的反思及日益深重的中国民族危机刺激下，提倡民族主义，呼吁建立近代民族主义国家是其宣传的重点。民族主义者，世界最光明正大公平之主义也。不使他族侵我之自由，我亦毋侵他族之自由。其在于本国也，人之独立；其在于世界也，国之独立。同时，建设近代民族国家要靠备有人格，享有人权的一代新民.中国自鸦片战争以来，受尽了种种耻辱与灾难，梁启超倡导民族主义是为了保卫国家的独立，民族的自由，寻求民族的解放，这始终是近代中国人的宏大志愿，也是近代中国社会变革的根本动力，是符合历史发展潮流的。2.唯心主义哲学观。梁启超一生没有写过专门的哲学著作，然而他一生广泛涉猎中西典籍，对古今中外一些大哲学家的思想有过或深或浅的认识和研究，尤其是作为中国近代史上一位大学者，梁任公不可能没有自个的哲学思想。就近代哲学上思维与存在两者之间关系的基本问题而言，梁启超是将精神看做第一性的，即意识决定存在，属于唯心主义者。梁启超讲：境者心造也，一切物境皆虚幻，惟心所造之境为真实。他以为人们面对一样的环境，由于每个人的心情、处境不同，而得到的映象、感染也是各不一样的。如面对同一黄昏时，情人相约感此情景无限美妙；反之，闺中怨妇则表现的不同，不免对此长叹，愁肠万分。同受此景之感染，而各人心境者异之，境异之，情异之。外界环境的存在并不是客观的存在，而是感觉的客观化存在，是随着主体的心境的不同而变化的，它是存在于主体的心中，人间世一切之境界，无非人心所自造。梁启超强调的是外界环境的存在具有主观性的特征，客观存在依附于主观意识，以为精神是产生万物的根本，精神既具。则形质自生；精神不存，则形质无附。然则真文明者，只要精神罢了。能够看出，梁启超以为人的心或精神是先于客观物质而存在的，有此观点，梁启超主要是遭到陆王心学和fo学的影响。他深为信奉陆王心学，早年跟随康有为学习，自称吾生平最好言王学,迷信于王阳明心外无物的讲法，因而，生平特别注重养心；对于fo学，梁任公更是崇拜，将fo学置于古今中外一切学术之上，三界唯心等思想成为其唯心主义思想的渊源。梁启超主观唯心主义表如今认识论上，则是意识决定论，鼓吹天下必先有理论，然后有实事。理论者，实事之母也。以为不管要做什么样的事情，必先要具有什么样的思想。梁启超虽颠倒意识与存在的关系，但当时这种意识决定论也起到了推动观念变革的作用。梁启超在(非唯〕一文中指出真理是不能用唯字表现的，凡讲唯什么的都不是真理。梁启超似乎摆脱早年唯心主义观的泥淖，其实不然，他批判唯心主义的前提是肯定心力具有不可思议的神秘性,称之为宇宙间最伟大的东西.他以为，若彻底贯彻唯心论，必要将所有物质的条件和势力一概否认,事实上是不可能做到的，由于无论心力怎样的伟大，总会要遭到物的限制，而且限制的方面很多，气力很不弱。相比拟而言，梁启超此时已经成认外物的真实存在，并看到了心是要受外物的制约，但他肯定唯心主义的立场没有改变，以为要肯定意识能动性就必须否认物质的决定性，将两者对立起来。梁启超既不赞同唯心主义又大力反对唯物主义，提出了心物合一之讲，有客观方有主观，同时，亦有主观方有客观。由于主观的意不涉着到客观的物时，便失其作用，等于不存在；客观的物不为主观的意所涉着时，便失其价值，也等于不存在。心物合一讲之内容大致如此。梁启超这段话表示清楚了心与物、主观与客观互为条件，互相依存，但在深切进入论证心物关系时，他更强调的是客观的物离不开主观的心，在他以为，不在我们意识范围内存在的物，只不过是数理学或物理学上的存在，它没有伦理学上或认识论上的存在，没有人的意识给予判定定义研究，这个物名就不存在。梁启超虽不断修正自个的哲学观，但也只是将物合一于心了，始终没有脱离唯心主义观。3.资产阶级史学观。梁启超讲：中国于各种学问中，惟史学为最发达。他特别赞同中国自古以来重视史学的传统，以为史学作用极为重要：史学者，学问之最博大而最切要者也，国民之明镜也，爱国心之源泉也。遂积极介入史学研究，20世纪初，先后发表了(中国史叙论〕、(新史学〕两部著作，吹响中国近代史学革命的号角。晚年他专心治史，1922年发表(中国历史研究法〕，1927年完成(中国历史研究法补编〕，进一步来阐发他的史学思想，提出一套比拟系统的史学理论，成为了中国近代新史学的开山。梁启超倡导资产阶级新史学，首先表如今他以资产阶级史学理论为武器，对中国封建主义旧史学的批判。他以为，中国旧史是为专制君主与贵族服务的，缺乏以为政治之真相，20世纪初，梁启超在(新史学〕中对中国旧史所存在的问题概括为四弊二病:一曰知有朝廷而不知有国家,这是由于我们国家长期处于封建君主专制统治之下，封建史学将天下看做是君主一个人的天下，史学内容不过叙述的是某朝怎样夺得江山，怎样治之，又怎样失去，表现一国的治乱兴衰，二十四史也不过是二十四姓君王之家谱罢了，没有一部史书为国民百姓而作，舍朝廷外无国家,无一不是为维护君权而作，争正统，表现出来的只是奴性思想罢了，这与西方的民权讲是对立的。二曰知有个人而不知有群体.梁启超不否认英雄人物在历史上的突出作用，但应该注意的是作史要将人物置于时代背景的宏观角度下进行描写，而不是为突出人物形象而编撰历史，让时代成为人物的附属。中国旧史为人物立传，描写个人功过是非，注重一人本事，根本看不出整个民族群体经历的历史轨迹，这样国民群力、群智、群德在历史上没有具体表现出，以致当今社会就不会效仿，无助于国人群体观念的培养。三曰知有陈迹而不知有今务.梁启超以为作史应经世致用,但中国旧史作书，几乎全都是在易代鼎革之后，即史家所写、所论皆是前朝陈迹，本朝人想要研究当朝之事却无可凭借，使人知古而不知今.四曰有事实而不知理想.史之精神维何？曰理想是已,一部好的史书能够给人启示、教益，以历史实事证之，引导国民之精神。而中国旧史只是呆板叙述事件发生的时地因果，毫无生气，怎能发挥益民智之具的作用呢？.旧史书除有以上四种弊病外，在写作上还存在两大通病：其一能铺叙而不能别裁,梁启超以为旧史学所记载的多是无价值可言的琐事，如某日日食，某日地震，某日册封皇子等等，不过是些邻猫生子之事。阅尽一卷史书，有用的史料甚少，这是由于缺少擅长别裁的良史。其二能因袭而不能创作,梁启超只赞同史学家司马迁、郑樵、袁枢等人能创始新体裁，其余都是摹仿刻画体例的因袭者。由于封建史学本身存在的弊病，那么给读者阅读就带来了不便。面对浩如烟海的史籍，读者一生都难以读尽，而又无法识别何良何劣，更是无法激起人们的爱国心与群力，造成中国史籍难读、难别择、无感染三大恶果。梁启超从反封建斗争和文化革新的需要出发，对中国封建旧史从内容到体例进行了史无前例的批判，同时，他还竭力倡导资产阶级新史学。相对旧史学而言，首先，新史学以进化论为指导思想，讨论人群进化之现象，而求得公理、公例,有益于群治，也能为现代人的活动提供资鉴.史学要做到能够激发人民强烈的爱国热情，今人能够根据历史活动状况鉴定今后的活动趋向，能够循其理，率其例,详细表如今明治道和明人道两方面，要强调的是这里的人不仅指单独的个人，同时也是指一国之民，新史学要寻察国民全部之经历,即探寻求索一个民族的经历，而不是一家一君之史。因而，记录历史实事就不应该作简单的排列，要探明人群进化的公理、公例,指明因果关系，来更好地指导今人的活动。其二，新史学在作史方式方法上要求保证纯客观的态度，为历史而治历史,反对史家出于自我爱好，夸张编造事实，或凭主观判定，下武断结论；反对为统治需要而把史事做宣传的工具。一部良史应该是一部信史,极忠实以蒐集史料，极忠实以叙论之，使恰如其本来。最后，新史学在服务对象上摆脱为前朝服务的思想，取代以过去为本位的历史观，以存录当下社会史实为主，实则是要求史学为现实服务。4.经世致用文学观。梁启超在中国近代文学史上占有重要地位，戊戌变法时期便已写下了大量脍炙人口的文章，宣传维新思想，阐述怎样变革图存。变法失败流亡海外期间，梁启超又明确提出了诗界革命、文界革命及小讲界革命的口号，先后开创办理(清议报〕、(新民丛报〕、(国风报〕等报纸杂志。晚年致力于文学的研究，总结一些古代文学的历史成就，整理了文学史料，为后人研究做出奉献。回首梁公的一生，始终贯穿着以天下为己任的思想，自觉地担负起关心时政、关注国事、针砭时弊、甚至救国于危难之中的责任。顾炎武讲：孔子删述六经，即伊尹太公救民水火之心。故曰载诸空言，不如见诸行事??愚不揣有见于此，凡文之不关于六经之指当世之务者，一切不为。文学创作应该把天下、邦国、生民之事作为表现内容，密切联络社会的现实问题。务当世之务,能够讲是经世致用文学家的为学宗旨。梁启超为学，恰是这一宗旨的典型具体表现出。文界革命的口号虽在1899年提出，可是戊戌变法时期梁启超就开场批判八股文和古文，他以为八股文设置的种种格式和禁令违犯了写作规律，意已尽而敷衍之，非三百字以上弗进也；意未尽而桎梏之，自七百字以外勿庸也；百家之书不必读，惧其用僻字也；当世之务不必讲，惧其触时事也。为废除八股文，梁启超积极奔波呼吁，在光绪皇帝的支持下，实现了这一重要改革。晚清时期古文盛行，梁启超直言指责古文缺点，装腔作势，流于空泛，缺乏创新又无益于社会。梁启超对于二者的批判，一方面是解放了当时的文学创作，以为不应该为写文章而写文章，创作应该随感情的流露进行自由表示出，不必要考虑符合文法要求等等，这样的创作发自肺腑，才够优美动人，强调的是创作是表示出作者所想、所感和所讲的作用。另一方面，他为了宣传资产阶级维新变法的思想，为了广大民众能够读懂并接受报刊上道理，抛开八股文和古文的束缚，创造出平易流畅，构造清楚明晰、笔锋带有感情的新文体，颇为读者喜欢。梁公曾经指出：吾辈之为文，岂其欲藏之名山，俟诸百世之后也？应于时势，发其胸中所欲言。他倡导写文章主要目的是为了解决现实问题，宗旨要定而高,并把这一点要求作为判定报刊文章良否的最高标准，这表示清楚他特别注重文章经国治世的作用，为文应以多数国民的公益为目的，是将政治方向作为第一选择。小讲在中国文学史上的地位一直很低，早在1896年，梁