软件与网络法案例教程9讲

第9讲

网络纠纷的解决

与总复习

教学课时安排（共2课时）教学重点：网络纠纷的司法管辖

电子证据与举证教学难点：我国网络纠纷的管辖

一、网络纠纷的解决方式1．网络纠纷的传统解决方式2．网络纠纷的在线解决方式

非讼途径协商、调解、仲裁、在线和解、在线调解、在线仲裁

解决争议的方式诉讼现代法治国家处理与化解社会矛盾和纠纷的最强硬手段

二、网络纠纷的司法管辖1．网络纠纷的管辖权问题2．我国网络纠纷的司法管辖

引例：首先引起Yahoo案的是2000年4月，法国互联网用户发现Yahoo英文网站拍卖纳粹物品，包括宣扬民族主义的纳粹大事记和一些有关的纪念品，而法国的法律是禁止纳粹物品在网上拍卖的。随后，Yahoo公司被法国有关团体告上了巴黎的法庭。尽管Yahoo公司辩称，拍卖是由英文Y主办的，而Yahoo的法语用户网站Yahoo.fr并没有主办这类拍卖，Y的业务由美国政府管辖，美国宪法规定有言论自由，因而不能限制纳粹物品的网上拍卖。但是，这一辩护并没有得到法国法院的支持，在2000年11月，法国法院认为Yahoo允许法国消费者进入它的网站用作拍卖纳粹物品的部分，违反了法国禁止展示和销售纳粹物品的法律。该法院判决Yahoo必须设置过滤器，以阻止法国的用户进入拍卖纳粹物品的网站部分，否则在其遵守法院命令之前，要承担每天大约13，000美元的罚金。很明显，巴黎法院对互联网上的纠纷行使了积极的司法管辖权。此后，Yahoo在美国圣何塞市的北加州联邦地方法院提起了诉讼，要求法院做出宣告性判决，确定对于位于美国的Yahoo，法国法院不具有管辖权。加州法院拒绝了被告请求驳回该起诉的动议，确定对该案件有管辖权。在论证过程中，法院采用了效果原则，指出法国公民有意的进行能够影响在加州的美国公民的诉讼，因此这些法国公民有目的地利用了美国的法治。

三、网络纠纷的法律适用

上面所谈到的Yahoo案，同样涉及到法律适用的问题。而按照法国法律，纳粹物品是禁止展示和销售纳粹物品的，法国法院于是适用了本国法律从而判决Yahoo必须在网站上设置过滤器，以阻止法国用户进入拍卖纳粹物品的网站部分。随后，Yahoo在美国北加州联邦地方法院起诉，要求法院确认法国法院的判决违反美国法律而不予执行。后美国法院指出，美国宪法第一修正案原则上禁止政府制订限制作者发表评论的规定。法国法院要求Yahoo对与纳粹大屠杀有关的某些言论作限制，违反了美国宪法对言论自由的保障。所以美国法院不会在美国境内执行违反美国宪法对严厉保护的外国的命令。

四、电子证据

1．证据与电子证据2．电子证据的法律效力3．电子证据的收集、保全、演示、审查

电子证据的特征：

（1）高科技性

（3）复合性

（2）无形性

（4）易破坏性

案例：原告北京某商贸公司开设的著名的“8848网”上设有网上购物交易平台，客户可通过电子订单、电子邮件等与其建立买卖关系。被告上海某科技发展公司系“8848网站”的客户，于2000年8月与商贸公司曾通过电子邮件形式，就“以网上储值形式冲抵货款”达成过协议。去年8月，科技公司向“8848”订购各类电脑产品价款70余万元，但科技公司在收取电脑后没有按约付款。于是，原告北京某商贸公司提起了诉讼。一审法院经审理，判决科技公司全额支付商贸公司货款70万余元。科技公司不服，认为自己与商贸公司已经协议确认，可以用14万余元的网上储值抵扣货款。该公司在公证处的监督下，从互联网上调取了有关电子订单、电子邮件，提出上诉。二审法院认为，科技公司提供的电子邮件，客观真实地反映出双方就结算问题达成的协议。电子邮件是《合同法》允许采用的订立合同的形式之一，电子邮件通过互联网传到当事人后，不能进行更改，足以证明双方的协议成立。2002年10月，上海市第一中级法院改判科技公司支付货款人民币55万余元。在这起网上买卖纠纷案中，首次确认了电子邮件的证据效力。1．审查电子证据的收集方式或程序是否合法

2．审查电子证据本身的真实性

3．电子证据的证明力判断

电子证据的审查

电子证据效力判断：案例分析

—瑞得诉宜宾某信息公司案

“瑞得在线”为瑞得（集团）公司（以下简称瑞得公司的网站的名称。1998年12月底，瑞得公司发现在国际互联网上有一“某信息公司”网站主页的内容与“瑞得在线”主页部分内容相近似。1999年1月4日，瑞得公司向北京市公证处申请对上述两个主页进行了公证，并于同年1月5日使用联网的计算机将两个主页下载到软盘上并打印在纸张上列为公证书的原本内容。在“某信息公司”的主页（现已停止使用）上，注明有“copyright1998版权所有某信息公司”等内容，其中电话、传真、地址与宜宾市翠屏区某信息服务有限公司（以下简称信息公司）的电话、传真、原地址等事项相同。瑞得公司遂以信息公司为被告，诉至北京市海淀区人民法院。信息公司在答辩期内以北京市海淀区既非侵权行为地又非被告住所地，故北京市海淀区人民法院对本案无管辖权为由，向北京市海淀区人民法院提出管辖权异议。北京市海淀区人民法院经审查认为，北京市海淀区既是侵权行为实施地，也是侵权结果发生地，故裁定信息公司所提管辖权异议理由不能成立，予以驳回。信息公司不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉称：任何互联网用户（包括上诉人在内）在访问或“接触”被上诉人的主页时，没有且不可能在存储有该主页的服务器上进行任何复制行为，故北京市海淀区不是且不能视为被上诉人诉称的侵权行为实施地。于是请求二审法院撤销原审裁定，并裁定本案由四川省宜宾市中级人民法院审理。北京市第一中级人民法院经审查认为，互联网上的网页及其它信息是能够被复制的，而在互联网上进行访问或复制必须同时具备两个条件：（1）使用终端计算机；（2）通过互联网进入存有相关内容的服务器。因此，互联网上的复制既涉及被访问者的服务器，又涉及访问者的终端计算机，服务器所在地及终端计算机所在地均可视为复制行为的行为地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定，因侵权行为提起的诉讼，当事人有权选择由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。

如果侵权行为地有多个时，当事人仍有选择管辖法院的权利。就本案而言，瑞得公司指控信息公司涉嫌通过互联网接触并复制其网页主页，制作了与其主页相似、足以误导其它访问者的网页，其选择服务器所在地的北京市海淀区人民法院起诉信息公司侵犯著作权并无不当。北京市海淀区作为侵权行为地之一，北京市