技术哲学近年来发展综述与热点问题,自然辩证法论文

技术哲学近年来发展综述与热点问题,自然辩证法论文布莱克维尔出版公司长期以来被以为是重要的哲学着作出版机构，近期又出版了一部由R.沙夫(RobertScharff)和V.杜谢克(ValDusek)编辑的哲学论文集(技术哲学:技术状况〕(2003)，它是以前出版的形而上学、认识论和分析哲学论文集的续集，或者假如把技术哲学更恰当地与某些新学科相并列，那么，它可与生物伦理学、心脑和计算机、环境伦理学的论文集并驾齐驱。我将把该论文集作为新发展的标志，并用一些回首性评论来开场关于现代技术哲学的一个不太全面的综述。该综述重点梳理着作(主要是20世纪80年代以来的着作)，而且很大程度上局限于英文着作和北美可得到的文献;除此之外，我将集中概述本刊读者非常感兴趣的那部分技术哲学，即与科学和科学哲学相关的内容。(大部分技术哲学牵涉到受技术影响的其他领域，如与环境有关的问题、社会政治问题和伦理问题。)科学哲学和技术哲学基本都上发展于20世纪，前者领先后者几十年。科学哲学学会成立于1934年，这在很大程度上归功于刚移居到美国的欧洲学者。M.弗里德曼(MichaelFriedman)以为:1933年后，顶尖的逻辑实证主义哲学家移居到英语国家在这些国家，他们对战后分析哲学的发展产生了宏大影响他们以及卡尔纳普的学生亨普耳共同产生的影响，对创立我们如今称之为科学哲学的分支学科起了决定性作用。(1999，xii)人们可能注意到，逻辑实证主义者根据其哲学观，实际上以为科学哲学几乎等价于全部哲学。固然科学哲学如今愈加丰富多彩，但它保存了其早期分析传统的认识论方面的很多内容。互相对照，技术哲学的哲学家主要来源于实践传统，北美技术哲学家来源于实用主义、现象学和新主义批判理论家，而极少有来自分析传统的成员。至于技术哲学，邦格(MarioBunge，他本人是重要的技术哲学家)在迟至1979年还指出:到当前为止，没有重要的哲学家集中关注技术哲学或写出这方面的专着，该事实表示清楚它是一个欠发展的分支学科。(1979a，68)然而，正是在那年，两部着作出版了，它们旨在说明关于怎样解释科学本身的日益纷呈的观点:我的(技术和实践:技术哲学〕收入波士顿科学哲学研究丛书出版;恰巧在那年，B.拉图尔(BrunoLatour)和S.伍尔加(SteveWoolgar)的(实验室生活:科学事实的建构经过〕也出版了，社会建构论诞生了。确实，就英语地区的哲学来讲，邦格关于技术哲学的观点是对的，但他忽略了旧欧洲地区的发展:到20世纪中叶，那个时代很多重要的哲学家O.加塞特(OrtegayGassett)、雅斯贝尔斯、A.格伦(ArnoldGehlen)、G.安德斯(GunterAnders)、十分是海德格尔已经写出了大量关于技术的论着。邦格附和了当时北美哲学的主流观点，却把欧洲哲学当作胡言乱语简单地抛弃了。具有挖苦意味的是，在关于技术及其与科学的关系方面，邦格和海德格尔几乎具有一样的观点。有趣的是，仍无技术哲学学会，其部分原因是由于如今的哲学与技术学会(成立于1983年)的创立者C.米查姆(CarlMitcham)和P.德宾(PaulDurbin)不喜欢那种创立一个新分支学科的想法。然而，米查姆还是最重要的技术哲学史家，他的(用技术考虑:工程和哲学之间的道路〕(1994)至今还是这方面最权威的着作;德宾也在(哲学和技术研究〕(始于1978年)与(哲学和技术〕(始于1980年)这两套连续出版的丛书中对技术哲学的发展进行了大量总结。我如今转向沙夫－杜谢克编辑的哲学论文集，它是我评论过去十多年技术哲学发展的起点。该论文集的开篇以选自柏拉图、亚里士多德、培根和等思想家的读物为历史背景，把哲学对技能、工具、生产和工艺的关注回溯到古代和近代;这些阅读材料是最好、最适当的文献我以为(对物质性的不敏感性〕很大程度上属于哲学史，可称之为沉淀的文献，而正是选择了它表示清楚搜索原始文献的困难。理论、概念、抽象和命题是优先讨论的领域，直到近期，关于技术的系统研究还非常缺乏。在回首历史之后，接下来的部分阐述了哲学、近当代科学和技术，华而不实评论文章首先关注科学和技术的关系，这对科学哲学家来讲是很有趣的，但科学和技术的关系还没有成为大部分技术哲学的关注焦点。假如来源于不同的哲学传统是区分科学哲学和技术哲学的评论技术哲学的文章。不过，撇开沙夫－杜谢克编辑的文集，我将转向其他两个标志，它们将表示清楚:在两个一般的学术方面，技术哲学还没有真正诞生。评论，并指明一些未认识到的共同关注的可能领域，十分是既与分析传统有关、又能与实践传统有关的一些领域。下面的评述确实有点是猜想的并充满轶闻趣事，而且是从我的阅读经历体验中得到的，但有知识的读者将有望认识到发展的相关特征。我上面评论讲几乎没有现存的分析技术哲学，并暗示其部分原因是由于具体表现出当下北美技术哲学特征的双重起源和问题传统。实践传统的支配地位以及技术哲学的问题集(问题集大多属于伦理－社会－政治领域)偏离了大部分北美科学哲学家的分析的主流认识论兴趣。但是，也许这种概括差异的方式太极端了，因而，我想评论分析传统的哲学家讨论技术的一些令人感兴趣的领域。我已注意到这样一组哲学家对科学的技术(仪器和实验室背景)进行过非常深入细致研究的少数科学哲学家，如哈金、施滕格、阿克曼和伽里森;事实上，我以前在(工具实在论:科学哲学和技术哲学的界面〕(1991)中称他们为工具实在论者，并把他们的工作与来自大陆传统的其别人进行了比拟。这批科学哲学研究成果得到公认，也许通常不是以其与技术哲学的密切关系而为人熟知。但是，有一批更隐含的研究成果，其源头可追溯到也讨论技术的心灵哲学我指当下兴隆繁荣的认知哲学。例如，A.克拉克(AndyClark)的(天生的电子人:心灵、技术和人类智能的将来〕(2003)分析了大量的假体移植物(耳蜗和脊柱等)和人－技术界面(电子邮件、互联网和感悟装置)，从中得出关于人类经历体验和意识变化的有趣结论;他研究了很多现行的技术，但不能避免猜想性外推。对想象技术(imaginedtechnologies)的十分兴趣，深深地根植于很多与心灵哲学有关的对技术的哲学关注中，如D.丹尼特(DanielDennett)喜欢的那种缸中之脑和很多别的想象技术或D.帕菲特(DerekParfit)的心灵运输装置，都是明显的例证。想象技术传统本身历史长远，罗吉尔培根在13世纪想象的水下船和飞行器等，后来在15世纪达芬奇那里就把它变成了技术图纸。在这里，我想建议技术哲学家和技术史家(他们也许想甚至更强烈地表示清楚该观点)可进行一些协商沟通。我觉得，想象技术的普遍流行起源于如今广泛流传而天真的信念:大多数想象技术最终变会成现实。这是一种科幻神话但技术史家和技术哲学家可能有更强的怀疑批判态度。无疑，大多数想象技术作为虚构的东西从未成为现实，如达芬奇的被想象为直升飞机的原始巨型螺旋装置，即便用大功率电动机驱动也无法飞行。确实，大多数技术史家意识到达芬奇的大部分机器事实上不能运行。像拉图尔关于柴油机史叙述的这类描绘叙述更符合实际，最终实际制成的柴油机几乎未吸收想象设计者的任何原初思想但柴油机最终工作了(1987)。我甚至想证明:只要想象技术是乌托邦的平衡极，它会平衡预测不可避免的实际技术灾难的敌托帮先驱所想象的技术灾难就技术可能性和历史可能性两方面来讲，二者都极其幼稚。但是，我在这里的观点是，甚至想象技术也应成为技术哲学关注的领域。现代哲学关注技术的文章:穿插和可能互相关注的领域，要求某种