CDA英文辩论培训总结

CDA英文辩论培训总结CDA英文辩论培训总结第一部分第一部分：谈一谈个人感受。在整个CDA系统的英辩培训结束以后，我最深刻的一个感触是我之前对于辩论的一个整体的认识可能就已经陷入了一个误区了。我之前对于辩论的理解是这样的：辩论的核心不是“辩”，而是“论”。辩论就是讲理（论）、说理（论）的一个过程，而这个“理”的核心就在于你的“逻辑”。你讲清楚论的前提或假设是合理的，你列出各种数据各种案例，你进行一系列的分析与推论，你得出来你的论是成立的并且接受一系列的质疑，你应对质疑进行合理的说明，进而你就完成任务了。在这个过程中你不仅交到了朋友还学到了知识，这就是辩论能带给你的好处。然而培训结束以后我发现这样的认知不全对。这恐怕仅仅只是辩论的“科学性”，但辩论其实还是具有“艺术性”的。举个例子，在没有经历这次培训之前，我在打中文辩论之中，对于评委经常会有这样的一些看法：“这个评委你凭什么这么说啊？我们根本就没有提出这个观点的好吗，你这是在主观地扩大我们的论点啊，这不符合白纸裁的原则啊。”、“这位评委你确定你仔细听过我们的论了吗？这么基础的经济学原理，我们还讲得那么清楚，重复了那么多遍，你怎么能够说你没有get

到我们的

point

呢？你这样是不是太不负责任了？”、“这位评委你在开玩笑吧，你说我们在欺负对方辩友，通过定义降低辩题的可辨性，可是我们讲的都是客观事实啊？这个辩题定的不利于对方又不是我们的错，你把这个也作为判断标准，进而否定我们的论点，是不是太夸张了一点啊？”然而，在参加培训之前，在去年十月份左右，我作为一个经常不理解评委的辩手，认为评委没有奉行“白纸裁”原则的辩手，也成为了一个评委，在数学与统计学院的新生赛中担任裁判。而在第一场评判之中，我就不得不向在场的辩手们道歉，并且告诉他们我在这一场当中没有做到“白纸裁”。具体的辩题我已经记不清楚了，然而反方的一个论点我还是记的很清楚的。反方告诉我说：“中国实行的是社会主义市场经济制度，而打车软件市场就属于市场经济的一部分。既然如此，打车软件市场就是一个自由市场，打车软件公司的兼并就是一种合理合法的行为，就是一种良性的市场竞争，我们就不应该对此进行干预，这种干预就是对市场经济的侵害，是对合法的公司的侵害。”听到这一段话以后，作为一个受过一年的经济学教育的学生，我的第一反应就是觉得这是在胡说。“社会主义市场经济”和“恶性垄断合理合法”之间的差距实在是太大了。而政府为了避免大型资本伤害到整个市场和社会，根本不可能不harm到一部分的合法公司。因此，会harm到一部分公司绝对不能作为一个调控政策不予实行的理由之一。作为一个具有一定的经济学基础知识的人，我几乎要用“反常识”这三个字来形容这个论点了。然而，作为一个评委，我必须要遵循白纸裁的这个原则，我必须假设我根本不知道任何的经济学方面的知识，而这对于我来说简直就是一种煎熬。于是，我非常希望我在接下来的辩论之中能够看到正方的respond或者rebuttal，进而我就可以名正言顺地否定掉这个论点。然而，让我没有想到的是，我大大高估了数统学院大一新生的经济学水平，当时的正方一直在费尽心机地用“社会主义”和“资本主义”之间的差异来反驳这个点，而这些在我这个受过经济学教育的人的眼中同样makenosenseatall。从来就没有任何人说过社会主义政府就可以干涉市场经济而资本主义政府就不能干涉市场经济，而所谓的完全自由市场在现代社会之中根本就不存在。所以如果不用“白纸裁”的话正方的rebuttal在我听来也是“没有常识的”。接下来，在举牌判胜负的时候，我就很尴尬了。因为如果我排除这个论点不看的话，双方的可信度差异其实并不太大，因此这个论点就显得非常重要，不能忽视了。在这种情况下，我只好要求当时的主席再给我一点时间让我思考。然而我实在是没有办法忘记我已经学过的经济学知识。最后，无奈之下，我只好动用心证，抛弃白纸裁的原则，然后判断正方胜利，反方失败，因为他们的这个论点不能成立。然而下场以后，我觉得心里非常地愧疚。因为我一直觉得我作为一个长者，应该有义务让我的孩子（广义的）至少无论如何不要承受任何当年我所承受过的痛苦，可以幸福的生活。然而我的判决似乎确实是让数统的小孩承受了我当年作为辩手所承受的痛苦。然而我对此也没有任何办法。进而我又发现了一个问题：这个世界上真的有人能够做到完完全全的白纸裁吗？不可能的。只有计算机才能够做到所谓的完完全全的白纸裁，人类是不可能做到完全的白纸裁的，甚至是做不到完全的理性的看待问题的。“白纸裁”原则只能够避免一些不公平的辩论赛判准，它并不是一个所谓的公平的标准或者标志，因为它根本不可能被达到。换言之，白纸裁是一个补偿性的避免灾难发生的措施，而不是一个核心的一个理论的基石。再换言之，辩论并不是单纯的“论”与“论”之间的碰撞，这个看法就是辩论的一个误区。那辩论的核心在于什么呢？CDA培训的第一节课讲了一句我在中文辩论培训之中从来没有学习过的东西，辩论也是一门“说服的艺术”。这就解释了一些我之前没能理解的东西。中文辩论培训，相比起英文辩论培训确实有一些差异。中文辩论培训一开始，我们的重点就会放在很多基础性的技巧或者礼貌上面的内容来，我们会把这些东西作为培训的重点。我们会告诉小孩子们；驳辩你要每一条都驳到，就算推不完你也得把这个靶子立起来方便你的队友打；质询你要设计好，一环扣一环让你的对手没有回旋的余地；自由辩里二辩要学狗，三辩要学疯狗，但是一辨和四辩务必记得拉住狗绳划分战场；结辩要先驳再立最后来个升华。然而，我们在培训的过程中，也就是我们当年在自己的学习过程中，却很少思考这样的一个问题，为什么我们没事找事干要聚集在一起辩论呢？这个问题对于很多我身边的基础级别的辩手来说，恐怕答案是显而易见、不成问题的：“废话，不辩论我们来辩论队干嘛？蹭吃蹭喝外加一年出现不了几次，见到比赛就消失潜水吗？”对于稍微高一层的辩手，可能就会有不一样的理解：“我们辩论因为有Clash的存在。我们打政策辩是因为政策有利有弊，我们来看看这个政策到底是利大于弊还是弊大于利，该不该实行，这是具有一个功利主义的意义的存在的；我们打价值辩是因为有价值观的差异的存在，我们打这个辩论可以加深我们和听众们对于一个客观的问题的看法和理解，这同样是有一个功利主义的意义的存在的。”可是，我觉得这个理解恐怕还是不完善的，辩论还有另一层的意义，而且是非常基础的意义：说服你的听众。这一点和Artofpublicspeaking有一定的相似性。你辩论，不是说给上帝听的，也不是说给计算机听的，而是说给所有听到了你说的话的人听的。这其中，就包括了场下的观众，你的评委，甚至是你的对方辩友。而说服你的对方辩友，难道不是一个辩手的最高境界吗？你的任务，就是让大家相信你的东西。而如果你的东西本身就像当年我打中辩的一些东西一样晦涩难懂、存在歧义、显得你在仗势欺人不给对方话说，你又如何能够说服别人相信你的论呢？辩论的源起，并没有那么复杂，并不是所谓的两种价值观的碰撞或者一个contradictory的政策，导致一群人决定聚在一起打一场辩论，而就是两个PublicSpeaker都希望他们的听众能够相信自己的同时，又距离另一方足够近，而且因为他们都是读书人，都不擅长用拳头解决问题，而已。而如何说服你的听众，就和如何管理你的团队一样，不仅仅是一门“科学”，还是一门“艺术”。CDA英文辩论培训总结第二部分第二部分：一些我学到的具体有用的知识。1.如何分析motion一般情况下，拿到辩论赛的motion之后，所有队伍的第一个任务就是分析这个motion。无论你的位置是什么，持方是什么，你都必须首先从中立的角度来分析这个motion。而OpeningGovernment，尤其是Prime

Minister更加是如此。这里说一下原因：与中文辩论赛不同，BP制辩论赛之中，任何一个辩手都可以做出立论，裁判对于某一支队伍的排名判断是根据这支队伍对于某一场辩论的contribution来决定的。因此，在BP制辩论之中，立论的作用远远比驳论的作用要大，这对于任何一位辩手，无论你是Firstspeaker还是Secondspeaker；是陈述型辩手还是攻击型辩手，都是一样的。而，如果你想要给出一个能够让人接受的立论，你就一定要对辩题做出认真的分析。当然，最应该对辩题进行认真仔细的分析的，当然就是OG中的PM了，原因自然也是显而易见的。OG中的PM是一场辩论之中第一个发言的人，他有义务设定这场辩论的Definition和Criteria，这个义务也就是PM能够为这场辩论做出的最大的contribution，而这两个东西的合理有效设定程度与你对于辩题的分析程度基本上是成正相关的。再来谈一些具体分析motion的方法：在中文辩论之中，我们对于政策辩和价值辩一般会采取不同的分析方法。对于政策辩，我们最常见的方法就是“需根解损”法，即从政策的需求性、根属性、解决力以及损益比这四个方面来进行分析。首先，我们会思考：“为什么这个政策会被一些人提出？以及，为什么这个政策有被我们辩论的必要？”在绝大多数情况之下，这个问题的答案是显而易见的，也就是因为XXX的自然发展已经出现了问题，导致了YYY的发展受到了阻碍，或者导致ZZZ收到了损失，而这也就是所谓的政策的需求性所在。一个政策之所以有存在的必要或者可能性，一定是因为一个社会问题已经拥有了一定的需求性，如果一个社会问题并不具有被解决的需求性，那么不会有人没事找事干的提出一个政策来。但是政策的需求性的广度（有多少人需要）和深度（有多么急迫的需求）到底有多少，则是双方在场上都可以争论的问题。其次，我们会思考：“这个问题的根源属性到底是什么？”比如，theft就只是一个社会问题的表象，它的根源有可能是poverty或者unemployment或者badeducated。因为除了少数有心理疾病者，正常人在拥有legaljob和良好的Salary并且接受过法律教育的同时，是不会选择成为一个小偷的。进而，我们就可以思考下一个问题：“辩题之中的政策，到底是治标的政策，还是治本的政策。”而这个问题，和我们下一个需要思考的“解决力”的问题，有很大的相关性。而且，如果一个政策仅仅是一个治标的政策，我们还可以思考这样的一个问题，就是：“我们有没有可能提出一个更好地可以治本的政策？”这一个问题对于Oppositeside的rebuttal非常有用。接下来，就是我们刚刚提到过的解决力的问题了。这一部分最简单也最复杂。说它最简单，是因为即使是基础级别的辩手，在没有经历过任何的专业辩论培训之时，上场以后恐怕也会不自觉地把争论的重点之一放在这上面。说它复杂，是因为这其中的门道其实并不少。首先，“解决力”的大小，并不是凭空地产生的，你得有一个Criteria才能够评判它。不然，双方争来争去，都是一片混乱而得不出结果的。其次，一个政策的解决力，一般情况下，也是政策辩之中最难论证的部分。假设这个政策从来没有被实行过，那么你凭什么说这个政策就一定有你口中那么大的解决力？假设这个政策在其他国家曾经被实行过，那么你凭什么确定把这个政策搬到另外一个国情不完全相同的国家以后它的解决力不会发生变化？假设这个政策已经在辩题中的国家执行了，并且还取得了效果，那么，对不起，你也不要太得意，你凭什么说这个特定的效果就是一个政策的结果？一个国家有那么多的政策，凭什么好的效果就一定是这个政策带来的？如果没有这个政策，你口中的这个效果就一定不存在吗？总之，有经验的辩手在反驳时能够在这里面做出各种各样的大文章来，而很多的诡辩也就是出现在这个位置。最后一项，也就是我们经济学的学生们最常用的手段了，损益比分析，也就是cost-benefitanalysis。首先，天下没有免费的午餐，你提出来了一个政策，是不可能没有损失或者成本的。这个时候我们就应该思考，一项政策究竟是不是“值得”被实行的。举一个比较极端的例子：有一天早上，你发现因为你昨天晚上做了一些特定的运动，你的膝盖有点疼，（需求性），于是你去看医生。医生告诉你，你的膝盖疼是因为你得了关节炎，你的关节里面有细菌（根属性）。你问医生该怎么办，医生告诉你很简单，只需要截肢，把你的腿砍掉就好了，你的膝盖里面就没有细菌了，你就感受不到疼了（解决力）。这个政策前面的三项分析都通过了，可是，这个时候，你会选择砍吗？正常人恐怕都不会选择砍。为什么？因为这个政策的损失大于成本，就是这么简单。那么，问题来了。今天我们谈的是英文辩论，BP制辩论，那么为什么我要谈论这么多的中文辩论方面的问题呢？答案很简单，因为我发现，在这么多天的培训之后，绝大多数我遇到的辩题，都可以用这一套方法来进行分析。在培训的第一天，虽然trainer没有明说，但是她讲的东西，其实就是这一套东西。与此同时，她还告诉我们了这样的一个信息：在BP制英文辩论之中，一般情况下，政策辩和价值辩并没有那么明确的界限，因为在英国国会之中，价值辩终归会导向政策，而政策之中不可能没有价值。所以，其实对于绝大多数BP辩论的辩题，其实都可以用上述方法来进行分析。当然，还有少数问题得归根结底到“过程正义”和“结果正义”（学姐你别提这个梗），“功利主义”与“自由主义”，“公平性原则”与“效率性原则”之类的问题，这些问题我们就暂且不谈了，而这些辩题一般仅仅会出现在决赛之中。不过，还有一点要注意的，那就是BP辩论的分析之中，一般不太需要考虑到极端情况（比如我在讲损益比中用到的那个案例），原因很简单，这种极端的案例会降低辩题的可辨性，而且一般不会发生在现实生活之中，所以我们不需要进行讨论。对于辩题的分析，暂时就写这么多吧。2.如何写好一个argument对于argument，CDA的trainer教给了我们一个SEEL原则。所谓SEEL也就是statement\explanation\example\linkage首先，看statement。对于statement，CDA的trainer只给我们提了一个明面上的要求，要“简洁扼要”，字数不能太多，但务必指出问题的关键所在。但是就我个人的经验而言，这里面还得加上一条，必须要“追根溯源”。比如，在一场比赛之中，我和宇峥就设定了这样的一个statement，“it’sgoodforequalitybetweenmenandwomen”然而这个在（当时）我们眼中看似很正常的statement让我们的泰国籍大叔trainer直接发飙了。他反复地向我们咆哮“Sowhat?”因此，我推测，BP赛制之中，你不能仅仅通过一些政治正确的东西来作为你的statement，而必须找出一些更加核心的东西来。再看explanation。这一部分其实比较简单，就是一些基础的逻辑思路上的东西，一般大家都可以无师自通。再看example。对于example，我们的trainer的要求是real并且general。这里稍微解释一下。一般情况下，我们的trainer要求我们的example不能够是personal

experience，我们的example应该是平时积累的学术性的statistic或者被广泛知晓的新闻事件或者历史上的真实案例之类的东西，然而，我发现，就我个人这几天的学习经验而言，这个东西不能够生搬硬套。首先，我们就会面临这样的一个问题：“我上哪里找这么多的学术性的案例数据出来啊？”虽然我自认为可以称得上“好读书不求甚解”的类型，读过像《时间简史》、《航空器设计概论》、《理想国》、《菊与刀》、《超限战》这样的一系列的偏门的杂书和闲书，可是即使是中文辩论赛中，即使我们辩论队中有那么多读书比我还要多的多的大神，即使我们有一个星期的准备时间，在不查知网的情况下，我们恐怕还真的找不出一堆有效的数据和案例出来。而现在，只有十五到二十分钟的时间，还是全英文的辩论，辩题的方向那么多，几乎是全方位覆盖，要是每一个辩题都严格要求，那真的是要让辩手们把图书馆的书读完的节奏。所以我觉得，对于普通的辩手来说，专业上的、学术上的example，恐怕是可遇而不可求的。那怎么处理呢，我觉得恐怕职能模糊化处理，比如用Let’shearastory或者Weallknowthat之类的方法，来模糊化处理你的example，进而达到real和general的效果。而至于这个效果能不能够达到，应该就是我们之前说过的那个辩论的艺术性方面的问题了。最后谈linkage个人觉得这个问题也和Artofpublic

speaking类似，处理的方法其实也比较简单，多强调几遍即可。我不相信你在思考一个辩题的时候真的可以做到完全的没有逻辑的存在，而只要有逻辑的存在你不可能没有linkage，但你还是务必向你的评委们强调一下你的linkage是什么为好。3.如何做好rebuttal首先，强调一点，与中文辩论不同，在BP制辩论之中，你绝对不能反驳对方的所有观点。原因有二：（1）中文辩论的立论是比赛前写好的，所以大家打比赛的过程中的主要目的就是拆掉对方的论。如果两方水平相当，准备比赛的时间也相当，那么比的基本上就是你在场上究竟拆掉了多少对方的论。并且，由于中辩的自由辩论环节一般较为混乱，所以如果你在驳辩环节中没有反驳到对方的话，那么在接下来的自由辩论环节之中，评委不一定能够意识到你们已经并且正在反驳对方的一个论点，因此可能导致一些误判。综上两点，我们要求中辩的二辩在做驳辩的时候，不管三七二十一，先驳了再说。因为就算你的驳辩不能够完全的成立，你还有三辩在未来的环节之中帮助你驳辩。然而BP制则完全不同。在BP制之中，四位辩手都可以做出立论，因此立论才是你能做到的最大的Contribution，而rebuttal只能够降低某一个特定的队伍的可信度，而就算这支队伍的可信度真的被你们给降下去了，收益的也是场上所有其他的三支队伍，而不是你们的那一支队伍。因此，立论的作用，在BP制辩论之中，远远比驳辩更加大，更加有效。一般情况下，我们给rebuttal分配两到三分钟的时间，但是我们给argument分配四到五分钟的时间。（2）我这里举一个例子，还是那个男女平等的例子，在打这个辩题的时候我举了一个example，Inmostofthecompaniesonthisplanets,theCEO

ofthecompaniesaremen.进而，我用这个例子来论证出：Intheareaofleadersofcompanies,menandwomenarefacingcertainly

differentsituations.Thisisnotequal.然而，我们的OO给出了这样的一个rebuttal，大意是CEO是凭能力才能当上的，如果世界上各个公司的CEO都是男性的话，那就说明男性在leadership方面就是远远强于女性的，现在这种情况才是公平的，如果你们执行了你们的政策的话那才叫做不公平了。对于这个rebuttal，我们的泰国籍大叔trainer已经不是批评了，而是直接破口大骂了（我发誓我听到了Fucking这个词），原因是这样的:这个rebuttal相当于是在忽视当今CEO界女性不足的这个客观问题，假设我们遇到了一个女性的裁判，敢问她会怎么看待这支队伍？她极有可能认为你们这支队伍是Badguy，进而她有可能会给你们一个非常不好的印象分。而且即使你们的裁判是一个男性，只要他不是一个直男癌患者，他恐怕都不会认为你们的这个rebuttal符合常识，因为按照常识女性在管理能力方面和男性的差距是远远不足以导致全世界的CEO中男女比例差异那么大的。进而，即使这位裁判并不否定你们的观点，他也很有可能会给你们身上加一个很重的论证义务，而如果你们没有履行这个论证义务（实际上你们真的根本论证不出来），那么最终的结果他还是会否定掉你们的这个论点然后降低你们的可信度。总而言之，在BP中的否定，是要用技巧的否定，而不是像中辩中的二辩那样学习一条狗。而BP制之中的否定方法，大概有以下几条（强度由强到弱）Offcras