毕业论文文章新建 Microsoft Word 文档-修改完成稿

摘要正当防卫出现在我国刑法当中，在法理上看来还是有欠缺的，缺乏完善。比如“重大损害”“必要限度”“行凶”这些重要的元素怎么界定？这样元素的司法实践当中经常被错误的运用和界定，会大量的出现防卫过当，而实质上却是正当的，合法的。这个现象一定程度上限值了，缩减了正当防卫在现实运用中的地位。书写此文就在于讨论我国各时期刑法中的正当防卫成立时的组成条件，本文就是为了叙述正当防卫的含义和组成条件。当正当防卫模糊的界定时可以有一些规范和调整。意义在与引导人们正确认识正当防卫，了解正当防卫从而能够正确的有效地去行使正当防卫的权利。关键词：正当防卫；防卫过当；不法侵害；必要限度（一）正当防卫的概念正当防卫包括在正当行为中，旨在让国家、社会、个人或他人的生命、财产和其他权利不受正不法侵害，而进行的防止不法侵害的活动，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，刑事责任。正当防卫是我国的基本宪法之一，但是在进行正当防卫的行为程度是不允许超出一定范围的。1979年时，我国刑法就有规定：“让公共利益、个人或者其他人的生命和财产权利不受不发侵害，此时的正方防卫，承担刑事责任。早在1979的刑法便有正当防卫制度，条文很模糊，内容界定不清、笼统，所以导致在司法实践中，进行正当防卫行为的几个基本条件之中，在限制上很严格，在现实生活之中的正当防卫行为，很多的时候都判决了防卫过当。也就是在这种约束之下，绝大多数的正当防卫行为被无限的削弱。大力提倡人民自由斗争，最大限度的保护被害人，或者被侵害人的合法权益，新的刑法对正方防卫做了非常巨大的修改。新的刑法规定如下：“正当防卫旨在使国家、社会、个人或者他人的生命、财产和其他权利免受不法侵害的袭击，采取的旨在制止不法侵害而对不法侵害人造成未明显超过必要限度损害行为。”两两进行对比，在主体的设置上，新的刑法中增加了一个国家作为主要的行为主体，在对象这一列中，强调的增加了财产一类，对象这一列中，很明显的运用了不法侵害人，由此，在新的刑法中，正当防卫的规定，尤其是几处特别防卫的规定，对比曾经的1979年刑法，有了很大的变动，明确而且具体。(二)、正当防卫的意义在我国刑法中，正当防卫是不用承担刑事责任的，其主要的目的就是为了维护整个社会的平稳运行，和其他重要的权利正常运行，并且保护其不受法律侵害。保证我国公民的合法权利不受侵害，使得我国人在遭到迫害时候可以得到最有效地全力保障。以便可以让不法分子不敢嚣张，从此畏惧法律的。我们可以将正当防卫行为理解成最有效的以种组却形态，在进行行为的阻止以及审判的结果之间的关系是人民保证自身权益的最直接最有效的权力，可以进行合理的运用同不法分子作斗争。特别是现在的刑法较1979年刑法，对正当防卫做了很大的修改和补充，适当的放宽的组成条件，使正当防卫更容易构成，除了原则性的几条不负刑事责任的防卫外，并且对其他时间空间下的正方防卫做出了单独的明确的规定，大大的增加了人民对抗不法侵害的信心和实力。二、正当防卫的成立条件(一)、正当防卫的起因条件我们从正当防卫的几层构成可以明确的看出，发生防卫事件的起因——必有有一个前提，就是发生正当防卫。当正当防卫发生的时才能有不发侵害，这是正方防卫的核心。其实本没有不发侵害这一词汇，当不法侵害未进行时，行为人以为侵害即将进行所进行的防卫，应认定为假想防卫。正当防卫中不包括假想防卫，主要区别在于主观是否清楚行为导致什么样的结果。行为人自己导致的过当，并且属于刑法中的过失犯罪的构成要件，可以认定为过失犯罪;过失时主观未能察觉犯罪，应该按照意外事件处理。如果事件所发生的是在合乎国家法律规定范围之内的防卫行为，又可以叫做正当反击，我们可以将之认为是故意行为的犯罪，所以，这种行为可以认定为故意犯罪，这种行为并不在正当防卫的范围之内，又或者说是一种假想的防卫行为。不法侵害应该具有以下特征：1.侵害性是不法侵害的主要特征主动的去侵害他们或者防卫他人。是成立正当防卫的前提条件，存在特定的侵害。当不法侵害去攻击合法权益的时候，有两种说法，一种是实际危险说，一种是危险说。有很多的人人为不仅是在实际上得到伤害，只要是在当前个人行为上与原本的自己有着不利的影响，同时发生了实际的危害现实，那么我们就可以称之为侵害。只有实际的损害发生了，才算是一种不法侵害，提升到某种程度，可以认定不法侵害已经发生或者正在进行，才是认定正当防卫的前提要件。2.不法侵害具有违法性刑法中出现“不法侵害”这一短语，其所指的不限于刑事犯罪的处罚或者惩罚，而且还包括了犯罪过程手法基本一致，如果是一般的治安管理处罚案件或者是触犯刑法，可行为显著轻微，社会影响微弱的行为。假如这种个人侵害行为已经构成了违法那么我们就可以称之为阻却事情发展的主要前提。对于这种侵害行为主要是分成主管侵害以及非主观的不法行为。在客观上构成了侵害行为就是所谓的非主观侵害行为，具有着一定的责任行为就是所说的主观不法行为，，在主观上以及非主观上都存在着违法的行为我们就叫做主观不说行为。我个人认为主要是已经产生了违法的事实，同时这种违法的行为实在非合法的范围只能实行的，那么就可以将之定位成正当防卫行为的前提根本，而且不用去看责任是否在范围之内，在主观上鉴别行为的对错。当侵害发生时，被侵害人或者说防卫人不可能预知侵害人是否有责任能力，是否有错，这样的情况下只能申请专门的认定机关进行认定，才能确定是否有责任能力。在进行正当防卫的前提就是当自身的生命财产受到了一定的威胁。所以说当出现无责任能力的个人侵害行为也要进行正当防卫工作。虽然对方可能不具有责任能力，为使社会、集体或者他人的生命、财产免受不法侵害，而实施正当防卫。3.不法侵害应具有紧迫性挡在紧急情况下发生了不发犯罪者的侵害，所主要进行调查的就是在这种不法行为的侵害，在伤害已经发生之后被害人的损失结果就会直接显现。如果是不是急迫，正当防卫就无法出现，这样就排除了很多因为不急迫而发生的正当防卫和侵害之间的因果关系，这样才能让正当防卫公平公正的出现在司法实践当中。在对权利保护人进行直接性的侵害行为就是所说的不法侵害行为，这是一种现实存在的侵害行为，这种行为能够得到制止但是也容易出现损失破坏。如果没有现实存在不法侵害，当时没有存在破坏性，不用当时制止，那么造成的危害结果和侵害之间的因果关系就被隔断了，要经历一个过程，才会发生危害结果，当行为已经发生之后才发生这样的侵害结果，这样正当防卫不法侵害是不合理，因为没有急迫行，我们可以拨打110或者其他途径寻求帮助。因此当不法侵害行为出现的时候，并不是只要受到伤害就可以进行正当防卫工作，在我国的新刑法规定之中，在语言上或者是一些道德行为上比如说重婚等行为出现了侵害现象，那么对于这种行为是不能够进行正当防卫工作的。4.不法侵害应具有可制止性当不法犯罪行为出现的时候进行制止，这种行为被叫做正当防卫，所谓的制止就是说帮助不法犯罪分子进行停止犯罪行为，停止罪犯正在实行的犯罪行为，又或者说是预防这种侵害生命财产的行为，将被伤害的可能性进行降低或者是杜绝。当不烦犯罪分子的行为已经不可阻止，当危险会随时到来的时候，我们就算是进行了正当防卫行为，这样也不能够将失去的生命财产损失得回。所以说，对于这种行为我们完全没有必要进行制止，也就是说这种行为是不能够被评判为正当防卫行为的。还有就是，在不使用正当防卫行为进行保护的时候，不法分子的危害范围不会进一步的加大。此时，虽然不法侵害还在进行，但是损害结果没有出现，但是被害人如果死亡，加害人还在加害，也失去了对其的可制止性，就不会发生正当防卫的行为。如果发生一般的违法行为，可以使触犯刑法的行为，我们不管其危害性如何;无论它是否具有急迫性，就一股脑的认为可以进行正当防卫，这是和立法精神冲突的，也是不利于司法实践的。所以说法律上对不法犯罪行为的认定就是，只有发生了侵害权利的行为我们才称之为是犯罪行为。所以说在现实生活之中针对这种不法的侵害行为时候，一定要进行合理的判断，判断其是不是构成了犯罪，如果要是处理不当，那么就会出现防卫过当的行为判决。2.2、时间条件：不法侵害正在进行（一）什么是开始，同样有很多的见解，笔者挑选几种比较有代表的学说：“着手说”是这样理解的，应当以有不法侵害意图并且准备着手的时间作为侵害时间。比如在故意伤害当中，不法行为人在手持刀具准备进行不法侵害的时候为不法侵害时间；“临近说”是这样理解的，在对造成人身生命安全以及个人才醒受到严重损害的行为上，针对开始时间的预计就是从犯罪分在最初进行准备工作的时候开始。在现场说的说法之中对于这种现象的理解是对于事件的计算应该从被伤害人到达犯罪分子预定的犯罪地点开始进行计算。和同学讨论了这些意见，我们不对他们的价值做判断和评价，但是都具有一定的合理性的，可是由于观察问题的角度存在偏差，广度不够，会有一定的局限性。“着手说”在很多的情况下都可以成立，在司法实践当中，可以发现一个现象不法侵害都是在一瞬间出现并且进行了犯法行为，根据着手说的说法来看，对于这些具有偶然发生并且危险性极大的违法行为，日过只是在对方刚开始着手的时候就进行正当防卫行为，这样就会出项不完全的防卫工作同时还不能够有效的进行制止犯罪行为，这种行为是很难保护个人权利的。同时，就“着手”而言，在学术界是非常有争议的，怎么才能界定着手，就存在一定的问题。“临近说”从小的角度去思考，从时间上看待正当防卫，具有一定的特殊性，但是没有一定的普遍性，故不能一概而论。对于“现场说”，能对“着手说”的一些不完整的地方进行补充和修正，可是“现场说”又有一些不完整的地方，具体到有些情况下就很难确定，主观上让防卫人认为侵害人进入了侵害现场，实施了他心中的正当防卫，滥用了正当防卫的条文，造成很大的危害和不稳定。根据上面所说的在司法时间当中有很多不确定的情况，我以为，认定为不法侵害：一般认定的条件，以不法侵害人已经“着手”的开始时间就是不法侵害开始的时间，在某些社会危害大，冲突性强的不法侵害下，为了能有效保护法益，不法行为人并未着手，或者不法行为人没有到达作案现场，当时的情况只要能证明侵害开始，我们便可以认定为不法侵害已经开始，完全有理由实施正当防卫。我们把进入作案现场还是即将进入作案现场作为。综上所述，我们用“着手说”作为判断不法侵害是否进行了的主要标准，可是因为“着手”本身就是在学术界的一个争论不休的问题，在刑法当中的“着手”应该有一个明显的界定，能让司法实践当中的当事人更好的把握。“着手”在司法实践当中的认定,在罗马法系中存在三种学说“客观说”、“主观说”、“折衷说”。我国的古典刑法的主要说法就是客观学说，这种说法所主张的就是从客观是判断事情的性质，将个人的主观思想排除在外，并且客观学说主要强调的就是在行为上面的客观性质，对于个人的思想却不进行考虑，这种判断的行为能够将问题往极端的方向发展，这种评判的方式有着一定的合理性但同时又具备着不足之处。“主观说”是近代法理学派的主张，该观点主要是站在犯罪分子的立场，认为是否判断行为实行应该从犯罪分子的主观层面入手，主要是要求证明犯罪分子有犯罪意图。这一批学者主张，如果没有犯罪分子主观层面的认识，而实行的所有行为都是无法判断的[1]。根据以上的论点，“主观说”主完全抛弃了行为人客观的行为而独立实行的一种精神层面的行为，由此看出是对“客观说”偏执的纠正，注定不能广泛的运用，有一定的局限性。“折衷说”我们可以认为是主观层面的客观说，站在两种学说中间。这种理论认为主要判断的一句不能只根据一种层面的理论进行，或者以一种理论为基础，应该让两种理论有机的结合在一起，运用两种理论共同的去解释行为人所作出的行为对法益的危害性或者说队被侵害人的侵害是否达到急迫的强度，这样就可以用此种方式作为判断的标准。在两种理论中求同存异，而侧重于主观层面的理论。我以为，“折衷说”融合了“客观说”和“主观说”，找到了两种理论的共同点，能够统筹兼顾到两种理论的精髓，并且在司法实践当中，并不是“一刀切”式的分段解读各个平分，而是有选择性的侧重于一方，不法侵害人所实施的行为就是把主观的意思实质化，我们可以这样认为，行为人的客观行为主要是根据行为人主观意思所作出的，因而，我们从行为人主观的意思表示来判断他是否有不法侵害的表示，更合理，更有说服力。（二）我们武断的直接认为侵害尚未结束是有一定的不利的，反之，我们认定结束和未结束的方法要相对简单一点。清楚的理解每一种形态是什么样的，同样可以利用“临界点”理论来认定犯罪形态。已经完成的不法侵害，有下列的几种形态：第一种、侵害结束，所谓的侵害结束就是说不法分子的危害行为已经停止，作案人员已经被控制不能够在此的发生犯罪行为。，所以我们认知当中的受害人因为没有防卫或者防卫没有阻止侵害，在当时的情况之下，我们认为已经没有再侵害的可能了，不法侵害人再主观上没有认定再侵害的意图了。第二种“自动结束”，此种情形的发生时因为行为人处于某种原因比如出于惧怕、悔恨、良心的一些转变而主观的不想去或者不期望发生侵害从而停止的一种形态。现在我们说的形态和故意犯罪中的终止时一样的，有两个情形：侵害已经完成之后行为人再停下侵害或者说终止侵害，能够隔绝侵害事实的发生。犯罪行为中的受侵害人脱离的危险，所以不用自发的进行防卫。第三种“被迫结束”，是我们所说的不法侵害人再侵害被害人的时候因为被害人果断的正当防卫了侵害人的行为，并且进行了这种行为的制止，将侵害人侵害行为进行了制约，阻止其去实行犯罪行为，从客观的角度来说就是侵害人已经不能够对被害人进行威胁伤害，另外一种行为情形就是在侵害过程中因为某种客观原因导致侵害不能进行下去，并且侵害人也没有继续侵害的能力和有机会侵害。我们讨论不法侵害没有结束的问题上，发现了一个重要的问题，不法侵害已经完毕之后，侵害人逃离了实施侵害的现场，但是已经主观上要求挽回损失了，此时我们的受害人能否进行正当防卫？还有一种说侵害结束了，当客观上侵害结束，但是受害人仍然处于恐惧、害怕的因素，不能完全清楚的判断不法侵害是否结束，被害人此时发起了对不法侵害人的正当防卫时，是否有理由认定他也是正当防卫，真正的阻止它发生，正当防卫的被害人无刑事责任？在现实操作中和司法时间里面，每个学派都有自己的观点，存在很大的分歧。我以为，能不能很明确的认定其正当防卫，是和我国立法机关的立法有很大关联的，我个人认为只有在立法当中明确并且具体的说明次行为的界定才能根本上隔断各学术界的讨论，争议，适用性很大，这就是在对一个国家对立法，司法机关能力的考验。在穷尽了一切法律规则之后么有办案依据的时候，我们要勇敢的用一些法律规则之外的东西进行判定，在刑事立法上，这样的立法很能体现一个国家一个政府对国人的限制和调整，也能感受到广大国民对这样行为的情感。如果将之在具体的刑法条文之中进行规定的话就是在维护个人利益的合法权利，还是进行维护侵害人权利，重点是后者的利益的时候，使我们把临界点想后者偏移，从后者的角度考虑，我们偏向或者说倒向后者时，就会让所谓的临界点向前方偏移。我们可以从这两个问题中看出这是我们国家在立法上的倒向时什么。我们可以看看外国，也没有很多的理论去支持，在日本刑法界有很大的分歧，不能直接的断定其为正当防卫，这样的行为可以认定为自救行为。在日本学界还有另外一种观点：在另外的这一种观点之下是可以成立的，主要是把犯罪结果进行区分，他们是不一样的，不同的，只有在某些情况下相同。细细揣摩，你就不难发现一些：在认定的理由上，相反的学说认定简单，现实操作中是不合实际的，因为正当防卫是很难界定的，当时时间紧迫，很难区分。我们必须在犯罪完成之后判断犯罪行为持续到什么时间，正当防卫的界定很困难，当一个行为已经发生，并且既遂，但是我们还要确立新的衡量标准来证明侵害事实的终结时期，在现实中应该很难进行，在理论上还是有一定的希望进行的但是在实际操作上确实很难，人为地将整件事情复杂化，所以我们不能够完全的确定被害行为的终止时间，这种认识的行为太单一化，在理解上很容易，可以作为一个很好的办法。所谓的自救行为就是在国家宪法之内的一种刑法规范，在如今的法律理论之中，我们主要进行定位的意义就是正当防卫。保护法益的角度上来说。运用这样的理论来判断也是很好打击犯罪的。可是并不是所有的情况都适合，有些时候因为行为已经结束，不能满足所有的构成要件，如果此时被害人进行正当防卫，是不合时宜的。2.3、主观条件：具有防卫意识正当防卫要求方为人知道自己在遭受不法侵害，只要自己的生命健康权或者财产权正在受到侵害，这时我们的被侵害人因为主动的意识和认知，自发的进行防卫，比如对方抢劫财物，实施人身侵害，在防卫当中我们理解的打架行为、挑逗行为都不在正当防卫的范围之内，因为在主观意识上被侵害人已经具有一定的防范意识，这样就具有了犯罪意图，但此时如果被侵害方也是意图侵害，就不能成立正当防卫，主观上防卫人早已有防卫意识，并且已经做好准备。但是也不排除偶然出现的防卫行为，就是一方作出的侵害行为偶然就符合了防卫的条件。2.4、对象条件：针对侵害人防卫一、正当防卫的主体能有动物吗？正当防卫的主体包含动物，我们不能纯粹的强调人作为主体。现实生活中的动物侵权有具体这几个方面：1、动物的行为被其主人支配。如：张三叫自己家的狗去吃隔壁李四家的鸡。我们可以分析出，张三教唆狗去做的行为属于不法侵害，小狗就是作案工具，李四可以拿起自己的武器进行正当防卫。李四攻击小狗，虽然侵害的是小狗的生命权，实质上还是侵犯的张三。击杀小狗，对张三的合法财产权造成的损害，实质上是对张三的造成损害，根据上面的故事，我们可以得出一个答案，对这种动物侵权可以认为是不法侵害。2、张三家的小狗被李四唆使去王五家咬人。如：李四把张三狗狗给骗去王五家咬人，王五因为害怕自己受伤害就把狗给打伤了。根据我们说的这样的情况，王五的这种行为属于紧急避险。他有一个明显的地方，发生紧急避险之后所进行的损害财产的行为并不是损害侵害者财产的行为，而是其他方的财产或者其他权益。侵害者是李四，狗狗是张三的，我们在故事当中所看的的主要侵害行为是李四发出的，张三的狗狗被弄死了，权利受损，显然属于紧急避险，不是我们一般所说的正当防卫。3、如果现实中发生了动物是无主的，自己出现并且咬伤人，这时候被侵害人所作出的就是紧急避险，并不是正当防卫。如果是没有刑事责任能力或者刑事责任年龄的当事人是否具有被正当防卫的权利？1、我国的刑法之中规定，对于刑事案件的承担年龄在十六周岁以上，如果在十四道十六周岁之间出现了故意杀人以及故意伤害等造成重大损失的的案件，又或者是毒品贩卖、强奸以及投毒、爆炸等性质极为恶劣的犯罪行为，也要受到法律的制裁，并承担相应的法律责任。我们可以从此看出正当防卫的主体如果在14-16岁之间的，必须触犯非常严重的刑法才会负刑事责任，所以，我们可以根据上面的理论看出当我们防卫的是14岁以上的当事人，那么他应当负刑事责任。我们在刑法中知道，未到14岁的当事人是不负刑事责任的，在这些未成年人实施侵害行为时，可否实行正当防卫？笔者认为：对这个问题应该联系防卫人的主观认识进行具体分析。如果正当防卫人不知道伤害人就是未成年人，这时可以进行正当防卫，如果已经知道伤害人没有达到成年并且在十四周岁已经下，这样就限制了正当防卫的范围。我们要认识到侵害人有可能是未满14岁，当他们实施侵害时，我们防卫的时候，要把握好力度，要进行思想上的教育，不能因为他们的武器就伤害他们。但是如果发生了非常急迫的事由，不得不进行正当防卫，我们也是要维护自己的合法权益的。患有精神疾病的人是没有行为能力的，由此可以说他们所作出的行为并不能认定为有效的，他们的侵害完全是一种病理反应，没有主管的思维，当精神病人实施不法行为时，我们能做的是尽量远离他们，不要就地进行正当防卫，当时的情况可能很紧急，么有办法确定他是否是精神病患者，作为正常人，我们应该包容，能够避免和减少冲突，要用最好的方法把精神病人约束起来。但是在无可奈何的情况之下我们还是要以保护自己的合法权益为最重要的，在这个状态下进行的伤害精神病人的行为可以认定为正当防卫。换句话来说，只有在情况不得已的情况下进行的才是正当防卫，如果有一丝机会我们都要选择其他的方法，2.5、限度条件：没有明显超过必要限度我国现在的法律已经将正当防卫的限制降到了最低点，同时增加了保护人的利益。虽然已经定法，但是关于这种方式的争论还是一直存在的。学术界一直把怎么才算超过必要限度作为讨论内容，怎么样才算超过必要限度，怎么样才算造成重大损害。更具下面几个方面进行叙说：在超过必要限度中有这么几个观点，第一个点“基本说”中认为在正当防卫中，有很多情况是不同的，但是他们的组成要件或者说这种条件都是均衡的，有了这些条件，就可能构成正当防卫，在其中有很多的构成要件，这IE要件中有一些在防卫中会超出不要的限度，这时候就构成了防卫过当。第二个点“必需说”中理解的可以罗列为当我们早遭受不法侵害时，被害人可以根据侵害人的主观意思和客观的行为来判断自己要用什么样的方式来防卫侵害人实施的侵害行为，在此时，不管我们的被害人用什么样的方式进行防卫，只要是能是侵害人的侵害停止，我们都可以认为这是不过当的，是正确的是不过当的。第三种观点“需要说”认为，立法的目的是让公民都坚持和不法侵害者作斗争，只要我们有这个意识，并且在收到侵害的时候认为这样防卫是有需要的，这时候，运用什么样的防卫方法，并且实施什么样的额防卫行为，我们都认为这是合理的，可以认定为正当防卫。我们在上面这几段的文字中可以看出这段理论有1979年刑法的影子，这就说明我们现在所进行的刑法研究和探索是以前积累的实践经验，现在新的刑法对此有了明确的规定，我们应该按照新的刑法进行实施。虽然说使用这种必须说的方式，是一种可靠的方式，但是针对解决制止遭受侵害的行为上还需要制定一个有效的解决方案。笔者个人认为主要应该从几个方面进行制止这种不法行为。首先，要对正当防卫的行为进行认定，主要是认定这种行为是不是已经超过了国家法律的范围之外，同时还要对已经实行的不法行为的轻度进行有效的考虑解决，因为两种因素致中具有一定的对立性，在某些角度来说，侵害的强度以及进行正当防卫的强度之间存在着直接的决定关系。虽然说不能够对两者之间进行一定的要求。所以我们认定在防卫的强度上比上海的程度小，就不必去考虑限度的性质，当然在这种情况下主要要考虑具有一定限度的余地问题。如果防卫的强度已经超过了被伤害的强度，针对当时的现场情况将侵害的行为进行调查，当正当防卫行为时必须的，那么就可以将之认定为正当防卫。在对这种事件的审查实后，我们要认定只要是具有必要性的行，就不应该算是超过了防卫强度，同时对于正当防卫的限制条件也明显的超出了必要的限制程度。但是现在仍然存在这一个问题，一个值得我们去注意思考的问题，也就是在【安端行为的程度时候，如果是必须要进行的行为，因为不法侵害者以及严重的危及到了个人的利益财产安全，这种正当防卫的置之行为是有一定必要性的，是防卫人在主观上的一个思想，又或者是说在这种情况下根据自身主观思想所做出来的防卫行为进行判断。又或者是两者同时判断，也就是将主观性以及原则性进行结合。个人认为如果单纯的使用一种方式进行判断，那么就会导致信息的不完整，会存在一定的不公平现象，就会出现一定的道德危机。如果只是考虑正常人的思想行为将主观思想完全靠后这样的话对于方为人来说就会显得太加苛刻了。所以说在进行实践工作的时候，应该将两者都考虑进去，在主观思想以及客观依据上进行统一，要同时全面的考虑到各种存在的因素，这样才能够对防卫行为进行准确的判断。其次，在我国的国家法律以及宪法之中对于正当防卫的行为并没有一个准确的界定，并且一些地方的正当防卫工作都实在不得已的情况下进行的，也就是说，只有犯罪分子的不法行为已经严重的影响到了国家利益、个人生命财产安全以及公众事业的安全，并且已经发生了严重的事故，在这种紧急的情况下是可以进行正当防卫行为的。主要是去制止这种行为的伤害扩大，相比较来说，我国国家的刑法在这件事情的既定上要求比较低，并没有其它国家那么严格，这也就充分的体现出了我国刑法在对个人人身利益的保护上有这重大的保护形式，这种保护的存在可以有效地打击犯罪行为。但是在这种事情上主要出现的正当防卫限度问题也是不容忽视的，也就是说对于某些不法的行为上，如果已经出现了伤害的程度，不法犯罪分子已经对目标是行了伤害，那么此时就没有必要再去进行制止，这样能够将第二次伤害的危险性，如果说已经进行了伤害行为，但是具体的伤害程度还没有表现出来，特别是面对即将出现的犯罪行为，在进行正当防卫的限度上一定把握好。有不少的法律学者曾经对正当防卫的限度进行了研究，主要是应对现在中少年的犯罪行为，现如今缓和制定一套有力的法律流程极为重要。个人认为，在不法犯罪分子还没有出现犯罪行为的时候，在现如今我国法律的规定下，使用侵害行为的轻重缓急程度来对正当防卫进行判定，这种胖丁的西欧爱国对比限量来说有着极为重要的的根据，希望这种方式能够得到国家有关部门的认可。并加以实行。通过上边的解析论证我们可以得出，主要的行为判定以及具体的方式都要进行标准化规定，其一、为了可以有效地避免在面对伤害较轻的侵犯行为实行过当的正当防卫行为而产生的不必要的后果。其二、对于不存在明显的危及人身安全健康的问题，以及对个人的财产没有太大的伤害的犯罪行为，是不允许进行过当的正当防卫的。其三、如果可以使用较为缓和的正当防卫行为，就要坚决的杜绝过激的防卫行为。个人认为，虽然说已经对于个人的正当防卫的限度进行了论述，但是在实际上，对于这类问题还具有着一定的解决经验，主要是在理论上进行论述，之后根据跟人经验结合法律进行最后的的判决。所以说对于这种问题的发生就要在一定的法律原则上进行最后的解决，将存在的利益进行合理的权衡。在权衡时期的原则问题，主要是根据客观的主要原则进行评判，主要是在理一下进行权衡，通过同种利益和不同的利益进行区分，当两者的利益属于相同的种类时候，就要通过量的大小来进行评判。在不同的利益情况下，就要根据法定的依据来进行评定结果。但是在真的发生这种问题的时候，国家法定的刑罚也不一定能够合理的进行评判，这时就需要社会观念进行法律的选择。所谓的法益权衡原则就是已经关系到了法律的利益时候的相当行，而相当行就是说在法律的角度出发进行正当防卫工作的保护行为。从具体的角度来说，主要评定防卫的行为时是在道德监督以及伦理规范的情况下进行的的一种适当的评判行为。同时所谓的相当性也不会要求两者之间能够同步，只是相对来说，没有一个显著的失衡关系，这时就会认为是符合国家适当的要求的。造成重大伤害是进行防卫评判的主要依据，所以是不能够进行绝对的合理化解释，这种行为应该理解成在进行不法行为时候