“社会理论”的兴起对教育社会学意味着什么,教育社会学论文

“社会理论〞的兴起对教育社会学意味着什么,教育社会学论文内容摘要：谋求独立学科地位、进行学科专业化努力,是中国大陆教育社会重建以来的一种发展动力,也是制约今后开放式发展的一种羁绊。作为教育社会学之基础学科的社会学本身已呈现出从封闭走向开放的发展态势,存在着一种社会理论化努力。在教育发展的制约因素愈加繁多、愈加复杂、愈加变动不居的当今社会,在人文社会学科的发展愈加仰仗于互涉、仰仗于穿插、仰仗于综合的现今时代,教育社会学有必要积极而又合理地兼容并蓄其他学科的滋养,从狭义的教育社会学走向具综合性特征的教育社会理论,以便为解释与解决当下中国教育现实问题作出愈加切实有效的奉献。本文关键词语：社会学,社会理论,教育社会学,教育社会理论一、专业化努力:教育社会学发展的动力与羁绊改革开放后,中国大陆教育社会学开场了学科重建的历史进程。三十年之后的今天来审视一番,不难发现,这一历史进程的一个重要方面,便是教育社会学人持续不断地界定本学科的研究对象,说明本学科的学术责任,强调本学科的存在价值,以获得现存学科体制对于教育社会学作为一门独立学科的地位认可,并借此来谋求相应的学科发展资源。笔者将这种现象称之为中国大陆教育社会学的专业化努力。从知识社会学角度来看,这种专业化努力其实是所有学科的一种学科本能。客观地讲,中国大陆教育社会学的专业化努力在相当程度上到达了预期目的。仅以研究对象的界定为例,尽管这一界定的详细表述因研究者而异,但在教育社会学区别于其他学科、它研究的是教育问题的社会层面这一点上,似无多少异议。经过三十年的持续发展,中国大陆教育社会学已经今非昔比,成为支撑教育研究的主要基础性学科之一。这当中,专业化努力发挥了重要作用。在这个意义上,不妨讲专业化努力是中国大陆教育社会学重建以来的一种发展动力。但另一方面,由于好像人与社会一样,教育也是整体性的,因此,所谓教育的社会层面以及价值、经济、政治、文化、个体等其他层面,其实都是研究者为了研究方便起见,且受时间、精神乃至资源配置所限,而不得不在思想上对教育作出的一种人为的切割。[1]这就难免产生一种危险,即一旦专业化努力固执地要把教育社会学同其他学科严格区分开来,一定要在教育社会学与其他学科之间划出一条非此即彼的边界,并以此来判定某项研究成果或某位研究者能否属于本学科、能否具有专业水准,那就至少会在客观上阻抑研究者对研究对象进行整体的审视与认识,迫使研究者将视线完全局限于社会层面,忍痛割爱式地撇开其他所有层面,结果导致研究者对于教育问题始终只能获得一种单面的乃至碎片化的认识。与此同时,其他独立学科(教育哲学、教育经济学、教育政治学、教育法学、教育文化学、教育心理学等)仅仅局限于本学科特有层面所能得到的,也同样是单面的、碎片化认识。[2]而且,所有这些单面的、碎片化的认识之间互相独立而又互相孤立,很难构成有机联络,融汇成一种整体性的认识或超越单一学科的认识。于是,这些单面的、碎片化的认识也就难以对其本身的合理性与准确性予以有效的自我证明,并因而而难以为解决教育问题提供独立有效的科学根据。以高等教育就学时机公平研究为例。如所周知,长期以来,中国大陆高等教育就学时机一直存在着不公平。作为一种复杂的社会现象,这种不公平是一定时期内价值、经济、政治、文化、个体、社会(包括阶层、性别、种族、区域等)等各个层面一系列因素综合作用的产物。除了社会层面的因素外,价值取向的潮流与变动、经济发展的水平与格局、政治行动的方针与策略、文化传统的基质与惯习、个体禀赋的特征与差异等等,都制约着高等教育就学时机的公平。然而,受专业化努力的约束,教育社会学在分析导致高等教育就学时机不公平现象的产生原因时,通常只能专注于社会层面(阶层、性别、种族、区域等)的因素对高等教育就学时机的影响,而把价值、经济、政治、文化、个体等其他层面的因素基本上都撇在一边,以致于对高等教育就学时机不公平现象的任何社会学解释,实际上都暗含着一个前提性假设,即价值、经济、政治、文化及个体等所有其他层面的因素的影响微乎其微,能够忽略不计,或价值、经济、政治、文化及个体等所有其他层面的因素对于不同研究对象具有同等影响,能够撇开不计。如此一来,关于高等教育就学时机不公平现象的社会学解释本身就变得过于单一,并因而而显得过于薄弱。就此而论,社会层面分析便在实际上成了一种雷池,专业化努力也就同时异化成了束缚教育社会学获得开放式发展的一种羁绊。诚然,要请教育社会学研究对于影响教育的所有层面进行面面俱到、无一遗漏的分析,无异于天方夜谭。而且,不只是教育社会学研究,任何其他学科的研究都不可能进行这种全面分析。然而,这能否就意味着教育社会学人只能纹丝不动地把守人们迄今划定的学科疆界、绝不可逾越社会层面分析之雷池一步呢?这是一个需要讨论的问题。就笔者所识,答案:应该能否定的。原因不仅在于教育问题的社会层面分析本身经常同时需要借助于其他有关层面分析的必要支撑或支持性讲明,需要最终将社会层面分析与其他有关层面的必要分析有机联为一体,而且在于作为教育社会学之基础学科的社会学本身就存在着一种从封闭走向开放、从狭义的社会学走向广义的社会理论的发展态势,或者讲,存在着一种社会理论化努力。二、社会理论化努力:社会学研究的境界与态势究竟什么叫社会理论?对于这个问题,社会学界的解释因人而异,并无众所公认的定义。但粗略来看,对于下面两点似有广泛共鸣。便于砭愚与倡学发表在(国闻汇编〕上,其后,章太炎和曾广铨合译的(斯宾塞尔文集〕刊登在(昌言报〕的仁学界讲中提到:凡为仁学者,于fo学当通华严及心宗,相宗之书,于西学当通(新约)及算学、格致、社会学之书。梁启超在1902年发表的(乐利主义泰斗边沁之学讲〕、(格致学沿革考略〕及(论学术之势力左右世界〕三篇文章中,均提到群学。转引自卢汉龙、彭希哲主编:(二十世纪中国社会科学社会学卷〕,上海人民出版社2005年版便于砭愚与倡学发表在(国闻汇编〕上,其后,章太炎和曾广铨合译的(斯宾塞尔文集〕刊登在(昌言报〕的仁学界讲中提到:凡为仁学者,于fo学当通华严及心宗,相宗之书,于西学当通(新约)及算学、格致、社会学之书。梁启超在1902年发表的(乐利主义泰斗边沁之学讲〕、(格致学沿革考略〕及(论学术之势力左右世界〕三篇文章中,均提到群学。转引自卢汉龙、彭希哲主编:(二十世纪中国社会科学社会学卷〕,上海人民出版社2005年版第4至6页。[17]包括孙本文、陶孟和、李大钊、瞿秋白、潘光旦、吴文藻、费孝通等一大批人。[18]经查询,较早的译文为约翰埃利奥特:((大纲)作为社会理论:青年和成熟之间的链环〕,(国外社会科学〕1979年第1期;较早的译著为丹尼尔贝尔著,高等译:(后工业社会的来临:对社会预测的一项探寻求索〕,商务印书馆1984年版;较早的述评文章为傅殷才:(当代资产阶级后工业社会理论评述〕,(世界经济〕1984年第3期.[19]譬如,请见姬哲.主义的东方社会理论与中国的社会道路[J].河北学刊,1991(4).[20]譬如,请见郝令昕.社会学理论的新方向评(社会理论的基础〕[J].社会学研究,1990(4).[21]盛冰.现代社会理论发展的最新趋势及其对教育的影响[J].上海教育科研,2004(1).[22]列入(2006～2007学年第二学期教育社会学沙龙日程布置〕,后因不及充分准备而未作专题发言。[23]根据该书英文版序言的作者彼得麦克莱伦(PeterMcClellan)的看法,吉鲁批判地借鉴社会理论中的新进展,提出了理论研究的新范畴近期几年,吉鲁开场进入更广泛的社会理论领域,对文化研究这一新生的领域做