不服劳动仲裁起诉状及代理词

简介：个别地区的劳动仲裁委员会以及法院不顾用人单位和劳动者未签订劳动合同的事实，仅凭用人单位主张已经给员工缴纳社保、用人单位对劳动合同保管不力造成丢失为由，就简单认定用人单位和劳动者已经签订过劳动合同，以此帮助那些不良用人单位逃避未与劳动者签订劳动合同的法律制裁，严重侵害劳动合法权益！不服劳动仲裁起诉状原告：徐XX男1954年6月10日出生汉族身份证号码320511xxxxxxxxxx住址：苏州市高新区xxxxx联系电话：135xxxxxx被告：苏州XX物业管理有限公司住所地：苏州市高新区XXXX（XX社区居民委员会内）法定代表人：xxxx联系电话：139xxxxxx原告因与被告劳动争议纠纷一案，不服苏州市XX区劳动争议仲裁委员会的苏虎劳仲案字(2013)第XX号仲裁裁决书（以下简称裁决书），特向贵院提起民事诉讼；请求法院对苏州市新区劳动争议仲裁委员会的错误裁决进行纠正，依法判决被告承担支付和赔偿义务。诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付未提前30日书面通知解除劳动关系的代通知金1726元2、请求判决被告向原告支付因未与原告签订劳动合同的双倍工资赔偿13485元3、本案诉讼费由被告承担事实与理由：原告于2012年1月30日入职被告公司，从事公司的保洁员工作，双方已经形成了事实上的劳动关系。但原告在被告处工作至今，被告从未与原告签订书面的劳动合同。更令人气愤的是，2012年11月3原告认为,根据劳动合同法及相关法律规定,用人单位应当与劳动者签订劳动合同。如果不签订劳动合同，此行为即违反了法律的规定。所以,根据劳动合同法的规定,未签订劳动合同的,用人单位应向劳动者支付双倍的工资。同时，被告以原告工作表现不佳、工作不胜任，直接解除与原告的劳动关系，没有根据法律法规的程序和条件提前30日通知原告，解除行为系违法解除，故应向原告支付一个月工资的代通知金。原告在2012年12月5日向苏州xx区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，苏州市xx区劳动争议仲裁委员会作出了苏虎劳仲案字(2013)第xxx号仲裁裁决书。原告认为苏州xx区劳动争议仲裁委员会在没有认真调查、核实事实证据的情况下，仅凭解除劳动合同证明书、高新区公益性岗位用人单位补贴人员增加花名册、通话记录，来推证双方劳动合同已签订，从而掩饰被告没与原告订立劳动合同的事实，该裁决是严重错误的，不符合法律的规定，显失公平、公正。综上所述，原告的仲裁请求完全合理合法，被告的行为严重违反《劳动法》、《劳动合同法》及相关法律法规，但未料到劳动争议仲裁部门会如此事实不分，实属有背公平。故具状你院，请求依法公正判决，支持原告的诉讼请求，依法保护原告的合法权益！此致具状人：xxx2013年x月x日附：本诉状副本1份、解除/终止劳动合同证明书2份、苏州市失业保险金待遇审核单2份、劳动争议诉讼代理词尊敬的审判员：我接受本案原告徐XX的委托，担任其与苏州XX物业管理有限公司劳动争议案件的诉讼代理人，依法出庭参加庭审。根据本案的事实和相关法律规定，发表如下代理意见，供人民法院参考。请求贵院认真研究，慎重裁判，保护当事人合法权益。一、订立劳动合同和交纳社保是两个不同的法律概念和范畴。在现实中，常见这样的四种情形：1、用人单位与劳动者订立劳动合同，并为劳动者缴纳社保；2、用人单位与劳动者订立了劳动合同，但是未给劳动者缴纳社保；3、用人单位未与劳动者订立劳动合同，也未给劳动者缴纳社保；4、用人单位未与劳动者订立劳动合同（包括：用人单位自写自画代签的劳动合同）、或者订立了无效的劳动合同（如：以欺诈、胁迫的手段；乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下；用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；违反法律、行政法规强制性规定订立劳动合同等等），但是却为劳动者缴纳了社保。因此类案由引发的双倍工资赔偿或者补缴社保的劳动仲裁和民事诉讼在现实中不胜枚举。被告仅凭为原告缴纳社保，企图免除未与原告订立劳动合同的双倍工资赔偿责任，是得不到法律支持的。《劳动法》第七十二条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”退一步来说，如果被告一直没有给原告缴纳社保，那么，原告可以同时起诉被告补缴社会保险。未订立劳动合同属于违反《劳动合同法》的违法行为，不能因为用人单位给劳动者缴纳社保而变成合法，劳动合同订立和缴纳社保是两个法律概念。《劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”。第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。第十六条：“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份”。第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。《劳动合同法实施条例》第六条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿”。可见，法律明文规定用人单位要与劳动者订立劳动合同，并经签字盖章后才能生效，然后，用人单位和劳动者各执一份，作为双方已经订立劳动合同，明确双方权利和义务的有效证明。如果，用人单位未按法律规定及时与劳动者订立劳动合同，当劳动者开始依法维权时，用人单位简单的凭已经给劳动者缴纳社保、劳动合同已经丢失等借口和理由来狡辩、掩饰未订立劳动合同的事实，并以此想逃避双倍工资的赔偿责任，用人单位的此类行径令人心寒，于法不容，不会有那种法律会支持、容许此类欺骗和不耻行为。即使，有某些地方的劳动部门、司法部门制定出台类似“只要用人单位为劳动者交纳社保了，并且用人单位提出劳动合同已经丢失等措词，劳动者就不可以再主张未订立劳动合同的双倍工资赔偿”的司法解释或者会议纪要，但是这些地方性的部门制定出台的司法解释或者会议纪要的法律效应肯定低于全国人大颁布的《劳必须以事实为根据，以法律为准绳”。被告物业公司口口声声主张已经与原告订立过劳动合同，但是，却提供不了真实有效的劳动合同，也提供不了合法、有效的已经订立劳动合同的事实和证据，所以，法庭应支持和采信原告的主张。七、根据有利推定原则：对于无法准确判定关系和性质的，应按有利于劳动者的原则推定和确认。劳动者主张没有订立劳动合同；用人单位主张已经订立劳动合同的，但是用人单位提供不出已经订立的劳动合同，也提供不了合法、有效的已经订立劳动合同的事实和证据，所以，法庭应支持和采信劳动者的主张。八、根据举证倒置原则：劳动者主张没有订立劳动合同；用人单位主张已经订立劳动合同的，根据《劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”。第十六条：“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份”，所以，用人单位应当独立保管和存放一份劳动合同，但是用人单位提供不出已经订立的劳动合同，也提供不了合法、有效的已经订立劳动合同的事实和证据，所以，法庭应支持和采信劳动者的主张。综上所述，原告的诉讼请求完全合理合法，被告的行为严重违反《劳动法》、《劳动合同法》及相关法律法规，请求法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求，依法保护原告的合法权益！此致苏州市XX区人民法院

原告代理人：仲尤红2013年3月22日劳动合同未交付劳动者引发诉讼法院：视为未签订书面劳动合同，用人单位支付二倍工资

人民法院报2014年08月12日讯

用人单位与劳动者签订书面劳动合同后，不把合同交付劳动者，造成劳动合同的签订流于形式，劳动合同被修改或被用人单位单方添加的情况时有发生，严重损害了劳动者的合法权益。原告姚某与用人单位鹏运公司即因是否签订劳动合同发生争议，一审法院判决鹏运公司支付姚某未签订书面劳动合同的二倍工资16500元。近日，江苏省徐州市中级人民法院终审判决：驳回鹏运公司的上诉，维持原判。

姚某于2011年2月10日到鹏运公司从事危险品运输押运工作，2012年8月10日自动离职，离职前平均工资为每月1500元。2012年9月，姚某申请劳动仲裁，要求鹏运公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资2万元。仲裁委对该请求未予支持。姚某向徐州市贾汪区人民法院提起诉讼。

鹏运公司先后向一审法院提供了两份合同。第一份合同，法律强制性规定的内容为固定格式，应由双方协商确定的内容均未填写。第二份合同，应由双方协商确定的内容（即第一份合同空白处）已用钢笔字予以完善。经法院委托鉴定，第二份应由双方协商确定的内容即钢笔字手写部分，书写时间与合同尾部姚某签名时间非同一时期形成。鹏运公司认可姚某在两份合同上签名后并未将其中一份交给姚某持有。

一审法院认为：劳动合同法规定，用人单位与劳动者签订劳动合同应当与劳动者协商一致。本案中，根据笔迹鉴定结论可以确认姚某在合同签字的时候，双方应该协商一致的劳动合同期限、工作地点、工作内容、工作时间、休息休假等重要内容均没有经过协商，合同空白处均没有填写。劳动合同法规定劳动合同应当交劳动者一份，目的是规范和提醒劳动者和用人单位均应自觉履行劳动合同确定的权利、义务，自觉遵守劳动纪律，自觉抵制和防范违反劳动合同约定的行为。本案中，劳动合同重要内容没有约定，同时亦没有将其中一份合同交姚某持有，对姚某没有约束力，应视为双方未签订书面劳动合同，鹏运公司应向姚某支付未签订书面劳动合同的二倍工资。经依法计算，鹏运公司应向姚某支付11个月未签订书面劳动合同的二倍工资16500元，遂判决支持姚某的诉讼请求。

一审判决后，鹏运公司提出上诉，二审法院认为：姚某虽然在合同上签了名，但合同应予以协商确定的内容没有约定，亦没有将一份交姚某持有，签订劳动合同的目的没有达到，起不到劳动合同