程亮、邱文捷民间借贷纠纷民事二审民事判决书

/程亮、邱文捷民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.11.30【案件字号】(2021)粤03民终4180号【审理程序】二审【审理法官】陈明亮聂效张秀萍【审理法官】陈明亮聂效张秀萍【文书类型】判决书【当事人】程亮;邱文捷【当事人】程亮邱文捷【当事人-个人】程亮邱文捷【代理律师/律所】曾伟广东金唐律师事务所;彭裕攀广东金唐律师事务所;杨栎洁广东华商律师事务所;肖怡敏广东华商律师事务所【代理律师/律所】曾伟广东金唐律师事务所彭裕攀广东金唐律师事务所杨栎洁广东华商律师事务所肖怡敏广东华商律师事务所【代理律师】曾伟彭裕攀杨栎洁肖怡敏【代理律所】广东金唐律师事务所广东华商律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】程亮;邱文捷【本院观点】本案为民间借贷纠纷案件。程亮虽提交了转账记录，但该转账记录并未明确程亮与邱文捷之间发生的转账系借贷款，程亮亦未能提供约定借款本金、利息、期限等内容的借据、收条等书面凭证，无法直接证明案涉款项的借款性质。首先，邱文捷在收到该款项的一周内即偿还了15万元，说明该款项具有短期周转的借款表现；其次，邱文捷一审期间主张该款系赠与，但未能提交充分的证据予以证实，其在二审期间又主张该款系返点，因该主张违反了诚实信用和禁止反言原则，本院不予采纳；再次，该款数额巨大，并非恋人之间小额财物赠与或普通消费性支出，恋爱关系并不如婚姻关系具有稳定性，普通人也不会仅仅因为恋爱关系而无偿赠与对方巨额财物，恋爱关。【权责关键词】撤销情势变更合同约定证据不足谁主张、谁举证自认证明责任（举证责任）高度盖然性诉讼请求反诉维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】一、经查，程亮分别于2017年2月10日、4月2日向邱文捷转账20000元、49300元；于2017年4月29日向邱文捷转账1314520元，总计1383820元。邱文捷于2017年5月1日、5月5日分三笔共向程亮转账15万元。原邱文捷对于双方曾系恋爱关系以及案涉期间的转款事实不持异议，该部分事实一审法院予以确认。 二、关于案涉款项的性质。 (一)关于程亮向邱文捷转款20000元、49300元的性质。程亮主张该部分款项系向邱文捷出借借款，借款发生之时程亮、邱文捷处于热恋期间，故程亮未要求邱文捷出具借据、欠条等债权凭证。邱文捷则认为该部分款项系程亮向邱文捷支付的介绍相关业务的“返点”。一审法院认为，首先，程亮虽提交了转账记录，但该转账记录并未明确程亮与邱文捷之间发生的转账系借贷款，程亮亦未能提供约定借款本金、利息、期限等内容的借据、收条等书面凭证，无法直接证明案涉款项的借款性质。其次，经查，程亮、邱文捷之间有多次关于介绍业务以及“返点”的微信记录，发生时间虽无法与上述两笔转款时间完全对应吻合，但邱文捷所提“返点”抗辩事由确实存在，结合上述两笔款项的金额，该部分款项系返点而非借款的意见有一定合理性。根据证明责任分配原则，程亮对其所提主张承担举证责任并承担举证不能的不利后果，现程亮关于该部分款项为借款的举证尚未达高度盖然性的证明标准，事实处于真伪不明的状态，故程亮该主张理据不足，难以支持，邱文捷的抗辩意见，一审法院予以采纳。 (二)关于程亮向邱文捷转款1314520元的性质。程亮主张该部分款项系向邱文捷出借借款，除了第一次交易时备注了借款字样，因双方此前的转账交易已形成惯例，加之正处初期热恋阶段，程亮才放心向邱文捷出借该笔大额款项。程亮交付款项时没有赠与的意思表示，邱文捷一周内向程亮偿还了15万元，也可以看出此笔款项为短期周转的借款性质。邱文捷未再还款后，程亮才连续不断通过微信、短信追索，符合日常生活逻辑。部分聊天记录也可进一步证明该部分款项确为借款。程亮与邱文捷虽曾系恋爱关系，但交往时间甚短，130余万元即使对于富裕家庭亦属巨款。况且，该笔款项并非程亮自有闲置资金，而是程亮母亲卖房、还贷后的剩余款项，程亮将非自己实际所有的巨额资金一次性赠与邱文捷，不合常理。邱文捷在2017年4月30日的资产为140余万元，除程亮出借的130万元外流动资产不足10万元，对于其装修房屋、收购公司的巨大资金需求是远远不够的。这也印证邱文捷在涉案款项发生时确实经济紧张、暂时缺少足够的现金周转，程亮出于对邱文捷的信任、显示自己作为男友的体贴，主动提出将全部身家借给邱文捷周转。邱文捷应对此系赠与承担举证责任，而邱文捷关于涉案款项的说辞前后矛盾，也未能对该金额巨大的款项用途、目的作出合理解释。 邱文捷则抗辩称系程亮认为邱文捷工作很忙，工作压力大，没有时间陪伴自己，转款以希望邱文捷能够减轻工作，增强邱文捷的安全感，故1314520元系程亮向邱文捷表达爱意的赠与，程亮无权索回。 合同法规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人可以撤销赠与的情况为：(一)严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；(二)对赠与人有扶养义务而不履行；(三)不履行赠与合同约定的义务。或者因为情势变更，赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务。故此，赠与是双方意思表示一致的无偿单务实践合同，除法定情形外，赠与一旦完成则不能要求受赠人返还赠与财物。情侣之间转款金额为520、1314等数字的情况，一般可推定真实意思是恋爱期间的示爱、祝福、无偿赠与，是维系双方感情的必要支出，恋爱期间的小额财物赠与无权要求返还。但大额财物的支出是否认定为无偿赠与，则应根据金额、发生情境、双方态度等因素进行综合认定分析： 1、程亮向邱文捷转账的金额1314520元对应现代网络用语“一生一世我爱你”，具有表达爱意的意思，此当无争议。虽“520”和“1314”在现代生活具有特殊含义，但并不当然具有赠与的具象法定含义，无法直接等同于自愿无偿赠与的真实意思表示，亦非仅有无偿赠与方能表达爱意。程亮、邱文捷双方虽未就该笔款项签订借条等借款凭证，但鉴于此时二人的恋人关系，亦合乎情理。而程亮一次性转账1314520元，数额巨大，显然并非恋人之间的小额财物赠与或普通消费性支出，不属于恋人之间日常消费的内容。 2、程亮、邱文捷双方案涉聊天记录主要有如下内容：4月25日，被“一再食言，如何能让人有安全感，没有履行自己上次的承诺，又一再强调你想要什么，让别人为你改变，太不讲理”，原“家里压力大经济压力大业务团队大你现在让你取舍减轻事业经济怎么办投入事业家庭怎么办其实你自己也难不比我轻松。所以麻木的接项目停不下来是吗”“我现在强调这些不实际但我只是想要一个态度就是一个目标回来以后我们聊聊未来生活规划经济问题我来解决”；4月29日，原“你问问谁能忍受我受不了你这个工作节奏回归生活吗”“为了半个小时沟通电影放弃就算了什么节奏都是你说的算你带我却多少钱我以为给你钱你会轻松一点降低一点工作强度。你说你带却多少钱？”“你到底缺多少钱说实话我行业这么多年这样收购的速度我也真的是醉了真是好奇”，被“缺的是安全感”“那节奏按我的有什么问题呢”，原“我钱都给你准备好了我看不到希望”，被“太做了”“作为男人你承担好自己的责任再来要求别人吧”，原“但我不知道你到底需要多少钱才能轻松下来。你要陪伴要宠爱要心疼她要安全感要经济安全你要的太多了你到底改变了什么！我注定不可能当附属品”“我看不到你回归家庭的希望喊着要结婚一点都没看到”“我和你结婚没问题啊我全给了我感受不到你是一个女人！”，被“就因为这两天忙工作，你就看不到希望了？你也太不稳定了”“我认真完成我手上的事情，并没有错”“因为截止目前我没有可以依靠的男人”，原“瞎说我一直可以让你依靠”“钱都不是咱俩的问题了”“你到底要什么”，被“你已经不止一次表示要离开，你一直不肯履行结婚的承诺，你情绪波动太大，谁能保证是不是会改变。请问如果你是我该怎么做”，原“你这样子让人怎么有欲望结婚？只能是为爱情牺牲赌一把”“哪个事业性男人要这样的家庭关系啊”，被“你提醒了我，除了爱，还是需要交换的”，原“男人拼命就是为了女的轻松一点让女的对客户傲一点对自己温柔一点这样自己也有安定感良性循环……”，被“你就不能不干涉并且理解我的工作吗”“你已经不止一次表示要离开，你一直不肯履行结婚的承诺，你情绪波动太大，谁能保证是不是会改变。请问如果你是我该怎么做”，原“任何夫妻也是一种交换”，被“因为截止目前我没有可以依靠的男人”，原“请问你承担起什么家了成家吗？还是买了套房子装修了”，被“买了房子装修，那就是我未来的家，我父母深圳的家”，原“你抓紧解决你的事情”“但那不是夫妻家庭！”，被“你为未来的家庭做了什么”，原“我赚了钱准备给你但我害怕还是这样的生活”，被“我不是为你而活，也没有阻挡你发财，如果我心甘情愿为家庭牺牲，是我对你的恩情，并不是理所应当”，原“我不是不让你投入事业你有点太过头了”，被“这就是所有夫妻的矛盾根源”“这样的心态没有感恩只有抱怨”，原“行吧”“我想着给你一笔钱减轻你压力来着”“给我感觉有没有钱你都这样的”，被“问题没有呀”，原“我身上没电脑而已但我同时也没啥期待”，被“你已经让我深深的体会到，说和做是两回事”，原“我看不到希望也做不了经济共同体”；6月17日，原“我现在事业动荡可能又要重新创业这叫有钱吗这次我连创业本金都没了当时买房子还贷100万自己还有一百万”被“放心现在我是不会给你的”，原“不要我接受不了作为男人用女人钱我接受不了”“不用你给我”；原“不用你给我，我没打算了”“我从来没想过和你再扯那130万了，你说你问你妈借钱，我把我妈借我钱赚的给你，我就没想把这个钱和婚姻绑定起来。放在一块扯这个事情很恶心。拿我的钱和婚姻在一起扯，没意思，又不是绑架，而且我事业不顺，是我自己的事情”；6月28日，被“钱是我应得的，也是你应该失去的，已经和你说的一样变成了成都的房”“炒股也亏了”，原“钱凭什么是你应得的？凭什么？”“明明是你手头紧我帮你凭什么变你应得”“自从我给了你钱我就发现你完全变了让我很害怕”；6月29日，原“这个钱是我折腾了家里三年负债了三年房子卖掉给了我210这是我妈的养老钱她股票亏的也所剩无几了这是她的养老钱住的房子还在供。我希望你能还给我或者给她有什么事情我都愿意承受你都可以报复我。对不起。但请你祸不及家人，我家这两年也不容易。我当时也是看你急钱用想给你一个安全感”“让你知道我没钱干别的事情。但钱不能一直给你安全感。你怎么惩罚我都行求你了”，被“我连续十多天半夜惊醒，父母看着也伤心，没有力气和你撕逼，没想到你不要脸到如此程度，你不要逼我，大不了鱼死网破”“你可以为了贪婪而借钱给别人亏掉，你之前欠钱也活得好好的。现在没有钱会死吗，那死给我看，我给你陪葬”，原“我借钱给你收你利息了吗？”。 综上聊天内容，程亮、邱文捷双方于该笔转账发生之前已生间隙，程亮此举当意在修好与邱文捷之间的关系。程亮在向邱文捷转账1314520元前后，并无明确表达无偿赠与邱文捷该部分财物的意思表示。程亮微信中还曾多次提及款项为母亲卖房、还贷后的剩余款项等内容，程亮在双方关系确定破裂后即向邱文捷追索案涉款项。故此，虽邱文捷主张案涉1314520元系程亮赠与，但并未能充分举证程亮作出的给付行为系出于无偿赠与的意思表示，且程亮在此后与邱文捷的微信聊天中明确要求邱文捷返还并进行追索，该部分款项不同于情侣恋爱期间小额赠与性质，故程亮主张邱文捷应当返还该部分款项的意见，可予支持。退而言之，即令程亮基于与邱文捷缔结婚约之目的而作出给付行为，亦至多属附解除条件的赠与，即将来婚约若得以履行则赠与生效，而非单纯的无偿给予财物，现二人已然结束恋爱关系，亦不可能缔结婚约，应视为条件未成就，程亮亦有权要求邱文捷返还款项。另，邱文捷对向程亮转账15万元的性质不予认可，但程亮自认该部分系邱文捷向其返还的案涉款项，故该部分款项应予抵扣邱文捷的还款义务。 综上，一审法院确认：邱文捷应向程亮返还1164520元(1314520元-150000元)并支付资金占用期间利息(自程亮起诉之日起，按年利率6%标准)，程亮有事实和法律依据的诉请部分可予支持，超出部分不予支持。【本院认为】本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据双方的上诉请求及理由，二审争议焦点为涉案款项的性质及相应的法律后果。 关于程亮向邱文捷转账20000元、49300元的性质问题。本院认为，程亮虽提交了转账记录，但该转账记录并未明确程亮与邱文捷之间发生的转账系借贷款，程亮亦未能提供约定借款本金、利息、期限等内容的借据、收条等书面凭证，无法直接证明案涉款项的借款性质。且程亮、邱文捷之间有多次关于介绍业务以及“返点”的微信记录，邱文捷有关该部分款项系返点而非借款的主张有合理性。故程亮关于该部分款项为借款的主张证据不足，一审法院不予支持程亮的返还诉请，并无不当，本院予以维持。 关于程亮向邱文捷转账1314520元的性质问题。本院认为，首先，邱文捷在收到该款项的一周内即偿还了15万元，说明该款项具有短期周转的借款表现；其次，邱文捷一审期间主张该款系赠与，但未能提交充分的证据予以证实，其在二审期间又主张该款系返点，因该主张违反了诚实信用和禁止反言原则，本院不予采纳；再次，该款数额巨大，并非恋人之间小额财物赠与或普通消费性支出，恋爱关系并不如婚姻关系具有稳定性，普通人也不会仅仅因为恋爱关系而无偿赠与对方巨额财物，恋爱关系也不能成为一方从对方获取大额财产的法律原因。综上，本院认定双方之间就该款项成立民间借贷法律关系，邱文捷应返还欠款本金及资金占用期间的利息，一审认定的欠款本金数额准确，认定的利息结算标准及起算时间恰当，本院均予以维持。 综上，上诉人程亮、邱文捷的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费16813.18元，由程亮负担1532.5元，由邱文捷负担15280.68元。 本判决为终审判决。【更新时间】2022-04-2701:10:20程亮、邱文捷民间借贷纠纷民事二审民事判决书广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2021)粤03民终4180号当事人上诉人(原审原告)：程亮。委托诉讼代理人：曾伟，广东金唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭裕攀，广东金唐律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：邱文捷。委托诉讼代理人：杨栎洁，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖怡敏，广东华商律师事务所律师。审理经过上诉人程亮因与上诉人邱文捷民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2020)粤0304民初17171号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。二审上诉人诉称程亮上诉请求：一、依法改判邱文捷增加返还69300元及资金占用期间利息(即在原审判决第一项确定的金额基础上，改判邱文捷另行向程亮返还69300元款项)；二、本案诉讼费、上诉费等相关费用由邱文捷承担。邱文捷上诉请求：1、撤销判决第一项，并依法改判驳回程亮的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用均由程亮承担。邱文捷补充上诉意见：本案金钱账目往来背景为双方系情侣恋爱关系。二、界定本案涉款项的性质应依据转账前微信聊天记录。三、程亮并不存在经济困难或资金需求意向。四、程亮转账前后说法自相矛盾可信度低。五、该款项可认定为程亮给予的酬劳。六、一审法院认定该款项为借款属于认定错误。原告诉称程亮向一审法院起诉请求：一、判令邱文捷返还程亮借款本金1233820元及利息194121.01元(以本金1233820元为基数，按年利率6%标准，自2017年4月29日起暂计至2019年11月29日，并计至实际清偿之日止)；二、本案诉讼费、保全费等维权支出费用由邱文捷承担。一审法院查明一审法院经审理查明：程亮与邱文捷于2016年5月确立恋爱关系。程亮通过其本人账户分别于2017年2月10日、4月2日、4月29日向邱文捷银行账户转账20000元、49300元、1314520元。另查，邱文捷于2017年5月1日、5月5日分三笔共向程亮转账15万元。再查，2017年6月左右，程亮、邱文捷结束恋爱关系。上述事实，有程亮及邱文捷提交的转账记录、微信聊天记录等证据及庭审笔录予以证明。一审法院认为一审法院认为，本案案由系民间借贷纠纷。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据庭审争议焦点，一审法院综合评判如下：本院查明一、经查，程亮分别于2017年2月10日、4月2日向邱文捷转账20000元、49300元；于2017年4月29日向邱文捷转账1314520元，总计1383820元。邱文捷于2017年5月1日、5月5日分三笔共向程亮转账15万元。原邱文捷对于双方曾系恋爱关系以及案涉期间的转款事实不持异议，该部分事实一审法院予以确认。二、关于案涉款项的性质。(一)关于程亮向邱文捷转款20000元、49300元的性质。程亮主张该部分款项系向邱文捷出借借款，借款发生之时程亮、邱文捷处于热恋期间，故程亮未要求邱文捷出具借据、欠条等债权凭证。邱文捷则认为该部分款项系程亮向邱文捷支付的介绍相关业务的“返点”。一审法院认为，首先，程亮虽提交了转账记录，但该转账记录并未明确程亮与邱文捷之间发生的转账系借贷款，程亮亦未能提供约定借款本金、利息、期限等内容的借据、收条等书面凭证，无法直接证明案涉款项的借款性质。其次，经查，程亮、邱文捷之间有多次关于介绍业务以及“返点”的微信记录，发生时间虽无法与上述两笔转款时间完全对应吻合，但邱文捷所提“返点”抗辩事由确实存在，结合上述两笔款项的金额，该部分款项系返点而非借款的意见有一定合理性。根据证明责任分配原则，程亮对其所提主张承担举证责任并承担举证不能的不利后果，现程亮关于该部分款项为借款的举证尚未达高度盖然性的证明标准，事实处于真伪不明的状态，故程亮该主张理据不足，难以支持，邱文捷的抗辩意见，一审法院予以采纳。(二)关于程亮向邱文捷转款1314520元的性质。程亮主张该部分款项系向邱文捷出借借款，除了第一次交易时备注了借款字样，因双方此前的转账交易已形成惯例，加之正处初期热恋阶段，程亮才放心向邱文捷出借该笔大额款项。程亮交付款项时没有赠与的意思表示，邱文捷一周内向程亮偿还了15万元，也可以看出此笔款项为短期周转的借款性质。邱文捷未再还款后，程亮才连续不断通过微信、短信追索，符合日常生活逻辑。部分聊天记录也可进一步证明该部分款项确为借款。程亮与邱文捷虽曾系恋爱关系，但交往时间甚短，130余万元即使对于富裕家庭亦属巨款。况且，该笔款项并非程亮自有闲置资金，而是程亮母亲卖房、还贷后的剩余款项，程亮将非自己实际所有的巨额资金一次性赠与邱文捷，不合常理。邱文捷在2017年4月30日的资产为140余万元，除程亮出借的130万元外流动资产不足10万元，对于其装修房屋、收购公司的巨大资金需求是远远不够的。这也印证邱文捷在涉案款项发生时确实经济紧张、暂时缺少足够的现金周转，程亮出于对邱文捷的信任、显示自己作为男友的体贴，主动提出将全部身家借给邱文捷周转。邱文捷应对此系赠与承担举证责任，而邱文捷关于涉案款项的说辞前后矛盾，也未能对该金额巨大的款项用途、目的作出合理解释。邱文捷则抗辩称系程亮认为邱文捷工作很忙，工作压力大，没有时间陪伴自己，转款以希望邱文捷能够减轻工作，增强邱文捷的安全感，故1314520元系程亮向邱文捷表达爱意的赠与，程亮无权索回。合同法规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人可以撤销赠与的情况为：(一)严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；(二)对赠与人有扶养义务而不履行；(三)不履行赠与合同约定的义务。或者因为情势变更，赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务。故此，赠与是双方意思表示一致的无偿单务实践合同，除法定情形外，赠与一旦完成则不能要求受赠人返还赠与财物。情侣之间转款金额为520、1314等数字的情况，一般可推定真实意思是恋爱期间的示爱、祝福、无偿赠与，是维系双方感情的必要支出，恋爱期间的小额财物赠与无权要求返还。但大额财物的支出是否认定为无偿赠与，则应根据金额、发生情境、双方态度等因素进行综合认定分析：1、程亮向邱文捷转账的金额1314520元对应现代网络用语“一生一世我爱你”，具有表达爱意的意思，此当无争议。虽“520”和“1314”在现代生活具有特殊含义，但并不当然具有赠与的具象法定含义，无法直接等同于自愿无偿赠与的真实意思表示，亦非仅有无偿赠与方能表达爱意。程亮、邱文捷双方虽未就该笔款项签订借条等借款凭证，但鉴于此时二人的恋人关系，亦合乎情理。而程亮一次性转账1314520元，数额巨大，显然并非恋人之间的小额财物赠与或普通消费性支出，不属于恋人之间日常消费的内容。2、程亮、邱文捷双方案涉聊天记录主要有如下内容：4月25日，被“一再食言，如何能让人有安全感，没有履行自己上次的承诺，又一再强调你想要什么，让别人为你改变，太不讲理”，原“家里压力大经济压力大业务团队大你现在让你取舍减轻事业经济怎么办投入事业家庭怎么办其实你自己也难不比我轻松。所以麻木的接项目停不下来是吗”“我现在强调这些不实际但我只是想要一个态度就是一个目标回来以后我们聊聊未来生活规划经济问题我来解决”；4月29日，原“你问问谁能忍受我受不了你这个工作节奏回归生活吗”“为了半个小时沟通电影放弃就算了什么节奏都是你说的算你带我却多少钱我以为给你钱你会轻松一点降低一点工作强度。你说你带却多少钱？”“你到底缺多少钱说实话我行业这么多年这样收购的速度我也真的是醉了真是好奇”，被“缺的是安全感”“那节奏按我的有什么问题呢”，原“我钱都给你准备好了我看不到希望”，被“太做了”“作为男人你承担好自己的责任再来要求别人吧”，原“但我不知道你到底需要多少钱才能轻松下来。你要陪伴要宠爱要心疼她要安全感要经济安全你要的太多了你到底改变了什么！我注定不可能当附属品”“我看不到你回归家庭的希望喊着要结婚一点都没看到”“我和你结婚没问题啊我全给了我感受不到你是一个女人！”，被“就因为这两天忙工作，你就看不到希望了？你也太不稳定了”“我认真完成我手上的事情，并没有错”“因为截止目前我没有可以依靠的男人”，原“瞎说我一直可以让你依靠”“钱都不是咱俩的问题了”“你到底要什么”，被“你已经不止一次表示要离开，你一直不肯履行结婚的承诺，你情绪波动太大，谁能保证是不是会改变。请问如果你是我该怎么做”，原“你这样子让人怎么有欲望结婚？只能是为爱情牺牲赌一把”“哪个事业性男人要这样的家庭关系啊”，被“你提醒了我，除了爱，还是需要交换的”，原“男人拼命就是为了女的轻松一点让女的对客户傲一点对自己温柔一点这样自己也有安定感良性循环……”，被“你就不能不干涉并且理解我的工作吗”“你已经不止一次表示要离开，你一直不肯履行结婚的承诺，你情绪波动太大，谁能保证是不是会改变。请问如果你是我该怎么做”，原“任何夫妻也是一种交换”，被“因为截止目前我没有可以依靠的男人”，原“请问你承担起什么家了成家吗？还是买了套房子装修了”，被“买了房子装修，那就是我未来的家，我父母深圳的家”，原“你抓紧解决你的事情”“但那不是夫妻家庭！”，被“你为未来的家庭做了什么”，原“我赚了钱准备给你但我害怕还是这样的生活”，被“我不是为你而活，也没有阻挡你发财，如果我心甘情愿为家庭牺牲，是我对你的恩情，并不是理所应当”，原“我不是不让你投入事业你有点太过头了”，被“这就是所有夫妻的矛盾根源”“这样的心态没有感恩只有抱怨”，原“行吧”“我想着给你一笔钱减轻你压力来着”“给我感觉有没有钱你都这样的”，被“问题没有呀”，原“我身上没电脑而已但我同时也没啥期待”，被“你已经让我深深的体会到，说和做是两回事”，原“我看不到希望也做不了经济共同体”；6月17日，原“我现在事业动荡可能又要重新创业这叫有钱吗这次我连创业本金都没了当时买房子还贷100万自己还有一百万”被“放心现在我是不会给你的”，原“不要我接受不了作为男人用女人钱我接受不了”“不用你给我”；原“不用你给我，我没打算了”“我从来没想过和你再扯那130万了，你说你问你妈借钱，我把我妈借我钱赚的给你，我就没想把这个钱和婚姻绑定起来。放在一块扯这个事情很恶心。拿我的钱和婚姻在一起扯，没意思，又不是绑架，而且我事业不顺，是我自己的事情”；6月28日，被“钱是我应得的，也是你应该失去的，已经和你说的一样变成了成都的房”“炒股也亏了”，原“钱凭什么是你应得的？凭什么？”“明明是你手头紧我帮你凭什么变你应得”“自从我给了你钱我就发现你完全变了让我很害怕”；6月29日，原“这个钱是我折腾了家里三年负债了三年房子卖掉给了我210这是我妈的养老钱她股票亏的也所剩无几了这是她的养老钱住的房子还在供。我希望你能还给我或者给她有什么事情我都愿意承受你都可以报复我。对不起。但请你祸不及家人，我家这两年也不容易。我当时也是看你急钱用想给你一个安全感”“让你知道我没钱干别的事情。但钱不能一直给你安全感。你怎么惩罚我都行求你了”，被“我连续十多天半夜惊醒，父母看着也伤心，没有力气和你撕逼，没想到你不要脸到如此程度，你不要逼我，大不了鱼死网破”“你可以为了贪婪而借钱给别人亏掉，你之前欠钱也活得好好的。现在没有钱会死吗，那死给我看，我给你陪葬”，原“我借钱给你收你利息了吗？”。综上聊天内容，程亮、邱文捷双方于该笔转账发生之前已生间隙，程亮此举当意在修好与邱文捷之间的关系。程亮在向邱文捷转账1314520元前后，并无明确表达无偿赠与邱文捷该部分财物的意思表示。程亮微信中还曾多次提及款项为母亲卖房、还贷后的剩余款项等内容，程亮在双方关系确定破裂后即向邱文捷追索案涉款项。故此，虽邱文捷主张案涉1314520元系程亮赠与，但并未能充分举证程亮作出的给付行为系出于无偿赠与的意思表示，且程亮在此后与邱文捷的微信聊天中明确要求邱文捷返还并进行追索，该部分款项不同于情侣恋爱期间小额赠与性质，故程亮主张邱文捷应当返还该部分款项的意见，可予支持。退而言之，即令程亮基于与邱文捷缔结婚约之目的而作出给付行为，亦至多属附解除条件的赠与，即将来婚约若得以履行则赠与生效，而非单纯的无偿给予财物，现二人已然结束恋爱关系，亦不可能缔结婚约，应视为条件未成就，程亮亦有权要求邱文捷返还款项。另，邱文捷对向程亮转账15万元的性质不予认可，但程亮自认该部分系邱文捷向其返还的案涉款项，故该部分款项应予抵扣邱文捷的还款义务。综上，一审法院确认：邱文捷应向程亮返还1164520元(1314520元-150000元)并支付资金占用期间利息(自程亮起诉之日起，按年利率6%标准)，程亮有事实和法律依据的诉请部分可予支持，超出部分不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《