李某买卖合同纠纷上诉案

第页共页李某买卖合同纠纷上诉案李某买卖合同纠纷上诉案。广东省佛山市中级人民法院民事判决书〔XX〕佛中法民二终字第197号上诉人〔原审被告〕中山市宝柏化工，住所地中山市南头镇穗西工业二区。法定代表人潘银芯，董事长。委托代理人黄正熙，男，汉族，1974年5月16日出生，住中山市南头镇镇政府。被上诉人〔原审原告〕李欣，女，汉族，1970年5月2日出生，住佛山市顺德区大良街道办事处中区凤山东路6号德业大厦三座，系顺德市伦教区熹涌永宏制罐厂业主。委托代理人陈业方，广东海顺律师事务所律师。上诉人中山市宝柏化工〔下称宝柏公司〕因与被上诉人李欣买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院〔XX〕顺法民二初字第3234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院查明：XX年8月至11月间，宝柏公司与李欣创办的个体企业顺德市伦教区熹涌永宏制罐厂〔下称永宏厂〕签订了多份销售合同及送货凭证，约定由宝柏公司向永宏厂购置包装罐。期间，宝柏公司共收到价值为174705.40元的包装罐。后经李欣追收未果，遂于XX年10月10日向一审法院提起诉讼，恳求判令宝柏公司立即归还拖欠的货款174705.40元，并承当诉讼费。案经原审法院审理认为：宝柏公司与李欣创办的个体企业永宏厂之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。宝柏公司收取李欣的货物，没有履行付款的义务，显属违约，应负向李欣支付尚欠货款174705.40元的责任。李欣起诉有理，予以支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：宝柏公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李欣支付货款174705.40元。案件受理费5010元，由宝柏公司负担。上诉人宝柏公司不服原判，上诉称：一、一审以上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权为由认定了被上诉人提供的证据及陈述的事实，这与证据审查原那么相违犯，是错误的。在本案中，被上诉人以上诉人为被告恳求清还货款，须举证证实其与上诉人存在买卖合同关系及上诉人欠货款的事实。但被上诉人提供的所有证据没有上诉人的盖章或法定代表人的签字，也没有委托签订合同和签收货物的委托手续，不能证实双方存在买卖合同关系。事实上，证据上的签字人的行为与上诉人没有任何关系，上诉人没有委托他们签订合同及签收货物，此证据不能作为认定上诉人欠被上诉人货款的定案根据。二、事实上，上诉人与被上诉人没有签订买卖合同，也没有委托任何人与被上诉人签订买卖合同，且没有收取被上诉人的货物，上诉人没有委托被上诉人提供证据上的花、桂花、婵、潘新和等人与被上诉人签订买卖合同及签收货物，这些人与被上诉人发生的民事行为，是个人行为，与上诉人无关。三、由于塞车原因，上诉人迟到10分钟到庭，却被一审以无正当理由拒不到庭参加诉讼为由，变相剥夺了上诉人的抗辩权，程序不合法。因此，恳求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼恳求，全部诉讼费由被上诉人承当。上诉人宝柏公司在本院审理期间未提供新证据。被上诉人李欣辩论称：一、送货凭证上的签收人员是上诉人的员工，是履行签收货物的行为，其中潘新和是上诉人法定代表人潘银芯的弟弟。二、对于送货凭证上的签收人员是上诉人的员工的事实，在上诉人欠其别人的案件中，已被佛山中级法院作出的〔XX〕佛中法民二终字第631号生效判决所确认。三、上诉人在一审确定的开庭时间内因迟到未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，责任完全由其自负，一审作出的判决完全符合法律规定。因此，恳求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人李欣在本院审理期间提供了本院〔XX〕佛中法民二终字第631号生效判决书。本院认为：从上诉和辩论的内容看，本案争议的焦点是双方当事人是否存在买卖合同关系。从被上诉人李欣提交的销售合同书及送货凭证、入库单来看，上面注明送货单位是永宏厂，购货单位是宝柏公司，并有潘新和、花、桂花、婵等人签收。其中，花、桂花、婵签收的单据与另案即本院〔XX〕佛中法民二终字第631号生效判决的单据的格式一致，该终审讯决已认定花、桂花、婵等人是宝柏公司的员工，故可适用于本案。对于潘新和签名的销售合同书及送货凭证，宝柏公司虽予以否认，但没有提供公司员工的工资、社会保险等证据予以反驳，相反，潘新和签名的销售合同书及送货凭证与婵等人签名的入库单是相对应的，而婵等人又是宝柏公司的员工。因此，可以认定潘新和也是宝柏公司的员工，由此产生的民事责任应由宝柏公司承当。至于宝柏公司上诉提出的程序问题，由于其不按时到庭，一审据此作出判决并无违背法定程序。综上所述，被上诉人李欣提交的上述证据可以证实永宏厂与宝柏公司之间存在买卖合同关系，宝柏公司欠李欣货款174705.40元的事实清楚，应予清偿。宝柏公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审讯决正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第〔一〕项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5010元，由中山市宝柏化工承当。本判决为终审讯决。审判长郑振康代理审讯员吴行政代理审讯员欧阳建辉XX年三月二十三日书记员欧阳洁婷吴某买卖合同欠货款纠纷上诉案广东省佛山市中级人民法院民事判决书〔2023〕佛中法民二终字第581号上诉人〔原审原告〕顺德市龙江镇集宇化工贸易，住所地佛山市顺德区龙江镇丰华北路51号。法定代表人邓锦荣，董事长。诉讼代理人盛孝泉，男，1954年6月1日出生，汉族，住佛山市顺德区龙江镇丰华北路51号。被上诉人〔原审被告〕吴桂荣，男，1973年5月27日出生，汉族，住佛山市顺德区大良文秀绿田一街9号。诉讼代理人易艺锋，男，1970年7月1日出生，汉族，住佛山市顺德区大良鸿图新村十一座102号。上诉人顺德市龙江镇集宇化工贸易〔下称集宇公司〕因与吴桂荣买卖合同欠货款纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院〔2023〕顺法民二重字第29号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院查明：2023年11月20日，集宇公司与吴桂荣创办的龙江镇力天家具厂对账，吴桂荣确认尚欠集宇公司货款24172.5元。对账单签订后，吴桂荣以其员工欧颖的名义分别于2023年12月20日、12月30日和2023年1月17日、2月5日开出6213元、4935元、6000元、7024.5元，合计金额为24172.5元的银行支票给集宇公司的法定代表人邓锦荣及其业务供销员黄翰明，以支付尚欠货款，该款已承兑。2023年7月15日，集宇公司以吴桂荣拖欠货款24172.5元为由，向原审法院起诉，恳求法院判令吴桂荣支付尚欠货款24172.5元及承当诉讼费用。案经原审法院重审认为：集宇公司、吴桂荣双方经对账确认欠款后，吴桂荣通过员工的账户开出支票给集宇公司的法定代表人和员工，从而证明集宇公司已收取该货款。集宇公司仍以该货款未收提起诉讼，恳求吴桂荣清偿货款。集宇公司诉讼恳求的主张缺乏事实根据，不予支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第____条第一款的规定，判决：驳回集宇公司的诉讼恳求。本案受理费980元，由集宇公司负担。上诉人集宇公司不服原审讯决，向本院上诉称：原审认定事实错误。1、原审以被上诉人提供的不是被上诉人付款，也不是上诉人收款的支票，不予确认上诉人提供的证明被上诉人欠货款24172.50元的事实。2、原审未对被上诉人出具欠据后，仍与上诉人有业务往来的事实予以认定。3、原审查明被上诉人欠款24172.50元，一个叫欧颖的人分别四次开出合计金额为24172.50元的支票，付给邓锦荣、黄翰明。上诉人认为这两个事实不存在必然的因果关系。首先付款人不是被上诉人，收款人也不是上诉人。欧颖支付的是什么款，不确定。原审以这不确定的证据来认定是支付上诉人的货款，没有理由。其次，被上诉人欠款后，双方还有业务往来，从2023年11月1日至2023年1月25日，共发生37次业务，货款恰是24172.50元，原审却未予认定。4、原审对被上诉人提供的四张支票的收款人、付款用处、支付什么款项未经质证就加以认定是错误的。5、原审未查清欧颖是否被上诉人员工，为什么替被上诉人付款，是支付那笔款，为什么不直接付给上诉人，就认定是替被上诉人支付2000年10月31日所欠的款项，而导致判决错误。6、被上诉人提供的都是间接证据，这些证据互相都不能印证，原审却采纳这些证据，显然错误。恳求二审撤销原判，改判由被上诉人向上诉人支付货款24172.50元，诉讼费用由被上诉人负担。上诉人集宇公司在二审诉讼期间未提供新证据。被上诉人吴桂荣辩论称：原审讯决认定事实清楚，适用法律正确，恳求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人吴桂荣在二审诉讼期间未提供新证据。根据上述当事人确认的证据、事实以及对当事人争议的证据的认证，本院因此确认了本院以上查明的事实。本院认为：吴桂荣确认尚欠集宇公司货款后，以其员工的名义开出四张支票给集宇公司的法定代表人及其业务供销员，用以支付尚欠货款，支票付款金额与尚欠货款金额相符，至此，吴桂荣尚欠货款已全部付清。集宇公司提出支票的付款人不是吴桂荣，收款人也不是集宇公司，不能证明吴桂荣支付了尚欠集宇公司的货款。集宇公司的该主张，因双方确认债务时，并没有约定所欠货款必须付到集宇公司的账户，邓锦荣和黄翰明作为集宇公司的法定代表人和业务供销员，吴桂荣有理由相信邓锦荣、黄翰明收款就是代表集宇公司收款。至于吴桂荣以谁的名义支付货款，并没有违背法律规定。集宇公司上诉称吴桂荣于2023年11月20日，确认欠货款后，双方又发生了业务往来，以欧颖名义出具的支票付款不能确定是支付吴桂荣确认的欠款。但又不能提供证据证明欧颖的付款是另一债权债务关系，故集宇公司辩称收取欧颖的付款不是吴桂荣的还款理由不成立。集宇公司在二审诉讼期间，经本院传票合法传唤，没有理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，本院依法认定集宇公司放弃上诉主张。原审讯决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，按照上述的法律规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第〔一〕项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费980元，由上诉人集宇公司负担。本判决为终审讯决。审讯长许育平代理审讯员廖兴代理审讯员吴行政二○○三年十月九日书记员肖建国中山某化工买卖合同纠纷上诉案广东省佛山市中级人民法院民事判决书〔XX〕佛中法民二终字第88号上诉人〔原审被告〕佛山市张槎针织厂，住所地佛山市张槎纺织工业中心。法定代表人庞兆权，总经理。委托代理人叶贵明，广东东成律师事务所律师。被上诉人〔原审原告〕中山嘉昌化工，住所地中山市三角镇新工业区。法定代表人陈秀欢，董事长。委托代理人张小东、陈耀初，该司员工。上诉人佛山市张槎针织厂〔下称张槎针织厂〕因与被上诉人中山嘉昌化工〔下称中山嘉昌公司〕买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院〔XX〕佛禅法民二初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院查明：中山嘉昌公司与张槎针织厂从XX年初开场有买卖化工原料的业务往来，由张槎针织厂向中山嘉昌公司购置化工原料，至XX年7月，张槎针织厂收取中山嘉昌公司化工原料货值207051元。XX年7月，因中山嘉昌公司、霍志文等单位和个人涉嫌走私普通货物〔后该案被中山市中级人民法院及广东省高级人民法院作出刑事判决〕，被中山海关走私犯罪侦查支局到张槎针织厂调查取证时扣押了上述欠款中的129011元作为赃款。在扣押当日，张槎针织厂向中山海关走私犯罪侦查支局作出情况报告，称与中山嘉昌公司在1999年底有业务往来，至XX年5月止共购进化工原料货值292641元，XX年3月前共购进化工原料货值163630元，款项已付给____嘉昌公司，XX年3月后购进的化工原料货值129011元，款项至今未付。扣除被扣押的款项，张槎针织厂尚欠78040元。XX年4月25日，中山嘉昌公司向一审法院起诉，恳求判令张槎针织厂归还拖欠的货款78040元及延期付款违约金10407元〔从XX年7月1日起按日万分之二点一计算暂计至XX年4月1日止〕，并承当诉讼费。案经原审法院审理认为：虽然中山嘉昌公司在业务往来中使用____嘉昌公司的名义与手续，但与张槎针织厂发生业务往来的实际为中山嘉昌公司，对此已有充分的证据予以证明，故中山嘉昌公司作为本案原告主体适格。双方之间的行为已构成买卖合同关系，其中双方买卖走私货物的行为因违背法律规定，属于无效民事行为，但因上述行为已受到刑事处分，有关款项予以收缴，故不再另行制裁。除走私货物外，双方买卖的其他货物，未有证据证明属于法律规定的制止流通的货物，故确认双方的买卖合同关系合法、有效，应受法律保护。张槎针织厂收货后未能支付货款属违约，中山嘉昌公司恳求支付货款，符合法律规定，予以支持。至于延期还款违约金，按照法律规定，合同没有约定履行期限的，买受人应当在收到标的物的同时支付。诉讼中，张槎针织厂未能举证证明双方约定的履行期限，而中山嘉昌公司陈述付款期为收货后45日，按照法律规定，中山嘉昌公司的陈述构成自认，予以确认。根据中山嘉昌公司提交的证据，双方最后一次合法有效的买卖____在XX年5月7日，故中山嘉昌公司恳求从XX年7月1日起计算延期还款违约金，予以支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第____条第一款、____《关于民事诉讼证据的假设干规定》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决：张槎针织厂应在判决生效日起十日内向中山嘉昌公司支付货款78040元，并支付违约金〔XX年7月1日起至判决确定还款日止以日息万分之二点一计算〕。逾期履行，那么按中国人民银行同期商业贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3163元，由张槎针织厂承当。上诉人张槎针织厂不服原判，上诉称：一、被上诉人不具有一审原告的适格性，不能作为一审原告。一审所根据的中山市中级法院和广东省高级法院两份刑事判决和《扣押物品文件清单》都没有说明所有以____嘉昌公司的名义与上诉人发生的业务实际上都属于被上诉人。相反，被上诉人所有借用____嘉昌公司的名义走私货物的行为已受到刑事制裁，中山海关没有也无法就本案涉及的业务追究被上诉人，正是因为本案所涉及的业务与被上诉人无关。因此，被上诉人不能作为一审原告。实际上，送货单、____嘉昌公司开出的收据和上诉人开出的收据等证据都说明本案所涉及的业务主体是____嘉昌公司和上诉人，与被上诉人无关。二、____嘉昌公司作为供货人，与本案有利害关系，没有参加本案诉讼，必然会影响本案的公正判决。本案一审中，不仅完全剥夺了____嘉昌公司的诉权，也剥夺了上诉人的局部诉权，因为上诉人曾向____嘉昌公司支付多笔货款及质量问题的处理等，足以说明上诉人与____嘉昌公司之间已款货两清。三、结合中山海关《扣押物品文件清单》和于清娥出具的4份收据及相关的送货回单看，中山海关只将其中XX年3月6日至同年5月21日的货款认定为赃款，有两种可能：一是此前的送货与被上诉人无关，另一是此前的送货货款〔中山海关认为应记在被上诉人名下局部〕已结清。因此，恳求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼恳求，并由其承当全部诉讼费。上诉人张槎针织厂对其上述陈述在本院审理期间提供了XX年6月6日支付30030元给____嘉昌公司的支票存根，用以证明其上述所提。被上诉人中山嘉昌公司辩论称：一审认定事实清楚，判决正确。被上诉人中山嘉昌公司提交了三张送货单及明细表，用以证实上诉人张槎针织厂支付的30030元是付这三张送货单的款项。经质证，上诉人张槎针织厂对这三张送货单不予确认，但对送货单明细表收到上诉人支付的30030元货款予以确认。本院认为：本案是买卖合同纠纷，争议的焦点有两个，一是中山嘉昌公司是否本案适格的原告；二是张槎针织厂是否付清本案欠款。关于第一个争议焦点。从已生效的中山市中级人民法院和广东省高级人民法院两份针对中山嘉昌公司、霍志文等人走私普通货物所作的刑事判决内容看，中山嘉昌公司走私时是使用了____嘉昌公司的手续，而张槎针织厂在一审中的辩论以及向中山海关所作的情况报告中，成认与中山嘉昌公司有买卖业务往来，期间曾向____嘉昌公司付款，再加上抬头是____嘉昌公司的送货回单及相应的收据被中山嘉昌公司所持有，以上情形说明，中山嘉昌公司是与张槎针织厂有买卖业务往来的，但在付款、开具收据等方面是借用____嘉昌公司的名义。因此，中山嘉昌公司作为本案的原告是适格的，张槎针织厂上诉认为中山嘉昌公司不是适格原告的理由不能成立，其在二审中提供的支票存根不影响中山嘉昌公司作为本案原告的诉讼主体。关于第二个争议焦点。张槎针织厂上诉认为欠款已付清的主要证据是中山海关《扣押物品文件清单》和于清娥出具的4份收据。但从于清娥出具的收据内容看，是收到____嘉昌公司开出的4张收据，收据附有送货回单号码，这些送货回单大局部在XX年3月份之后，再结合上述情况报告，张槎针织厂在被中山海关走私犯罪侦查支局扣押赃款当日成认XX年3月份之后的款项仍未支付，故可认定在被扣押赃款前张槎针织厂并没有付清这4张收据所示的货款，如已支付，那么支付的款项加上被扣押的款项远远大于4张收据所记载的送货回单的数额，亦与上述情况报告相矛盾，因此，张槎针织厂上诉认为其已付清欠款的理由不成立。综上所述，一审讯决正确，应予以维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第〔一〕项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3163元，由佛山市张槎针织厂承当。本判决为终审讯决。审判长郑振康代理审讯员吴行政代理审讯员欧阳建辉XX年三月二十六日书记员欧阳洁婷霍某买卖合同欠货款纠纷上诉案广东省佛山市中级人民法院民事判决书〔2023〕佛中法民一终字第1761号上诉人〔原审被告〕沈强，又名沈钊强，男，1961年4月28日出生，汉族，住佛山市南海区里水镇大石管理区大元阁村。委托代理人范奕兴，广东煜日律师事务所律师。被上诉人〔原审原告〕霍均洪，男，1961年5月21日出生，汉族，住佛山市禅城区石湾镇忠信巷13号。委托代理人游植龙，广东禅正律师事务所律师。上诉人沈强因买卖合同欠货款纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院〔1999〕佛禅法民二重字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审讯决认定：被告沈强于1997年5月27日出具欠条，确认“南海工程公司沈强欠陶瓷货款81640.59元”。原告霍均洪持此欠条于1999年5月21日向本院起诉。诉讼中，被告也确认该欠条是其亲手交给原告的。在原上诉期间，原告曾陈述被告所欠货款是承包佛山市石湾区工业开发总公司物资购销部的债权，但未能举证。在重审期间，原告又陈述其在1996年7月至1997年6月间挂靠于佛山市石湾区工业开发总公司物资购销部，并提交了佛山市石湾区工业开发总公司的证明。原审讯决认为：原告在诉讼中陈述承包佛山市石湾区工业开发总公司物资购销部，后又陈述挂靠于佛山市石湾区工业开发总公司物资购销部，并提交了佛山市石湾区工业开发总公司的证明，但该证据不能充分证明承包或挂靠的事实，故本院对有关事实不予确认。被告沈强出具的欠条属于债权凭证，由于该欠条并未注明债权人的详细情况，因此持有该债权凭证的人即有权向债务人主张债权，除非该债权凭证为持有人通过非法手段获得。诉讼中，被告确认该债权凭证是其亲手交付给原告的，因此，本院认为原告合法获得该债权凭证。原告有权向债务人主张债权。被告认为该笔债务的实际债务人是南海建筑工程公司，但未能提供充分证据证明，故被告的抗辩本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第____条第一款、《中华人民共和国民法通那么》第一百零八条的规定，判决：1、被告沈强应于本判决生效之日起十五日内支付81640.59元给原告霍均洪；2、本案诉讼费2960元由被告承当。宣判后，沈强不服上述判决，向本院提起上诉。沈强上诉认为：一、霍均洪的原告主体不适格。本案是发回重审案，要求查明霍均洪是否为物资购销部的承包人，以审查其诉讼主体资格，但重审法官却不管中院裁定，另起炉灶。重审中，霍均洪没有提供其承包经营合同或证明、挂靠经营合同或证明，也未能证明自己是购销部的业主。很显然，他仅仅是购销部的一名雇员。重审法官认为谁抓住欠条，谁就是债主，不但确认了霍的主体资格，实在太武断了。一审法官根本就没有考虑沈强是在什么时候、什么地点、什么情况下把欠条交给霍的。沈强屡次代表施工队到霍所在的购销部购置陶瓷，每次都是霍接待、点货、收钱、开发票。这次沈强带的现金缺乏，向购销部出具欠条自然也需要通过霍转交，写下欠条给霍不是在霍的家中，不是在购销部外，买的是购销部的货，欠的自然是购销部的款。双方不可能在此种场合下以个人名义做买卖。二、沈强个人不负付款责任。沈强提交的询问笔录、欠条、支付证明单、发票，足以证明他是受南海建筑工程公司102施工队所托，到霍均洪所在的购销部购置陶瓷。一审为了贪求结案方便，没有采信上述证据，令沈强合法权益受损。故恳求撤销原判，改判驳回霍均洪的起诉。上诉人沈强在二审期间提交了新证据：1、《南海市庆云旅游开发集团公司》的证明一份；2、《南海建筑工程公司》的证明一份；3、石湾区经委物资公司订发货表一式三份；4、佛山市石湾区工业开发总公司物资购销部订货表一式两份。以证明上诉人是被南海建筑工程公司102施工队雇佣，在此期间是与被上诉人霍均洪所在的购销部发生购销关系。对上诉人提出的新证据，被上诉人认为已经超过举证时限，不予质证。根据《____关于民事诉讼证据的假设干规定》第四十三条、第六十六条的规定，对被上诉人的反驳，本院予以采信。被上诉人霍均洪辩称：一、上诉人称本人为物资购销部雇员，并无事实根据。本人并未受雇于原佛山市石湾区工业开发总公司物资购销部，也并没有与该部构成任何劳动关系。上诉人并无任何证据证明本人为物资购销部雇员，上诉人的事实根据缺乏。二、本次购销业务在本人与辩论人之间进展，本人与物资购销部的挂靠或承包关系并不能对本案性质产生本质影响。在本人与辩论人之间发生业务往来期间，本人确曾挂靠过物资购销部与别人发生业务。但是，就本次讼争购销活动而言，本人只以自己的名义直接与上诉人进展购销，并未以该部的名义进展，在本次业务往来中也一直没有出现过物资购销部的名义。三、从现有证据看，该欠据是由上诉人直接出具给本人，本人作为债权人，以债权凭证的欠据为根据主张权利，根据充分，应予支持。正是因为本人直接与上诉人发生购销业务，一切的定价、交接、送货、都是以本人名义进展，由本人一手操办，所以上诉人才出具欠据直接交给本人，这充分证实该欠据债权人为本人。另一方面，该欠据作为债权凭证，在没有指明债权人的情况下，谁持有，谁就是债权人。假如上诉人认为该欠据出具给物资购销部的，应直接写明是“欠物资购销部陶瓷货款”，而不是直接写“欠陶瓷货款”。四、上诉人称其代表南建102施工队进展购销、欠款应由102施工队归还，也无根据。本人只直接与上诉人发生购销业务，上诉人在本次购销活动中一直以其自己的名义与本人进展，从洽谈、接货到出具欠据，都是辩论人一人经办，并未出现过南建102施工队的名义，尤其是在欠据中，“欠款人”一栏明白地签名是“沈强”而不是施工队。故恳求二审法院维持重审讯决，驳回上诉。被上诉人在二审期间未提交新证据。经审查，本院对原审确认的事实予以确认。本院认为，被上诉人与佛山市石湾区工业开发总公司物资购销部未建立任何劳动或雇佣关系，仅是以购销部名义开展经营活动，支付门面租金，并单独承当法律后果。被上诉人虽未与佛山市石湾区工业开发总公司物资购销部签定任何书面合同，但其行为符合挂靠经营的特征，属于事实挂靠，主体适格。上诉人在一、二审期间对欠条所载明的时期发生过购销陶瓷的业务活动，立写欠条后交由被上诉人收持的事实均未提出异议。上诉人只是提出其作为南海市建筑工程公司102队的雇员发生购销陶瓷的业务活动，该笔欠款应属单位债务，不是上诉人个人债务作为反驳理由。佛山市石湾区工业开发总公司亦出具证明，证明该欠条所列款项与其无关。上诉人在发生购销陶瓷活动后立写欠条确认欠款事实，并将欠条交由被上诉人收持，在上诉人没有举出被上诉人非法获得欠条的情况下，本院确认被上诉人合法获得欠条，即债权凭证。本院根据欠条所载明的内容，证明的内容，上诉人确认购销陶瓷行为的陈述以及被上诉人合法持有债权凭证的事实，综合认定被上诉人是讼争款项的债权人，有权恳求上诉人清偿到期债务。上诉人提供的证据只能证明上诉人与南海建筑工程公司存在劳动雇佣关系，上诉人与南海建筑工程公司施工队内部之间存在债权债务关系，却未能提供充分证据证明应由其他单位或个人对上诉人与被上诉人的该次购销活动承当法律后果。故对上诉人提出该笔欠款属于单位债务的主张，本院不予支持。买卖合同:中山某化工买卖合同纠纷上诉案广东省佛山市中级人民法院民事判决书〔2023〕佛中法民二终字第88号上诉人〔原审被告〕佛山市张槎针织厂，住所地佛山市张槎纺织工业中心。法定代表人庞兆权，总经理。委托代理人叶贵明，广东东成律师事务所律师。被上诉人〔原审原告〕中山嘉昌化工，住所地中山市三角镇新工业区。法定代表人陈秀欢，董事长。委托代理人张小东、陈耀初，该司员工。上诉人佛山市张槎针织厂〔下称张槎针织厂〕因与被上诉人中山嘉昌化工〔下称中山嘉昌公司〕买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院〔2023〕佛禅法民二初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院查明：中山嘉昌公司与张槎针织厂从2000年初开场有买卖化工原料的业务往来，由张槎针织厂向中山嘉昌公司购置化工原料，至2023年7月，张槎针织厂收取中山嘉昌公司化工原料货值207051元。2023年7月，因中山嘉昌公司、霍志文等单位和个人涉嫌走私普通货物〔后该案被中山市中级人民法院及广东省高级人民法院作出刑事判决〕，被中山海关走私犯罪侦查支局到张槎针织厂调查取证时扣押了上述欠款中的129011元作为赃款。在扣押当日，张槎针织厂向中山海关走私犯罪侦查支局作出情况报告，称“与中山嘉昌公司在1999年底有业务往来，至2023年5月止共购进化工原料货值292641元，2023年3月前共购进化工原料货值163630元，款项已付给____嘉昌公司，2023年3月后购进的化工原料货值129011元，款项至今未付。”。扣除被扣押的款项，张槎针织厂尚欠78040元。2023年4月25日，中山嘉昌公司向一审法院起诉，恳求判令张槎针织厂归还拖欠的货款78040元及延期付款违约金10407元〔从2023年7月1日起按日万分之二点一计算暂计至2023年4月1日止〕，并承当诉讼费。案经原审法院审理认为：虽然中山嘉昌公司在业务往来中使用____嘉昌公司的名义与手续，但与张槎针织厂发生业务往来的实际为中山嘉昌公司，对此已有充分的证据予以证明，故中山嘉昌公司作为本案原告主体适格。双方之间的行为已构成买卖合同关系，其中双方买卖走私货物的行为因违背法律规定，属于无效民事行为，但因上述行为已受到刑事处分，有关款项予以收缴，故不再另行制裁。除走私货物外，双方买卖的其他货物，未有证据证明属于法律规定的制止流通的货物，故确认双方的买卖合同关系合法、有效，应受法律保护。张槎针织厂收货后未能支付货款属违约，中山嘉昌公司恳求支付货款，符合法律规定，予以支持。至于延期还款违约金，按照法律规定，合同没有约定履行期限的，买受人应当在收到标的物的同时支付。诉讼中，张槎针织厂未能举证证明双方约定的履行期限，而中山嘉昌公司陈述付款期为收货后45日，按照法律规定，中山嘉昌公司的陈述构成自认，予以确认。根据中山嘉昌公司提交的证据，双方最后一次合法有效的买卖____在2023年5月7日，故中山嘉昌公司恳求从2023年7月1日起计算延期还款违约金，予以支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第____条第一款、人民法院《关于民事诉讼证据的假设干规定》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决：张槎针织厂应在判决生效日起十日内向中山嘉昌公司支付货款78040元，并支付违约金〔2023年7月1日起至判决确定还款日止以日息万分之二点一计算〕。逾期履行，那么按中国人民银行同期商业贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3163元，由张槎针织厂承当。上诉人张槎针织厂不服原判，上诉称：一、被上诉人不具有一审原告的适格性，不能作为一审原告。一审所根据的中山市中级法院和广东省高级法院两份刑事判决和《扣押物品文件清单》都没有说明所有以____嘉昌公司的名义与上诉人发生的业务实际上都属于被上诉人。相反，被上诉人所有借用____嘉昌公司的名义走私货物的行为已受到刑事制裁，中山海关没有也无法就本案涉及的业务追究被上诉人，正是因为本案所涉及的业务与被上诉人无关。因此，被上诉人不能作为一审原告。实际上，送货单、____嘉昌公司开出的收据和上诉人开出的收据等证据都说明本案所涉及的业务主体是____嘉昌公司和上诉人，与被上诉人无关。二、____嘉昌公司作为供货人，与本案有利害关系，没有参加本案诉讼，必然会影响本案的公正判决。本案一审中，不仅完全剥夺了____嘉昌公司的诉权，也剥夺了上诉人的局部诉权，因为上诉人曾向____嘉昌公司支付多笔货款及质量问题的处理等，足以说明上诉人与____嘉昌公司之间已款货两清。三、结合中山海关《扣押物品文件清单》和于清娥出具的4份收据及相关的送货回单看，中山海关只将其中2023年3月6日至同年5月21日的货款认定为赃款，有两种可能：一是此前的送货与被上诉人无关，另一是此前的送货货款〔中山海关认为应记在被上诉人名下局部〕已结清。因此，恳求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼恳求，并由其承当全部诉讼费。上诉人张槎针织厂对其上述陈述在本院审理期间提供了2023年6月6日支付30030元给____嘉昌公司的支票存根，用以证明其上述所提。被上诉人中山嘉昌公司辩论称：一审认定事实清楚，判决正确。被上诉人中山嘉昌公司提交了三张送货单及明细表，用以证实上诉人张槎针织厂支付的30030元是付这三张送货单的款项。经质证，上诉人张槎针织厂对这三张送货单不予确认，但对送货单明细表“收到上诉人支付的30030元货款”予以确认。本院认为：本案是买卖合同纠纷，争议的焦点有两个，一是中山嘉昌公司是否本案适格的原告；二是张槎针织厂是否付清本案欠款。关于第一个争议焦点。从已生效的中山市中级人民法院和广东省高级人民法院两份针对中山嘉昌公司、霍志文等人走私普通货物所作的刑事判决内容看，中山嘉昌公司走私时是使用了____嘉昌公司的手续，而张槎针织厂在一审中的辩论以及向中山海关所作的情况报告中，成认与中山嘉昌公司有买卖业务往来，期间曾向____嘉昌公司付款，再加上抬头是____嘉昌公司的送货回单及相应的收据被中山嘉昌公司所持有，以上情形说明，中山嘉昌公司是与张槎针织厂有买卖业务往来的，但在付款、开具收据等方面是借用____嘉昌公司的名义。因此，中山嘉昌公司作为本案的原告是适格的，张槎针织厂上诉认为中山嘉昌公司不是适格原告的理由不能成立，其在二审中提供的支票存根不影响中山嘉昌公司作为本案原告的诉讼主体。关于第二个争议焦点。张槎针织厂上诉认为欠款已付清的主要证据是中山海关《扣押物品文件清单》和于清娥出具的4份收据。但从于清娥出具的收据内容看，是收到____嘉昌公司开出的4张收据，收据附有送货回单号码，这些送货回单大局部在2023年3月份之后，再结合上述情况报告，张槎针织厂在被中山海关走私犯罪侦查支局扣押赃款当日成认2023年3月份之后的款项仍未支付，故可认定在被扣押赃款前张槎针织厂并没有付清这4张收据所示的货款，如已支付，那么支付的款项加上被扣押的款项远远大于4张收据所记载的送货回单的数额，亦与上述情况报告相矛盾，因此，张槎针织厂上诉认为其已付清欠款的理由不成立。综上所述，一审讯决正确，应予以维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第〔一〕项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3163元，由佛山市张槎针织厂承当。本判决为终审讯决。审判长郑振康代理审讯员吴行政代理审讯员欧阳建辉XX年三月二十六日书记员欧阳洁婷文某商品房买卖合同纠纷一案重庆市第一中级人民法院民事判决书〔XX〕渝一中民再终字第372号申请再审人〔一审被告、二审上诉人〕重庆勇智实业开发，地址重庆市北碚区东阳镇下坝路59号。法定代表人明勇智，董事长。委托代理人孙晓于，重庆市红岩律师事务所律师。被申请人〔一审原告、二审被上诉人〕文敏芝，女，汉族，1984年5月17日出生，地址重庆市沙坪坝区凤天路芳草地b区5单元302号。委托代理人邓晓敏，女，1958年2月1日出生，汉族，重庆市公安局沙坪坝区分局干警，住重庆市沙坪坝区凤天路芳草地b区5单元302号。重庆勇智实业开发〔下称勇智开发公司〕与文敏芝商品房买卖合同纠纷一案，经我院作出〔XX〕渝一中民终字第3245号民事判决，已经发生法律效力。勇智开发公司不服，向本院提出再审申请。本院作出〔XX〕渝一中民监字第339号民事裁定书裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进展再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。勇智开发公司之委托代理人孙晓于、文敏芝之委托代理人邓晓敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原一审讯决认为，原告持有的合同文本与被告持有的虽有不一致之处，但双方已履行合同的主要义务，是有效的合同，不一致之处应以原告持有的文本为准。被告有义务全面正确地履行。关于按合同约定开通三个花市通道的恳求，由于按约履行会涉及别人的合法权益，明显是事实上不能履行的法定情形，故对原告此恳求，不予支持。从合同附件五的约定，可以分析^p得出，相对应是针对二楼楼顶的使用面积与产权登记面积作出的约定，应当理解为一一对应关系，被告提出非一一对应的观点，本院不予采纳。由于被告没有提出，也没有证据说明不能履行的法定情形，视为有条件履行。又由于被告负有举证证明楼顶使用面积符合约定的义务，而又未举证，那么本院对原告要求增加楼顶使用面积的恳求，予以支持。但因原告的恳求不够详细，宜以9平方米先行主张。被告存在上述违约行为，对原告的利益构成损害，应当按约承当违约责任。被告提出约定的违约金特指延期交房的违约金，是对相关条款的缩小解释。由于其解释没有充分证据及理由支撑，本院不予采纳。被告还提出约定的违约金标准过高，恳求适当减低，由于被告负有举证证明约定违约金过分高于原告的损失的义务，而被告未举证，故本院不予支持。据此，判决：一、被告勇智公司在原告文敏芝购置的沙坪坝区天陈路54号花市14号房屋的楼顶相对应位置增划9平方米的楼顶使用面积给文敏芝。二、被告勇智公司按约支付文敏芝违约金33936.60元。上述一、二项，限于本判决生效后五日内履行完毕。三、驳回原告文敏芝其他诉讼恳求。原二审讯决认为，双方签订的合同有效。文敏芝出示的临街门面图复印图应认定为系合同附件之一的分层平面图。第一、合同中第十项约定有附件一：《房屋所有权证》复印件及分层平面图复印件，文敏芝提交的临街门面图是合同附件即合同的组成局部。第二、文敏芝出示的临街门面图其右下角标明了工程名称天星桥市场改造工程，图名一层平面，从字面上理解，该临街门面图即为分层平面图。另外，从双方签订的合同和陈述，可见天星桥花市只有一层，即第一层，故一层平面即天星桥花市的分层平面图。第三、作为双方约定的合同组成局部，勇智公司应提供充分证据证明此附件不是原合同约定的附图，但勇智公司无充分证据证明，故应认定文敏芝提交的附图为合同附件一的附图。第四、勇智公司认为房屋产权证尚未办理，以此否认分层平面图，但由于双方明确将分层平面图作为合同附件内容，勇智公司应按约进展履行。勇智公司不能以尚未办理产权证而否认所附分层平面图，因此，文敏芝提供的临街门面图复印图应当认定为是双方签订房屋买卖合同附件的天星桥花市的分层平面图。勇智公司的该上诉理由不能成立。由于双方在补充规定中约定：业主享有本市场二楼与该摊位产权登记面积相对应的室外面积的使用权，故文敏芝应当享有与其购置的14号花市房屋之楼顶相一一对应面积局部的使用权。至于勇智公司认为屋顶实际使用面积有所减少，相对应只能是按比例对应，本院认为，房屋屋顶使用面积是否有所减少，不能成为对双方补充规定的内容进展另行理解的理由。并且勇智公司并未举证证明房屋屋顶使面积有所减少，故勇智公司的该上诉理由不能成立。由于补充规定内容虽系无偿，但其系基于文敏芝购置花市商铺，为便于经营花市所需，经协商由勇智公司提供养护花木所需的场所，它是为购置者经营花市商铺所提供的必备的附属场地，不属赠与性质。故勇智公司应当按约定补划楼顶使用权面积给文敏芝使用。文敏芝恳求增加楼顶使用面积不够详细，原审讯决以9平方米先行主张并无不妥。合同约定由违约者按成交价格每日千分之一支付违约金。因合同附件系合同内容的组成，对附件内容的违背亦构成违约，勇智公司违背合同附件约定，应由其承当违约责任。勇智公司认为双方约定的违约金是迟延履行违约金，系其对双方约定的违约责任条款进展的缩小解释，其理由不能成立，本院不予采纳。判决：驳回上诉，维持原判。勇智公司申诉称：一、原二审讯决认定事实不清、适用法律不当，判决确有错误，依法应予改判。原二审讯决将对方出示的临街门面图复印件认定为买卖合同附件一分层平面图是错误的。文敏芝出示的临街门面图系从袁泉庚处复印所得，该图标明了袁泉庚所购商铺的位置，但没标明文敏芝所购14号商铺的位置，连编号也没有，这显然不是文敏芝与我司签订的附件。双方签订的买卖合同系国家主管部门的示范文本，其附件一是指标的物的《房屋所有权证》复印件及其分层平面图复印件。我司是将二手房天星桥市场分零出售，出售时的标的物的房屋所有权证尚未办理，其所附的分层平面图尚不存在，故签订合同时根本就没有附图。综上，二审讯决偷换概念，将临街门面图错定为附件一分层平面图，认定临街门面图上标有的三个出入口及相关长宽数据就是天星桥市场花市出入口及相关长宽数据。据此可知，临街门面图对我司没有法律约束力，不能作为本案之根据。第二、原二审讯决我司在文敏芝购置的房屋的楼顶相应位置增划9平方米的使用面积给文敏芝，这没有事实和法律根据，且事实上也不能履行，应当予以改判。〔1〕双方签订的《关于市场二楼室外平台使用的补充规定》因有违背国家规定和未经全体业主同意，且我司属无权处分行为，故应为无效的；〔2〕退一步讲即使有效，我司已按要求提供了足额面积，不应再向文敏芝提供。〔3〕事实上，包括文敏芝购置的14号花市在内的房屋相对应的楼顶位置使用权已经全部转移给业主，再给文敏芝增划9平方米的楼顶使用面积事实上已不可能履行。第三、二审讯决我司赔付的违约金系对合同和法律的曲解，是完全错误的，应予以改判。合同第六条约定违约金每日按房地产买卖成交价格的千分之一计算显然是迟延履行违约金。即使履行合同有瑕疵，没有完全履行，文敏芝承受我司移交的房屋后，我司就不应再向文敏芝赔付延迟履行违约金。文敏芝辩论称：原二审讯决程序合法、认定事实清楚、适用法律适当、判决正确。理由：第一、勇智公司擅自涂改双方所签订的买卖合同，即将合同面积由原来的69.4平方米改为80.76平方米、将合同总金额208200元改为242800元，且没有合同规定的所附的附件，此事实已经质证，已经人民法院予以确认；第二、关于双方签订的《关于市场二楼室外平台使用的补充规定》载明该摊位业主享有本市场二楼与该摊位产权登记面积相对应的室外面积的使用权，此清楚写明相对应的面积，也就是说一一对应的面积，而勇智公司称相对应只能是按比例对应，这明显是对条款的歪曲；第三、关于违约金。合同第六条约定：违背合同约定，由违约方按成交价格的千分之一支付，此已清楚界定了。因为勇智公司把原设计的三个通道更改为二个通道，将其原宽度6.6米更改为3.315米。由此可见，勇智公司之行为减少临街通道和缩小临街通道的宽度直接损害了我所购产业本身的价值和商业使用价值。故勇智公司理应承当违约责任。经再审查明，XX年10月29日，文敏芝与重庆勇智实业开发签订《重庆市房地产买卖合同》约定：勇智开发公司出售重庆市沙坪坝区天陈路54号平街一层花市14号非住宅给文敏芝，面积为69.4平方米，单价为人民币3000；XX年10月29日付108200元、12月30日付10万元；XX年12月30日移交房屋给文敏芝；在本合同登记后，勇智开发公司或文敏芝行为违背本合同约定，由违约方支付违约金给对方，违约金每日按房地产买卖成交价格的1计算；本物业的产权面积以房管部门最终确认的登记面积为准，双方据实结算房价款，附件一栏有《房屋所有权证》分层平面图复印件，图上标有花市三个出入口及通道位置，以及相关长宽数据；附件五栏有《关于市场二楼室外平台使用的补充规定》，该规定除加有勇智开发公司公章外，还记载有：该摊位业主享有本市场二楼与该摊位产权登记面积相对应的室外面积的使用权，仅限于花木的养护，但不能在上面搭建任何建筑物或临时设施，不能超出建筑物允许的承重货载。此外，双方还对争议解决方式、交房标准、房地产权利归属等进展了约定。合同签订后，文敏芝按约履行了义务，勇智开发公司于XX年1月9日移交了房屋并支付了延期交房的违约金。另查明，文敏芝购置的非住宅位于天星桥花市。花市原设计有三个出入口及相关通道，勇智开发公司交房时，第一出入口宽度从原6.6米缩小为3.315米。原第二出入口是住宅楼住户的出入口，不能通往花市。第三出入口因相关房产卖与别人，出入口被封闭，不能通往花市。为此，勇智开发公司又开通一个约2.6米的出入口方便通行。由于花市楼顶有一局部没有铺设预制板和开设上下楼梯，而使屋顶实际使用面积与文敏芝理解的屋顶面积未成一一对应关系，略有减少。本案原一审中勘验记录说明通道为三个。上述事实，有重庆市房地产买卖合同、双方签订的《关于市场二楼室外平台使用的补充规定》、原一审勘测记录和当事人之陈述等为据。本院认为，针对本案事实和双方争执焦点，结合国家有关法律法规，作如下评析：关于临街门面图是否属合同附件一的分层平面图的问题。因该图不属于与勇智公司签约时所附，且该图仅仅标明的是门面的编号、临街的通道数量，并没有标明文敏芝的名字及面积等。本案一审中组织双方到场对有几个通道和面积进展了勘测，该勘测记录说明通道口为三个，但根据双方合同的详细情况难以认定该三个出入口对该合同的订立与价格有着重大影响，故文敏芝对此之理由无事实根据，其恳求不成立。根据《城市异产毗连房屋管理规定》的规定即：所有人和使用人对共有、共用的门厅、阳台、屋面、楼道、厨房厕所以及院路、上下水设施等，应共同合理使用并承当相应的义务；除另有约定外，任何一方不得多占、独占。本案中，该楼室外平台属于全体业主共同共有，勇智公司在与文敏芝签订《关于市场二楼室外平台使用的补充规定》前未经得全体业主同意或受权，假如勇智公司对此的履行会涉及别人的合法权益，就是事实上不能履行的法定情形，根据上述法规规定，勇智公司属于无权处分行为，双方所签补充规定成立，但依法不予保护。故文敏芝要求补足该楼室外平台使用面积之理由不能成立，其恳求于法无据，不予主张。原一、二审对此适用法律不当，应予以纠正。关于违约的问题。双方买卖合同约定交房日期为XX年12月30日，而勇智公司实际交付该房屋的日期为XX年1月9日，故勇智公司迟延交房9天应按每日千分之一约定向文敏芝支付迟延履行违约金。原一、二审讯决对违约金之起止日的计算有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条和第一百五十三条第一款〔二〕项之规定，判决如下：一、撤销本院〔XX〕渝一中民终字第3245号民事判决和沙坪坝区人民法院〔XX〕沙1782号民事判决。二、由重庆勇智实业开发按约支付文敏芝迟延交付房屋之违约金2082元，此款于本判决送达之日起十日内付清。三、驳回原审原告文敏芝的其他诉讼恳求。本案原一审案件受理费1367元、其他诉讼费400元，计1767元；本案原二审案件受理费1367元、其他诉讼费400元，计1767元；合计3534元。由文敏芝负担2473元，由重庆勇智实业开发负担1061元〔双方在原一、二审中缴纳的诉讼费用，在本案执行中互相抵扣〕。本判决为终审讯决。审判长黄虹审判员林华代理审讯员唐代忠XX年七月十一日书记员李靓林某试用买卖合同纠纷【案情介绍】-XX年3月8日，桂林某商厦为答谢广阔女性的厚爱，举办了特定化装品的试用买卖活动。活动期间，所有女性可以凭证件试用特定品牌的化装品，试用期间无须支付任何费用。同日，林女士选用了一套合适于自己皮肤的化装品，并与该商厦签订了一份合同。合同规定：林女士所选用的化装品价值800元，试用期届满时如假设同意购置应向商厦支付价款，不同意购置那么应归还本商厦，无须支付任何费用。试用期为20天，自交付化装品的次日起算。林女士将自己的工作证押在了商厦。3月27日，商厦职工向林女士打询问其是否购置，并告知如假设购置应在29日前付款，林女士只是说化装品很合适自己的皮肤，对于是否购置未作任何表示。4月1日，林女士收到账单一份，商厦要求林女士前去付款。林女士认为自己并未表示要购置该化装品，商厦要求前去付款实在是无稽之谈，简直是强买强卖，进犯了其合法权益。商厦屡次向林女士催要货款，均遭回绝，无奈商厦向法院起诉了林女士。?【审理结果】?法院经审理认为：林女士与某商厦签订的合同属于试用买卖合同，合同的试用期为20天。根据《合同法》第171条的规定，林女士在试用期内有权决定是否购置该化装品，而林女士在试用期届满时未作是否购置的表示，应当视为购置。因此，商厦要求其付款的行为应受法律保护，法院遂判决林女士向某商厦支付化装品款800元。?【评析】?本案主要涉及试用买卖的效力问题。?试用买卖是指当事人双方约定由买受人试验或检验标的物，以买受人认可标的物为条件的买卖。试用买卖实际上是一种附条件的买卖，即只有在买受人经过一定期限内使用并成认购置后，合同才生效。在本案中，林女士与某商厦约定，林女士试用价值800元的化装品，试用期为20天，试用期届满时如假设同意购置应向商厦支付价款，不同意购置那么应归还本商厦，无须支付任何费用。所以，林女士与某商厦签订的合同属于试用买卖合同。?试用买卖合同有两个重要特征：一是出卖人与买受人之间约定有一个试用期，在试用期内使用标的物是无偿的;二是买受人在试用期内试用后，不管是否满意，都有权回绝购置而不承当法律上的义务。试用买卖合同的效力在于：出卖人应将标的物交给买受人试用，买受人应当承受并妥善保管、使用标的物，并应于试用期届满之前作出是否同意购置的决定。在试用买卖合同中，以买受人认可标的物为合同生效的条件，在买受人表示认可标的物之前，买卖合同未生效;只有在买受人认可标的物后，买卖合同才生效。这种认可，完全以买受人自己真实的意愿为标准，不受其他条件的限制。?就本案而言，林女士与商厦之间的试用买卖合同的试用期为自交付化装品的次日起20天，林女士有权在商厦交付化装品20天内决定是否购置。但是，林女士在试用期内没有作出反响，后经商厦工作人员通知购置也未回绝。《合同法》第171条规定：试用买卖的买受人在试用期内可以购置标的物，也可以回绝购置。试用期间届满，买受人对是否购置标的物未作表示的，视为购置。因此，应当视为林女士购置该化装品，林女士与商厦签订的买卖合同发生效力，林女士应当承当按照合同的约定支付货款的义务。?需要注意的是，商厦要求林女士付款并没有进犯其合法权益。《中华人民共和国消费者权益保护法》第9条规定：消费者享有自主选择商品或者效劳的权利。消费者有权自主选择提供商品或者效劳的经营者，自主选择商品品种或者效劳方式，自主决定购置或者不购置任何一种商品、承受或者不承受任何一项效劳。但这不能适用于已生效后的试用买卖合同。试用买卖合同中的买方选择权仅限于合同生效前，在合同生效后，那么不再存在这种选择权，合同双方当事人应当按照合同约定承当义务。在本案中，试用期限届满后林女士未退还化装品，根据法律规定视为购置该化装品，买卖合同生效，其应当承当支付价款的义务。因此，商厦要求林女士付款，并不违背消费者权益保护法确立的立法宗旨。买卖合同:北京某铝板凭样品买卖合同纠纷案北京丽贝亚建筑装饰工程与北京富邦装饰铝板凭样品买卖合同纠纷案北京市第一中级人民法院民事判决书(2023)一中民终字第12523号上诉人(原审原告)北京丽贝亚建筑装饰工程，住所地北京市石景山区金顶街西福村1号。法定代表人高建林，董事长。委托代理人朱燕，北京市衡石律师事务所律师。委托代理人汪春旭，北京市衡石律师事务所律师。被上诉人(原审被告)北京富邦装饰铝板，住所地北京市通州区潞城镇前北营工业大院。法定代表人付文德，经理。委托代理人倪海涛，北京市建德律师事务所律师。委托代理人刘静，北京市建德律师事务所实习律师。上诉人北京丽贝亚建筑装饰工程(以下简称丽贝亚公司)因与被上诉人北京富邦装饰铝板(以下简称富邦公司)凭样品买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2023)石703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年9月10日受理后，依法组成由法官魏纪明担任审讯长，法官梁志雄、甄洁莹参加的合议庭并于2023年10月8日以询问方式进展了审理。上诉人丽贝亚公司的委托代理人汪春旭、被上诉人富邦公司的委托代理人倪海涛、刘静参加了诉讼。本案现已审理终结。丽贝亚公司在一审中起诉称：2023年1月24日，丽贝亚公司与富邦公司就丽贝亚公司施工的地铁五号线天通苑南站车站外装饰工程铝单板供给事宜签订了编号为0006-05物04的《工业品买卖合同》，约定由富邦公司提供4400平方米的“富邦”牌铝单板，单价276元，总价1214400元。双方还特别约定：铝单板的产地是河南鑫泰铝业，油漆是韩国KCC的氟碳漆，必须保证铝板的颜色均匀一致，无色差。并约定“铝板基材、氟碳漆必须符合国家相关标准及环保要求。”此外，合同还约定违约责任为“出卖人如未按合同约定，承当因此产生的各种损失，并处以最低不少于100%的罚款。”合同签订后，富邦公司实际向丽贝亚公司提供了4683.0874平方米的铝单板，总价1292532.12元。但丽贝亚公司在完成铝单板安装工作后，在揭掉外表保护膜的过程中，发现铝单板存在明显的色彩不均匀、色差和褪色情况。丽贝亚公司即向富邦公司通告了该情况，而富邦公司未予解决。因工期紧迫，撤除更换已不可能，丽贝亚公司只好将工程先行向建立方交付。此外，由于富邦公司提供的局部铝单板存在外表不平整，经丽贝亚公司提出异议后，富邦公司重新制作了这局部铝单板，但送至施工现场后发现仍不合格。而富邦公司此时提出，重新制作需要增加价款。在协商未果后，富邦公司便回绝提供符合合同约定的铝单板。鉴于工期紧迫，丽贝亚公司不得已，只好从其他厂家(佛山市展浩建材)订购，并为此多支付68557.98元。由于富邦公司一直没有向丽贝亚公司提供其所用铝板基材和氟碳漆是否与合同约定相符的相关证明，加之其所提供铝单板出现的色彩不均、褪色等现象，丽贝亚公司认为富邦公司没有按照合同的约定选用相关材料，违背了合同的约定，其所供铝单板根本达不到国家相应的行业标准和富邦公司自己所承诺的质量保证期，已经对丽贝亚公司构成违约，故诉至法院，恳求：1、要求富邦公司赔偿经济损失68557.98元;2、富邦公司支付违约金1292532.12元;3、富邦公司在北京残奥会完毕(2023年9月17日)后一个月，将其提供的地铁天通苑南站外墙装饰铝单板全部更换为符合合同约定和国家标准的铝单板;4、诉讼费由富邦公司承当。富邦公司在一审中辩论称：一、丽贝亚公司主张富邦公司提供的铝单板外表不平整、存在明显色差和褪色从而要求富邦公司支付违约金的恳求不成立。根据合同第9条的约定，货到工地当场验收其外观质量。富邦公司将铝单板送到工地后，丽贝亚公司已在送货单上签收，并未提出任何异议，足以证实丽贝亚公司对铝单板外观质量合格予以确认。并且丽贝亚公司称该工程已被建立方验收合格，说明富邦公司提供的铝单板无质量问题。二、丽贝亚公司提出从其他厂家订购铝单板所支付的68557.98元货款应由富邦公司承当的主张不成立。根据双方合同的约定，丽贝亚公司在富邦公司订购的铝单板是4400平方米，富邦公司实际供货4706.3353平方米，富邦公司的合同义务已经履行完毕。最后一批的供货时间是2023年5月9日，根据丽贝亚公司所提供的证据说明，丽贝亚公司从其他厂家购置铝单板的时间是2023年6月，也就是说，丽贝亚公司是在富邦公司已经履行完供货义务后购置的，与富邦公司无关。三、丽贝亚公司提出由富邦公司承当100%的违约金，共计1292532.12元，不能成立。合同第15条约定：“出卖人如未按合同约定，承当因此产生的各种损失，并处以最低不少于100%的罚款。”该条并未约定计算的基数标准，属于约定不明，应视为没有约定。四、丽贝亚公司要求富邦公司承当地铁天通苑南站外墙装饰铝单板全部更换费用的诉讼恳求，数额不明确且尚未发生，不能得到支持。综上，恳求驳回丽贝亚公司的诉讼恳求。一审法院审理查明：2023年1月24日，丽贝亚公司与富邦公司签订了《工业品买卖合同》，合同约定，第一条标的物：标的物名称铝单板;商标富邦;规格型号见排幅员;消费厂家富邦公司;计量单位㎡;数量4400;单价276元，总价1214400元;铝单板产地河南鑫泰铝业;板厚为国标2.5mm，实际厚度应足2.25mm以上;油漆为韩国KCC的氟碳漆，涂层厚度为三涂，到达国标30ym以上;版面的折边2.0cm，面积按见光计算;必须保证铝单板的颜色均匀一致，无色差;以上单价为落地价(包含税金、运费、包装等各种费用);加工的排幅员必须按工程管理部的排版进展，排幅员必须有工程经理的签字，样板参照买受人的样块，样板必须有工程经理确认。第二条质量要求：铝板基材、氟碳漆必须符合国家相关标准及环保要求。第三条包装标准、包装物的提供与回收：产品的包装必须完好，每件产品都要有保护膜。第七条交付(提取)标的物或提取标的物单证的方式、时间、地点：2023年1月30日由出卖人送货到天通苑地铁五号线工地。第八条：运输方式及到达站(港)和费用负担：运输方式及费用均由出卖人负责。第九条验收标准、方法、地点及期限：货到工地当场验收其外观质量，抽样送国家质量检测中心进展检测。第十一条：出卖人对标的物质量负责的条件及期限：质量保证十年(由出卖人出具产品的质量保证书)。第十二条结算方式、时间及地点：合同签订后，首付10万元作为定金，1000㎡为一个结算批次，款项在两个工作日内必须支付，货完款清。第十四条合同解除条件：合同随着双方义务的解除而解除。第十五条出卖人违约责任：出卖人如未按合同约定，承当因此产生的各种损失，并处以最低不少于100%的罚款。买受人违约责任：买受人在出卖人产品质量保证及工期保证的情况下，如未按约定付款，耽误工期由买受人负责。合同签订后，富邦公司依约向丽贝亚公司提交由其负责人签字的铝单板样板，并由丽贝亚公司予以保管，并按合同约定按期向丽贝亚公司提供铝单板4683.0874平方米，总价款为1292532.12元，丽贝亚公司对上述铝单板予以签收，用于地铁五号线天通苑南站外墙装饰。后丽贝亚公司继续要求富邦公司供给相应铝单板，但双方对于铝单板价格产生异议，未达成一致。丽贝亚公司从其他公司订购价值68557.98元的铝单板,同样用于地铁五号线天通苑南站的装饰。现该工程已投入使用。丽贝亚公司如今以富邦公司提供的铝单板颜色不均、褪色为由诉至该院，要求支付违约金、赔偿相应损失。诉讼中，丽贝亚公司向该院提出申请，要求对富邦公司提供的铝单板颜色不均和褪色问题予以鉴定，经双方同意，委托国家建筑材料测试中心对富邦公司提供的铝单板进展鉴定，后因丽贝亚公司未能提供双方认可的铝单板样品，导致铝单板无法进展鉴定。后丽贝亚公司撤回申请，不再要求对铝单板进展鉴定。一审法院判决认定：丽贝亚公司与富邦公司于2023年1月24日签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背国家法律和行政法规的强迫性规定，属有效合同，双方依约履行各自义务。本案双方争议的焦点是富邦公司提供的铝单板的外观和质量是否违背合同的约定，存在质量问题，承当违约责任。应从以下几个方面认定：第一、根据合同约定，丽贝亚公司应在铝单板送到工地后对其外观质量予以验收，并抽样送国家质量检测中心进展检测。从双方当事人所提交证据看，丽贝亚公司从收到第一块富邦公司提供的铝单板到地铁五号线天通苑南站的外观装饰完工，均在送货单上签收而未对铝单板的外观质量提出异议，故应认定丽贝亚公司对铝单板的外观是认可的。第二，因丽贝亚公司未提供由其保管、双方认可的铝单板样品，从而导致无法认定富邦公司提供的铝单板是否符合合同约定的铝单板质量，对此，丽贝亚公司应承当责任。第三，丽贝亚公司主张铝单板存在质量问题，而富邦公司予以否认的情况下，丽贝亚公司负有举证责任证明其主张成立。虽丽贝亚公司提出对富邦公司提供的铝单板进展鉴定的申请，但其不能提供双方认可的样品而导致无法进展鉴定，后又撤回鉴定申请。根据《人民法院关于民事诉讼证据的假设干规定》第二十五条之规定，“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或不预交鉴定费或者拒不提供相关材料，致使对案件争议无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承当举证不能的法律后果。”第四，丽贝亚公司用于地铁五号线天通苑南站外观装饰材料中，还使用其他消费厂家的铝单板，但其他消费厂家的铝单板质量是否符合其与富邦公司合同约定的样品或国家标准或者行业标准，外观颜色是否与富邦公司一致，丽贝亚公司应当提供证据证明而未提交，故其主张富邦公司铝单板出现颜色不均、褪色等现象的理由不成立，缺乏证据支持。第五，富邦公司向丽贝亚公司实际提供铝单板4683.0874平方米，已超过合同约定4400平方米，其已全面适当地履行合同约定的提供铝单板的义务。丽贝亚公司要求富邦公司继续提供铝单板，对超出合同约定数量的铝单板，富邦公司提出新的价格与丽贝亚公司进展协商，在双方对铝单板新价格不能达成一致的情况下，丽贝亚公司向其他公司订购价值68557.98元铝单板的行为，富邦公司无需承当义务且不构成违约。故丽贝亚公司要求富邦公司赔偿经济损失68557.98元的恳求，于法无据。第六，地铁五号线天通苑南站已经投入使用，且丽贝亚公司自己称已通过建立方验收，现丽贝亚公司主张全部更换并由富邦公司承当相关费用，既缺乏事实根据和法律根据，也不符合经济活动遵循的经济节省原那么，故该院不予支持。综上，丽贝亚公司未提供充分证据证明富邦公司存在违约行为以及其销售铝单板存在质量问题，故根据《中华人民共和国合同法》第一百六十八条、《人民法院关于民事诉讼证据的假设干规定》第二条之规定，判决：驳回丽贝亚公司的诉讼恳求。丽贝亚公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院既没有查明事实，也没有认真审查证据，对丽贝亚公司提供的照片、录像资料等可以直接证明富邦公司提供的铝单板不符合合同约定的重要证据，竟然在判决中只字未提，而最后作出“丽贝亚公司未提供充分证据证明富邦公司存在违约行为以及其销售铝单板存在质量问题”的结论，明显偏袒富邦公司，并加重了丽贝亚公司的举证责任。据此作出的判决，缺乏事实根据，难以服人。双方在合同中对铝单板的颜色要求和效果都有明确而详细的约定。但富邦公司提供的铝单板在安装接膜后就发现存在颜色不均、色差明显等问题，并且随着时间的推移，褪色现象日益加重。这是明显违背合同约定的违约行为。对此，丽贝亚公司在一审提供了照片、录像资料等证据加以证明。虽然富邦公司对照片和录像不认可，但并没有提出任何相反证据进展反驳。根据《人民法院关于民事诉讼证据的假设干规定》第七十条的规定，该照片和录像的证明效力应当得到确认。但是，一审法官不但对丽贝亚公司的证据不予确认，对丽贝亚公司提出的现场勘验申请也不予准许，甚至在判决中对这一重要问题避而不谈。二、富邦公司违约的另一个方面就是没有按照合同约定使用指定的铝单板材和氟碳漆。合同中明确约定：“铝单板的产地：河南鑫泰铝业;油漆为韩国KCC的氟碳漆”。由于色差和褪色问题严重，在一审中，丽贝亚公司对富邦公司是否采用合同约定的铝单板和氟碳漆提出质疑，富邦公司虽然也提交了相应的证据，但其证据都是复印件，无法确定真实性，并且这些证据本身也无法证明富邦公司采用了合同约定的铝单板和氟碳漆。仅从这一方面就可以看出，富邦公司没有按照合同履行自己的义务，明显存在违约行为。但是，一审讯决对此只字未提。三、一审法院对以上两个认定富邦公司是否违约以及应否承当违约责任的关键问题没有认真予以审查，而将重点放在丽贝亚公司提供的两块铝单板样板上，先是在审理查明局部称：“合同签订后，富邦公司依约向丽贝亚公司提交由其负责人签字的铝单板样板……”，之后又认定丽贝亚公司“不能提供双方认可的样品而导致无法进展鉴定”，这种认定没有根据。首先，没有任何证据证明富邦公司向丽贝亚公司提交了由其负责人签字的铝单板样板，不知一审法院根据什么得出这样的“事实”?其次，无法进展鉴定的原因是鉴定机构做不了相关的鉴定，因此，丽贝亚公司才没有继续坚持鉴定。而一审讯决中却将没有进展鉴定的责任全部归结到丽贝亚公司，明显是歪曲事实，加重丽贝亚公司的责任。况且，丽贝亚公司申请鉴定针对的是色差和褪色问题，而对铝板颜色所需到达的效果，合同中有明确而细致的约定，即“必须保证铝板的颜色均匀一致，无色差”。对此，无论是基于通常人的理解，还是按照国家标准的规定，都是以人的肉眼感官为第一判断根据。因此，假如鉴定机构无法鉴定，也可以到现场进展勘验，以确认是否存在颜色不均和褪色现象。这是确定富邦公司违约与否的重要根据，也是双方争议的焦点，而一审法院对丽贝亚公司提出的现场勘验申请，在没有说明任何理由的情况下不予准许。可见，一审法院没有本着负责任的态度审理本案。第三，合同约定样板是为了确定氟碳漆的颜色，并使合同中对铝单板颜色和效果的约定更加直观，所以才约定“样板参照买受人的样块”，而富邦公司是样板的提供者，其提供的样板只有经丽贝亚公司的认可才有效，因此合同中“样板必须有工程经理确认”指的是丽贝亚公司的工程经理对样板确认，并不是富邦公司在样板上签字。事实上，富邦公司提供的样板也只是在反面贴了富邦公司的标签，并没有盖章和签字。丽贝亚公司的工程经理在一审时也出庭确认两块样板就是富邦公司当初提交的样板。因此，一审法院对样板应当予以确认。四、一审法院认定：“富邦公司向丽贝亚公司提供铝单板4683.0874平方米，已超过合同约定4400平方米，其已全面适当地履行了合同约定提供铝单板的义务。丽贝亚公司要求富邦公司继续提供铝单板，对超出合同约定数量的铝单板，富邦公司提出新的价格与丽贝亚公司进展协商，在双方对铝单板新价格不能达成一致的情况下，丽贝亚公司向其他公司订购价值68557.98元铝单板的行为，富邦公司无需承当义务且不构成违约。”这种认定不符合事实。首先，合同约定的4400平方米是预估的数量，在履行中都是以实际供货数量进展最终结算，这也是富邦公司无法否认的事实。否那么，富邦公司也不会向丽贝亚公司实际提供4683.0874平方米的铝单板。在施工工程中，订购装饰材料时明确约定单价和预估总价，并最终以实际发生数量进展结算是通常的做法。而一审法院没有考虑和查明实际情况，呆板地认为超过4400平方米就是“全面适当履行了合同义务”，这是对合同条款的曲解。按照一审法院的逻辑，富邦公司就必须在2023年1月30日向丽贝亚公司提供4400平方米的铝单板，否那么就构成违约了。其次，丽贝亚公司要求富邦公司继续提供铝单板，是因为富邦公司提供的铝单板不符合合同约定而要求富邦公司将不合格的铝单板重新制作后提供，并非要求富邦公司提供额外的铝单板。此种情况属于富邦公司履行合同不符合约定，丽贝亚公司有权要求富邦公司提供符合约定的铝单板，富邦公司也必须根据丽贝亚公司的要求重新制作，而无权要求增加价款。因此，在富邦公司回绝提供的情况下，丽贝亚公司迫于工期紧急，不得已向其他厂家订购铝单板支付的费用，属于因富邦公司违约造成的损失，应当由富邦公司承当。综上所述，富邦公司在履行合同过程中存在明显的违约行为，给丽贝亚公司造成了宏大的经济损失，依法、依约都应当承当相应的违约责任。但一审法院没有查明本案事实，所作判决缺乏事实根据。故上诉恳求：撤销一审讯决，改判支持丽贝亚公司的一审诉讼恳求。富邦公司服从一审法院判决。但其在本院询问中口头辩论称：丽贝亚公司的上诉理由不能成立。富邦公司提供的铝单板质量不合格是丽贝亚公司的主要上诉理由，但一审中，丽贝亚公司放弃了对铝单板质量进展鉴定的恳求，所以，富邦公司的产品质量合格。本院经审理查明：2023年1月24日，丽贝亚公司与富邦公司签订《工业品买卖合同》。合同主要内容，一、标的物：富邦公司供给丽贝亚公司“富邦”牌铝单板4400平方米，用于丽贝亚公司在北京地铁五号线天通苑南站的外墙装饰工程，每平方米276元，总价款1214400元。铝单板产地是河南鑫泰铝业，油漆应是韩国