民族主义与民族国家建构政治论文

民族主义与民族国家建构政治论文民族主义与民族国家建构政治论文陈壁生}当代中国通史的写法，在空间上把古代同一时期各个松懈的政治实体统一到“中国〞的范围之内，在时间上把各个更迭的朝代统一到民族史的主线之中，进而缔造出一个持续的、统一的民族历史。于是历史便不再是客观现象的历史，而是为了论证民族构成的必然性的历史。杜赞奇在他的书中梳理了这种想象民族历史的经过，并且揭示出其背后进化论的、启蒙式的历史观。笔者在这里仅仅从传统断代史、通史的写法与梁启超之后当代史学通史的写法的差异，来看一个统一民族怎样在历史书写中构成。无论是二十四史这种断代史，还是〔资治通鉴〕这样的编年体通史，叙述的都是一个一个的政治实体的活动。二十四史以王朝来划分历史，每一个朝代为前朝立史的最终目的，都是为了把本朝视为前朝失天命之后的正统承续，进而为本朝的统治提供历史合法性。在这种写作框架之中，每一个朝代都是断裂的，我们从二十四史看到的是一个一个大小不一、套在一起的环，这些环之所以能够套在一起，缘于它们背后有一根文化的线，文化的承续性把中国断裂的朝代紧紧纠结在一起。因此传统的人们在寻求他们的身份认同的时候，只会认同于他们的朝代。当代民族主义兴起之后，民族主义史学家发现，他们在断裂的朝代中找不到民族，找不到国家，找不到一个延续的统一体。因而，为了构建民族国家的历史，他们把这套从空间上各自松懈的政治实体纳入整合成为一个系统，从时间上串起来成为一条承续性的线，也就是把断裂的环揉成一套以时间发展为主线的线性系统。梁启超的史学建构，是中国历史书写由王朝认同、文化认同转化为民族认同的关键转折点。梁启超讲：“史也者，非纪一人一姓之事也，将以述一民族之运动、变迁、进化、堕落，而明其原因结果也。〞{13}在这种写法中，历史已经不再是一人一姓的政治实体的历史，而是转向“民族〞了——而这个民族，在古代从没有真实存在过，如今从古代历史中想象出“民族〞来，目的在于完成当下的民族共同体的历史构建。梁启超讲：“二十四史非史也，二十四姓之家谱罢了。〞{14}并且主张写“国名的历史〞，就是把历史书写的立足点，从朝代的传承转移到想象中的“民族〞的发展上来。由此他提出以西方史学划分方式为标准，把朝代历史打乱，重新整合成三个时期：古代、中世纪与当代。这一划分方式的革命，意味着以朝代历史为主线的历史观的终结，同时意味着经过民族共同体的想象之后新的历史观的构成。由于新的划分标准，早已预设了一个民族统一体的存在，把传统的朝代更迭纳入这一想象的民族统一体之中，视之为这一民族统一体内部的政治演化。通过历史的重新书写，史学家们终于构建了一个“中国〞的历史，并在漫长的历史活动中寻找到了中国的根。简单地讲，民族主义史学家构建了一个历史外壳，这个历史外壳就是今天的“民族〞，再填充进历史内容，由此写成了民族的历史。四当王朝认同失效之后，文化认同的功能就凸显出来了。传统社会的文化认同，含有原始的民族主义因素，那就是“夷夏之辨〞。非我族类者，其心必异。这是先定好的。于是中国文化圈的人们，总是把文化圈以外视为蛮夷之地，甚至不把非中国文化圈内的人当人看。最突出的例子，是晚清时候，对入侵的西方列强表现得方寸大乱，对“夷情〞毫不了解。林则徐在到广州接触洋人之前，甚至看到西方的正步走，便以为洋人的腿是不会打弯的。而文化认同对中国的民族融合起过决定性的作用。元、清占领中原的时候，只要认同中国传统文化，并且考证出“圣教同源〞，都是轩辕皇帝的子孙，汉族人便会对异族统治完全接受。清兵入关之后，面对着大批儒家知识分子的对抗，清在政治上建立专制体制，在文化上便向传统文化靠拢。为了收买立志做遗老甚至进行反清复明活动的文人，康熙皇帝实行了一个重要的文化政策，那就是由朝廷推荐“学问兼优、文词卓越〞的士子，康熙皇帝亲身主考录用，称作“博学鸿词科〞。这项文化政策，让那些以传统文化为价值皈依的儒生们看到了文化不失的希望，在一定程度上认同了清的统治。通过这种考试，清录用了一批儒生，同时网罗了一大帮儒生的心。但是，这种利禄的诱惑只能对那些梦想着通过十年寒窗得到功名的儒生有效，却仍然无法改变第一流的学者的志向。真正让第一流的学者们坐不住的是修〔明史〕。“夷夏之辨〞主要是文化之辨，第一流的学者们如顾炎武、黄宗羲，他们的钟情所在，并不在一朝一姓，不在灭亡的明王朝，而在文化，这从顾炎武的“亡国〞与“亡天下〞的区分中已经看得清清楚楚。而修〔明史〕本身，便意味着文化正统的最终传承。当清决定修〔明史〕的时候，那些用生命去拥抱传统文化的学者们纷纷走出山林田园，投入到承续文化命脉的工作中去。就连反清最坚定的黄宗羲也逐步认同了清王朝的统治。在康熙开科祭孔后，他的政治不合作主义也软化了。黄宗羲在〔重建先忠端公祠堂记〕中对修〔明史〕一事评价道：“今天子纂修〔明史〕，追数明室之亡，在于天启。〞在这里黄宗羲用了“今天子〞之词，讲明文化认同已经开场转化为政治认同。而后黄宗羲写〔周节妇传〕又讲：“今圣天子无幽不烛，使农里之事，得以上达，纲常名教不因之而盖重乎？〞从“今天子〞转化为“今圣天子〞，基于“纲常名教〞的文化认同最终完全转向王朝认同，并且开场尊“圣天子〞了。清王朝主持修〔明史〕，意味着异族朝廷对汉民族“正统〞的继承。这种继承通过文化认同而到达政治认同的目的。把〔明史〕列入二十二史之中，作为二十二史的延续，这是清的一张文化牌，打出这张牌子，一方面是网络儒生的心，另一方面是展示一种承续历史传统的姿态，由此汉族人便在文化认同之中不知不觉地滑向政治认同。因而便出现了鲁迅在〔再论雷锋塔的倒掉〕中所讲的：“外寇来了，暂一震动，终于请他做主子，在他的刀斧下修补老例。〞有人将古代这种文化认同表述为“文化民族主义〞，实在是一大误解。由于古代的人们根本没有一个民族共同体，他们也不是“汉族〞的民族主义者，由于汉族的纯正，早在魏晋南北朝时期就已经遭遇宏大的挑战，魏晋南北朝的民族融合，带来的后果是已经不存在纯正的汉族血统，不存在一个纯正的汉族。而人们认同文化，几乎就意味着认同所有做出承续文化的异族统治者，不管是元朝还是清朝。“国〞等同于王朝，到了当代民族主义兴起之后，“国〞已经转化为西方意义上的“国家〞了，王朝统治被政-政治取代，而从传统沿袭下来的把国等同于王朝的观念，一转而成为政-，甚至是一-领袖等同于“国家〞，于是出现了蒋介石宣扬的，一个国家内的“一个-、一个领袖、一个主义〞的合一。五在西方的强势威胁中的中国近代民族主义思想兴起之后，民族主义者面临一个最大的问题，便在于寻找本人民族存在的历史合法性，对孙中山那样的政治家而言，只要建立当代意义的国家政权，便能够建立一个民族国家。但是历史学家的任务，则是寻找到民族的根，从历史的发展论证民族的合法性，带着当代民族主义的观念去寻找“民族〞的历史。正由于“民族〞的观念是先定的，因而，才会有雷南的那句名言：“误读历史，是民族建立的必经经过。〞我们如今已经很难想象，当第一代的民族主义文史学家面对历史寻找民族的时候，遭遇了多大的困惑与尴尬！前面讲到，梁漱溟的第一个发现，竟然是中国不是一个“国家〞。而最早的尴尬却是梁启超。当梁启超带着寻找民族根系的企图，把视野投放到浩瀚史料中的传统中国的时候，他立即陷入无穷的尴尬之中：西方的民族国家中，有，有国家，而本人生活的这片土地历来只要朝廷，没有国家——甚至，我们除了“明朝〞“清朝〞之外，连一个西方国家那样的“国名〞都没有！梁启超第一次指出这种尴尬与焦虑：吾人所最惭愧者，莫如我们国家无国名一事。寻常通称，或曰诸夏，或曰汉人，或曰唐人，皆朝代名也；外人所称，或曰震旦，或曰支那，皆非我所自命名也。以夏、汉、唐等名吾史，则戾尊重国民之宗旨；以震旦、支那等名吾史，则失名从主人之公理。曰中国，曰中华，又不免自尊自大，贻讥旁观。固然，以一姓之朝代而诬我们国家民，不可也；以外人之假定而诬我们国家民，犹之不可也。于三者俱失，万无得以，仍用吾人口头所习惯者，称之曰“中国史〞。虽嫌骄泰，然民族之各尊其国，今世界之通义耳。我同胞苟深察名实，亦未始非唤起精神之一法门也{11}。向来的史学著作，仅仅以朝代、地域为名，即便是通史，也主要记载王朝的更迭，根本上没有一个持续的一贯的“民族〞或者“国家〞，愈加没有一个名称能够指称梁启超心目中这个民族共同体。梁启超这一在今天看来不无可笑之处的困惑揭示出，在中国传统上并不存在一个持续的民族主体——甚至我们如今用