章炳麟的生平与思想

章炳麟的生平与思想章炳麟（一八八七 九三六），字枚叔，浙江余杭人，因仰慕明末清初顾炎武的为人，改名绛，别号太炎。幼年他随外祖父朱左卿读书时，就已听说明末清初大学者王夫之、顾炎武关于民族思想的言论，因而种下了排满思想的种子。稍后，又读了《明季稗史》十七种，这种思想愈发地篷勃发展起来。（《从狱中答新闻报》）一八九二年，从俞檄问学。他于治学之余，还关心国家大事。时当甲午之后,维新派康、梁师弟正从事变法的活动，组织了“强学会”，并创办了《时务报》从事宣传。太炎当时即参加了这些活动。因此戊戌变法失败后，也受到株连。为了避祸，逃往台湾。庚子（1900年）联军入侵后，革命浪潮篷勃兴起。太炎此时摒弃了改良主义思想，参加了革命运动，这时已与维新派决裂，并曾致书康有为，驳斥了康与华商书中的种种谬论，他直斥光绪，说“载湘小丑，未辨菽麦”。当他去看望他的老师俞撷的时候，受到俞的怒斥，说他到国外是背父母陵墓不孝，讼言索虏之祸，毒敷诸夏。与人书，直斥乘舆不忠。不忠，不孝，非人类。小人鸣鼓而攻之可也。太炎于是作《谢本师》，表示和俞氏决裂。太炎因与康书和为邹容的《革命军》作序，于是在上海入狱，判了三年徒刑。一九O六年出狱后，即到东京，任《民报》主编，开始与保皇派对于将来的国体问题，进行了论战。鲁迅当时正在日本留学，非常爱看他编的报纸，后来在章太炎逝世后，鲁迅回忆道：我爱看这《民报》，但并非为了先生的文笔古奥，索解为难，或说佛法，谈“俱分进化是为了他和保皇的梁启超斗争，和“XX”的xxx斗争……真是所向披靡，令人神旺。前去听讲，也在这时候。但又并非因为他是学者，却为了他是有学问的革命家。《关于太炎先生二三事》辛亥革命后不久，袁世凯篡夺了革命果实，阴谋帝制，太炎曾亲临总统之门,这种见解与宋人严诩《沧浪诗话》中所说“诗有别材，非关书也。诗有别趣,非关理也”的论点也是相似之处。四、反对创作用典故。他说：“诗义与议奏异状，无取数典，钟峰所以起例，虽杜甫愧之矣”。同时他还对宋诗加以抨击。他说：讫于宋世，小说杂传、禅家方伎之言，莫不徵引，夫以孙、许、高言庄氏，杂以三世之辞，犹云“风骚体尽”，况乎辞无友纪，弥以加厉者哉。宋时诗势已尽，故其吟咏性情多在燕乐。在抨击宋诗之余，接着对晚清宗法江西诗派的作者，又大加诋譬。他说：及曾国藩自以为功，诵法江西诸家，矜其奇诡，无下鹫逐，古诗多诘讪不可诵，近体乃与杯壬交谶词相等，江湖之土，艳而称之，以为至美，盖自《商颂》以录，歌诗失纪，未有如今日者也。太炎从这种文体代变的观点出发，对诗歌，总认为后人不及前人。他说：物极则变，今宜取近体一切断之。古诗断自简文以上。唐朝有陈张李杜之徒，稍稍取其要足以继风雅，尽正变。观王粲之《从军》而后知杜甫卑间也。观潘岳之《悼亡》而后知元稹凡俗也；观郭璞之《游仙》而后知李贺诡诞”。观《庐江府吏》、《雁门太宋》叙事诸篇，而后知白居易鄙倍也，淡而不厌者陶潜，则王维可废也；矜而不衰者谢灵运，则韩愈可绝也。要之本性情，限辞语则诗盛。远性性，熹杂书，则诗衰。从艺术观点来看这个说法是正确的，但要从反映生活的角度来看，就未免有点太狭隘了。章太炎的文学观，总的说来，主张把作品内容放在第一位。对散文主张“必先预之以学”；对诗赋则主张“颂善恶之德，泄哀乐之情”。这都是无可非议的。在形式上他提出雅与俗的标准，提出文章要遵循一定的规则，因而对于那些敢于创新，和无视前人清规戒律的作家，予以痛诋，而对那些通俗的作品是鄙薄的。即如他对嘉道时期敢于开风气的龚自珍，就大加抨击，说什么“自自珍之文贵，则文学扫地垂尽”。“将汉种灭亡之妖耶”？（《文录・说林下》）对白居易诗的批评已见前引。象这样具有偏见论点不能不说是正统的文学观对他的局限。大骂袁氏包藏祸心，因而被软禁。袁氏垮台始被释放。晚年讲学苏州，一九三年六月逝世，鲁迅评他晚年时说：既离民众，渐入颓唐，后来的参与投壶，接收馈赠，遂每为论者所不满，但这也不过白圭之玷，并非晚节不终。考其生平，以大勋章作扇坠，临总统府之门大诟袁世凯的包藏祸心者，并世无第二人。七被追捕三入牢狱而革命之志终不屈挠者，并世亦无第二人：这才是先哲的精神，后生的楷范。（引文出处同前）生平著述有《章太炎先生所著书》，近有〈章太炎全集〉尚未出齐。太炎被鲁迅先生称为“有学问的革命家”，他的革命精神突出表现为两点，即：一、民族主义思想；二、早期批孔思想。他的民族主义思想，是受明末清初顾（炎武）、王（夫之一）二人的影响，尤其是前者。明亡以后，顾炎武各地奔走，有光复汉民族河山之志。顾氏有名言,即：有亡国，有亡天下。亡国与亡天下奚辨？日：易姓改号，谓之亡国。仁义充塞，而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下。……保国者，其君其臣，肉食者谋之。保天下者，匹夫之贱，与有责焉耳矣J《日知录》卷十三《世风》太炎深受这种思想的影响，所以虽从俞槌治朴学，但总是关心国事，及至后来从民族立场出发，参加革命运动。队顾、王外，太炎还受浙东学派影响至深，梁启超在《清代学术概论》中说他：炳麟少受学于俞微，治小学极严谨。然因浙东人也，受全祖望、章学诚影响极深，大究心明清间掌故，排满之信念日烈。民族主义思想形成了他的民族主义历史观，他认为一个民族的兴亡，与其历史的存废有着极密切的关系。他说：露西亚来波兰而易其言语，突厥灭东罗马而变其风俗。满州灭支那而毁其历史。《哀焚书》他认为人民的民族主义思想之花的开放，必须靠历史来加以灌溉培养。他说。故仆以为民族主义如稼稽然，要以史籍所载人物、制度、地理、风俗之类，为之灌溉,蔚然以兴矣。不然徒知主义之可贵而不知民族之可爱，吾恐其渐就萎黄也。《答铁铮》这就说明了要复兴汉民族，推翻异族的统治，必须提倡民族主义。而民族主义的发扬，又必须对民族历史加以重视和教育。拿现在的话说，就是一个民族的复兴，要靠人民具有爱国主义思想，而要发扬这种思想，又必须对之进行民族历史的教育。章太炎于晚清时期，对社会影响最大的是他的批孔思想。清代朴学家，比较能从科学的态度出发，治经学和小学，并进一步治先秦诸子。在研治诸子的过程中，对过去儒者所认为异端的如墨子、扬子等（曾受孟子的大力排斥，称他们为“无父，无君，是禽兽也。"），能够比较客观地分析其思想，公允地评论其价值。太炎继而承之，所以在看待先秦诸子时，能够排除了过去儒家一尊的阶级偏见。乾嘉以来，对儒家思想，特别是程朱理学之为祸于人民，思想界曾经进行过批判。首先是戴震、焦循等。戴氏认为酷吏以法杀人，后儒以理杀人，“骏骏乎舍法而论理，死矣，更无可救矣！”（《东原文集与某书》），真是垂涕而道之。到了清末，维新派曾进行排荀运动。他们认为帮以后的学术，不论是汉学宋学，或清代的朴学，追溯渊源，都来自荀卿。谭嗣同在《仁学》中有一段话，说得非常中肯，他说：窃以为二千年来之政，秦政也，皆大盗也。二千年来之学，荀学也，皆乡愿也。惟大盗利用乡愿，惟乡愿工媚大盗。”但是维新派，虽攻击荀卿，还不敢触及荀卿的祖师孔丘。因为维新派当时宗法公羊学，还须要挂孔丘这块招牌。到了革命派的章太炎，他深知两千年来的帝王无不利用孔丘，来巩固他们的政权。清室虽然以异族统治中国，但同样是利用孔丘。推翻清王朝，思想上自然要对为虎作傕的孔丘与其后学所谓儒家，进行揭露与抨击。他在《驳康有为论革命书》中已指出清室的尊孔，是为了要利用孔子。到了一九。六年，清王朝看到他们封建大厦行将崩溃的时候，于是又大肆宣扬孔教，认为其极有用。太炎在此时又发表了其震动一时的《诸子学略说》。文章利用《庄子》、《墨子》书中，有关诋管孔丘言行的资料，指出他的居心险诈，言行不一。他曾抨击“乡愿”，实际他乃是“国愿”，曾“乡愿”之不若。至于后来的儒者都是些醉心利禄之辈。俗谚有云：书中自有千钟粟。此儒家必至之弊，贯于征辟、科举、学校之世，而无于不遍者也。论到儒家的理想，太炎说：“故宗旨多在可否之间，论议止于函胡之地，被邪苏教，天方教，崇奉一尊，其害在堵塞人之思想。而儒术之害则在淆乱人之思想。此程朱陆王诸家所以有权而无实也。”太炎的批孔之论在当时影响很大。特别是在革命高潮到来之时，一时间革命派刊物如《河南》以及在欧洲出版的《新世纪》，都发表了一些类似的文章，这对于后来推翻清廷，在扫除封建思想上起着一定的积极作用。“五四”前夕的“打倒孔家店”的思想革命运动从其渊源来说，也是深受太炎批孔的影响的。吴虞在当时反孔教文章中，一再提到太炎，他说：“知政治儒教当革改者，章太炎诸人也。”（《读荀子书后》）又说：“明李卓吾以卑侮孔孟，专崇释民，为张问达奏劾，逮死狱中。所著《焚书》两次禁毁。言论出版皆失自由，则儒教徒之心理与犷悍，可以想见。谬种流传，至今日，某氏收取章太炎《诸子学略说》烬于一炬，而野蛮荒谬之能事极矣”！《儒家主张阶级制度之害》反孔最坚决的鲁迅，早在《河南》上发表的《摩罗诗力说》中即对孔子文学观进行过批判。“五四”前夕发表的《狂人日记》更是反孔教有力的力作。而鲁迅这种思想实亦源于太炎。由此可见太炎当时批孔思想影响之大。而鲁迅这种思想实亦源于太炎。由此可见太炎当时批孔思想影响之大。不过太炎晚年思想渐趋保守，并有悔其少作之意。即如他的这篇论文及其他论战文章，即没收入到他的自编集子里边。对此鲁迅在太炎去世后，论及此事还深以为不然，认为“此种醇风，正使物能遁形，遗患千古。”（《因太炎先生而想起的二三事》太炎集子中也有些论文的作品。由于他是个文字学家因而论文学常从文字的角度来立论。他的《文学•论略》中，曾给文学下过定义即：“以有文字著于竹帛，故谓之文。论其法式谓之文学。”很显然，这个定义在范围上是太广泛了。按这样的理解，文学与文献有什么区别，更不要说与历史、科学之间的区别了。因此后来讲文学的同意他的看法的很少。当他在东京讲学时，他的学生鲁迅即极不赞同这个意见，曾同许寿裳讲；“先生诠释文字，范围过于宽泛，把有句读的和无句读的，悉数归入文字，其实文字和文学，固当有分别的。〈江赋〉、《海赋》之类，辞虽奥博，而其文学价值就很难说。”许寿裳《亡友鲁迅印象记》七太炎对诗文的见解，大体根据各种文体的特点，而指出在写作时，应注意的地方。即以散文而论，他认为一般的叙事与议论文，在表现方法与词汇运用上，不应同于小说和诗歌。他说：除小说外，凡叙事者，尚其直叙，不尚鞭比况。若云“血流漂杵”或云“积戈甲与熊耳山齐”，其文虽工，而为f0规改错矣。凡议论者尚其明示，而不尚其代名。若云颜渊虽笃学，附骥尾而行益显。或云：足覆王庭，垂锦虎口，其文虽工，而为雕刻曼辞矣。乃若叠韵双声，连字连义，用为形容者，惟于韵文为宜，无韵之文亦非所适，所以为何？韵文以声调节奏为本。故形容不患其多，无韵之文，便与此异。前世作者，用之符命，是为合格。其他诸篇，傥见则可，过多则不适矣！……夫解文者，以典章学说之法，施之历史公犊，复以施之杂文，此所以安置妥贴也。不解文者，以小说之法施之杂文，复以施之历史公牍，此所以机跛不安也（出处同上）可知太炎是主张用平实地议论说理的方法，来写历史公牍，与杂文一类的文章，而反对用写小说那种铺张夸饰的手法来写这类体裁的文章。所以他举出《尚书》、《武成》，同《史记》中的《伯夷列传》中某些辞句，加以诋詈。其次，太炎论文，还提出了“雅俗”的标准。他说：或曰：“子前言一切文辞体裁各异，其工拙亦因之而异。今乃欲以书志疏证之法，施之于一切文辞，不逢相刺谬耶”?答曰：“前者所说，以工拙言也。工拙者，系乎才调；雅俗者存乎轨则。轨则之不知，虽有才调而无足贵。是故俗而工者，无宁雅而拙也。雅有消极积极之分。消极之雅清而无物，欧、曾、方、姚之文是也。积极之雅，阂而能肆，杨、班、张、韩之文是也。虽然俗而工者，无宁雅而拙。故方姚之才虽驾，犹足以傲今人也。”（出处同上）从这一段话中可以知道，太炎所谓“雅俗”的区别在于文章是否合乎他所说的“轨则”，合的为雅，否则为俗。至于他所提出的雅，有两个标准。一是“轨则”，他说：先求训诂，句分字析，然后敢造词也。先辨体裁，引绳切墨，然后敢放言也。这是先从文字的训诂入手，然后遣词造句；从辨析文章的体裁入手，然后再进行发挥，这是合乎“轨则”的基本之点。二是“便俗致用”。他说：或曰：予谓不辨雅俗，则工拙可不不论，前者已云便俗致用为要者，公牍是也。彼公犊者，复何雅俗之可言乎？答曰：“所谓雅者，文能合格。公牍既以便俗，则上准格令，下适时语，无屈奇之称号，无表象之言词，斯为雅矣”，（汉书•艺文志）日：书者，古之号令，号令于众，其言不立具，则所受施行者弗晓。古文读应尔雅故解古今语而可知也。是则古之公牍，以用古语为雅；今之公牍，以用今语为雅。或用军门、观察，守令、丞伸，以代本名，斯所谓屈奇之称号也。或言：“水落石出"，剜血补疮，以代本义，斯所谓表象之言词也。其余批判之文，多用四六，昔在宋时，已有《龙筋风髓》之书，近世宰官，相奉崇效，以文掩事，猬渎万端，此弊不除，此公犊所以不雅也。公牍之文与所谓高文典册者，其积极之雅不同，其消极之雅则一，要在质直而已。（出处同上）从这一段里可以看出，“便俗致用”之要，在老老实实地叙事说理，让看的人容易理解，这就是“雅”，至于那些引用古时官名以代时制，用一些陈词滥调与浮夸的词语来表现事理，既不切合实际，反令读者不明真意，这就是“不雅”,也就是庸俗。此外，他还用这样的标准来衡量小说。他认为小说亦有雅俗之别。如《史记》之《滑稽列传》，《汉书》之《东方朔传》，邯郸淳之《笑林》，刘义庆之《世说》,以及《搜神记》，《幽明录》之类，无淫污流漫之文，是在小说，犹不失为雅。相反的那些“惟怀婚姻，自诩风流，廉耻道丧，以及那些以古艳相矜，以明媚自喜,则无不沦为恶道。”最后他说：“故知小说自有雅俗，非有俗无雅也。”章太炎以上的观点基本上是正确的。即如他提出质直的标准，主张叙事说理,要老老实实等。不炫奇，不浮夸，以及命笔之前先辨体裁，引绳切墨，然后再放言遣词，这在今天，还是值得我们借鉴的。但也有值得商榷的，如先求训诂，句分字析，尔后敢造句，这个要求不仅太高，为一般人所作不到，特别是今天用白话来叙事、抒情、说明，就更没有必要了。太炎因为是小学家，所以常用这个标准来衡量别人的文章，因而能被他看上眼的作家和作品是屈指可数的。鲁迅早期的文章，如《文化偏至论》、《摩罗诗力说》，因受他的影响，所以渊雅古奥，就很难懂，后来他提倡白话文，就不敢再去看他了。另外，他还抨击小说中写男女爱情的作品，说是“惟怀婚姻，自诩风流”、“流为恶道”等，这种观点，还是由于他受儒家正统的思想观念影响的结果。至于太炎所提出的“雅”的标准，从理论上似乎还能自圆其说，但在实践上往往形成观深古奥的文风，令人“读不断，看不懂”。（鲁迅评太炎《.埴书》语）,这同他提出的“雅”的另一标准所谓“便俗致用”，产生了明显的矛盾。不过这种矛盾，太炎自己也并非没有明显感觉到。他在给邹容《革命军序》中讲到当时宣传革命的文章时，说邹容写了《革命军》后给他看时，说“欲以立懦夫，定民志，故辞多恣肆，无所回避，然得无恶其不文耶”？这里说明邹容认为自己的文章笔锋尖刻露骨，毫无顾忌，因而深怕太炎嫌自己的文章不够文雅。但太炎根据洪杨失败的教训，深深感到为了革命的胜利，对理论的宣传是非常重要的。而宣传革命的文章，就不应该用那些温文尔雅的文章。他谈到他们所处的时代，同洪杨那个时代有所不同，但真正潜心从事革命的为数还不多。但就这些人所发表的文墨议论来看，大抵务为蕴藉，不欲以跳踉搏击言之。意思是他们的文章总是偏重于含蓄，不想搞所谓奔走呼号，大喊大叫。接着他又说：“虽余亦不免是也。”显然这时他认为“蕴藉尔雅”的文章是不能适应当时的战斗要求的，因而对自己过去所写的这类文章，作了自我批评。这篇序中，他对邹容的文章从宣传角度作了肯定，对于甘心为敌人服务的汉民族士大夫，让他们看后惭愧觉悟。对于文化水平不高的屠沽负贩之徒，由于它的径直易知，也能受到教育。最后归结到，要不是不文怎能会收到这样的效果。从这里可以知道章太炎的观点这时已有了很大的改变。章太炎对文章的雅俗观点，后来又有进一步的发展。她在《与人论文书》（《章氏丛书》文集卷二）中说：徒论辞气，太上则雅，其次犹贵俗耳。俗者，谓土地所生习，婚姻丧祭，旧所行也，非猬鄙之谓。孙卿云：“有雅儒者，有俗儒者”。李斯云：“随俗雅化”。夫以俗为绶白，雅乃继起以施章彩，故文质不相畔。世有辞言袭常而不善故训，不恭文理，不致隆商者，然亦自有友纪，窕傲侧媚之辞，薄之，则必在绳墨之外矣。是能俗者也。这里所说的“俗”不是庸俗的“俗乃是指的近于日常生活中需要的文章,不过是极其质朴，没有经过进一步加工。如果在这样文章的素质上，作一番艺术加工，那就成为“雅”的文章了。章太炎以这样的标准来衡量古之作者。他推许魏晋名理之文，认为“其守己有度，伐人有序，和理在中，孚尹旁