也谈国家法律与社会法律

也谈法律与社会法律

[摘要]把关系本是辩证统一的社会与分割和对立起来的理和观点是错误的。而把HYPERLINK法律分为社会法律和法律“二元〞对立更是错上加错。把权利分为公有制和私有制是一种混乱的思想表现根本不能成立。法律产生于社会作用于社会。的权利来源于民众应效劳于民众始终在民众的监视之下这是法制的自我完备机制而社会矛盾体的斗争那么是其存在的原动力。[关键词]与社会法律社会法律有感与商榷?社会的法律与的法律——从与社会的关系看中西法律的差异?一文是苏州大学法学院周永坤教授一篇大作发表在?法商研究?2003年第2上。为了行文之方便以下简称“周文〞。读过该文后对本人的感受颇多文章中的思想和观点是对本人有一些法意上的启发和思索但其中主要立和思想观点是错误的不能成立的。因此有必要提出来同周教授进展商榷。一、与社会是互动关系与社会之间的关系涉及到与社会的区别、与社会各自的地位以及与社会的互动三个根本问题。周文认为用“社会与两分的来分析东西律文化就会发现无是在理层面还是在理层面法律文化的重要内容都和与社会的关系相关联与社会的不同关系了法律的式样。〞①不难看出这是把本来包括三个根本问题的与社会的关系予以简单化。用社会与的“两分〞“一切〞地把东西律文化分为两个式样：“西方的社会主导形式与我国的主导形式。西方的社会主导形式造就了西方的法律是社会的法律是社会控制的工具；我国的主导形式导致了我国的法律是的法律是控制社会的工具。〞②在认识与社会的关系问题时采用“两分〞是用与社会的区别点概全了这二者之间的复杂关系。只看到它们之间作为两个概念的区别而无视了它们之间的关联性、互动性和相一致性。从理上讲人从动物别离出来那时起就有了社会就有了人类社会与HYPERLINK自然界的区分。社会是人们互相关系的总和体。没有人类的出现就没有人类社会。是人类社会HYPERLINK开展到一定HYPERLINK历史阶段才出现的。③无与西方思想家对产生的原由、理是如何的不同但总有一点是一样的即与社会是两种不同的概念和两种不同的客观现象。没有人认为就等于社会或是社会就等于。虽然从领土及居义上讲是有个地域意义它同这个地域里的社会范围是相重叠的但是也没有人会认为HYPERLINK与社会是不分的。周文作出“我国传统是与社会是不分〞的判断是不完全与历史相符合的。夏王朝是我国第一个奴隶制王朝它是在父权家长制家庭根底上逐步开展起来的。一邦之内的全部田地都为邦君由原来的部落领袖转化的〕所有其下的各级贵族之“家〞又各自分有邑聚或一部田地他们以役使奴隶耕作为主这就构成了奴隶制社会。在这个社会众多邦国之上建立了统治全社会的夏王朝。夏朝这种王室有“天下〞诸候有“国〞大夫有“家〞的社会格说明和社会在那时也是有别的。“王室〞、“诸侯〞和“家〞既是夏朝的阶级构造也是其制度。而这里讲的“天下〞、“诸候国〞和“家〞那么是夏朝的社会构造。?夏书?记：“众非元后何戴？后非众无与守邦。〞④这说明了“元后〞夏王〕与“众〞社会广阔〕的关系由此形成了“民惟邦本本固邦宁〞的观念。当然那时对和社会也不是分得非常清楚的。周公旦为了统一扩大统治的社会范围实行的分封建国制既是一个、民族统一问题又是统一当时四分五裂社会的问题。正如柳宗元的?封建?说：“周有天下裂土田而瓜分之设五等邦群后布履星罗四周于天下轮运而辐集合为朝觐会同离为守臣捍城。〞⑤柳宗元在这里所说的是周朝分封制早的情况。他认为分封制的早是起了推动中华民族统一事业的作用。相反周文认为“从古希腊开始社会与就是两分社会早于而存在在产生以后社会于而存在。〞⑥认为从古希腊开始西方就是社会与相分开社会于而存在的也是不符合历史的。古希腊奴隶制的形成是与希腊当时的城邦社会联络在一起的。公元前12世纪开始在希腊这个多岛的地域先后建立起二百多城邦其中雅典城邦最有代表性。以雅典为代表的希腊奴隶制HYPERLINK经济突出的特点是小农和小作坊的经济占据优势。到公元前5世纪时商品经济比较兴隆不仅工商业完全是商品消费农业中也以经济作物为主面向反过来粮食却大部依靠进口。希腊各城邦一般不以本城公民为奴所使用的奴隶都是外邦人和蛮族人而且奴隶主拥有的奴隶数目也比东方奴隶主拥有的奴隶要少的多。雅典制的形成完全是通过提修斯、梭伦和克利斯提尼三次改革使其逐渐适应小国寡民、以城为中心、居民杂居、商品经济和贸易非常兴隆的社会状况。正如恩格斯所指出：“如今已经大体上形成的是多么适宜雅典人的新的社会状况这可以从财富、商业和HYPERLINK工业的迅速繁荣中得到证明。〞⑦是社会经济根底的上层建筑的主要部它的产生、形成和开展始终有赖于社会经济根底这是唯物观的根本观点。在?黑格尔法HYPERLINK哲学批判?中深化批判了黑格尔在民社会与关系问题上颠倒因果的唯心的错误指出：不是民社会而是民社会。民社会“这一名称始终标志着从消费和交往中开展起来的社会组织。这种社会组织在一切时代都构成的根底以及其他观念的上层建筑的根底〞。⑧不是东方还是西方的起源也不是古代和近代以来东方还是西方的存在、开展和变化的唯物观都是适用的。那么是不是西方自希腊开始“社会于而存在〞呢？不可能没有社会作为自己的根底而存在。同样社会也不能没有而指阶级社会〕。⑨在阶级社会或社会还存在不平等状态下认为社会可以分开而存在是一种幼稚和梦想是无思想表现。因此把社会与相对立起来的观点是非常有害的。民社会的古典形态当数古罗马的共和时代它的突出表现是：1〕上实行贵族共和制执政官选自贵族元老院也为贵族所把持；2〕平民由于与贵族的长斗争争得很大权利。正如恩格斯指出：“氏族社会变成了闭关自守的贵族贵族的四周那么是人数众多的站在这一社会之外的没有权利只有义务的平民；平民的成功炸毁了旧的氏族制度并在它的废墟上面建立了而氏族贵族和平民不久便完全溶化在中了。〞⑩3〕而平民与贵族长达两个世纪的斗争根本上是采取的合法的和不断改革的形式进展的。这一长斗争过程同时也是罗马法制体系化的过程。?十二表法?的公布就是平民斗争的结果而且里面许多内容表达了平民斗争的成功成果。平民的斗争又通过了李锡尼——绥克斯图法案公元前367年〕和波提利阿法案公元前326年〕等成文法律使平民获得了担任执政官的权利对占有国有土地规定了限额废除了债务奴隶制平民大会有权通过即具有立法权。更为重要的标志是民法或公民法和万民法的出现。以上三点是我们认识罗马民社会不可缺少的条件。假设认为罗马民社会于罗马显然是不符合上述历史的。我们只能说从上讲罗马是奴隶制的共和。它是以罗马平民实际上主要是富裕平民〕获得根本权利的社会为根底的。反之这样的民社会又有赖于如此的共和制来保障。与社会的内在联络和不可分割性使我们在实际中不可能脱分开一定社会去认识某一个也不可能脱分开某一而真正理解到它所处的社会。之所以把古罗马称为民社会主要是因为相比较之下古代东方奴隶制里民的成分小社会里除了奴隶主贵族外都是大批奴隶。而罗马里的民成分大而且享有一些公民权。其实民社会的本质点是民或公民拥有根本的公民权而且能对权利或公共权利起一定的制衡作用。民社会与的关系说到底是二者如何分配权利权利〕的问题。17—18世纪以来的民社会越来越理性化它突出地表如今：远离社会、社会的权利空间更大。与社会的别离是建立在理性思想根底上但绝对不是周文所说的“社会于而存在〞。在上权利走上法制化社会的法制化程度比较高。在经济上对经济实行不干预和放任的政策。在资本时社会竞争占据统治地位这时的“资产阶级虽然反对干预经济生活。但却迫切需要法律有力地保障私有财产的不可进犯的权利需要法律规定竞争的规那么。〞这个时的权利和民社会的权利分布和构造更加明晰起来集中地表现为公权利与私权利的有机协调统一。反映到法律上是公法与私法分得非常清楚。有意思的是资本社会在20世纪20—30年代爆发了世界性的经济为了挽救资本经济资本社会被迫走上了干预的道路维护凯恩斯的经济理和政策。对社会的作用尤其对宏观经济的调控作用凸现出来走向资本时奉行的放任经济政策的对立面。二战后资本搞起了福利政策进展了“社会立法〞。进入20世纪50—60年代伴随着第三次大规模的科技浪潮促进了传统经济部类和产业构造的深化变化凯恩斯受到了批判西方出现了一批新的经济理和流派如新古典综合经济学派把宏观经济理和微观经济理综合起来认为在当代的经济生活中的宏观调控作用和的微观调整作用都很重要是解决经济“滞胀〞稳步开展经济所必需的。上述资本社会的经济生活所经历的“贸易→干预→贸易与干预相结合〞的历史过程充分告诉我们19世纪以来的HYPERLINK现代民社会仍然不存在“社会于或于社会〞的客观相应地讲也不存在“公权〞脱离“私权〞或“权利〞脱离“权利〞反之亦然。20世纪90年代以来世界出现经济一体化间的经济组织迅速增加非间的社会、经济、HYPERLINK科学技术、文化组织团体多起来。当今时代的民社会随着世界经济的一体化已经冲破传统的一个社会的范围打破社会概念的地域性和民族性具有世界性。即是不同的为了适应经济的一体化开展的形势也在超出不同的领域来寻求共同点而加强合作。在这样新的形势下与社会同样不是对立的和各自的而是不可别离共存互动的。当代民社会反映出以私人领域、志愿社团、公共领域、社会运动等构造要素和个人、多元、参与、法治原那么等特征。它直接反映了全球化时代的要求。这样的民社会与的关系已经“走出了与社会、权利与权利、公共领域与私人领域等的简单对立二分框架照顾了与民社会的开展现实深化研究民社会对抗、民社会制衡民社会与共生共强民社会参与、民社会与合作互补等多种关系形式。〞“无民社会理如何丰富开展和演变其理内核和精气质仍是倡导多元权利对权利的分解平衡和互动开展以达致、和法治之目的。〞其实当代与社会的关系正是要表达这种思想和理：用多元的社会权利制衡一元的或公共权利或公共权利同时应以法照顾社会。如今涉及到一个现实的详细问题就是世界经济的一体化民社会的全球化它与主权的关系问题。这个问题朱景文教授指出：“主权对内是的对外是的。即使在全球化时代维护主权仍然是国际关系的最根本准那么。要坚决反对那种借口全球化甚至以一个的国内法为干预其他的内政进犯别国主权的霸权。但是主权的概念也是历史的、开展的。它建立在一定的经济根底之上随经济根底的变化而变化〞。上述我们顺着历史的线索用历史的根本领实证了在与社会的关系问题上我们不同意周文的“于社会〞或“社会于〞的观点和提法。尽与社会是两个不同概念和范畴不能把二者等同或互相取代。与社会既是联络的又是相别的在联络中有区别在区别中又有联络无从理上或理上都不可能把二者绝对地联络为一或二元对立。历史的告诉我们在一定的历史时由于经济、、文化、对外关系等种种原因统治者和人们有时所关注的是社会的作用和对的重要意义。而有时所关注的是的作用和对社会的重要意义。这两种现象都是正常的符合事物开展HYPERLINK规律的。比方新中国成立到如今的五十多年来前三十年尤其头十年〕实行的方案经济完全是那时的稳固新〕、经济恢复战争创伤、实行经济改造〕、文化宣传文化〕、对外关系防止和抑制西方的封锁〕的形势所需要。随着新的稳固经济根底的建立信念深化人心与西方关系的恢复新的形势又迫使我们不得不放弃方案经济的体制实行的经济。在经济和经济全球一体化的形势面前我们不能像前三十年那样强调或的作用但并不是说不需要或的作用。而现时矛盾开展的主要方面是强调社会自身的构造、机制和活力。尤其对我们由于是从长的封建制和半殖民半封建开展起来在这方面非常的缺乏更应该强化社会自身的功能。在我们注重社会自身功能的培育过程中我们又不能像资本时那样采用放任的政策而是要积极发挥和宏观推动作用。注意到这方面的作用也是当今经济和社会开展的要求同时更是符合中国这样一个多民族、大国、欠兴隆的国情。假设我们去宣传社会于或于社会的所谓“二分法〞理显然是不合时宜的是过时的和落后的理。中国经济的特殊性了必须对近代以黑格尔为代表的民社会与“二元对立〞的理范式进展批判性改造确立一种新的理范式：一方面继承近代与社会相对别离和二元对立的根本思路但是另一方面在本质上又要实现与社会互动和整合二、正确认识公权与私权的关系周文为了证他提出的题在文章中提出的第二个理根据是：西方实行的是“权利公有制〞“社会是主体〞而我国历来实行的是所谓“权利私有制〞“是主体〞。把权利分为公有制和私有制会在理上造成混乱。是权利？权利是一种社会关系即是指任何主体可以运用其上拥有的才能对别人强迫性设立、变更权利与义务关系的资格。权利同权利的根本区别是权利可以主动设定新的权利与义务关系。而权利是相对于义务而存在它不能自设权利与义务关系。至于第二性权利与义务关系不过是第一性权利与义务关系所派出而来的。比方立法和行利就可以创设新的权利与义务关系；被委托的主体在拥有委托人的委托权利后就能自行即针对委托人委托权有了主动性、支配力〕设立个人与其别人的一种新的法律关系而个人既有的权利就没有这种资格。“权利‘可以’有才能与资格〕以自己的‘强迫力’作为；权利那么只是‘可以有资格〕作为或不作为权利主体自身无直接对别人的强迫力。〞权利按照主体的种类不同可以分为个利、集体权利、权利、社会权利。权利按照社会的不同领域可以分为权利、经济权利、权利和文化权利等。而用财产所有制的形式〕把权利分为“公有制权利〞与“私有制权利〞是不能成立的在理上是站不住脚的在理中是非常有害的这是因为：1〕“所有制〞概念本质上是个民法上的财产所有权概念范畴也是经济中消费资料占有的形式属于经济制度范畴。用“所有制〞形式划分权利等于同“权利〞划分权利。当权利指广义即能用把权利分为公有制与私有制；当权利指狭义即民事权利它的主体都是人自然人和法人〕其权利也都是私权即是作为民事主体在民事法律关系中他的本质权利不姓公姓私但形式上都是私权民事权利〕。能用私权把权利划分为公有制与私有制。2〕财产所有制是财产权的制度形式它分公有制、集体制、个体制、股份制等。而财产权中最根底的是消费资料所有权。它着经济根底的性质经济根底的性质又着和权利的性质。不经济根底的性质是私有制或是公有制不财产权是、集体或个人的在此根底产生的权利都是公权利。奴隶制、封建制和资本制都是私有制但它们的权利都是公共的。虽然奴隶主贵族和封建把权利视为个人或家庭的私权但在形式和实际上是代表全社会的公共权利或者说公权与私权是不分的。资本权利在形式上完全是指公权而私权利根本上采用“权利〞的形式出现或是说对公共的权用“权利〞一词对私人的权利只能采用“权利〞一词。社会经济根底的主要部是消费资料的公有制但也有合伙的、合资的、股份的、个体私人的私有制或混合制的形式。同样在此根底上产生的权利只能是公权利而各种经济实体当然享有各自的权利。由此可见用所有制的形式是不可以把公共权利分割为权利的私有制和权利的公有制。同时用权利公有或私有的形式可以把西方社会与我国社会历史作出简单化和机械地分开说西方实行的是权利公有制而中国历来是权利私有制这完全与客观不相符合。周文还用主体作为来划定权利的公有与私有认为公权的主体是“社会〞私权的主体是“〞。这又是一个极其错误的判断。权利对社会和来讲都是公共的。是社会的组织享有社会和最核心的、经济、文化、等公共权利。不的体制是君主制、议会制和共和制总是在形式和意义上代表着一定社会的公共利益可以说它是私权的主体？社会作为一个整体的概念当然是代表全社会成员。这个词是全社会分子的复合名词它并不是一个实体而却是一个实体。所以“社会〞一词不能作为权利的主体存在。社会不是抽象的东西而是一切个人活动的总和。指出：“人是一个特殊的个体并且正是他的特殊性使他成为一个个体成为一个现实的、单个的社会存在物同样地他也是总体、观念的总体、被考虑和被感知的社会的主体的自为存在正如他在现实中既作为社会存在的直观和现实享受而存在又作为人的生命表现的总体而存在一样。〞这段阐述说明详细的个人才是社会的实在。假设脱分开个人的现实存在社会便成为一个空壳空洞的抽象。正是这样社会不但不能作为公共权利的主体而且“社会〞也不能代表全体社会成员和分子作为权利和义务的主体。社会的代表亦即全体社会成员的代表是他们的派别、阶级、等共同体。个人永远只能代表个人而不能代表社会。不能因为近现代以来资本社会里个人得到广泛的和权利权利本位化就推演出这个社会等同于“个人〞成了权利与义务的主体。我们知道作为或实际上是自然人的总和的社会是与其代表者——共同体之间存在着矛盾的。无代表者的性质是或标榜的是无是形态的社会里这二者之间矛盾总是存在的总是有个权益分配问题。以为主体的公权利占有权益份额越大就给民众个人为主体的民权权利〕的份额越小反之权利占有的权益份额愈小就会给民众个利愈大。这方面的历史在已经及到这里不再重复。与社会的关系实际上表现为公权利与私权利的关系问题。二者既是对立又是统一的。当与它代表的社会的矛盾到了锋利化程度就意味着二者要莫改变其一要莫改变其二或两者都改变。当与代表的社会的矛盾较小二者根本协调统一互相适应这时社会会开展人民会富裕会强大。古代专制社会不是东方或西方都是公权大而民众私权小。官僚机构很庞大权利膨胀而社会机能低下一盘散沙没有活力范围小。近现代以来的东西方社会无资本还是〕总之出现公权利趋于小是小大效劳。但的宏观理机能在加强；而公民的权利不断扩大内容愈加丰富起来如内涵外延不断扩大和文化权、的保护等。就是在近代社会里提倡以社会为本位也不可以提出“社会主体〞的概念。以社会为本位的含义是指以民社会作为考虑、研究和政策的理根底和来处理民社会与的关系。在这里“本位〞一词反映的是社会与之间的地位关系社会是第一位的而是第二位的。而“主体〞一词是针对客体而言的主体与客体是互相对应的。HYPERLINK法律关系中的主体是以法规定是具有权利才能和行为才能的客观实体。前边及到社会由于没有实体性因此不能成为法律关系中的主体。因此“社会本位〞的提法要比“社会主体〞的提法HYPERLINK科学。社会主体的理是一个非常模糊容易引起误会的概念。三、法律形式是“社会法律〞与“法律〞？由于周文把社会与关系看成截然对立的并且认为西方是崇尚以社会为主体而东方是固守以为主体进而错误地推导出西方是权利公有制而东方是权利私有制。在如此一系列错误理指导下又进一步提出法律的形式是“社会法律〞与“法律〞。下面我们看看他所讲的社会法律与法律是意思：所谓“社会法律〞与“法律〞周文称“西方的权利公有制使权利或多或少在理和理上属于社会立法权属社会所有的结果之一便是法律是‘社会的法律’。……在我国的权利私有制下立法权是的个人财产这一个利控制社会的形式了我国的法律是‘权利〕的法律’〞。同时他还强调了这两种不同法律形式的不同法律精：西方社会法律的精是“保障社会本身的存在和保证社会对的控制〞而我国由于创制的主体不是“社会主体〞而是主体所以法律的精是“保障对社会的控制〞以及“权利快捷有效的行使〞。不难看出这些观点和理涉及到法学和法律的许多根本理问题。1立法权的主体是还是社会？在古代立法权行使的主体无在东方还是西方有的是由作为立法者来行使如HYPERLINK中国的封建皇帝在巴比伦的汉谟拉比皇帝等。有的是凭借其统治地位发起和组织着立法包括编纂〕活动如查士丁尼穆罕默德唐朝的李世民。有的是由一个组织或立法机构来行使立法权如古罗马的?十二铜表法?就是由十人执政官制定在共和时通常是由民众大会行使。中世纪的欧洲的法那么是由制定。有的是立法权由和个人共同行使如英国13世纪以后至资产阶级以前除国王享有立法权外作为等级代表的国会也享有部立法权。封建社会的西欧不少的立法权不像中国那样非常集中统一而很分散如法兰西王国初至12世纪前后北部日耳曼各部落自己采用由日耳曼法演变而来的习性法南部主要采用的是成文的罗马法。封建社会的德国四分五裂、诸侯称雄国王徒具虚名因此各地主要采用的是地方习惯法。“HYPERLINK历史上记载的大多数专制形式并不具有纯粹专制统治的一些极端特征因为一些根深蒂固的社会惯例或阶级习惯一般还会受到专制君主的尊重而且私人间的财产权与家庭关系通常也不会被扰乱。〞从以上可以证明在古代的东方和西方立法权行使的主体形式是多样的、复杂的。我们中国古代社会的立法权表现出行使主体的高度集中和统一而西欧古代社会立法权行使的主体比较分散立法权不够统一。我法权行使中反映和表达时机少成分小而西欧立法权行使中反映和表达的时机多成分大。尽我国同西方在古代立法权行使中存在这样的差异但是不能因此而认为我国古代立法权行使中丝毫没有反映和表达、社情的社会性。也不能因西欧古代立法权行使主体的分散立法体制的不同而就认为那是社会作为主体在立法。因为立法权行使主体的形式和立法权限的划分体制只是个HYPERLINK体制的形式〕其背后都是统治阶级所掌握或控制。上述多样性的立法主体形式统统都是的立法活动因为立法权是权利的核心或者说立法权是主权的重要表现。到了近HYPERLINK现代以后与社会的互动性发生了重要变化突出地表如今远离社会但决不是脱离社会更不是与社会对立。社会的化程度进步HYPERLINK经济HYPERLINK开展化、城化和商品化使社会自身机理和才能空前进步。于此同时它要求不干预或不直接干预或宏观与微观结合的和政策理社会和经济。在这样新的与社会互动式的关系情况下同样不存在周文讲的社会是立法主体。我们认为立法权只能由主权或超如欧盟〕来行使。2是“社会法律〞？是社会法律周文中并没特意给其界定但从文章前后的观点和提法可以看出他认为的社会法律是指由社会创立以为原那么和显著特点到达两大目的：保障社会本身的存在和保证社会对的控制。把社会作为一个的主体来创立法律显然是不能成立的前边已及过〕。而周文设定社会是立法主体但仔细一看他在这个关键处把“社会〞的概念予以偷换和缩小：“社会是创造组织的主体人民直接创制或通过选举代表间接创制〕〞。很清楚在括里用人民或公民的权利概念取代所谓“社会主体〞概念。他也把立法权享有和行使的两个层次的主体概念和理混淆一起。立法权的享有者是一回事而立法权行使者是另一回事。近现代社会作为制的立法权的享有者只能是人民或公民在我国包括立法权在内的一切权利属于人民。立法权的行使者是代议机构议会或人民广义还包括行政和如英美法系的判例法、我国的解释〕。当然也有全民直接公决立法的情况。假设认为“人民直接创制或通过选举代表间接创制〞的法律是“社会法律〞那么近现代西方资本的法律全都不是法律了？因为这都是通过直接或间接的方式由人民或公民创制。同理的中国法律是由人民选出的代议人民制定也应算是社会法律可是非常遗憾的是周文把它定格在“法律〞的范畴即被他指责为专制、特权、扼权的法律。为采取同样的立法形式直接或间接、代议制〕创制的法律而周文却把西方的称为“社会法律〞东方的称为“法律〞。假设说这不是存在历史偏见那就只能说是将立法权详细行使的主体形式〕等同于立法权享有主体本质〕。应该清楚地认识人民或公民的权利是和法律产生、存在和开展的根底和根本前提。没有人民或公民的权利就不可能产生的和表达人志的法律。人民需要自己的和自己的法律是因为人民或公民不可能事事处处亲自行使权利所有法律都由自己直接表决创立除非小国寡民或仅仅是个城邦〕；人民或公民大伙还有共同的问题和社会公共事务需要统一理和处理；社会里存在着各种矛盾和斗争人民或公民也有许多矛盾和斗争。于是的存在和由行使立法权成为必然。人民或公民的一部权利由他们选举产生的来详细行使包括行使立法权、行、权、权、外交权等〕始终存在着风险这就是行使权利过程中存在脱离、违犯人愿的一面。与人民关系冲突权利与权利相对抗。所以始终必须坚持以权利制约权利以法约束权利依法行使权利。在、法治和经济的社会里我们应当随着社会各方面条件的改善人民生活程度的进步公民文化素质的进步来不断扩大公民的各种权利从而在整体上增强全社会的机能使之有才能制衡权利防范公共权利的滥用。随着社会机体的强健权利应当逐渐缩小尽量把不应的或不好的事情和权利下放给社会。如近几年里我国的减政放权加强基层城镇的社区建立。但是必须清醒地认识到如今的存在还是必要的不能搞无的作用是不能用社会力量取代的。3法律对社会的控制和使权利快捷有效的行使难道不对吗？这是涉及如何对待法律作用的问题也是关系到法HYPERLINK理学的一个主要理问题。由于周文把“〞当成的东西那么由制定的法律无疑也是“恶法〞因为它的“核心目的是保障对社会的控制〞这种法律之精是为了“权利快捷有效的行使〞。显然这是把、法律、权利统统推向社会的对立面它们都成了社会负担和反动。社会将出现无状态。针对无状态的社会法理学家E？博登海默在分析了无状态的各种观点后指出了它的不现实性和危害性。他说：“以为彻底消灭或其他组织的形式便可以在人们之间建立起不受干扰的和睦融洽的结合乃是完全不可能的。不无遗憾的是人类事务中的秩序并不是自动生效的。即使我们假定绝大多数人在本质上是关心社会的和蔼良的但社会中必定还会有少数不合作的和爱寻衅的人而对付这些人就不得不诉诸强力以作为最后手段。〞周文把西方社会描绘成理想的社会似乎在哪里一切都是社会主导的受制于社会个人“权利〞控制着“权利〞。那么难道西方真的在西方社会是可有可无吗？恐怕没有能证明的。相反虽然西方资本社会“高度的经济繁荣——无者把它设想为他们的理想社会的根底——本身并不能自动解决犯罪问题〞说明在这个社会同样还需要、权利和法律。“不能假定一种建立在无形式根底之上的社会形式会给人们的生活和工作带来时机与条件的平等。〞有大量的历史证据证明缺乏有组织的或者软弱无力都极容易产生等级森严的科层统治或经济依附的状况。通过法律对社会的控制这不是的罪过而是社会的需要。法学家庞德提出法律是一种“社会工程〞Socialengineering〕或“社会控制〞Socialcontrol〕无疑包括法律。对社会实行法律的控制是法律的社会作用。庞德主张文明有两个方面：一个是对外在的、物质的HYPERLINK自然界的控制；另一个是对内在的、人类本性的控制。这两种控制是互相依赖的。对人类本性的控制就是社会控制。“对内在本性的支配过去是如今也是通过社会控制来保持的即通过人们对每个人所施加的压力来保持的目的在于迫使他尽自己的本份支持文明社会并制止他从事违犯社会秩序的行为。〞他还强调法律是社会控制的首要手段或工具从16世纪以来“社会组织已成为首要的了。它具有或要求具有而且就整个来说也保持着一种对强力的垄断。所有其他的社会控制手段只能行使附属于法律并在法律确定范围内的纪律性权利〞。同法律对社会的控制一样法律保证权利快捷有效的行使本身并不能说明法律的性质因为任何性质的法律都会对所在社会进展有效控制和保证权利快捷有效的行使。至于从结果上能否到达和实现控制以及做到使权利快捷有效的行使那无非有两种情况要莫是好的结果要莫是差的或坏的结果。周文用“对社会的控制〞和“使权利快捷有效的行使〞两条“罪责〞断定“法律〞必然绝对的“反动〞尤其是我国的传统法律更是这样。社会对的控制与对社会的控制是有机的统一。周文为了证明和阐述他的“社会〞与“〞对立竟企图把一条河流用剑劈为两段一段是“社会对的控制〞另一段是“对社会的控制〞。这本是社会与一对矛盾关系的两个不同方面分别作用于对立面的现象它们既对立又统一。社会控制控制社会二者缺一不可。西方社会是这样东方社会也是这样。周文认为只有西方社会是社会控制而东方特指中国〕是控制社会这显然是违犯辩证法和客观的。四、结语从上述全文不难看地出：1〕针对周文把所谓“两分〞法即社会与完全绝对地分割和对立化的错误观点运用大量的历史以历史实证的阐述和证明了社会是存在、开展和变化的根底对社会也是具有一定反作用的二者之间是互相依存、有机联络、互动共存的关系。2〕我们认为作为权利不是它建立在公有制经济根底上还是它建立在私有制经济根底上或是它建立在像今天中国以公有制经济为主体及其他所有制经济成分并存的经济根底上都是属于该社会的公共权利。也不这种权利的性质是那个统治阶级掌握的就对这个阶级和社会整体而言也都是属于该阶级和社会的公共权利。而周文用财产所有制的形式和体制把一个统一的权利分割为公有制权利和私有制权利显而易见是不能成立的。3〕在法律关系中作为法律关系的主体必须是具有人格化的实体存在。因为是一个实体它无疑是权利和权利的主体。而“社会〞只是一个人与人互相关系总和的概念化了的名词它不具有实体性和人格化所以它不能成为权利权利〕的主体。当然社会里的特定个体即自然人无疑问是主体。周文认为西方“社会是创制的主体〞而我国历来是“是创制的主体〞这里明显地把来自社会的立法权同社会权利对立起来。4〕周文完全是把立法权的享有者公民〕和立法权的行使者〕等同起来。把社会中公民享有的立法权交由自己选举产生的来创制法律视为落后表现。竞然直接推导出西方是搞的“社会法律〞而我国搞的是“法律〞这样非常片面的结。5〕周文还把法律为了对社会的控制作用和保障权利快捷有效地行使的作用视为错误和不正确成为判断法律的落后“精〞的准那么。这在理上和理上都是不对的。由于本文旨在提出周文中主要点的错误和不当之处并有针对性地提出作者的一些看法。目的在于同周教授进展商榷在商讨的根底上到达对学术问题的深化探究。因此对文中涉及到的一些问题并没有展开深化分析证有必要奉告读者。注释①周永坤：?社会的法律与的法律——从与社会的关系看中西法律的差异??法商研究?2003年第209页。以下所有引用的“周文〞均出处于该刊物仅指出“周文页码〞。②周文09页。③观点认为人类社会开展到原始社会末奴隶社会初随着私有制的出现社会有了阶级和阶级斗争于是产生。本文不去专门及的起源问题而仅仅阐述与社会的互相辩证统一关系。④?国语?卷一?周语上?。⑤?柳河东集?卷三。⑥周文09页。