论对行政立法的监督

--1《行政法与行政诉讼法》课程论文论对行政立法监督研究学号：专业：法学姓名：韦雅云11月

论对行政立法监督研究

韦雅云，，法学151班

摘

要:为了加深对行政行为理论学习，同时引发更多人对行政立法关注，本文主要经过解析我国行政立法监督制度内容和意义，并提出完善方式，让行政立法监督制度在社会中充分发挥作用，健全法治社会。关键词:

行政立法;

行政立法监督

行政立法概念对行政立法进行监督，首先必须明确行政立法概念。行政立法是伴随国家职能剧变，行政权不停扩张而产生。出于政府管理社会需要，行政机关经过授权或其余方式，从权力机关取得了制订具备强制效力规范性文件权利。这成为行政立法最初形式。然而最初权利分立中，只有立法、行政、司法三权，并没有行政立法这一概念。经过一、二百年发展，行政立法依然不是一个法条中明确中专门术语，而仅是一个学理上概念。在行政法学范围中，行政立法是指享受制订行政法规或规章权力行政主体依法定职权和法定程序制订规范性文件活动。行政机关指定规范性文件活动区分为两类：一类是拥有行政法规和规章制订权行政机关，制订规范性文件活动即行政立法活动；另一类是没有行政立法权行政机关制订规范性文件活动即其余抽象行政行为，这种抽象行为不属于行政立法。对行政立法监督意义2.1预防行政机关越权立法和监督用立法权国家行政机关隶属于国家权力机关，是受权机关，本身并没有固定立法权，故全部行政立法都应该是授权立法、其立法主体只能是我国宪法、组织法及关于法律、法规要求立法主体，其立法权限不能超越授权机关所授予权限，其所立法之范围不能超越授权机在所授予之范围，不然便属于越权立法和滥用立法权。在我国，具备行政立法权机关是国务院、国务院各部委、省、自治区、直辖市人民政府及省、自治区人民政府所在地市和国务院同意较大市。我国宪法第89条要求，国务院能够依照宪法和法律要求行政方法，制订行政法规，公布决定和命令。国务院和国务院各部委行政立法权起源于宪法和法律，是基于宪法和法律授权而产生。然而，在行政立法实践中，因为立法主体繁多。这些立法主体处于不一样部门、不一样地域、不一样级别，在进行行政立法过程中必定从本部门、当地域范围内利益来考虑怎样进行立法，缺乏纵向与横向协调性。假如不对其立法活动进行有效监督，其结果可能会出现以下情况：一是超越了自己立法权限进行立法；二是所立之法与宪法或法律相抵触；三是出现部门之间所立之法，不一样地域之间所立之法相互矛盾、相互冲突现象；四是所立之法规范对象超出了本部门所管辖之范围。前两种情况必定造成所立之法无效和被撤消，后两种情况会造成立法、执法混乱。因而只有对行政立法进行监督，包含以整个立法过程监督，才能预防行政机关越权立法和滥用立法权。2.2有利于规范立法程序，使行政机关立法规范化行政立法程序是行政立法主体依法定权限制订行政法规和行政规章所应遵照步骤、方式和次序，是行政机关依照法律要求，制订、修改、废止行政法规利规章活动程序。在行政立法实践中，行政立法程序通常包含规划、起草、征求意见、审查、经过、公布与立案等几个步骤。因为立法主体繁多，各立法机关立法人员素质也不一样，机关领导对立法活动重视程度也有所不一样，在实践立法过程中，所立之法不规范，质量不高现象很普遍。这么制订出法必定是不健全、不完善、质量不高，缺乏可操作性。鉴于此，国务院于底颁布了《行政法规制订程序条例》自1月1日施行。它专门要求了行政法规制订程序关于事项。该《条例》第五条对行政立法语言规范作了要求。该《条例》第十七条对审查事项作了要求。《行政法规制订程序条例》明确要求了权力机关对行政立法审查监督关于事项使我国行政机关立法程序深入走向了规范化。2.3有利于保护公民和关于组织正当权益因为行政机关所立之法是国家行政机关针对不特定人和不特定事制订具备普遍约束力行为规则，具备普遍约束力和强制执行力。因为行政主体和行政相对方处于不对等地位，即行政主体处于绝对优势地位，而行政相对方处于弱势地位。故必须对行政机关所立之法进行监督和审查。对行政立法进行监督过程，既是维护行政主体权威和尊严过程，又是保护行政相对方正当权益过程。立法层次效力在我国法律规范体系中:1、宪法具备最高法律效力。2、法律效力仅次于宪法，高于行政法规、地方性法规和规章。3、行政法规效力高于地方性法规和规章。4、地方性法规效力高于本级和下级地方政府规章。5、省、自治区人民政府制订规章效力高于本行政区域内较大市人民政府制订规章。6、部门规章之间、部门规章和地方政府规章之间具备同等效力，在各自权限范围内施行。我国对行政立法监督方式权力机关对行政立法监督在我国，中央一级权力机关是全国人民代表大会及其常委会，在地方主要指地方各级人民代表大会及其常委会。就行政立法而言，全国人大常委会有权监督国务院及国务院各部委立法过程，同时也有权监督省、自治区、直辖市人民政府，省、自治区人民政府所在地市人民政府及国务院同意较大市人民政府立法过程。省、自治区、直辖市人大及其常委会有权监督省、自治区、直辖市人民政府立法过程。省、自治区人民政府所在地市人大有权监督该市人民政府立法过程。权力机关对行政立法监督形式有两种：1、事前监督。指权力机关对行政机关立法活动在所立之法效力之前所进行监督。这是最主要立法监督形式，主要针对授权立法而言。能够从以下几个方面考虑：①行政机关是否具备行政立法主体资格。我国具备行政立法主体资格有国务院、国务院各部委，省、自治区、直辖市人民政府。省、自治区人民政府所在地市人民政府及国务院同意较大市人民政府。②是否在立法权限范围内行使立法权。行政机关行使行政立法权，不能超越法律所要求权限范围。授权应是有严格限制，不能无限制授权，不然造成行政权力极度扩张，最终造成行政专横。⑧是否遵照对应立法程序。按照立法程序进行立法，既能预防受领导者个人意志影响，又可使立法程序规范化。国务院底颁布条例专门对立法程序问题作了要求。④内容是否违反宪法和法律。行政立法属授权立法，以宪法和法律为依据，因而其内容不得有与宪法和法律相抵触之处，不然无效。这是行政立法过程中最易出现问题地方，尤其是地方政府在立法过程中易出现这类情况。⑤上下级行政机关所立之法是否矛盾和冲突。在我国，地方国家行政所立之法不得与国务院所立之法相抵触，不然无效。2、事后监督。事后监督是指对已经生效行政法规、规章和地方性法规在适用过程中，对其合宪性和正当性产生怀疑而进行审查监督过程。权力机关对行政立法事后监督主要形式是审查行政立法行为，撤消与宪法、法律相抵触行政法规或规章。这里应考虑几个问题：一是假如行政法规或规章出现了与宪法或法律相抵触情况，由谁先提出问题。本文认为，第一，权力机关可依职权主动提出。比如全国人大常委会假如发觉国务院和国务院各部委所制订行政法规、部门规章假如有与宪法或法律相抵触或违反情况，可依职权主动撤消，地方各级人大常委会如发觉地方各级政府公布地方性法规有与宪法和法律相抵触时，也可依职权主动撤消。第二，行政相对方假如发觉行政法规、地方性法规、部门规章与宪法、法律相抵触情况，可提请全国人大常委会、地方人人常委会进行审查。第二，国务院假如发觉国务院各部委部门规章与法律相抵触，可依职权主动撤消。二，针对已被撤消与宪法、法律相抵触法规、规章，已经依照该法规、规章作出生效裁决，该怎样处理。本文认为，假如该裁决已经执行，应作出继续有效决定，假如还未执行，则应撤消原裁决，重新处理。行政机关对行政立法监督上下级行政机关除了行政关系，还有监督与被监督关系，上级行政机关当然地享受对行政立法监督权。在行政系统内部，监督行政立法活动主体是国务院和省级人民政府。宪法第89条要求：“国务院有权改变和撤消不适当部门规章和地方政府规章，省、自治区人民政府有权改变和撤消下一级人民政府制订不适当规章。对于“不适当规章”含义，《立法法》第87条要求了五项不适当规章，即为超越权限；违反上位法；规章之间对同一事项要求不一致；经裁决应该改变和撤消一方要求；规章要求被认为不适当；违反法定程序。现在我国行政机关自我监督经过以下方式实现：（1）改变和撤消。（2）立案和审查。然而长久以来行政机关自我监督一直不尽人意，改变和撤消并没有真正运行起来，往往是该改变没有改变，该撤消没有撤消，同意立案制度也不够完善，行政机关监督有“自己作自己法官”不足。4.3司法机关对行政立法监督对行政立法司法监督主要是指法院作为掌握司法权司法机关，对行政权从事立法活动进行制约与控制，《行政诉讼法》第53条要求，人民法院审理行政案件参考国务院部，委依照法律和国务院行政法规，决定和命令制订，公布规章以及省、自治区、直辖市人民政府所在地市和经国务院同意较大市人民政府依照法律和国务院行政法规制订和公布规章。行政诉讼法要求人民法院在审理案件时参考使用规章，所以，人民法院在审理行政案件时，就要对规章进行司法审查，审查其是否正当有效、是否越权、是否违反法定程序。人民法院经过审查，认为假如对应行政规章违法、越权或违反法定程序和法定形式，就能够向对应行政机关或上级行政机关、人民代表大会提出撤消或改变提议。在行政诉讼过程中，人民法院假如发觉规章与宪法，法律，行政法规相抵触，能够不予适用。我国行政立法监督体制存在问题5.1权力机关在行政立法监督中不主动推行职责，且工作缺乏独立性行政立法监督表现着监督权对行政权制约，其效果怎样，首先取决于监督一方地位与实际权力大小，另首先取决于监督方工作主动程度。然而在实践中，全国人大常委会极少主动主动地推行监督职责，并未进行有效监督；我国即使明确要求了权力机关监督主导地位，但因为权力机关缺乏必要独立性和对应权力，使其监督力度往往难以达成预期目标。5.2行政机关缺失独立监督职能，重政绩轻法治因为存在权利和利益一致性，致使监督缺乏独立性和实效性。在行政立法不符正当律要求时，对行政立法机关具备监督权限上级行政机关，出于辖区或部门政绩以及便于工作开展等方面考虑，并不行使或者不有效行使对下级行政立法机关行政立法监督，造成重政绩轻法治，使原本作为我国行政立法监督主要主体行政机关，缺失了对下级行政立法活动监督职能。5.3司法机关对行政立法监督无据可循，无法可司现在行政立法监督司法主体由政府法制机构充任，而法制机构以立法为主要业务，同时作为帮助行政首长办理法制事项内设机构，不具备基本独立性，难以担当监督行政立法重担。我国缺乏关于行政立法监督专门法律法条，致使独立司法机关无法依照现有法律法规进行行政立法监督和行政立法监督执行。司法机关一切活动都以法律为准绳，而且具备强制效力，致使司法机关依照权力机关或公民要求，欲对行政立法活动进行有效监督时候，只能参考其余根本大法内容中关于行政立法及行政立法监督若干条文，缺乏监督权威性和实效性，从而不能对行政立法活动进行有效监督。5.4行政立法监督主体不广泛，缺乏详细监督形式，公民参加有限我国现在还没有统一授权法，故而没有建立真正完善法律监督体系。对于这些法条授权，因为没有详细而详细要求细则，缺乏可操作性，因而在实际中极难起到监督作用。而仅靠权力机关监督，力度有限，不能达成很好监督行政立法活动效果。这致使权力机关对行政立法监督有时出现两个权力机关同时对同一行政立法行为进行监督或是一个行政立法行为得不到任何一个权力机关监督。中国人治观念根深蒂固，民主监督行政观念仍很淡薄。而人民参加实质是以权利制约权利，而民主参加能加强民主监督有效性，对预防腐败也有一定效果，不过，我国行政立法监督民主参加度不高，造成监督出现很多问题。行政立法监督体制完善方法6.1制订完备授权法、完善同意制和委员会制度，强化权力机关监督智能颁布授权法，是经过立法形式，把权力机关对行政立法单位授权完全建立在法律框架之内。国务院制订行政法规应该报全国人大常委会同意；国务院各部委制订规章应该报国务院同意；地方政府制订地方性法规应经地方人大常委会同意。但在实践中出现了不经审查就同意，监督制度形同虚设。所以应完善同意制度，使之真正起到监督作用。在我国，可在全国人大之下设置一个专门委员会，专门负责对行政立法详细监督工作。委员会组员分别详细负责从立法主体、立法程序、立法权限、立法范围等各方面监督。对于行政法规和地方性法规，假如出现同宪法、法律相抵触情况，可提请全国人大常委会撤消；对部门规章，可提请国务院撤消。依照我国宪法要求，全国人大常委会有权撤消国务院制订同宪法、法律相抵触决定、命令。宪法和法律赋予立法机关广泛监督权，但实际上只是授权，却无详细保障方法，形成了权利机关对行政行为监督有权无法用局面。所以我们应该明确授权范围、所授之权目标、条件、方式、标准和程序。从而保障行政立法在立法机关标准下进行。6.2重视和强化行政机关内部监督将行政立法活动以及行政立法监督活动和正当性和有效性，以及公民监督意见反馈情况和采纳度，纳入政绩考评范围，使行政立法活动不再被误划入行政活动范围，行政立法监督权力也能有效开展和执行，使行政机关行政立法监督主体地位得到充分表现。6.3制订相关法律，发挥司法机关监督职能司法机关要进行行政立法监督，是建立在有法可依且法律支持前提上，只有经过广泛、科学理论研究和论证，依照我国详细情况，制订行政立法监督国家根本大法或专门性法律，才能使行政立法监督活动真正做到有法可依。在制订行政立法监督相关大发过程中，要将司法监督制度确立并完善，使行政立法活动在相对强制力监督下进行，违法行政立法活动也将被强制废止，相关责任也能被追究，从而从强制力层面保障了国家法律尊严和统一。6.4拓宽行政立法监督渠道，加强行政立法监督民众参加行政立法一个主要标准是相对方参加标准，立法要走群众路线，而监督也要走群众路线。充分保障公众对行政立法监督参加权，拓展渠道，在参加者就行政立法事项提出意见观点时，要给予充分重视，行政立法监督各种方式才能真正做到成熟和完善。《立法法》要求行政机关“能够采取”而不是“必须采取”听证方式，所以要将听证制度确立为“有异议即举行听证”行政机关行政立法必须遵照强制性程序，行政机关在行政立法过程中是否采取听证形式不能只取决于行政机关自由裁量。这么，公众听证权利才能得到切实保障，另外，公众参加后所提出各种意见能否被行政机关采纳，也应该经过出台相关要求和后续跟踪式监督，来确保公民参加行政立法监督行为真正起到了监督效果，真正对行政立法活动起到了来自公民社会有效监督。论行政立法公众参加7.1我国公民参加行政立法现实状况分析7.1.1公民参加行政立法意识淡薄中国几千年传统文化巨大影响使得我国公众权利意识和法律意识比较冷淡,老百姓对法律存有一定畏惧心理。在立法方面,改革开放以来,大量法律、法规纷纷出台,这降低了人们对法律信任。7.1.2行政立法过程淡化和排斥公民参加有些领导干部因为受封建特权思想和计划经济思维方式影响,在行政立法过程中形成自我封闭行政立法模式,在制订行政立法时往往只从单方意志出发,自我封闭地进行行政立法,制订完成后就将关于法案出台,然后以其强制力施加于行政相对方,迫使其接收服从。另外,我国行政立法“重实体,轻程序”,有些行政机关往往是假借效率之名进行单边立法。剥夺了公民正当参加权,败坏了政府在民众中形象。7.1.3公民参加行政立法缺乏完善制度保障即使国家也出台了一系列法律法规,但公众参加行政立法路径、公众利益表示机制还不很健全,行政立法信息公开存在着一定问题。现有法律在保障公众参加行政立法方面还缺乏一定可操作性。7.2深入完善我国行政立法公民参加对策7.2.1转变行政立法观念,树立公共服务观念因为我国行政立法缺乏民主参加机制,法律、法规和规章缺乏对政府权力限制,行政立法中对政府公共服务功效要求是比较欠缺。这与以前实施计划经济体制关于。行政立法要突出公共服务观念,首先就要把政府直接介入经济、介入市场负担减下来,压缩和取消政府经济管理部门计划职权。政府摆脱既当“裁判员”又当“运动员”双重角色,向“小政府大社会”目标过渡。政府应该协调社会公共利益与集体利益、个人利益关系。行政立法要突出加强政府公共服务职能要求。7.2.2加强行政立法制度建设,为公众参加