毕业论文5法学

从法学角度谈我国政府机构改革论文摘要伴随社会主义市场经济体制改革深入和全球一体化进程加紧，我们市场经济规划与国际接轨，我们必须建立有限、民主、高效政府、笔者围绕准行政行为谈政府机构改革重点领域，为最终建立适应社会主义市场经济体制需要行为规范，运转团协调、公正透明、廉洁高效公共行政管理体制。关键词：政府机构改革引言——伴随社会主义市场经济体制及其运行所需法律体系初步建立，作为政治体制改革主要组成部分政府机构改革已成为当务之急。九届人大一次会议对政府机构改革作了比较明确要求。国务院机构改革已经运作起来并基本完成。我想就我国政府机构改革若干问题从法学角度谈一下自己看法。我国现有政府机构存在四大问题：机构庞大，人员臃肿，政企不分，官僚主义严重。它主要有以下弊端：政企不分，政府直接干预企业生产经营活动，不能形成科学决议投资体制，轻易造成责任不分和决议失误，难以发挥市场在资源配置中基础作用；主要依靠行政伎俩管理经济和社会事物，许多原来应该运使用方法律伎俩，或者经过社会中介组织来处理问题，也是经过设置政府机构管理，把过多社会责任和事务矛盾集中在政府身上；现在政府机构重合庞大，人浮与事现象严重，这不但滋生官僚主义，助长了贪污腐败和不正之风，也给国家政府造成了沉重负担。自建国以来，我国共进行了六次机构改革，但每次都执行不力，收效甚微甚至出现重复，为何会出现这种情况呢？我想原因应归于四个字：职能，利益。政府长久臃肿；官本位利益驱动使政府机关工作人员不停涌入，人浮于事却饭碗铁定，吃饭官员消极应对使机构改革难上加难。这就难在政府机构中计划经济时代模式和职能一直没能彻底打破，难就难在机构改革终于也触及了政府机关中相当一部分官员及工作人员本身利益。难就难在大批习惯在机关端铁饭碗官人们从此将被分离出保险箱，要与众多平头百姓站在同一起跑线上。在当今激烈竞争中更多依靠本身力量奋斗扑腾。这对他们来说是一次巨大转折，也是一次严峻心理与能力考验。所以，我国政府机构改革并不是仅经过单纯精简就能实现，它包括到政府行政模式改革与重建。其实质是对行政全配和运行方式调整和革新。我国机构改革标准是：1.按照发展社会主义市场经济要求，转变政府职能，实现政企分开。2.按精简，统一，效能标准，调整政府组织机构，实现精兵简政，加强宏观经济调控部门，加强执法监督部门，发展社会中介组织。3.按照权责标准，调整政府部门职责权限，明确划分部门见职能分工，相同或相近部门交由同一个部门负担。克服多头管理，政出多门弊端。4、按照依法治国。依法行政要求，加强行政体系法制建设，这些标准实质，实是顺应行政权嬗变主动应变之举，有利于使政府机组成为适格准行政权主体。在我国现阶段，国家本位文化传统和计划经济体制惯性与正在逐步确定社会主义市场经济碰撞，表明准行政权在我国发生发展将是一个波折漫长过程，这也是我国机构改革一直在“精简—膨胀—再精简—再膨胀”怪圈中循环症结所在。何为准行政行为呢？准行政行为不是一个法律用语，我国现行法律、法规和司法解释并没有准行政行为提法，准行政行为更多地作为一个学术用语被学者们提起缘于对行政行为研究需要，从最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》确立“行政行为”而放弃“详细行政行为”提法能够看到，将行政行为定义在狭义、最狭义范围已不适应人民法院受案范围扩展要求。所以，大多数学者们将行政行为定位在广义范围，认为行政主体实施全部公法行为都是行政行为，行政法律行为、事实施为以及介于二者之间准行政行为也都归于行政行为名下。在这种情况下，准行政行为日益成为理论界和实务界关注一个热点。所以，有必要加强对准行政行为研究，以指导司法实践。一、准行政行为概念及特征学术界对准行政行为概念定义不一：有观点认为，“准行政行为，是指符合行政行为特征，包含行政行为一些基本组成要素，但又因欠缺一些或某个要素，而不一样于通常行政行为一类行为。”还有观点认为，“准行政行为是国家行政机关单方面作出，本身不直接产生特定法律效果，但对行政行为有直接影响，并间接地产生法律效果行为”。我国台湾地域学者将准行政行为定义为：“行政机关就某种详细事实所作判断、认识，以观念表示精神作为组成要素，依法发生法律效果行政活动，又称观念行为、表明行为”。日本有学者认为，准行政行为是“依照行政厅意思表示以外判断或认识表示，由法律将一定法律效果结合起来形成行政行为”。在这些定义中，第一个观点注意到准行政行为特殊要求性，将准行政行为与行政法律行为区分开来，但作为一个表述还未概括其本质属性。第二种观点、第三种观点试图对准行政行为本质进行概括，其观点分属学术界争论已久“间接法律效果说”“观念表示说”。第四种观点总体上可归属于“观念表示说”，但认为准行政行为法律效果产生只与法律要求关于，排除其它事实对准行政行为法律效果影响，尚不全方面。即使存在上述差异，但这些差异主要是定义者叙述和角度差异，还未组成根本对立。所以，融合“间接法律效果说”和“观念表示说”渐成通说。较有代表性定义：“准行政行为是行政主体利用行政权以观念表示方式作出间接产生行政法律效果行政行为。”我们认为，准行政行为必须同时具备“观念表示”与“间接法律效果”二个要素，其中，“观念表示”是准行政行为成立根本前提，“间接法律效果”是“观念表示”必定产物。依照通说定义，准行政行为具备以下特征：1、准行政行为实施主体为行政机关和法律、法规授权组织。准行政行为首先是行政行为，必须具备行政行为主体要素，即行为者为行政主体，不具备国家行政职权机关和组织所实施行为不是行政行为，亦不可能是准行政行为，掌握这个特征有利于我们区分准行政行为与准行政主体行为，二者区分其后详述。2、准行政行为是行政主体以观念表示方式作出行政行为。观念表示不一样于意思表示，后者是指行政主体把进行某一行政法律行为内心意思，以一定方式表示于外部行为，目标是为了改变相对人权利义务。譬如，公安机关以书面形式对相对人作出处罚决定，交通警察以手势指挥交通，以实现对相对人规制。而观念表示仅是行政主体就详细事实作出判断后表明观念行为，这种表态并不为相对人设定任何权利义务。譬如，工商机关通知相对人对其办理营业执照申请受理，税务机关催促办理纳税申报通知等，其意图仅是告诉相对人关于某种事实或状态信息，并不包括相对人权利义务取得、丧失或变更。3、准行政行为是不直接产生法律效果行为。准行政行为一定要产生法律效果，不然无法区分于事实施为。不过准行政行为法律效果并不具直接性。行政主体即使作出准行政行为，但要对相对人权利义务发生法律效果，必须依赖关于法律要求或新事实。“准行政行为本身并不产生必定、确定、即刻法律效果，只有当新事实出现时，或者其余主体作出与该事实相关行为时，处于休眠状态效果意思才表现出其”对外“法律效果特征”。譬如，工商机关受理相对人申请颁发营业执照行为并不与最终决定颁发执照有必定联络，受理行为仅经过最终结果才对相对人权利义务产生现实影响。另外，准行政行为产生法律效果还依赖法律要求，行政主体观念表示或判断要产生法律效果，离不开实定法。“饮酒后驾驶机动车辆之所以是一个违章行为或事实，而饮水后驾驶机动车辆之所以不是一个违章行为或事实，正是因为法律要求不一样。”在交通事故责任认定中，行政机关假如仅对事故原因进行分析并作出判断是一个事实性认定，将交通事故与违章行为联络起来，分出是非责任，并对相对人产生法律效果，《道路交通事故处理方法》无疑起决定作用。4、准行政行为具备行政行为预备性、中间性、阶段性特征。国内有学者注意到行政行为过程性，认为“行政行为不是一个个单一、孤立、静止行为，而是一系列不停运动、相互关联具备承接性过程；这些过程又组成一个个多层次、极为复杂系统”依照关于研究，行政行为大致可分为三个阶段，即调查取证阶段、作出决定阶段和宣告送达阶段。在这三个阶段中，可能存在行政机关事实施为、准行政行为以及程序行政行为等独立行政行为。不过，从行政行为完成整个过程看，这些行为又具备相对性，仅仅可能是组成行政行为若干链中一环。譬如，受理行为和通知行为，可能存在于行政行为调查取证阶段或者宣告送达阶段，成为一个行政行为组成部分。因为该行为不是行政机关最终行为，缺乏完整行政法律行为效果要素，所以对相对人不产生确定法律规制效果。再如，行政机关一些咨询、请示、回复等行为，因为正处于行政行为运转过程中，行政机关意思表示还未外化，法律效果还未形成，被称为不成熟行政行为。这些行为都属于准行政行为范围。能够认为，相当多准行政行为都是行政行为过程性表现。二、准行政行为与相关行政行为区分及意义（一）准行政行为与行政法律行为行政法律行为又称法律性行政行为，指行政主体实施行为是以改变相对人权利义务为目标，且实施该行为时有明确意思表示，从后果看对相对人能产生羁束力行为。行政法律行为具备完整法律效果，作出后即产生拘束力、执行力、确定力，表现形式如行政处罚、行政许可、行政命令等。准行政行为非以意思表示而以观念表示为组成要素，依赖法律要求或法律事实而对相对人发生法律效果。准行政行为只产生行政法律行为一些法律效果，如拘束力、确定力。譬如，行政机关确认某种关系是否存在，某个主体是否具备某种资质。还有一些证实施为，只是证实某种事实状态。这些行为具备确定力，但并不像行政法律行为那样具备执行力。总之，能够认为，准行政行为与行政法律行为主要区分在于准行政行为在法律效果上欠缺行政法律行为完整要素，这主要由观念表示和意思表示差异性所决定。（二）准行政行为与事实施为“事实施为是行政机关所实施本身不直接或间接引发相对人权利义务得丧变更等法律后果行为”。行政事实施为和准行政行为在主体和权力属性上一样，都是行政主体实施与职权关于行为。关键区分在于是否具备法律效果。“这种法律效果既包含主观上是否以设定、变更或消亡相对人权利义务为目标，又包含客观上能否为相对人设定、变更或消亡一定权利义务”。这种法律效果有别于不以人意志为转移而客观存在法律后果，行政事实施为不产生法律效果但能够产生法律后果，该法律后果可能造成司法审查（如行政赔偿）。而准行政行为以追求一定行政法律效果为目标，尽管这种效果是间接，但不并妨碍行为客观效果与行为人主观追求一致性。譬如，工商机关受理相对人颁发营业执照申请，尽管并无须定造成执照颁发，但受理行为已表明工商机关将经过是否颁发营业执照行为来影响相对人权利义务。而行政机关事实施为不论从主观上还是客观效果上都不可能组成对相对人权利义务影响。所以，行政主体例行检验、调查等行为（行政处罚程序中检验、调查行为除外）以及行政指导行为都属于事实施为而非准行政行为。（三）准行政行为与程序行政行为程序行政行为是与实体行政行为相对应一个概念。代表性观点：“程序行政行为指由法律设定，规制行政主体行使行政职权方式、形式与步骤一系列补充性、辅助性方法总称”；学术界对程序行政行为法律属性看法不一，有认为程序行政行为是事实施为，有认为程序行政行为就是准行政行为。我们认为，事实施为属于不产生法律效果行为范围，程序行政行为只有在极少数情况下不产生法律效果（比如一些例行检验、调查行为）。通常而言，完整行政行为是一个程序和实体统一体，因而程序行政行为与实体行政行为一样应该产生法律效果。“在一定情况下，程序行政行为实施所产生物质后果（如调查所得到资料）会对行政实体行为产生影响，并间接作用于行政相对一方实体权利与义务，从而对行政实体法律关系产生间接后果。”可见，程序行政行为并不直接产生法律效果，行政主体经过程序行政行为，辅助并保障实体行政行为作出，从而间接作用于行政相对一方实体权利与义务。从这个意义上讲，程序行政行为与准行政行为具备同一性，一些准行政行为如通知、通知，实际上是行政行为一个程序步骤，但亦具备本身独立价值。不过，即使一些程序行政行为能够归属于准行政行为，却不能够推说准行政行为就是程序行政行为。因为许多行政主体观念表示行为并不都具程序性，譬如规划管理机关确认违章建筑，工商管理机关出具企业登记情况说明等，这些行为并非辅助性、补充性程序性方法，不是程序行政行为，但属于准行政行为。由此，我们认为，程序行政行为与准行政行为之间存在交叉关系：程序行政行为一部分属于准行政行为（还有部分属于事实施为），准行政行为一部分是程序行政行为。（四）准行政行为与准行政主体行为行政主体指能以自己名义行使国家行政管理职权并独立负担法律责任机关和组织，包含依照组织法授权行使行政职权行政机关，也包含依照法律、法规授权对某一详细事项行使管理权社会组织。准行政主体不是严格法律概念，泛指那些形式上具备行政主体一些特征，或属于法律、法规授权潜在对象机构和组织，准行政主体不是行政主体。只有行政主体实施行为才是行政行为，只有行政主体以观念表示方式作出对相对人权利义务产生间接法律效果行为才是准行政行为。准行政主体行为不是行政行为，亦不可能是准行政行为。实践中，有些人把准行政行为“准”了解为行为主体意义“准”，将没有取得授权组织所为行为也纳入准行政行为范围。譬如，有些人认为学校对学生教育管理行为是一个准行政行为。依照关于法律要求，学校具备代表国家向毕业学生颁发毕业证、学位证资格，其颁发毕业证、学位证行为因授权而成为一个行政法律行为，此时并不因为学校较其它行政主体特殊性而改变其行为行政性质。一样，对于法律授权以外其它教育管理行为，学校亦不妥然成为行政主体，其在自治范围内实施教育管理行为非行政行为，更不能算准行政行为。另外，对于一些体育社团，本属于半官方民间自治组织，不能因为其拥有较强管理、制裁权力，俨然以“准行政机关”自居，其行为就是准行政行为。若其取得法律授权，在授权范围内行为是行政行为，不然，其行为就不是行政行为。所以，从广义上讲，准行政行为与准行政主体行为本质区分在于前者是行政行为，而后者不是行政行为。三、准行政行为表现形态（一）受理。受理行为指“行政机关或法律法规授权组织就行政相对人要求准许其享受某种权利或免去某种义务，或对提出投诉、申请，在程序上作出接收、拒绝表示，或者接收后拖延、退回请求详细行政行为。”受理能够是书面，也能够是口头。行政主体针对相对人申请，以接收申请或拒绝申请这种观念表示作出行政行为，将产生这么法律效果：相对人或者已跨过行政主体设置程序“门槛”进入实现实体利益“殿堂”，或者面临程序阻隔，被挡在“门槛”之外，从而彻底丧失进入“殿堂”实现实体利益可能。从实现相对人实体利益角度考虑，受理行为无疑是起到间接影响作用。（二）登记。登记指法定行政机关依摄影对人申请，就其权利享受状态进行审核并将该事实记载于相关簿册行为。登记行为不包含行政主体意思表示，没有设定任何行政法上权利义务，只代表行政主体对客观事实认知与判断，一样，行政主体不登记行为也是一个观念表示。“登记机关即使也可作出不予登记决定，不过该决定作出只是在登记机关认为相对人申请不符正当定条件情况下所作出一个观念判断而非意思表示。”关于研究表明，在不动产物权登记中，产生物权法律关系变动法律效果缘于民事主体民事交易，并非行政主体登记造成物权变动。登记行政行为基于法律要求而非行政机关意思对相对人产生影响，因为“登记行为中行政机关核实、登记等观念作用也只是在相对人民事权利上叠加了一层官方认可色彩，而民事权利取得、变动等效果并未因登记而改变。”（三）证实。证实指行政主体对特定法律关系或法律事实证实其存在是否行为，是行政机关依职权或应申请，对法律上事实、性质、权利、资格或者关系进行甄别和认定。公证、判定、鉴证、审核验证等都属于证实范围。证实之所以属于准行政行为，是因为“并不直接创设对相对人发生法律效果权利和义务，而是对已经形成权利和义务加以某种形式认可，增强该行为确实定性。”譬如，司法局颁发律师资格证书、学校颁发毕业证书、公安局给居民办理身份证以及税务局出具完税凭证，无不是对已经存在某种权利义务关系或者事实加以认可，这种认可起源于法律授权，对相对人能够间接产生行政法上效果。（四）确认（认定）。“确认指行政主体对有疑义或有争议特定法律关系和法律事实进行认定并宣告其存在是否或正确是否宣告行为。”依照定义，能够得出确认主要特征：1、行政主体确认内容能够是事实，也能够是公民、法人或其它组织权利义务关系。2、确认行为是对事实、关系、地位、权利等这些客观存在甄别与确定（必定或否定），并不创设新事实和法律关系。3、确认行为对于行政行为产生法律效果不具备直接联络而只有间接联络。“行政行为产生法律效果不是认定行为内容，而只是在认定行为基础上、作用下产生。所以认定行为往往被看成程序性行为，或者被视为行政行为一个过程步骤。”在现实生活中，确认行为广泛存在。譬如，确认创造专利，确认公民身份，质量体系认证、交通事故责任认定、工伤认定等。（五）判定。判定指判定人在行政程序中利用自己专业知识，对专门性问题进行分析、判别、判断并得出事实性结论行为。判定是技术分析形式，虽经过判定可能在原法律事实基础上增加新内容，但通常并不对当事人权利义务作出增减得失安排。判定结论对当事人主要经过以判定结论为依据行政处理或者在司法诉讼中被采信而发挥影响力。不借助其它事实发生，判定结论无从对当事人权利义务产生实际影响。所以，判定结论观念性色彩浓重。（六）通知（公告）。准行政行为意义上通知，指行政主体将已经作出行政决定通知相对人。通常说来，在通知行为中，为相对人设定权利义务是行政决定，将行政决定传递给相对人通知并不对相对人产生实际影响。通知作用类似送达，目标是使相对人了解行政行为内容。譬如，交通管理机关向相对人发出《违章通知》，该通知并不是对相对人处罚，而是要求相对人在要求时间、要求地点接收行政处罚，其意图是告诉相对人关于违章事实或状态信息，让相对人主动接收行政机关处罚。公告与通知性质类似，只不过公告受众比通知更为广泛，通知内容可能更具普遍性。（七）回复。准行政行为意义上回复，指行政主体针对当事人请求事项以书面或口头形式所作出对当事人权利义务不产生实际影响回复。在回复行为中，行政主体针对当事人要求处理特定事项申请，通知其按过去已实施行政决定办，作为一个观念表示，并没有给当事人增加新权利义务。譬如，信访部门对当事人处理历史遗留问题申请，回复按以前关于部门已作决定办，即属于对当事人不产生实际影响行为。（八）咨询（请示）。咨询指行政主体为准备作出行政行为而向关于行政机关、教授学者或上级部门征求可供选择方案或意见行为。通常这类行为属于行政主体作出行政行为一个步骤，关于咨询或请示意见尚停留在行政主体工作人员观念中，并未付诸实际，在行政行为未最终完成前并不组成对相对人直接影响，若引发诉讼，通常因属于不成熟行政行为而被裁定不予受理或驳回起诉。需要指出是，本文所列举准行政行为表现形态并不全方面，行政行为丰富多彩决定了准行政行为表现形态也应多姿多样，只不过有些准行政行为还不为人们所认识，在司法个案中或可找出蛛丝马迹。另外，已列举若干表现形态并不为准行政行为所独有，所以，我们使用了诸如“准行政行为意义上——”措词。因为在一定条件下，行政行为也会有一样表现形态，只不过该表现形态意思要素和效果要素已发生质变。譬如，我们说通知行为是准行政行为一个表现形态，是因为该通知成为行政主体向相对人通知行政决定一个形式，对相对人产生法律效果是行政决定而非通知行政决定通知。不过，假如行政决定与通知成为一个密不可分整体，尤其是一些授益行政行为，行政机关行政决定本身就包含“通知”这个步骤，假如欠缺“通知”，相对人就不可能从行政行为受益，授益行政行为亦不能成立，不会发生行政机关所期待任何法律效果。此时，通知已经是一个对相对人权利义务产生实际影响行政行为，而不再是准行政行为意义上通知了。四、准行政行为不可诉理由与可诉例外行政行为是否可诉，决定于是否同时具备以下标准：第一，主体标准。可诉性行政行为是具备国家行政管理职权机关、组织或者个人行为。确立主体标准能够排除以下行为可诉：行政机关以外国家机关（审判机关、检察机关、立法机关）行为；政党以及其它社会团体行为，但法律法规授权除外；企事业单位、企业法人所实施行为，但法律法规授权除外。第二，内容标准。可诉性行政行为必须是行使与国家职权关于行为，包含国家行政行为和公共行政行为。确立内容标准可排除行政机关或法律、法规授权组织以民事主体身份实施民事行为，以及企事业单位内部行政管理行为可诉，这些行为不具备社会公共事务性。第三，结果标准。可诉行政行为是对行政管理相对人权益产生实际影响行为。所谓实际影响指对行政管理相对人已经造成了损害，其权利义务关系已经发生了改变。或者有行政行为虽还没有执行，但行政行为已经产生确定力，假如相对人不自动推行，行政机关能够采取对应强制方法，这也应该认为对当事人权利义务产生影响。依照结果标准，我们能够排除内部行政行为、不成熟行政行为和重复处置行为可诉。第四，必要性标准。指对行政主体行政行为假如不经过行政诉讼来救助，相对人就没有其它救助路径了，故必须赋予这类行政行为可诉，才能根本保护公民、法人和其它组织正当权益。即使“有权利必有救助”，但不是全部行政主体行使职权行为都有必要经过行政诉讼来救助，还存在经过其它方式救助可能。依照关于司法解释，没有行政诉讼“必要性”行为包含：行政机关调解行为、法律要求仲裁行为、刑事司法行为、不具备强制力行政指导行为。第五，可能性标准。指依照法律、法规要求，司法机关能够对行政行为正当性作出明确判断可能。这类标准具备强烈国家意志色彩，与国家对司法权监督、制约行政权允许程度系系相关。在我国，现在有几个行为不宜由司法机关来审查：国家行为、抽象行政行为、内部行为、法律要求行政机关最终裁决行为。除此之外其它行政行为，应具备行政诉讼可能性。准行政行为是否可诉，须利用行政行为可诉性标准给予衡量：若同时具备可诉性标准要求要求，意味着准行政行为与其它可诉行政行为一样，属于人民法院行政案件受案范围，反之，则应排除在受案范围之外。依照前面对准行政行为定义，准行政行为是行政主体以观念表示方式作出具备间接法律效果行政行为。从主体标准和内容标准看，准行政行为已具备可诉行政行为一些特征。从可能性标准看，准行政行为亦不在法律、司法解释要求排除行为之列，具备可诉实定法基础。在这种情况下，准行政行为是否可诉，关键看结果标准和必要性标准。前已论及，可诉行政行为要求对相对人产生实际影响，而准行政行为对相对人不产生直接法律效果，问题在于，实际影响是否等于直接法律效果？不产生直接法律效果是否就是不产生实际影响？结论是否定。直接法律效果主要指行政行为与相对人权利义务增减得失存在直接联络，实际影响则指行政行为已经对相对人权益造成损害而言。行政行为直接法律效果可能产生实际影响，譬如，行政处罚给被处罚人直接设定义务，也所以对被处罚人人身和财产产生了实际影响。但实际影响并不都是具备直接法律效果行为产生，一些行政行为尽管并不直接设定相对人权利义务，但却可能对相对人权益产生实际影响，一些包括准行政行为行政案件之所以被法院所受理，盖所以由。正如有学者指出：当准行政行为“以‘间接形式’加强了新主体对相关事实处罚效果，或者反抗该效果时，就意味着开始对权利义务产生直接、实质性影响，这时它就具备了可诉性。”另外，就必要性标准来说，对准行政行为引发争议，并不排除能够经过民事诉讼、行政监督、内部调整等方式加以处理，这是准行政行为法律效果间接性，行为方式预备性、中间性、阶段性特征决定。“假如部分行为本身不完全具备最终影响时，它们作为一大程序组成部分，不得单独引发昂贵法律救助程序”。不过，当间接法律效果转化为对相对人实际影响，经过民事诉讼无法有效消除这种影响，或者预备性、中间性、阶段性行政行为组成对相对人实质损害，不对其及时救助可能造成更大损害时，准行政行为亦所以取得可诉必要性。由此，我们认为，准行政行为尽管在主体标准、内容标准以及可能性标准方面符合可诉行政行为一些特征，但在结果标准和必要性标准方面，准行政行为是否可诉，尚需经过对详细案件考查方能得出结论。所以，在理论上，准行政行为并不具备可诉性标准全部要求，标准不可诉。在司法实践中，包括准行政行为案件人民法院受理例外取决于准行政行为详细表现形态，确切地说，取决于该表现形态是否对相对人产生实际影响，且没有其它救助方式可用。准行政行为行使有三大标准，下面我就从这三个标准来谈一下我国政府机构改革：（一）政府机构改革应遵照准行政权行使有限标准，着重发展以竞争为中坚市场力量，加强政府提供公共物品能力：行政行为行使应该是有限，这个界限是不侵犯公民本身自由和意志。从另一个角度看，行政权行行使有限标准，是指准行政行为应仅限于“组织和执行公共物品供给”，也就是“依照提供服务并非政府义务，政府义务是确保服务提供得以实现”。国务院机构改革方案显示了这一特点，这表现在宏观调控部门和专业经济管理部门不一样以注各自职责，宏调部门主要职责是保持经济流量平衡，抑制通化膨胀，优化经济结构，实现经济连续快速成健康发展，健全宏观调控体系，完善经济、法律伎俩，改进宏观调控机制。专业经济管理部门主要职责是：制订行业规划和行为政策，进行行业管理；引导本行业产品结构调整；维护行业平等竞争秩序。从表面上看，这似乎有损于行政行为功效，但这因为其中引入了竞争机制，将有利于提升行政参加者责任感，使政府行政取得愈加好效绩。（二）政府机构改革应遵照准行政行为行使民主标准，广开行政参加路径，大力发展社会中介组织。准行政行为民主标准，就是政府应支持社会力量进行广泛行政参加，激励公众参主动参加要求，广开公众进入政治通道。尽管经济发展水平落后，公民文化素质不高，但这丝毫不能成为妨碍政府改革原因，相反，政府机构应以实现准行政行为民主标准为改革指南，一是要经过政府生产性功效转移，建立政府与企业“搭档”关系，企业在推行其特定社会职能，提供了特定社会服务之后，即使赢得了一定利润，政府还应给予行政奖励。二是应推行政府业务协议出租，即把政府一些管理业务推向市场招标，竞争获胜者与政府主管部门订立协议，有步骤地实施局部社会管理由直接管理模式向间接管理模式转变。三是应大力扶植与发展社会中介组织应中介组织脱离政府直接控制和财政约束，改变中介组织是政府机关自然延伸陈旧格局，促使中介组织成为有独立运行目标和价值尺度社团法人，充分发挥其社会沟通，社会服务与社会协调作用，逐步代替原来政府部分职能，实现行政权向推行政权转变，同时实现改革机构目标。（三）政府机构改革应遵照准行政行为行使法治标准，推行进行政法治化进程、建设法治行政。市场经济社会应该是法理型社会，它与传统**社会差异，关键在于人权观念相左，法